Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас-18» (ОГРН 1081840002958, ИНН 1833048305) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 4332874 руб. 23 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас-18» о признании недействительными актов приемки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», общество с ограниченной ответственностью
«Авангард СВ», общество с ограниченной ответственностью «АэроВент», индивидуальный предприниматель Усманов Зоир Туйчикулович,

при участии представителей:

от истца: Шитов С.Н. представитель по доверенности от 10.11.2014;
Сизяков С.В., представитель по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: Утробина Е.Е. представитель по доверенности от 10.06.2015; Утробин А.М., представитель по доверенности от 10.06.2015

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 180232 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 87/49-13 от 12.08.2013; 4136102 руб. 96 коп. долга по договору субподряда №87/20-14 от 24.03.2014; 16538 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», общество с ограниченной ответственностью «Авангард СВ», общество с ограниченной ответственностью «АэроВент», индивидуального предпринимателя Усманова Зоира Туйчикуловича.

Определением от 30.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас-18» о признании недействительными актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании 29.12.2015 истец частично отказался от иска о взыскании задолженности в сумме 13056 руб. 42 коп. по акту КС-2 от 18.08.2014 № 11.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 13056 руб. 42 коп. по акту КС-2 от 18.08.2014 № 11 подлежит прекращению.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, акты не подписаны, ответ не направлен, следовательно, считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзывы
(т. 1 л.д. 122-123, 127-129, т. 2 л.д. 3-12, т. 4 л.д. 77-80, т. 4 л.д. 97-100, т. 5 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 1-3) из которых следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договорами; доказательства направления писем с актами приемки выполненных работ не представлено. Уведомление о готовности к приемке результатов работ не представлено. Представленные истцом письма за подписью Сысоева Г.В. и Бегматова Б.К. не содержат даты получения данных писем, а также не подтверждают получение актов приемки выполненных работ (в письмах нет указания на номер и дату их составления). Письмом от 20 марта 2015 года ответчик указал, что отказывается подписывать предъявленные к взысканию акты. Истцом не представлено доказательств соблюдения пунктов 5.1 и 5.2 договоров (направление уведомление о приемке выполненных работ). Истец фактически не мог выполнить данные работы, так как в это время его не было на объекте строительства; строительные материалы для выполнения указанных в актах работ истцу не передавались. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13151/2014 были установлены объемы фактически выполненных работ истцом до 06.08.2014 (акты разграничения), следовательно, после 06.08.2014 истцом никакие работы на объекте не велись, что подтверждается также контрольно-пропускным режимом на объекте. Предъявленные к взысканию акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения самих работ. Для завершения работ на объекты были заключены договора субподряда с третьими лицами, представлены договора и акты выполненных работ. Представленный истцом договор субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции содержит срок их выполнения до 20.01.2014, т.е. данные работы должны были быть сданы истцу еще до заключения договоров; в актах указано выполнение иных работ. Представленные истцом доказательства содержат противоречивую информацию и не подтверждают выполнение работ, по предъявленным к взысканию односторонне подписанных актов. Письма не могут являться доказательством выполнения работ.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв (т. 4 л.д. 48, т. 5 л.д. 36) из которых следует, что выполнение предъявленных к взысканию работ подтверждается не только односторонне подписанными актами, но и перепиской между сторонами, которая содержит замечания к выполненным работам; акт обмера от 03.09.2014 не содержит все виды выполненных работ. Договора не были расторгнуты, но ответчик уже ограничил доступ работникам истца на объект строительства. Во всех 20 актах истцом указаны материалы, которые не передавались ему ответчиком; по договору поставки № 87/62-14 от 03.03.2014 истцу были переданы иные строительные материалы.

Усманов Зоир Туйчикулович в судебные заседания не явился, представил отзыв (т. 3 л.д. 129-130) согласно которому с ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению кессона в режимном корпусе № 3 на сумму 232461 руб. 00 коп. Работы выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» не явился, из представленного в материалы дела отзыв (т. 3 л.д. 136-137) следует, что с ответчиком были заключены договора субподряда на строительные работы в корпусах № 3 и 8; акты подписаны и оплачены в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АэроВент» не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 4 л.д. 1) с ответчиком были заключены договора субподряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу систем канализации, систем отопления, систем вентиляции, систем водоснабжения на общую сумму 871543 руб. 00 коп.; акты подписаны и оплачены в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью
«Авангард СВ» не явился, представил отзыв (т. 4 л.д. 41) согласно которому с ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории стоимостью
2399440 руб. 32 коп., работы выполнены в полном объеме и оплачены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
12 февраля 2016 г. с перерывом до 16 февраля 2016 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» - субподрядчик) и ответчиком был заключен договор субподряда № 87/49-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013 к нему (т. 1 л.д. 17-30), в соответствии с условиями которого
(п. 2.1.) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных (демонтажных) и пусконаладочных работ по устройству Режимного корпуса № 8 на объекте («Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск») в соответствии с договором (п. 1.6, 1.6.1) и проектной (технической) и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

24 марта 2014г. между сторонами спора был заключен договор субподряда № 87/20-14 (т. 1 л.д. 38-49), по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик (истец) в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором субподряда обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству объекта: «Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике, г. Ижевск», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 13.

Истец 22.07.2014, 01.08.2014, 18.08.2014, 22.09.2014 направил в адрес ответчика для утверждения и подписания акты приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 91-95).

Неоплата ответчиком актов приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 12 на сумму 54591 руб. 00 коп., № 11 на сумму 150793 руб. 38 коп. по договору субподряда № 87/49-13 от 12.08.2013; от 22.09.2014 № 23 от на сумму 633369 руб. 72 коп., № 24 на сумму 307627 руб. 18 коп., № 26 на сумму 405081 руб. 02 коп., № 20 на сумму 105871 руб. 96 коп., № 21 на сумму 82430 руб. 08 коп., № 22 на сумму 315098 руб. 94 коп., от 18.08.2014 № 10 на сумму 625457 руб. 82 коп., № 11 на сумму 31808 руб. 08 коп., № 12 на сумму 2544 руб. 08 коп., № 13 на сумму 640457 руб. 98 коп., № 14 на сумму 5440 руб. 98 коп., № 15 на сумму 1797 руб. 14 коп., № 16 на сумму 103296 руб. 02 коп., № 17 на сумму 3129 руб. 36 коп., № 18 на сумму 1445 руб. 50 коп., № 19 на сумму 1211 руб. 86 коп., № 20 на сумму
1058714 руб. 96 коп. по договору субподряда №87/20-14 от 24.03.2014 послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом представлены письма от 22.07.2014 № 148, от 01.08.2014, от 18.08.2014 № 158, от 22.09.2014 № 178 в подтверждение направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика для подписания.

Вышеуказанные письма не содержат указание на номер и дату составления актов приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 направленных в адрес ответчика, в связи с чем, сделать вывод о том, что в адрес ответчика были направленны именно те акты, которые представлены в материалы дела не представляется возможным.

Отметки о вручении писем за подписью Бегметова Б.К. и
Сысоева Г.В. также не позволяют определить дату их получения. Рассматриваемые акты приемки выполненных работ содержат отметку о том, что 20.03.2015 ответчик от подписания данных актов отказался, что подтверждает их получение ответчиком лишь 20.03.2015, т.е. по истечении почти более полугода после выполнения работ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело № А71-13151/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 6411 583 руб. 81 коп. долга по договорам субподряда №87/45-13 от 12.07.2013, №87/46-13 от 23.07.2013, №87/49-13 от 12.08.2013, №87/53-13 от 14.08.2013, №87/20-14 от 24.03.2014 и 568765 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.02.2015 было принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» о взыскании 7 045 055 руб. 43 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Одним из доказательств фактического выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком и заказчиком объекта строительства строительных работ по договору субподряда№87/49-13 от 12.08.2013, являются акты обмера выполненных объемов работ на объекте строительства «Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по Удмуртской Республике г. Ижевск» от 02.09.2014 и от 03.09.2014, подписанные, представителями субподрядчика, генподрядчика и заказчика объекта строительства, на основании которых ответчик и составил минусовые акты на общую сумме 655 137 руб. 18 коп. из расчета: 280 154 руб. 42 коп. – кирпичная кладка Корпус № 8; 348 299 руб. 42 коп. – кровля Корпус № 8; 26 683 руб.34 коп. – устройство систем вентиляции Корпус № 8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
№ А71-13151/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» удовлетворены частично, в размере 5 998 879 руб. 76 коп., из которых 5 300 724 руб. 01 коп. – долг, 698 155 руб. 75 коп. - проценты. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» (ОГРН 1071831004475, ИНН 1831122225) в доход федерального бюджета 9 701 руб. 77 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» рабочий поселок Явас Зубово-Полянский район Республика Мордовия (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) удовлетворены полностью в размере 7 045 055 руб. 43 коп., из которых 6 821 829 руб. 99 коп. – долг, 223 225 руб. 44 коп. – проценты; а также 58 225 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачет встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас-18» взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» рабочий поселок Явас Зубово-Полянский район Республика Мордовия (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) 1 046 175 руб.67 коп.; а также 58 225 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что у ответчика задолженность по договорам субподряда № 87/49-13 от 12.08.2013; №87/20-14 от 24.03.2014 отсутствует.

В предъявленных к взысканию актах приемки выполненных работ, указаны строительные материалы, которые не могли быть использованы истцом:

- двери металлические 14 штук имеют специальное назначение, отсутствуют в свободной продаже, и были приобретены ответчиком на основании государственного контракта № 108 от 02.07.2014 (т. 5 л.д.6-11);

- работы по установке и монтажу системы отопления, вентиляции были выполнены ООО «Аэровент», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 397 от 01.06.2014 (т. 5 л.д. 3-5), подписанной сторонами без замечаний, в которой отсутствуют материалы необходимые для производства данных работ.

На основании вышеизложенного следует, что строительные материалы, указанные в предъявленных истцом актах приемки выполненных работ не соответствуют наименованиям и видам материалов, указанных в товарной накладной № 397, доказательств их приобретения у третьих лиц истцом также не доказано.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о завершении работ и приглашении представителя на их приемку истцом не представлено.

Третьими лицами представлены в материалы дела договора субподряда, акты приемки выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком, подтверждающие выполнение работ, указанных в предъявленных к взысканию истцом актах.

Кроме того, предъявленные истцом к оплате работы фактически не могли быть ими выполнены, так как согласно письму заказчика (т. 2 л.д. 21) следует, что с 06.08.2014 работники истца на объекте с пропускным режимом не появлялись, работы не производились, что подтверждает отсутствие фактических доказательств выполнения работ, указанных в предъявленных к взысканию актов приемки выполненных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом самого истца от 21.08.2014 № 159 (т. 4 л.д. 75-76).

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП СМУ № 13) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас-18» (далее – ООО «Сайгас-18») о признании недействительными актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2: по договору субподряда № 87/19-13 от 12 августа 2013 года: акты № 11, 12 от 18.08.2014, № 13 от 22.09.2014; по договору субподряда № 87/20-14 от 24 марта 2014 года: акты с №10 по № 22 от 18.08.2014, включительно, № 23, 24, 26 от 22.09.2014, б/н от 21.07.2014.

ФГУП СМУ № 13 настаивает на удовлетворении заявленных встречных исковых требования. В обоснование заявленных требований ссылается на указание в актах работ, которые не выполнялись, и не могли быть выполнены, в связи с отсутствием подрядчика на объекте строительства.

ООО «Сайгас-18» заявленные требования не признает, представил отзыв на встречный иск (т. 4 л.д. 103-104) согласно которому в актах обмеров указаны не все виды выполненных работ; договоры субподряда не были расторгнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон суд, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик о приемке выполненных работ не уведомлялся, акты получены заказчиком по истечении более полугода после их составления, что подтверждается соответствующей отметкой в самих актах; работы указанные в актах фактически выполнены третьими лицами, в связи с чем, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ от первоначального иска в части исковых требований о взыскании 13056 руб. 42 коп. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными следующие односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: по договору субподряда № 87/19-13 от 12 августа 2013 года: акты № 11, 12 от 18.08.2014, № 13 от 22.09.2014; по договору субподряда № 87/20-14 от 24 марта 2014 года: акты с №10 по № 22 от 18.08.2014, включительно, № 23, 24, 26 от 22.09.2014, б/н от 21.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас-18» (ОГРН 1081840002958, ИНН 1833048305):

в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) 120000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 44599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин