Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» (далее - ОАО «Ижевский завод пластмасс») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО «Ижевский завод пластмасс» осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 23.03.2007г. В судебном заседании заявитель указал, что представленные ответчиком документы по ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о повышении квалификации им принимаются. При этом, пояснил, что при проведении проверки данные документы не предъявлялись. Комиссия созданная на предприятии, не обладает достаточной квалификацией для аттестации работников. У работников ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 отсутствует профессиональное образование в области лицензируемой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом, что со стороны ОАО «Ижевский завод пластмасс» нет нарушений лицензионных требований и условий, утвержденных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку Главный энергетик ОАО «ИЗП» ФИО3 имеет удостоверение № 17/472 от 17.06.2006г. о повышении квалификации по курсу «Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности» с 07.06 по 17.06.2006г., также есть удостоверение № 2 об обучении по программе «Эксплуатация пожароопасных производственных объектов» с 14.01 по 22.01.2008г. Электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО5 имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре» за период с 21.01. по 31.01.2003г. и удостоверение № 92 об обучении с 19.05. по 30.05.2008г. по программе «Монтаж, наладка, ремонт и тех.обслуживание систем ПЗ». Слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО4 имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты» за период с 21.04. по 30.04.2003г. и удостоверение №93 об обучении с 19.05. по 30.05.2008г. по программе «Монтаж, наладка, ремонт и тех.обслуживание систем ПЗ». Слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО6 имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты» за период с 21.04 по 30.04.2003г. Кроме того, ФИО6 работает на заводе пластмасс с 1976г., а слесарем-сантехником по ремонту ППА и ПС с 1992г., ФИО4 принят на работу в ОАО «Ижевский завод пластмасс» слесарем-сантехником по ремонту ППА и ПС в 1992г., указанные лица, по мнению ответчика, обладают достаточной профессиональной подготовкой в области лицензируемой деятельности.

По материалам дела, пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 07 апреля 2008 по 05.05.2008г. административным органом на основании распоряжения № 31 была проведена проверка ОАО «Ижевский завод пластмасс» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Государственный инспектор Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО7 обратился к Заместителю главного государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО8 с рапортом о продлении срока проведения проверки до 20.05.2008г., в связи со значительным объемом мероприятий по контролю.

Письмом от 04.05.2008г. № 2390 административный орган уведомил ОАО «Ижевский завод пластмасс» о продлении срока проведения проверки до 20.05.2008г.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии № 2/19195 от 23.03.2007 г., выданной Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанный лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, указанных в п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» № 625 от 25.10.2006г. а именно:

1) Главный Энергетик ФИО3 курсы повышения квалификации по открытым лицензией подвидам деятельности не проходил;

2) Электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО5 курсы повышения квалификации по открытым лицензией подвидам деятельности не проходил;

3) Слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО4 курсы повышения квалификации пройдены более 5 лет; образование в области лицензируемой деятельности отсутствует.

4) Слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО6 курсы повышения квалификации пройдены более 5 лет, образование в области лицензируемой деятельности отсутствует.

5) отсутствуют специалисты соответствующие лицензионным требованиям и условиям по видам деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание систем пожаротушения, водоснабжения, дымоудаления.

20.05.2008г. ОАО «Ижевский завод пластмасс» выдано предписание № 31 об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.05.2008г., протокол об административном правонарушении № 35 от 30.05.2008г.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с требованием привлечь ОАО «Ижевский завод пластмасс» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. за№128-ФЗ вид деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (п. 39 ст.17 Закона).

Как установлено материалами дела, общество на момент проверки имело лицензию № 2/19195 от 23.03.2007г., выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (далее Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу подп. «б» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ №625 от 25.10.06г.) лицензионными требованиями и условиями при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются, в частности, повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Частями 1, 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» установлено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу ст. 22 - 25 данного Закона профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что на предприятии лицензионными видами деятельности занимаются 5 человек: Главный энергетик ФИО3, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО5, слесарь- сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО4, слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО6, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО9

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что главный энергетик ФИО3, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО5 и слесарь- сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО4 не имеют профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности. Квалификацию, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения данные работники повышали (копии удостоверений о повышении квалификаций находятся в материалах дела). У слесаря-сантехника по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации ФИО6 курсы повышения квалификации пройдены более 5 лет, также отсутствует образование в области лицензируемой деятельности.

Факт отсутствия в обществе специалистов, не прошедших курсы повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности, и отсутствия у части работников общества образования в области производства работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений судом установлен и материалами дела подтвержден.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 и ФИО5 имеется соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование по лицензируемым видам деятельности, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Представленные ответчиком копии диплома ФИО3, согласно которого он получил высшее образование по специальности электронные вычислительные машины, с присвоением квалификации инженера системотехника и копии диплома ФИО5, согласно которого он получил среднее профессиональное образование по специальности техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрических и электромеханических оборудований, с присвоением квалификации техник, не могут являться подтверждением наличия у данных лиц профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности. Те специальности, которые имеют ФИО3 и ФИО5 позволяют им осуществлять деятельность только по двум видам работ указанным в лицензии: по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Кроме того, представленные ответчиком удостоверение №17/472, № 92 выданные ФИО3 и ФИО5 также не свидетельствует о наличии профессионального образования по лицензируемым видам деятельности, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, а являются лишь доказательством повышения квалификации данными работниками.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что ФИО6 и ФИО4 работают в должности слесарей -сантехников по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации с 1992 года, а значит обладают достаточной профессиональной подготовкой в области лицензируемой деятельности, поскольку трудовой стаж не свидетельствует о получении профессиональной подготовке ФИО4 и ФИО6 Каких-либо доказательств в подтверждение наличия профессиональной подготовки и получение специального (профессионального) образования ФИО4 и ФИО6 ответчиком не представлено.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что для получения работниками ОАО «Ижевский завод пластмасс» профессионального образования (подготовки) на предприятии создана специальная квалификационная комиссия.

Согласно Положения о квалификационных комиссиях ОАО «Ижевский завод пластмасс» от 22.01.2002г., представленного в материалы дела, задачами квалификационных комиссий предприятия является проверка соответствия профессиональных знаний и практических навыков работников на присвоение (подтверждение) квалификации, объему квалификационных требований после прохождения соответствующего обучения.

Таким образом, решением квалификационной комиссии либо подтверждается квалификационный разряд работника либо присваивается новый квалификационный разряд.

Как следует из объяснений представителя ответчика члены квалификационной комиссии также не имеют соответствующего профессионального образования в лицензируемой деятельности, поэтому не могут оценивать профессиональную подготовку работников, занятых в лицензируемой деятельности предприятия.

Не принимается судом довод ответчика, о том, что с 23.05.2008г. приступил к работе ФИО10, имеющий соответствующее профессиональное образование по лицензируемым видам деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения № 625, соответствующее профессиональное образование (профессиональная подготовка) должны иметь все работники предприятия, занятые в лицензируемой сфере деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, поскольку ответчик осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию и осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Судом также исследовался вопрос по соблюдению административным органом процедуры проведения проверки, составления акта проверки и вынесения протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений при проведении административным органом проверки, судом установлено не было.

Составление акта проверки 30.05.2008г. не является основанием нарушения процедуры проведения проверки, поскольку на основании письма от 25.04.2008г. № 34/779 ОАО «Ижевский завод пластмасс», где общество просило продлить срок проведения проверки, срок проведения проверки был продлен административным органом до 20.05.2008г. О рассмотрении материалов проверки ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом от 28.05.2008г. При составлении акта проверки и вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Ижевский завод пластмасс» ФИО11, что подтверждается подписью представителя на акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, ОАО «Ижевский завод пластмасс» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Привлечь Открытое акционерное общество «Ижевский завод пластмасс», расположенное по адресу: <...>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Открытому акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс» административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Удмуртии (ГУ МЧС России по УР) ИНН <***> счет № 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска, БИК 049401001 КПП 183101001 КБК 17711690040040000140, ОКАТО 94401000000, наименование платежа – за нарушение в области лицензирования.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Коковихина