Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростверк», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления от 07.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-2А, без вызова сторон, уведомленных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России) от 07.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-2А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 в УФАС по УР поступило заявление собственников многоквартирного дома №199 по ул.Коммунаров г.Ижевска, согласно которому с декабря 2012 года указанный МКД находится под управлением МУП «СпДУ».

На основании заявления собственников многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска о выставлении ООО «Ростверк» двойных платежных документов Удмуртским УФАС России приказом № 391 от 20.11.2013 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-62 в отношении ООО «Ростверк» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту выставления жителям МКД № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска двойных счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, с привлечением к участию в деле в качестве заявителей - жителей МКД № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в качестве заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР установлено следующее.

01.12.2012 собственниками помещений МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска было проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам данного собрания составлен протокол от 01.12.2012, в соответствии с которым приняты решения о расторжении с 01.12.2012 договора управления с ООО «Ростверк», о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией МУП «СпДУ».

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска № 0323/1.1. от 01.12.2012, заключенный с МУП «СпДУ», согласно которому данный договор вступает в силу с 01 декабря 2012 года.

Председателем Совета многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска ФИО1 в адрес ООО «Ростверк» было направлено соответствующее уведомление о расторжении с ООО «Ростверк» договора управления указанным МКД с 01.12.2012 и требованием о передаче технической документации.

Решение собственников о выборе управляющей компанией МУП «СпДУ» было оспорено собственником квартиры № 29 МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска ФИО2 в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013г. по делу № 2-706/2013 в иске ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска от 01.12.2012г. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 06.12.2013г., о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, судом было установлено, что у ООО «Ростверк» отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска, а также журналы приема заявок жильцов дома на устранение аварийных ситуаций, акты выполненных работ по содержанию указанного МКД, что означает, что ООО «Ростверк» фактически не приступало к управлению данным домом.

Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что после начала управления МУП «СпДУ» МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска, ООО «Ростверк» при отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями выставило жителям указанного дома счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, август 2013 года.

Данные действия ООО «Ростверк» были осуществлены в противоречии с положениями Жилищного кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиями разумности, добропорядочности и справедливости, создали МУП «СпДУ» препятствие в осуществлении управления МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска, что способно причинить предприятию убытки как хозяйствующему субъекту-конкуренту, ввиду возникшей неопределенности для жителей указанного МКД, в какую из управляющих компаний необходимо перечислять денежные средства.

На основании изложенного, действия ООО «Ростверк» по выставлению счетов-квитанций жителям МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска за оплату коммунальных услуг период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, а также за август 2013 года, являются недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

05.02.2014 Комиссией Удмуртского УФАС России было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 24.01.2014г.), согласно которому действия ООО «Ростверк» по выставлению платежных квитанций за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, август 2013 года, что нарушает требования Жилищного кодекса РФ, требования добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки хозяйствующему субъекту -конкуренту, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Ростверк» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принято решение о передаче материалов дела № СЮ04-02/2013-62 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО «Ростверк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту осуществления недобросовестной конкуренции 26 февраля 2014 года уполномоченным должностным лицом Удмуртского УФАС России - старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3 в отношении ООО «Ростверк» был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по УР от 07.04.2014 № СЮ04-04/2014-2А ООО Ростверк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о совершении Удмуртским УФАС России процессуальных действий. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что доводы заявителя являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Довод о малозначительности является безосновательным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям — добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статья 14 указанного Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

ООО «Ростверк» и МУП «СпДУ» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска. Соответственно, данные лица являются конкурентами.

Порядок выбора способа управления, а также осуществления управления МКД управляющей организацией закрепляется Жилищным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общими нормами части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Ростверк» отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В соответствии со с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Удмуртского УФАС России по делу № СЮ04-02/2013-62, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено 05.02.2014, следовательно, оспариваемое постановление от 07.04.2014 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уведомил заявителя о процессуальных действиях рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения данного дела 05.02.2014 Комиссией Удмуртского УФАС России было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 24.01.2014г.), согласно которому действия ООО «Ростверк» по выставлению платежных квитанций за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, август 2013 года, что нарушает требования Жилищного кодекса РФ, требования добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Ростверк» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принято решение о передаче материалов дела № СЮ04-02/2013-62 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФ АС России для возбуждения в отношении ООО «Ростверк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом исх. № СЮ01-17-04/1166 от 06.02.2014 по юридическому адресу ООО «Ростверк», согласно сведениям из ЕГРЮЛ: <...>, было направлено уведомление о составлении 26 февраля 2014 года протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А.

Указанное письмо было получено ООО «Ростверк» согласно уведомлению № 42600971145142 от 10.02.2014.

Ввиду надлежащего уведомления законного представителя ООО «Ростверк» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А, данный протокол был составлен в его отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А об административном правонарушении 26.02.2014 была направлена в адрес законного представителя ООО «Ростверк» сопроводительным письмом исх.№ СЮ01-17-04/1954 от 03.03.2014.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А от 03.03.2014 рассмотрение протокола было назначено на 11 марта 2014 года.

Данное определение было направлено в адрес ООО «Ростверк» 03.03.2014 письмом исх.№ СЮ01-17-04/1952 также по юридическому адресу общества.

Копия протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А от 03.03.2014 были получены ООО «Ростверк» согласно почтовому уведомлению № 42600972153597 от 11.03.2014, поступившему в Удмуртское УФАС России 13.03.2014.

Определением от 11 марта 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А было отложено на 07 апреля 2014 года, в связи с отсутствием в Удмуртском УФАС России доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Ростверк» о дате, времени и месте рассмотрения протокола на момент рассмотрения дела.

Определение от 11 марта 2014 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А получено ООО «Ростверк» по юридическому адресу общества согласно почтовому уведомлению № 42600972119036 от 24.03.2014.

На рассмотрение дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А 07 апреля 2014 года законный представитель ООО «Ростверк», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола не явился.

Исходя из изложенного, о совершении каждого процессуального действия по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А ООО «Ростверк» было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, подтверждением того, что ООО «Ростверк» получает почтовую корреспонденцию по адресу: <...>, является сам факт обжалования постановления от 07.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-2А, копия которого, как и все остальные процессуальные документы, также была направлена по вышеуказанному адресу.

Указанный факт непосредственно свидетельствует о том, что у ООО «Ростверк» имелась возможность получения указанной почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод заявителя о малозначительности также судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также факт введения в отношении Общества процедуры банкротства (дело №А71-2455/2013).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 07.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-2А судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО «Ростверк» следует отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-2А, вынесенного в отношении ООО «Ростверк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.