Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

1. Правительства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Байкал" (ОГРН <***>; 1151840006119, ИНН <***>; <***>),

третьи лица:

1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск

о признании договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №б/н от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016 недействительными

при участии представителей:

1 истца - ФИО1 (доверенность от 18.03.2018),

2 истца - ФИО2 (доверенность от 15.06.2018),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),

третьих лиц:

1. ФИО4 (доверенность от 10.05.2018),

2. ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

Правительство Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Байкал" (ОГРН <***>; 1151840006119, ИНН <***>; <***>), при участии третьих лиц - 1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской <...>. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск о признании договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения № б/н от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016 недействительными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске, пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и в дополнительных письменных пояснениях. Ссылку второго ответчика на нормы Семейного кодекса РФ считает несостоятельной, поскольку определение близкого родства произведено законодателем для описания обстоятельств, препятствующих заключению брака. Тогда как отношения, сложившиеся между участниками правового конфликта, существенно отличны от такого критерия, требуют расширительного толкования понятия «близких родственных отношений». В части вопроса о возможности обращения Правительства Удмуртской Республики в суд с вышеназванными требованиями, истец сообщил, что Правительство Удмуртской Республики является учредителем Фонда. Обеспечение административно-хозяйственной деятельности последнего (в том числе обязательств по оспариваемому договору аренды) осуществляется в основном за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики. Завышение арендной платы в оспариваемом договоре, что подтверждается данными материалов проверки Следственного управления Следственного Комитета по Удмуртской Республике, понижает эффективность использования бюджетных средств в регионе.

Первый ответчик в судебном заседании 05 июня 2018 года заявил о признании иска в полном объеме (протокол судебного заседания). Письменное заявление о признании иска от 11.05.2018 № 2375 приобщено к материалам дела (т.2, л.д.81).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку признание первым ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц арбитражный суд принял признание.

Второй ответчик, возражая против заявленных требований, в судебном заседании 05.06.2018 завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить рыночную ставку арендной платы за нежилые помещения 10-16, расположенные на 1 этаже <...> в г. Ижевске, переданные ООО ТД «Байкал» по договору аренды нежилых помещений от 16.11.2015 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» по состоянию на 16.11.2015, 15.02.2016, 01.11.2016.

2. Определить рыночную ставку арендной платы за нежилые помещения 10-16, расположенные на 1 этаже <...> в г. Ижевске, переданные ООО ТД «Байкал» по договору аренды нежилых помещений № 03/0001-16 от 01.03.2016 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» по состоянию на 01.03.2016 и 01.11.2016.

Истец представил свои вопросы, которые следует поставить перед экспертами в рамках судебной экспертизы:

1. Определить рыночную ставку арендной платы за нежилые помещения 10-16, расположенные на 1 этаже <...> в г. Ижевске, переданные ООО ТД «Байкал» по договору аренды нежилых помещений от 16.11.2015 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» без учета проведенных в нежилых помещениях строительных работ в соответствии с актом выполненных работ по смете № 4025 от 18.11.2018 по состоянию на 16.11.2015, 15.02.2016, 01.11.2016.

2. Определить рыночную ставку арендной платы за нежилые помещения 10-16, расположенные на 1 этаже <...> в г. Ижевске, переданные ООО ТД «Байкал» по договору аренды нежилых помещений № 03/0001-16 от 01.03.2016 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» без учета проведенных в нежилых помещениях строительных работ по состоянию на 01.03.2016 и 01.11.2016.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд принял вопросы для экспертов в редакции предложенной истцом и направил судебные запросы в экспертные организации - ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО5), ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», ООО «Центр оценки и экспертизы» (эксперт ФИО20) Н.В., ООО «Оценка. Экспертиза. Право» о возможности проведения экспертизы, кандидатур экспертов, сроках проведения и стоимости экспертизы.

В судебном заседании 02 августа 2018 года второй ответчик заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и первый ответчик не возражали против ходатайства второго ответчика, сославшись на то, что в материалах уголовного дела имеется подобная экспертиза.

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство второго ответчика об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Первый ответчик заявил ходатайство об исключении Фонд из числа ответчиков по делу и о вступлении Фонда в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного Правительством Удмуртской Республики.

В обоснование ходатайства Фонд сослался на то, что в предварительном судебном заседании Фонд признал исковые требования в полном объеме, признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Фонд является стороной оспариваемых сделок, которые нарушают права и охраняемые законом интересы Фонда, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия в виде нецелевого использования бюджетных средств на проведение строительных работ, а также ежемесячного начисления завышенных арендных платежей.

С 28 июля 2018 года Фонд помещениями по договорам аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 не владеет и не пользуется, о чем уведомил арендодателя письмом от 09.08.2018.

Право на вступление в дело в качестве соистца путем поддержания иска нашло свое отражение в п. 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 11-12 ноября 2011 года № 2/2011.

Предметом спора являются общие права, как Правительства Удмуртской Республики, так и Фонда о признании договоров недействительными, Фонд согласен с избранным способом защиты, доводами истца, требования Фонда тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства первого ответчика.

Второй ответчик возражал против удовлетворения ходатайства первого ответчика, сославшись на нарушение Фондом требований ст. 126 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Заслушав доводы и возражения сторон, учитывая признание иска НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», согласие Правительства Удмуртской Республики на исключение Фонда из состава ответчиков и вступление в дело в качестве соистца, принимая во внимание, что предметом спора являются общие права как Правительства Удмуртской Республики, так и Фонда о признании договоров недействительными, Фонд согласен с избранным способом защиты, доводами истца, требования Фонда тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» об исключении Фонда из числа ответчиков по делу и о вступлении Фонда в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного Правительством Удмуртской Республики.

Второй истец НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» поддержал исковые требования первого истца, считает, что заинтересованность ФИО6, занимающего должность руководителя Фонда в период 2014-2016 годы, в совершении сделок, являющиеся предметом спора, подтверждается материалами дела.

Второй ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, сославшись на то, что (т. 1, л.д. 36-42, т.3 л.д. 129-134), сославшись на то, что между Фондом и Обществом заключены договоры аренды нежилых помещений б/н от 16.11.2015 и № 03/0001-16 от 01.03.2016, расположенных в <...> и д. 57.

Собственниками арендуемых помещений являются юридические лица – ООО ТД «Байкал» (ул. Орджоникидзе, д. 59) и ООО «Деталь» (ул.
Орджоникидзе, д. 57), что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, доводы истца о принадлежности указанных нежилых помещений на праве собственности ФИО7. и ФИО11 не соответствуют действительности.

Утверждение о близком родстве ФИО6 и ФИО11 не
основано на законе, поскольку абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При наличии воли законодателя на распространение правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на граждан, состоящих в отношениях свойства, соответствующие положения включаются в конкретные законы (например, п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, подп. 3 п. 1ст. 20 НК РФ и др.). Пункт 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ таких критериев заинтересованности как отношения свойства не содержит.

Поскольку ни руководитель, ни заместитель руководителя Фонда в трудовых отношениях с арендодателем ООО ТД «Байкал» не состояли, участниками или кредиторами общества не являлись, оснований для признания их заинтересованными лицами в отношении оспариваемых сделок не имеется (судебная практика: абз. 13 - 16 Судебной практики по гражданским делам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Соответственно, для заключения оспариваемых договоров аренды, одобрения органа управления или органа надзора Фонда не требовалось, то есть нарушений закона при их заключении не допущено.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Рыночная стоимость аренды спорных помещений превышает стоимость арендной платы установленной в оспариваемых договорах, что подтверждается Заключением об оценке АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 22.12.2017, например, рыночная стоимость аренды нежилых помещений по ул. Орджоникидзе, д. 59 составила на 22.12.2015 - 472 116 руб., на 22.12.2016 - 482 687 руб., на 22.12.2017 - 495 470 руб. (т.2, л.д.87-162).

Заключение и исполнение оспариваемых договоров аренды каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе причинение убытков Фонду или Правительству Удмуртской Республики, не повлекло, поскольку помещения переданы Фонду ниже среднерыночной стоимости. Нарушения договорами аренды прав или охраняемых законом интересов Фонда или Правительства Удмуртской Республики не допущено.

С 15 ноября 2015 года по май 2018 года Фонд владеет и пользуется
нежилыми помещениями по спорным договорам аренды, в связи с чем, и
производил арендные платежи Обществу. Оснований заявлять о перечислении Фондом денежных средств «под видом арендных платежей» не имеется (ст.ст. 209, 606, 614, 654 ГК РФ).

Сторонами оспариваемых сделок являются Фонд и Общество. Иск предъявлен учредителем Фонда - Правительством Удмуртской Республики, при этом, правовых оснований для обращения с подобным иском истец не привел.

Довод истца об оплате арендной платы на 85 % за счет субсидий из
бюджета Удмуртской Республики является доказательством фактического
одобрения оспариваемых договоров. Субсидии в форме имущественного взноса на содержание Фонда и осуществление им уставной деятельности предусмотрены в расходах бюджета Удмуртской Республики на 2016 год (ст. 11 Закона Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год» от 18.12.2015 № 95-РЗ).

Постановлением Правительства УР от 08.12.2014 № 508 утверждено «Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" из бюджета Удмуртской Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что главным распорядителем бюджетных средств для предоставления субсидий является Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Уполномоченному истцом исполнительному органу для контроля за деятельностью Фонда (Министерству) до заключения оспариваемых договоров было известно о суммах планируемых и направляемых Фондом на аренду офисных помещений. Более того, Министерство утверждало указанные суммы, то есть одобряло действия Фонда по аренде спорных помещений, выделяло денежные средства для уплаты аренды по оспариваемым договорам и ежемесячно утверждало отчеты Фонда о расходовании указанных средств.

Действия Министерства по санкционированию расходов Фонда в соответствии с Постановлением Правительства УР позволяли обществу полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск представило письменные пояснения, согласно которым в производстве находился материал проверки по сообщению о злоупотреблении полномочиями заместителем директора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО6 при аренде по завышенной ставке арендной платы и ремонте нежилых помещений по адресам: <...> д.д. 59, 57 (т.2, л.д. 1-9).

Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, послужили материалы о допущенных нарушениях действующего законодательства руководством некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», содержащиеся в акте Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики (далее - ГКК УР) от 17.07.2017 «О результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» средств, выделенных в 2015-2017 г.г. на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

В ходе проверки контролирующим органом - ГКК УР выявлены нарушения со стороны НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», связанные с излишними расходами на аренду помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Деталь», учредителями которого являются ФИО6 (в 2015-2016 г.г. - директор НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике») и его супруга ФИО7, а также завышение расценок при проведении ремонта арендуемых помещений по адресам: <...> в общей сумме 4 492 152 рублей.

По данному факту 22 марта 2018 года УСФБ по УР возбуждено уголовное дело.

В ходе проведенной процессуальной проверки по материалу установлено, что на основании доверенности №241 от 01.07.2015 ФИО6 уполномочивает первого заместителя директора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО8 на совершение различных сделок. ФИО8 заключен предварительный договор от 10.09.2015 №03/0001-15 с ООО «Байкал» в лице директора ФИО11, а затем 16.11.2015 основной договор №03/0003-15 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> ООО ТД «Байкал» для размещения НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Фонд арендует два нежилых помещения по адресу: <...> помещение площадью 265,9 кв.м. на 1 этаже здания по указанному адресу, 2-ое помещение площадью 165 кв.м. на 1 этаже здания по указанному адресу (п.1.2 Договора от 16.11.2015). Арендная плата в месяц за помещение №№1, 2 составляет: за 1 месяц - 323 175 рублей, за 2-ой месяц - 344 720 рублей, с 3-его месяца и в последующем - 366 265 рублей (п.3.1 Договора от 16.11.2015). С 01 04.2016 установлена арендная плата за указанные помещения в сумме 402 891 руб. 50 коп. на основании заключенного дополнительного соглашения №1 от 15.02.2016 к Договору от 16.11.2015. С 01.01.2017 установлена арендная плата за указанные помещения в сумме 443 180 руб. 65 коп. на основании заключенного дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016 к Договору от 16.11.2015.

Кроме того, на основании доверенности №241 от первым заместителем директора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО8 заключен договор №03/0001-16 от аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> ООО ТД «Байкал» в лице директора ФИО11 для размещения НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Фонд арендует нежилое помещение по адресу: <...> площадью 284,4 кв.м. на 1 этаже здания по указанному адресу (п. 1.2 договора от 01.03.2016). Арендная плата в месяц составляет 266 000 рублей (п.3.1 договора от 01.03.2016).

Арендуемые с 16.11.2015 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на основании договора от 16.11.2015 нежилые помещения по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО ТД «Байкал» (ИНН <***>) в лице директора и учредителя ФИО11 (отец супруги ФИО6 (директор Фонда) - ФИО7).

Помещение по адресу: <...>, арендуемые с 01.03.2016 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на основании договора от 01.03.2016 принадлежат на праве собственности ООО «Деталь» (ИНН <***>) (учредители: ФИО6(директор Фонда и его супруга ФИО7, директор - ФИО7).

01.02.2016 данное помещение на основании договора безвозмездного пользование передано обществом «Деталь» (директор ФИО9 - жена директора Фонда ФИО10) обществу ТД «Байкал» (директор ФИО11 – отец жены директора Фонда ФИО10

При заключении со стороны НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», в лице ФИО8, договоров аренды нежилых помещений от 16.11.2015, 01.03.2016 имела место заинтересованность директора и по совместительству председателя ВКО Фонда ФИО6 в заключении данных сделок с ООО ТД «Байкал», учредителем которого и директором, то есть выгодоприобретателем по сделке, является его родственник ФИО11 и соответственно имел место конфликт интересов, о котором, как установлено в ходе проверки, ФИО6 ВКО Фонда не известил, на рассмотрение ВКО заключение указанных договоров не поставил.

В качестве правового последствия допущения данных нарушений положений ст.27 ФЗ №7-ФЗ со стороны ФИО6 является возможность признания судом договоров от 16.11.2015, 01.03.2016 недействительными по требованию уполномоченного представителя НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

При проведении проверки посредством истребования информации из ГКК УР, Министерства имущества УР, опросов сотрудников указанных органов ФИО12 и ФИО13, установлено, наличие по состоянию на 16.11.2015 и 01.03.2016 свободных помещений, принадлежащих на праве собственности Удмуртской Республике, в том числе в оперативном управлении бюджетных учреждений, которые возможно было бы на праве безвозмездного пользования, как социально-ориентированной некоммерческой организации, предоставить НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», в случае поступления такого запроса от Фонда, Министерства ЖКХ или Правительства УР как учредителя Фонда.

Также установлено, что подобные запросы в письменной форме со стороны указанных организаций о предоставлении Фонду помещений из собственности Удмуртской Республики в 2015, 2016 г.г. не направлялись.

С момента учреждения и до октября - ноября 2014 года вновь образованный НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» занимал на безвозмездной основе помещения, предоставленные Министерству ЖКХ по адресу: <...>. Далее, в связи с согласованием со стороны Правительства Удмуртской Республики увеличения штатной численности Фонда, последним согласован с представителем учредителя - Министерством ЖКХ вопрос о размещении Фонда в ином помещении на праве аренды, что подтверждается письмами от 26.08.2014 №10-01/3996, от 20.08.2014№44.

В соответствии с положениями п.4.14 Устава ВКО Фонда вправе в пределах размера ежегодного имущественного взноса Правительства УР на заседаниях вносить изменения в смету расходов Фонда по тем разделам расходов, которые утверждены в части объемов финансирования по той или иной статье расходов, тем самым увеличив финансирование на аренду помещений, что подтверждается протоколами заседаний ВКО Фонда от №4, от 25.01.2016 №5, от 25.03.2016 №8, от 30.09.2016 №13, от №14, от 23.12.2016 №16, приобщенными к протоколу осмотра помещений НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» от 20.12.2017. Злоупотребляя указанным правомочием, руководство Фонда периодически для уплаты арендных платежей, не заложенных в полном объеме в ежегодную смету Фонда, перераспределяло денежные средства с необходимых и экономически обоснованных статей расходов: почта и.т.п. на аренду, не ставя при этом в известность учредителя о несоразмерности выделяемых субсидий на аренду и арендной плате, а также не предпринимая при этом попыток о поиске иного помещения с более низкой суммой арендных платежей или занятии помещений на безвозмездной основе.

Опрошенный в ходе проверки и.о. директора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО8 показал, что с середины 2015 года в связи с увеличением штатной численности Фонда он совместно с комиссией в составе сотрудников Фонда ФИО14 и ФИО15 осуществлял поиск нежилых помещений для размещения Фонда на праве аренды. В данном поиске директор Фонда ФИО6 участия не принимал. Затем им совместно с указанными членами комиссии принято решении о заключении договора аренды помещения по адресу: <...> ООО ТД «Байкал», в лице директора ФИО11 О том, что ФИО11 является близким родственником ФИО6 он не знал, на ВКО Фонда заключение данного договора не обсуждалось. С 16.11.215, то есть с момента подписания им на основании доверенности, выданной директором Фонда ФИО6, заключен договор аренды данного помещения. Арендные платежи уплачивались за счет имущественного взноса учредителя - Правительства УР и были включены в смету расходов Фонда, утвержденных Министерством ЖКХ и Правительством УР. Аналогичным образом им заключен с ООО ТД «Байкал», в лице ФИО11, договор аренды помещения по адресу: <...> 01.03.2016. Также он как член ВКО, пояснил, что на заседаниях ВКО в 2015-2016 ставились вопросы об увеличении финансирования на аренду помещений за счет иных статей расходов в рамках общей суммы имущественного взноса учредителя - субсидий, что соответствует положениям Устава Фонда. На вопрос следователя обращались ли в Министерство ЖКХ, Правительство УР, Минимущество УР и иные органы за предоставлением помещений из собственности Удмуртской Республики пояснил, что они обращались в указанные органы устно и Фонду отказали в устной форме в выделении помещений из собственности Удмуртской Республики для размещения.

Аналогичные пояснения в части согласования финансирования аренды помещений на заседаниях ВКО дали члены ВКО: ФИО16, ФИО6, ФИО17

ФИО18 в ходе опроса показал, что с 08.03.2014 по 19.09.2017 он являлся Председателем Правительства УР и он не ставился в известность о переезде Фонда в помещения по адресам: <...> д.д. 59, 57.

В ходе опроса представители Министерства ЖКХ ФИО19 и ФИО20 показали, что директором Фонда на конкурсной основе в 2014 году назначен ФИО6 В соответствии с действующими положениями гражданского кодекса и ФЗ о некоммерческих организациях органами управления Фонда являются Высший коллегиальный орган (ВКО) и единоличный - директор. Персональный состав ВКО утверждается Правительством УР в виде распоряжения и доводится до них. До октября 2015 года в состав ВКО входили, в том числе представители Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, и Министерство финансов УР.

12 октября 2015 года на основании распоряжения Правительства УР из состава ВКО Фонда исключены все представители Министерств, в него вошли лишь сотрудники Фонда и один представитель Госсовета УР - ФИО21 и представитель общественной палаты УР ФИО16 из 6 членов ВКО. Председателем ВКО назначен ФИО6, который одновременно являлся и директором Фонда. Указанный состав ВКО до них Правительством УР доведен уже после.

Таким образом, Министерство, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, для Фонда полностью было лишено возможности информирования о текущей деятельности Фонда, принимаемых решениях ВКО и возможностей влияния на данные решение, которые в том числе касались и расходования выделенных Министерством субсидий.

Протоколы заседания ВКО Фондом в адрес Министерства с октября 2015 года по 2016 год не направлялись, то есть Министерство не было проинформировано о решениях, принимаемых ВКО, в том числе в части заключения договоров и расходования субсидий, которые в соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса и ФЗ о некоммерческих организациях после перечисления в адрес Фонда являются собственностью последнего. В 2016 году после заключения соглашения с Фондом, последний направлял новую смету расходов, утвержденную ВКО Фонда, в которой были перераспределены расходы по направлениям деятельности Фонда, Министерство на данную ситуацию повлиять не могло, поскольку согласно Уставу, постановлению о предоставлении субсидий ВКО вправе перераспределять суммы по направлениям расходов в пределах выделенных субсидий, к примеру, увеличить сумму для оплаты арендных платежей за счет иной статьи расходов.

Кроме того, в 2015-2016 г.г. Фонду предоставлено в течение года дополнительное финансирование, которое было согласовано председателем Правительства УР ФИО18 В качестве направлений для дополнительного финансирования в указанный период указывалось на расходы по аренде помещений, печати и доставки квитанций, приобретение мебели и иного оборудования, компьютерной техники. Аренду помещений Фондом в 2015 году по адресу: <...> в 2016 году дополнительного помещения по адресу: <...> Министерством Фонд не согласовывал, как и размер арендных платежей.

Факт аренды указанных помещений НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на основании договоров аренды от 16.11.2015, 01.03.2016 по завышенной арендной плате подтверждается заключением оценочной экспертизы №17/131 от 26.02.2018.

Согласно пояснений представителя ООО «Аспэк - Домстрой» ФИО22, полученных в рамках уголовного дела, при осмотре помещений по адресам: <...> перед приобретением их у ООО «Аспэк - Досмтрой» присутствовал лично ФИО6 и его супруга, представителей ООО «ТД Байкал» не было. Кроме того, указанные помещения были приобретены примерно за 1 месяц от ООО «Деталь» и ООО «ТД Байкал» перед передачей их в аренду Фонду.

По мнению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, все вышеизложенное, свидетельствует об информированности ФИО6 как руководителя Фонда о собственнике указанных помещений, арендуемых Фондом, об их приобретении при непосредственном участии ФИО6 через родственников для последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли и его заинтересованности в этом.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике считает, что имеет место заключение договоров аренды нежилых помещений по адресам: <...> нарушение ст.27 ФЗ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». При заключении указанных договоров с близкими родственниками ФИО6, как председатель ВКО и директор Фонда, должен был уведомить Фонд о наличии у него заинтересованности в заключении данных сделок и, соответственно, наличии конфликта интересов, поставив перед ВКО вопрос об одобрении сделок перед их заключением. Данное требование закона ФИО6 не исполнено.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск представило письменные пояснения т.2, л.д.82-84), в которых указало на то, что в соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года № 338 «О мерах по формированию отдельных исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики реорганизовано путем присоединения к нему Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

3 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года № 550 «О Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р «О создании некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Распоряжение № 247-р) создана некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

В соответствии с пунктом 1.1. Распоряжения № 247-р полномочия учредителя некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - Фонд), за исключением полномочий по внесению изменений в Устав некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», от имени Правительства Удмуртской Республики осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), в 2015-2017 году - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – Министерство энергетики и ЖКХ УР).

Конкретные полномочия учредителя Фонда закреплены в Уставе Фонда, согласно которым, учредитель предоставляет имущественный взнос в виде субсидии. Иными полномочиями Минстрой УР не наделено.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года № 379-р «О назначении на должность директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на должность директора Фонда был назначен ФИО6 сроком до 1 июня 2015 года. Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 1 июня 2015 года № 541-р «О назначении на должность исполняющего обязанности директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на должность исполняющего обязанности директора Фонда назначен ФИО6 до вступления в должность директора Фонда.

Полномочия директора Фонда установлены в Уставе Фонда, согласно которому директор Фонда в том числе:

1) действует от имени Фонда и представляет без доверенности интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами;

2) заключает от имени Фонда договоры и другие сделки в соответствии с настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации;

3) выдает доверенности от имени Фонда.

В соответствии с пунктом 4.28 Устава директор Фонда осуществляет функции единоличного исполнительного органа Фонда и руководство текущей деятельностью Фонда.

Реализуя вышеуказанные полномочия, в период 2015-2016 годы Фондом были заключены следующие договоры аренды с ООО ТД «Байкал»:

1) от 16 ноября 2015 года договор аренды нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>, а также нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>

2) от 1 марта 2016 года договор аренды нежилого помещения, площадью 284,4 кв.м на первом этаже по адресу <...>.

Указанные договоры аренды нежилых помещений были подписаны первым заместителем директора ФИО8, действующим на основании доверенности № 24.1 от 1 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Фонда обеспечение административно-хозяйственной деятельности Фонда (оплата труда сотрудников Фонда, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения уставных задач) осуществляется за счет взносов Учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, других не запрещенных законом источников.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года № 508 утверждено Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» из бюджета Удмуртской Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики (далее – Положение).

Главным распорядителем бюджетных средств для предоставления субсидий в период 2015-2017 годы являлось Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Финансовые средства предоставлялись Фонду в виде субсидии в соответствии со сметой, утвержденной высшим коллегиальным органом Фонда, при этом необходимо отметить, что смета не содержит информацию о сделках, существенных условиях, а также о сторонах сделки.

Таким образом, Министерство энергетики и ЖКХ УР не обладало объективной возможностью для оценки заключенных договоров аренды, в том числе о возможности конфликта интересов.

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18 января 2018 года № 201/2-13-2018 Министерству стали известны факты о наличии конфликта интересов, а именно: заинтересованность руководителя (заместителя руководителя) в заключении договоров аренды с указанным юридическим лицом.

Статья 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» регулирует отношения в части конфликта интересов. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании вышеизложенного, Федеральный закон № 273-ФЗ является специальным законодательным актом устанавливающим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Указанный закон характеризует отношения, основанные на близком родстве, а также на свойстве.

Применяя аналогию права, к близким родственным отношениям относятся не только близкие родственники, а также другие родственники, основанные на свойстве.

Преследуя личную заинтересованность в виде возможного получения доходов, заключены договоры аренды, конечным получателем доходов, является семья ФИО6

По договору от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» передал имущество Фонду, собственникам которого является ООО «Деталь» (ИНН <***>) (выписка из ЕГРН № 18-18/001-18/001/01/2016-176/1 от 27 января 2016 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15 ноября 2010 года, его учредителем является ФИО6 (директор Фонда) и ФИО7 (жена ФИО6).

Как указано в преамбуле договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» пользуется указанными помещениями на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, ООО ТД «Байкал» ежемесячно из бюджета получает от Фонда в виде арендной платы ежемесячные платежи в размере 266 000 рублей.

Указанная сделка (договор безвозмездного пользования) совершена с целью прикрыть другую сделку (договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года) с иным субъектным составом. Указанные выводы находят свое отражение в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные договоры аренды заключались без проведения каких-либо конкурентных процедур, что подтверждает заинтересованность директора Фонда в заключение сделки по аренде помещений с конкретным хозяйствующим субъектом – ООО ТД «Байкал», учредитель которого является ФИО11, находящийся в близких родственных отношениях с директором Фонда.

ФИО11 является отцом супруги директора Фонда ФИО6 - ФИО7, что не опровергается ответчиком. Директором и учредителем ООО «Деталь» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц являются ФИО6 и его жена ФИО7

При заключении указанных договоров заинтересованные лица (директор и заместитель директора) не сообщили о конфликте интереса ни Высшему коллегиальному органу Фонда, ни Попечительному совету.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <***>) учреждено Правительством Удмуртской Республики на основании распоряжения от 21.04.2014 №247-р «О создании некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту - Распоряжение №247-р), подписанного и.о. председателя Правительства УР ФИО18

Согласно п. 1.1. Распоряжения №247-р полномочия учредителя НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» осуществляет от имени Правительства Удмуртской Республики Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее по тексту - Министерство ЖКХ). Также указанным распоряжением утвержден Устав НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (п.2 Распоряжения №247-р).

Согласно п. 1.1 Устава НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту - Фонд, НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике») является не имеющей членства специализированной некоммерческой унитарной организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для общественно полезных целей, направленных на организацию и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также на реализацию иных функций в сфере ЖКХ Удмуртской Республики, предусмотренных законодательством и Уставом.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, настоящим Уставом (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 1.11 Устава Фонд от своего имени приобретает имущественные права, несет обязанности.

Имущество Фонда формируется, в том числе за счет добровольного имущественного взноса Учредителя (Правительства УР), которое является собственностью Фонда, доходов от предпринимательской деятельности, субсидий из бюджета РФ, УР или муниципальных образований (п.3.1,3.2 Устава).

В соответствии с п.3.6 Устава обеспечение административно-хозяйственной деятельности Фонда осуществляется за счет: взносов Учредителя, субсидий из бюджета УР, иных источников.

Органами Фонда являются Высший коллегиальный орган Фонда (далее по тексту - ВКО), Попечительский совет (наблюдательный орган), директор (п.4.1 Устава).

В полномочия ВКО, в том числе входит: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законом, утверждение отчета об использовании имущества Фонда, утверждение финансового плана доходов и расходов Фонда, в том числе сметы административно-хозяйственных расходов, внесение изменений в план и смету (п. 1.14 Устава).

Заседания ВКО проводятся по мере необходимости не реже 1 раза в квартал, очно или заочно. Решение считается принятым на заседании ВКО, если за него проголосовало большинство голосов при условии правомочии состава ВКО, то есть присутствия на заседании ВКО 2/3 его членов (п.п.4.7, 4.13 Устава).

Состав ВКО формируется Правительством Удмуртской Республики (п.4.2, 4.4 Устава).

Правовое положение НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», помимо Устава, определено также в Гражданском Кодексе РФ (часть 10 от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральном законе «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №7-ФЗ).

Так, согласно ст. 123.18 ГК РФ имущество, переданное Фонду его учредителями является собственностью Фонда (правомочия владения, пользования, распоряжения (ст.209 ГК РФ, ст.7 ФЗ №7-ФЗ). Учредители Фонда не имеют имущественных прав в отношении Фонда. Фонд использует имущество для целей, определенных в Уставе.

К исключительной компетенции ВКО Фонда относится, в том числе определение приоритетных направлений деятельности фонда, принципов образования и использования его имущества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности фонда; одобрение совершаемых фондом сделок в случаях предусмотренных законом (ст. 123.19 ГК РФ, ст.29 ФЗ №7-ФЗ).

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2015 №1031-р из состава ВКО Фонда были исключены представители Министерства ЖКХ, как представителя учредителя, иных министерств, а также лица, не трудоустроенные в Фонде, а в состав ВКО включены работники Фонда:

- Председателем ВКО является ФИО6 - директор Фонда, в соответствии с п. 4.3 Устава осуществляет общее руководство деятельностью ВКО;

- членами ВКО являются: ФИО17, ФИО8, ФИО23 - работники Фонда (находящиеся в прямом подчинении ФИО6), ФИО16 - представитель Общественной палаты УР, ФИО21 - представитель Госсовета УР.

Директор Фонда назначается ВКО Фонда сроком на 5 лет на конкурсной основе (п.4.29 Устава). Директор Фонда обладает, в том числе, следующими полномочиями: ежегодно предоставляет на утверждение ВКО финансовый план доходов и расходов, смету административно-хозяйственных расходов, изменений в план и смету, заключает от имени Фонда договоры и иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов, выдает доверенности от имени Фонда, осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда (п.4.32 Устава).

С момента учреждения Фонда - 2014 года по 03.08.2016 директором Фонда являлся ФИО6, а с 03.08.2016 по настоящее время ФИО6 является первым заместителем директора Фонда.

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 №201/2-13-2018, Фонд располагается в арендованных у коммерческой организации - ООО ТД «Байкал» нежилых помещениях по адресам: <...>.

Директором и учредителем ООО ТД «Байкал» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с долей 100% является ФИО11

Между ООО ТД «Байкал» и Фондом был заключен договор аренды от 16.11.2015 нежилого помещения, площадью 265,9 кв.м, этаж: 1, по адресу: <...>, а также нежилого помещения, площадью 165 кв.м., этаж: 1, по этому же адресу (далее -Договор 1).

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит государственной регистрации (регистрация от 15.11.2016 №18-18/001-18/001/037/2016-304/1). Также к нему заключены дополнительные соглашения от 15.02.2016 №1 и от 01.11.2016 №2, касающиеся изменения арендной платы.

Также между ООО ТД «Байкал» и Фондом заключен договор аренды от 01.03.2016 №03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4 кв.м, на первом этаже, по адресу: <...> (далее -ФИО24).

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит государственной регистрации (регистрация от 25.04.2016 №18-18/001-18/001/015/2016-4023/1). Также к нему заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 №1, касающееся изменения арендной платы.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Фондом под видом арендных платежей в период с 2015-2017 г.г. составила 13 549 600 рублей, которые на 85% оплачены за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики.

Материалами Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике установлено, что руководителями и учредителями ООО «Байкал» и ООО «Деталь» (передавшей объект недвижимости ООО «Байкал» в безвозмездное пользование) организаций, сдавших в аренду помещения по договору 1 и договору 2 являются родственники ФИО6 - на тот момент руководителя Фонда – (отец жены ФИО6- ФИО11 по договору № 1), сам ФИО6 и его жена - директор и учредители ООО «Деталь).

Данные обстоятельства были известны ФИО6, доказательства обратного материалы Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике не содержат.

Считая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», истцы в обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истцами в обоснование доводов о недействительности договоров договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №б/н от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016 указано на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) для целей названного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Пунктом 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Тем самым законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 13 названного постановления от 16.05.2014 N 28, содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Байкал» в лице директора ФИО11 и Фондом в лице заместителя директора ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной ФИО6, был заключен договор аренды от 16.11.2015 нежилого помещения, площадью 265,9 кв.м, этаж: 1, по адресу: <...>, а также нежилого помещения, площадью 165 кв.м., этаж: 1, по этому же адресу (далее - договор 1).

Также между ООО ТД «Байкал» в лице директора ФИО11 и Фондом в лице заместителя директора ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной ФИО6 заключен договор аренды от 01.03.2016 №03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4 кв.м, на первом этаже, по адресу: <...> (далее – Договор 2).

Материалами уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике по результатам проверки по факту допущенных со стороны НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» нарушений, связанных с излишними расходами на аренду помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Деталь», учредителями которого являются ФИО6 (в 2015-2016 г.г. - директор НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике») и его супруга ФИО7, а также завышение расценок при проведении ремонта арендуемых помещений по адресам: <...> в общей сумме 4 492 152 рублей.

Руководителями и учредителями ООО «Байкал» и ООО «Деталь» (передавшего объект недвижимости ООО «Байкал» в безвозмездное пользование) организаций, сдавших в аренду помещения по договору аренды 1 и договору аренды 2 являются родственники ФИО6 - на тот момент руководителя Фонда – по договору аренды № 1 ФИО11 являющийся отцом жены ФИО6), а также сам ФИО6 и его жена - директор и учредители ООО «Деталь».

Данные обстоятельства были известны директору Фонда ФИО6, а также заместителю директора Фонда ФИО8, заключавшему спорные договоры, в связи с чем, в силу прямого указания Закона «О некоммерческих организациях» ФИО6 и ФИО8 обязаны были сообщить ВКО и Попечительскому совету Фонду о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, влекущих за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, что ими не сделано.

Пунктом 1.1. Устава предусмотрено, что некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» является не имеющей членства специализированной социально ориентированной некоммерческой унитарной организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для общественно полезных целей, направленных на организацию и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, на оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина в области выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, начислений взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.

В целях оказания методического содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации при создании специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, в многоквартирных домах, и обеспечении их деятельности, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 10 февраля 2014 года № 43/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию региональных операторов и обеспечению их деятельности» утверждены методические рекомендации по созданию региональных операторов и обеспечению их деятельности (далее – Методические рекомендации).

Пункт 6.3 Методических рекомендаций содержит норму, согласно которой применительно к деятельности по организации и планированию осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также к деятельности по осуществлению закупок для административно-хозяйственных нужд регионального оператора, в том числе для обеспечения текущей деятельности, рекомендуется разрабатывать отдельный регламент.

В целях реализации Методических рекомендаций 22 октября 2014 года Правлением Фонда (ныне действующий высший коллегиальный орган Фонда) протоколом № 3 было утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Фонда (далее - Положение о закупках).

Положение о закупках разработано в целях регулирования правоотношений, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд Фонда. Пункт 1.2. Положения о закупках содержит основные принципы закупочной деятельности Фонда, к которым в том числе относится:

1) необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки;

2) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

3) предотвращение коррупции и других злоупотреблений при закупке.

При проведении закупки не допускаются действия со стороны заказчика, которые могут повлечь создание участнику закупки преимущественных условий участия в закупке (п. 1.2. Положения о закупках).

До утверждения Положения о закупках Фонд в целях выполнения функций регионального оператора осуществлял свою закупочную деятельность в рамках гражданского законодательства.

27 августа 2014 года директором Фонда ФИО6 была утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора аренды офисного помещения для размещения сотрудников Фонда. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью конкурсной документации, объектом закупки является офисное помещение, общей площадью от 350 кв.м. до 500 кв.м.; оснащение: наличие исправных инженерных коммуникаций (система холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения кондиционирования) и иные требования.

По результатам проведения конкурентной процедуры 10 сентября 2014 года был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 266 с открытым акционерным обществом «Ижевский механический завод». По указанному договору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже общежития общей площадью 364,4 кв.м. Сумма арендной платы составляла 215 000 рублей 00 копеек, то есть 589 рублей 1 квадратный метр.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 10 сентября 2014 года № 266, составленному 15 сентября 2014 года объект передан в состоянии, пригодном для использования Арендатором.

7 октября 2014 года директором Фонда ФИО6 была утверждена конкурсная документация «открытый конкурс на право заключение договора подряда по проведению ремонта офисного помещения, находящегося по адресу <...>».

14 октября 2014 года по результатам проведения конкурентной процедуры был заключен договор подряда на арендуемое офисное помещение, расположенного по адресу <...> д. 14. Стоимость работ по договору подряда составила 950 000 рублей 00 копеек.

По окончанию действия договора аренды нежилого помещения по адресу <...> неотделимые улучшения, которые были выполнены в рамках договора подряда, остались у арендатора, более того зачета стоимости по арендным платежам произведено не было (подтверждено актами сверки взаимных расчетов между Фондом и ОАО «Ижевский механический завод»).

По окончании действия договора аренды руководителем Фонда принимается решение о заключении нового договора аренды нежилого помещения, со ссылкой на увеличение численности штата сотрудников.

В 2015 и 2016 годах Фонд не обращался в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики по вопросу предоставления недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Фонд обратился к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики по вопросу предоставления недвижимого имущества только 15.06.2017 (т.1, л.д. 42, 43).

При этом, 10 сентября 2015 года Фондом был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества № 03/0001-15 с ТД «Байкал» нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>, а также нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>, (оригинал указанного документа был изъят в рамках расследования уголовного дела).

10 сентября 2015 года также составлен акт обследования технического состояния передаваемых в аренду нежилых помещений, согласно которому (т.3, л.д.73-74):

1) полы отсутствуют, требуется устройство керамических полов в коридоре, санузлах, полы с покрытием из линолеума в кабинетах;

2) стены - наружные стены выполнены из крупноразмерах блоков, с оштукатуриванием. Требуется чистовая отделка с выравниванием стен, шпатлеванием и оклейка обоями под покраску водными составами;

3) потолок – железобетонные монолитные перекрытия без отделки. Требуется отделка потолков.

4) внутренние двери отсутствуют, требуется установить вновь;

5) электрооборудование – осуществлен ввод питающего кабеля в офисное помещение, с установкой вводного автомата. Требуется монтаж освещения в офисном помещении и прокладка сетей.

Помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду, с последующим проведением косметического ремонта.

Договор аренды нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>, а также нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...> между Фондом и ТД «Байкал» был заключен 16 ноября 2015 года и этим же днем по акту приема-передачи был передан для использования Фонду.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16 ноября 2015 года фактическое размещение офиса Фонда на объектах - 15 декабря 2015 года, именно с этой даты Фонд владеет и пользуется указанными помещениями. До этого времени проводились строительные работы на указанном объекте, что также подтверждается договором подряда от 23 сентября 2015 года № 35, заключенного между ООО «ТД «Байкал» и ООО «Вектор-М» (т.3, л.д.75).

Согласно локальному сметному расчету от 18.11.2015 с учетом применения расценок ТЕР, ООО «Вектор» проведены в том числе строительные работы, не относящиеся к косметическому ремонту (т.3, л.д.79-83)

30 декабря 2015 года ООО «ТД «Байкал» письмом № 9 уведомило, что в арендованном Фондом помещении по адресу <...> произведен косметический ремонт. Расходы, связанные с ремонтом составили 3 515 255 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 30.12.2015 (т.3, л.д.78).

В указанном письме на основании п. 2.2.3 договора аренды № 03/0003-15 от 16 ноября 2015 года и п. 2.2.2. предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества № 03/0001-15 от 10 сентября 2015 года Фонду было предложено сумму понесенных расходов в размере 3 500 000 руб. оплатить в срок до 31 декабря 2016 года (т.3, л.д.79).

Договор аренды № 03/0003-15 от 16 ноября 2015 года был заключен в нарушение Положения о закупках, поскольку заключен с единственным участником.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о закупках под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику в ограниченном перечне случаев, когда применение прочих процедур закупки организационно и экономически неоправданно, невозможно в силу внешних обстоятельств и когда личность поставщика имеет основополагающее значение при закупке определенной продукцию.

В соответствии с указанной нормой Фонд вправе был пролонгировать ранее заключенный договор, с учетом того, что ранее Фондом уже были профинансированы мероприятия по ремонту указанного помещения. Директор Фонда ФИО6, уполномочив заместителя директора ФИО8 в нарушении установленных требований Положения о закупках, заключил оспариваемые договоры аренды, став получателем доходов от указанной деятельности.

Как установлено Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике нежилые помещения, переданные Фонду по договору аренды № 03/0003-15 от 16 ноября 2015 года, были приобретены ООО «ТД «Байкал» по договору долевого участия в строительстве, учредителем указанного юридического лица является ФИО11, отец ФИО7, супруги ФИО6

При сдаче объекта по договору долевого участия в строительстве приемку нежилого помещения от ООО «ТД «Байкал» осуществлял непосредственно ФИО6 и его супруга ФИО7 (дочь ФИО11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный объект приобретался для сдачи в аренду юридическому лицу ООО «ТД «Байкал», зарегистрированному 26 мая 2015 года, основным видом деятельности указанного юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В 2015 и 2017 году, занимая выборную должность депутата Государственного совета Удмуртской Республики, ФИО6 декларировал свои доходы (указанные сведения являются общедоступными на официальном сайте Государственного совета УР). По итогам 2015 года ФИО6 задекларировал доход от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 1 488 092 руб.90 коп., в 2017 – 1 676 160 руб.

С целью размещения Фонда именно в этом помещении, в нарушении установленных процедур закупочной деятельности, заблаговременно (за 4 месяца) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества № 03/0001-15 от 10 сентября 2015, в котором были предусмотрены обязательства Фонда по финансированию строительного этапа работ. В целях прикрыть сделку с иным субъектным составом ФИО6 была совершена односторонняя сделка путем выдачи доверенности заместителю директора ФИО8 от 1 июля 2015 года № 24.1.

Аналогичная ситуация, по договору аренды нежилого помещения № 03/0001-16 от 1 марта 2016 года площадью 284,4 кв.м на первом этаже по адресу <...>.

По договору от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» передал имущество Фонду, собственником которого является ООО «Деталь» (ИНН <***>) (выписка из ЕГРН № 18-18/001-18/001/01/2016-176/1 от 27 января 2016 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15 ноября 2010 года, его учредителем является ФИО6 (директор Фонда) - 100% доли и ФИО7 (директор, супруга ФИО6) (т.3, л.д.105-10).

Как указано в преамбуле договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года, ООО ТД «Байкал» пользуется указанными помещениями на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, ООО ТД «Байкал» ежемесячно из бюджета получает от Фонда в виде арендной платы ежемесячные платежи в размере 266 000 рублей.

Договор безвозмездного пользования заключен с целью прикрыть другую сделку (договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года) с иным субъектным составом. Указанные выводы находят свое отражение в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью прикрыть договор аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года директором фонда была совершена односторонняя сделка путем выдачи доверенности первому заместителю директора ФИО8 от 1 июля 2015 года № 24.1.

Указанный договор заключен как с единственным поставщиком, ООО «ТД «Байкал» имеет основополагающее значение при закупке определенной продукцию.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 марта 2016 года (ранее приобщен к материалам дела) недвижимое имущество по договору аренды от 1 марта 2016 года № 03/0001-16 объект передан в состоянии, пригодном для использования Фондом после проведения косметического ремонта помещения. Сумма ремонта (этапа завершающего строительства) была предъявлена Фонду в размере 2 464 821 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Фондом и ООО «ТД «Байкал».

Размещение Фонда на этих объектах свидетельствует о наличии цели извлечения ФИО6 выгоды от распоряжения указанным имуществом. При этом сделки по приобретению недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, заключение договора безвозмездного пользования между ООО «Деталь и ООО «ТД «Байкал», выдача доверенности прикрывали прямое владение и пользование объектами недвижимого имущества, являющиеся предметом спора.

В результате совершения прикрываемых цепочек последовательно совершенных сделок, используя при этом сложившиеся доверительные отношения, свидетельствует о конечном бенефициаре в лице директора фонда ФИО6, который в период заключения договора аренды нежилого помещения площадью от 16 ноября 2015 года 265,9 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...>, а также нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу <...> и договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2016 года, площадью 284,4 кв.м на первом этаже по адресу <...> провел строительные работы объектов недвижимости за счет средств субсидии, выделенных Фонду для его текущей деятельности, увеличив их первоначальную стоимость. На протяжении 2015-2018 года ООО «Байкал» получает арендные платежи по завышенным размерам, что подтверждается оценочной экспертизой №17/131 от 26.02.2018, приобщенной к материалам судебного дела Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике (т.2, л.д.21-60).

Из материалов дела следует, что Фонд неоднократно обращался в Министерство экономики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о выделении дополнительных субсидий, прикладывая пояснительные записки к сметам затрат на административно-хозяйственную деятельность, в которых не отражены расходы, связанные с оплатой счетов, выставленных ООО «ТД «Байкал» за проведенный ремонт в помещениях, переданных Фонду в аренду, (т.1, л.д.59-184).

Таким образом, при выделении Фонду субсидий Министерство экономики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, как главный распорядитель бюджетных денежных средств для Фонда, было лишено возможности информирования о текущей деятельности Фонда, не обладало информацией о заключении оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях для Фонда, принимаемых ВКО решениях, которые касались расходования выделенных Министерством субсидий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196, 199 АПК РФ (т.3, л.д.29-134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» видно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на лице, сделавшим соответствующее заявление.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Министерству было известно о проекте сметы на 2016 год из письма от 30.09.2015 № 2677, заявки на предоставлении субсидии от 29.04.2016 № 1852 со сметой на 2017 год в которой выделены услуги аренды, письма от 30.07.2016 № 3546 с приложение оспариваемых договоров аренды, судом отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и Министерством отклонен факт получение письма от 30.07.2016 № 3546 с приложением оспариваемых договоров (ст. 65 АПК РФ).

Истцам стало известно о заключении оспариваемых договоров из письма Следственного управления Следственного Комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.20108 № 201/2/13-2018, адресованного Главе Удмуртской Республики ФИО25 (т.1, л.д.21-22), в связи с чем, срок обращения в суд с данным иском истцами не пропущен.

Возражения ответчика о том, что размер арендной платы по оспариваемым договорам не превышает среднерыночную цену аренды помещений, указанных представленных ответчиком экспертных заключениях, судом не приняты во внимание, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров нежилые помещения не имели чистовой отделки и не были оборудованы под офис, а оборудование и отделка помещений проведена за счет средств Арендатора, выделяемых Правительством УР, и не зачтена в счет арендных платежей Фонда.

Таким образом, за счет бюджетных средств произведено неотделимое улучшение коммерческой недвижимости.

Возражения ответчика со ссылкой на норму Семейного кодекса, согласно которой утверждение о «близком родстве» ФИО6 и ФИО11 не основано на законе, а именно на абзац 3 статьи 14 СК РФ судом не принято во внимание, поскольку указанная статья регулирует отношения, препятствующие заключению брака. Предмет правового регулирования указанной статьи не соотносится с нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения в части конфликта интересов, более того не дает понятийный аппарат указанным правоотношениям.

Близкими родственниками по Семейному кодексу РФ являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные, и неполнородные братья и сестры. Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ толкует, что близкие родственники - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» понятия «близкое родство» и «свойство» сосуществуют, к ним относятся родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей.

В Федеральном законе от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» речь также идет о близком родстве или свойстве (между родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, ц также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей). В вышеупомянутом акте речь идет близком родстве и свойстве в рамках конфликта интересов, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию которого согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Норма пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» направлена на исключение конфликта интересов.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оперирует понятием не «близких родственников», а «близких родственных отношений», которые можно определить как отношения между людьми, которые возникают из факта родства или свойства, в связи с чем, суд считает, что материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, свидетельствующих о пороке сделок, а именно, оспариваемые сделки с заинтересованностью предварительно не были одобрены Правлением фонда или Попечительским советом, осуществляющим надзор за деятельностью фонда.

Возражения ответчика о том, что Правительство Удмуртской Республики не вправе общаться в суд с настоящим, иском судом отклонены в силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспоримые сделки совершены без согласия третьего лица, в данном случае Правительства Удмуртской Республики, необходимость получения которого предусмотрена Законом о некоммерческих организациях.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия оспариваемых сделок, суд признал что сделки - договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016, совершены с нарушением установленного Законом о некоммерческих организациях порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на крайне невыгодных для Фонда условиях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Признать недействительными договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Байкал" (ОГРН <***>; 1151840006119) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен