Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.М.Ходыревым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мобилбанк», г.Ижевск к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов о взыскании 8 540 руб. ущерба

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 29.12.07.

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 01-12/3140 от 25.09.07.

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Мобилбанк», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов о взыскании 8 540 руб. ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в сумме 8 540 руб., причиненного имуществу истца (кондиционер) в результате проведения ответчиком работ по сбрасыванию и скалыванию льда с кровли здания по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. истец установил кондиционер на стене дома по адресу: <...> без соответствующего разрешения в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального Закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ без согласия собственников помещений в жилом доме.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 04.09.08.

Суд установил: В соответствии с п.2.2. устава муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов (далее - ответчик), одним из видов деятельности ответчика является: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей.

04.02.08 работниками ответчика при проведении работ по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания по адресу: <...> результате падения льда был разбит внешний блок кондиционера марки PanasonicCS-A18 DKD, принадлежащего открытому акционерному обществу «Мобилбанк», г.Ижевск (далее - истец).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 04.02.08, составленным с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с договором № С 001-03/2008 от 03.03.08 за проведение работ по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, истец уплатил оценщику 2 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 04.04.08.

Согласно отчету № С001-03/2008 от 13.03.08 об определении размера ущерба, причиненного внешнему блоку сплит-системы, находящемуся на фасаде жилого дома по адресу: <...>, размер ущерба составил 6 540 руб.

На основании договора № 001 от 05.03.08 на ремонт климатического оборудования за проведение работ по ремонту кондиционера истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму 6 540 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 02.04.08.

Таким образом, убытки истца составили 8 540 руб.

На требование истца о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 8 540 руб., ответчик письмом Исх. № 03-06/1559 от 08.05.08 ответил отказом, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В данном случае, имеются все условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Факт причинения истцу убытков в размере 8 540 руб. подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом п.10.4. Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Глазове Удмуртской Республики (утв.решением Городской думы г.Глазова УР от 26.08.03 № 163, установлено, что при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В данном случае, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда выразилось также и в том, что работники ответчика в нарушение п.10.4. указанных Правил при сбрасывании снега с крыши не приняли меры, обеспечивающих полную сохранность имущества других лиц.

Доказательств того, что вред истцу причинен в результате правомерных действий ответчика или не по его вине ответчик суду не представил.

Следовательно, ответчик, своими виновными действиями причинивший истцу вред, на основании ст.ст.15, 1064, 1068 должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинного вреда подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 540 руб.

Возражения ответчика о том, что истец установил кондиционер на стене дома по адресу: <...> без соответствующего разрешения в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального Закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ без согласия собственников помещений в жилом доме, судом не принимаются, поскольку ни законом, ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность истца получать какое-либо разрешение на установку кондиционера.

Ссылки ответчика на Градостроительный кодекс РФ и ФЗ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» безосновательны, поскольку п.2 ФЗ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае, разрешения на установку кондиционер истцу получать не требовалось, поскольку установка кондиционера не влечет за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии ссо.110 АПК РФ госпошлина по делу с учетом принятого решения относится ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов в пользу открытого акционерного общества «Мобилбанк», г.Ижевск 8540 руб. ущерба, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.М. Ходырев