Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5775 руб. 30 коп. пени по муниципальному контракту № 0813300001217000115 от 26.06.2017,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличник» к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» о взыскании 27 000 руб. 00 коп. долга, 424 руб. 13 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 19.01.2018,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» о взыскании 5775 руб. 30 коп. пени по муниципальному контракту № 0813300001217000115 от 26.06.2017.

В судебном заседании к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличник» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» 27 000 руб. 00 коп. долга, 439 руб. 42 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по муниципальному контракту № 0813300001217000115 от 26.06.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не оспаривает в части применения ставки рефинансирования.

Определением суда от 30.05.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 26.07.2017 заключен муниципальный контракт № 0813300001217000115 (далее - контракт), по условиям которого (п.1.1) ответчик (подрядчик) выполнил, а истец (заказчик) принял и обязался оплатить работы по установке скамеек на земельном участке многоквартирного дома №38 по ул. Нижняя города Ижевска в рамках реализации муниципальной программы по выполнению Реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г. Ижевска на 2014-2020 годы в 2017 году.

Цена контракта составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.3. договора сроки выполнения работ:

2.3.1. Начальный срок выполнения работ-с момента заключения контракта.

2.3.2. Конечный срок выполнения работ (срок завершения работ): 11.09.2017.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.3. контракта пеня начисляется закаждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере по менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Факт выполнения работ с нарушением срока не оспаривается ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 11.09.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 11.09.2017 № 1 (л.д. 19-20), которые подписаны между сторонами 14.12.2017.

Работы фактически выполнены ответчиком 12.12.2017, что подтверждается заключением экспертизы от 14.12.2017, проведенной истцом (л.д. 23)

27 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 24-26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате пени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной формулировки, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25% за периоды просрочки, заявленные истцом, составит 5 402 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 5775 руб. 30 коп. пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 402 руб. 70 коп. в силу ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Отличник» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» о взыскании 27 000 руб. 00 коп. долга, 439 руб. 42 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по муниципальному контракту № 0813300001217000115 от 26.06.2017,
20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «Отличник» настаивает на заявленных требованиях, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 424 руб. 13 коп. пени за период с 30.01.2018 по 04.04.2018 ( с учетом ставки рефинансирования в размере 7.25 %).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по встречному иску заявленные требования признает, считает заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

26 марта 2018 года ООО «Отличник» истцу вручена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.50), однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком по встречному иску не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 27 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 424 руб. 13 коп. пени за период с 30.01.2018 по 04.04.2018.

Согласно п. 7.1. контракта случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты испей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы но контракту.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспаривает.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Требование истца по встречному иску о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от 06.04.2018 № 10-23/2018, квитанцией от 09.04.2018 № 002127 на сумму 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. При заключении договора истец и его представитель установили размер вознаграждения (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебном заседании, представлении устных объяснений и прочее.

Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек не усматривает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО «Отличник» пропорционально удовлетворенным требованиям; по встречному иску государственная пошлина относится на муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ».

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
5 402 руб. 70 коп. пени, 1 870 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 000 руб. 00 коп. долга, 424 руб. 13 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день его фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В результате проведенного судом зачета взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличник"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 000 руб. 00 коп. долга,
424 руб. 13 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.04.2018 по день его фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
12 726 руб. 33 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1