Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания
(с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания О.В. Высоцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – директор, решение единственного участника от 27.08.2012г.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности
№ 51 от 22.07.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 18.05.2013г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 950 000 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ответчика, в результате которых был демонтирован и вывезен принадлежащий истцу на праве собственности, ангар, располагавшийся по адресу <...>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении судебного разбирательства от 10 сентября 2013г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 11 сентября 2013г. в 17:40:12 (МСК), то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, которое назначено на 08 октября 2013г.

Отчет о публикации вышеуказанного судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанной информации, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

По ходатайству истца судом были исследованы материалы уголовного дела № 13/15041, возбужденного МВД России (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский») по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 122).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела от 13.04.2011, вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району капитаном полиции ФИО4, в Воткинском городском суде.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из положений частей 2-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда. Ссылка истца на обжалование постановления о прекращении уголовного дела основанием для отложения дела не является, поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Во-первых, ответчиком не разъяснено, какие именно обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, могут подтвердить указанные свидетели.

Во-вторых, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В-третьих, собранные в материалы настоящего дела доказательства достаточны для того, чтобы разрешить спор по существу.

Истцом заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10

Данное ходатайство обосновано тем, что данный спор затрагивает интересы указанных лиц, так как они принимали непосредственное участие в демонтаже ангара.

Рассмотрев данное ходатайства на основании ст. ст. 41, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств и отказал в привлечении ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 принадлежит недвижимое имущество: ангар (внутренний № 1, 2) назначение складское, площадь 532,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер141615, литер1, свидетельство о государственной регистрации 18АА № 505246, кадастровый номер 18:27:050014:141615/00:00/00/1, расположенный по адресу <...>
.

Истец, указывая на то, что 09.06.2010 работниками ООО «Профит-Удмуртия» данный ангар был без соответствующего распоряжения собственника демонтирован и вывезен на территорию ответчика, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 950 000 руб. (согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 31.05.2010), просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественная ответственность регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение ущерба возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом каких либо конкретных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков суду не представлено; наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано; документов и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика, либо в результате неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков; суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных истцом именно по вине ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Факт незаконности действий конкретных физических лиц и факт обнаружения части металла, из которого был изготовлен ангар, на производственных территориях ответчика, сами по себе, являются недостаточными для признания их непосредственной причиной возникновения у истца материального вреда и убытков по вине общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия».

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что убытки возникли у истца в результате конкретных действий нескольких физических лиц, круг которых не установлен, вина - не доказана.

Более того, в отношении предполагаемых причинителей вреда (среди которых есть и работники ответчика, и граждане, не имеющие к ответчику никакого отношения) в настоящее время не вынесено обвинительного приговора суда; более того, уголовное дело № 13/15041, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в очередной раз прекращено работниками милиции.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 950 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1