Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением к Администрации гор. Глазова, ГИБДД УВД по гор. Глазову и Глазовскому району (далее ГИБДД) с заявлением о признании незаконными действий по установке дорожных знаков «Остановка запрещена», смонтированных у основания перекрестка улиц Кирова и Глинки, в сторону ул. Глинки и обязании ООО «Спецавтохозяйство» демонтировать вышеуказанные знаки.

В основание требований по заявлению предприниматель указал, что установка указанных запрещающих знаков является незаконной и противоречит СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина дороги по ул. Глинки с учетом обочины составляет 12м., что позволяет организовать движение в обоих направлениях с использованием одной полосы для стоянок легковых автомобилей. Предприниматель указал, что установка запрещающих дорожных знаков создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку данный участок улицы прилегает к авторынку и автостоянке, принадлежащих предпринимателю и установка запрещающих дорожных знаков, препятствует доступу покупателей на указанные объекты. Кроме того, по мнению заявителя» действие знаков «Остановка запрещена» распространяется и территорию авторынка и автостоянки.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие Администрации гор. Глазова по ее письменному заявлению и в отсутствии 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на заявление Администрация указала, что с момента открытия авторынка на ул. Глинки гор. Глазова в 1998г. из-за парковки транспорта по обеим сторонам улицы движение транспортных средств фактически парализовалось. С целью ликвидации угрозы безопасности дорожного движения ГИБДД были установлены запрещающие остановку транспортных средств знаки.

Администрация также указала, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» и ст. 34 Устава муниципального образования «гор. Глазов» Администрация осуществляет финансово-хозяйственное обеспечение дорожного хозяйства города Глазова, а установка дорожных знаков производится на основании предписаний ГИБДД УВД гор. Глазова, в связи с чем Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В основание возражений по заявлению ГИБДД указало, что улица Глинки гор. Глазова, на которой расположены авторынок и автостоянка, является магистральной улицей общегородского значения. По результатам натурных обследований за период 2006-2007г.г. интенсивность потоков автотранспортных средств соответствует 320 авт./ час. Ширина проезжей части улицы составляет 10 м., в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» организовано двухстороннее движение транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении. На указанном участке улицы проходят маршруты пассажирского и транзитного транспорта, в т.ч. перевозящего крупногабаритные и опасные грузы. С момента открытия авторынка в субботние дни с 8.00 до 13.00 час. из парковки транспорта с обоих концов улицы движение транспортных средств фактически парализовалось. Поэтому сотрудниками ГОССМЭП МВД УР в 2002г. были установлено дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена». О необходимости установки дорожных знаков на участке ул. Глинки от ул. Кирова до ул. Пряженнкова. гор. Глазова была также выраженная в письме от 25.07.2002г. просьба предпринимателя ФИО1

В судебном заседании установлено.

В соответствии с постановление Главы Администрации гор. Глазова от 26.05.2008г. № 174/35 (л.д. 28) индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 26.06.1998г. № 174/35 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,2324 га по ул. Глинки гор. Глазова для размещения авторынка (л.д.. 29-31). Акт выбора земельного участка под проектирование и строительство авторынка был согласован с соответствующими службами, в том числе с УВД ГИБДД (л.д. 32)

Как следует из дислокации дорожных знаков, утвержденной зам. Главы Администрации гор. Глазова 29.01.2002г., запрещающие дорожные знаки 3.27. «Остановка запрещена», действия по установке которых оспаривает заявитель, установлены в 2002г. (л.д. 53-56). С письмом об установке запрещающих дорожных знаков на ул. Глинки на время работы авторынка в ГИБДД обращался и предприниматель ФИО1 (л.д. 52).

Заявитель в соответствии с письмом от 28.04.2008г. обратился в ГИБДД с заявлением безотлагательном демонтаже дорожных знаков, вывешенных и размещенных на металлическом ограждении, предприятия, принадлежащего предпринимателю ФИО1, полагая, что этим нарушаются его права, как собственника ограждений (л.д. 51).

В соответствии с техническим заданием № 4, утвержденном начальником ГИБДД УВД гор. Глазова 30.04.2008г. знаки с ограждения были переустановлены на стойки, установлены 2 дорожных знака 6.4. «Место стоянки» и 2 знака дополнительной информации 8.3.1. и 8.3.2. «Направление действия» (л.д. 49).

Заявитель 7.05.2008г. повторно обратился с письмом в ГИБДД с заявлением о демонтаже незаконно установленных запрещающих знаков (л.д. 50).

Письмом ГИБДД от 16.05.2008г. № 6643 дало разъяснения заявителю о том, на основании каких правовых актов они установлены, о зоне действия запрещающих знаков и сообщило об установке знаков дополнительной информации, установленных в соответствии с техническим заданием № 4 (л.д. 47-48).

Не согласившись с разъяснениями по поводу установки запрещающих дорожных знаков, и полагая, что знаки установлены незаконно и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя о том, что указанные знаки установлены в 2005г., что следует из представленных заявителем фотографий дорожных знаков (л.д. 115-117), опровергаются материалами дела. Согласно пояснению ГИБДД, подтвержденному техническим заданием на установку, замену и содержание технических средств регулирования на улично-дорожной сети города Глазова по состоянию на 25.01.2005г. от 26 января 2005г. № 24 (л.д. 118-121) и производственным отчетом о его исполнении за июнь 2005г. (л.д. 122) запрещающие знаки 3.27. по ул. Глинки у автостоянки в июне 2005г. заменены.

Заявитель не мог не знать об установке запрещающих знаков, поскольку указанные знаки установлены у авторынка и автостоянки, принадлежащих предпринимателю. Тем более, что сам предприниматель ФИО1 обращался в ГИБДД с письмом от 25.07.2002г. об установке запрещающих стоянку (остановку) транспортных средств на улице Глинки от начала улицы до перекрестка ФИО5 на время работы авторынка (л.д. 52).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что у него не было оснований обжаловать действия ГИБДД по установке спорных дорожных знаков, так как до 2008г. работники ГИБДД не обращали внимание на нарушение водителями транспортных средств правил остановки ТС на указанном участке дороги.

Таким образом, заявителем пропущен, установленный ч. 4 ст 198 АПК РФ, срок на обжалование действий по установке дорожных знаков. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины его пропуска предпринимателем, не заявлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что установка запрещающих знаков 3.27 создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией авторынка и автостоянки, так как действие знаков запрещает остановку и на территории указанных объектов, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, «Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с требованиями раздела 3 Правил «Запрещающие дорожные знаки» и Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, где установлен дорожный знак, так как со стороны автостоянки по ул. Глинки, отсутствует обочина или тротуар, что видно из представленных ГИБДД фотографий (л.д. 167-170), то действия знака распространяется только на ту сторону проезжей части, на которой он установлен. Следовательно, действие знаков «Остановка запрещена» не распространяется на территорию авторынка и автостоянки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, требование о незаконности действий по установке запрещающих дорожных знаков заявлено с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на 6 лет, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что установка запрещающих дорожных знаков, создает необоснованные препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконной установки знаков «Остановка запрещена» на перекрестке улиц Кирова и Глинки в сторону ул. Глинки и обязании демонтировать указанные знаки отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н. Кудрявцев