Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской республики – филиала ФГУП «Почта России», г.Ижевск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании незаконным постановления от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.12,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 10.11.2011, ФИО3 по доверенности от 27.09.2011.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской республики – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора по УР, административный орган) от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

ФГУП «Почта России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления 09.02.2012. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что указанное постановление было получено им только 20.02.2012 почтой. Управление Россельхознадзора по УР направило постановление во ФГУП «Почта России» в г.Москву, а не в филиал в Удмуртской Республике. Согласно регламенту взаимодействия юридических служб ФГУП «Почта России» полномочия по обжалованию постановлений об административных правонарушениях, вытекающих из деятельности филиала, обладает директор соответствующего филиала на основании выданной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Почта России» получило постановление по делу об административном правонарушении 20.02.2012, с заявлением в Арбитражный суд УР – 07.03.2012 (направило почтой 06.03.2012).

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления

ФГУП «Почта России» заявленное требование поддержало в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Сам факт вменяемого правонарушения заявитель не оспаривает, ссылается лишь на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. ФГУП «Почта России» указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а также ссылается на то, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУП «Почта России» о месте и времени вынесения постановления.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.12.2011 отделом карантина и государственного контроля за качеством зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по УР при просмотре карантинных донесений в компьютерной программе «Fitonadzor» была получена информация, что 07.12.2011 в адрес УФПС УР – филиал «Почта России», <...> автомобильным транспортом была отправлена подкарантинная продукция – пакетированные семена овощных и цветочных культур в количестве 118500 пакетов.

О прибытии подкарантинной продукции ФГУП «Почта России» в нарушение ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) Управление Россельхознадзора по УР немедленно не известило.

03 февраля 2012г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении № 07.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 09.02.2012, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Как следует из материалов дела, в карантинном сертификате, выданном Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, приложенном к поступившим семенам, предписывалось выполнение следующих карантинных фитосанитарных мероприятий при погрузке, транспортировке, разгрузке, хранении и использовании подкарантинной продукции (груза, материала): контроль регионального Управления Россельхознадзора по месту поступления груза. Также со ссылкой на ст. 11 Закона N 99-ФЗ указывалось на обязанность немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). В карантинном сертификате указывались адрес и телефон такого органа в Удмуртской Республике: <...>, тел: (341-2) 51-12-35.

Заявитель в нарушение указанных требований о прибытии подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора по УР не сообщил.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а также о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУП «Почта России» о месте и времени вынесения постановления, суд не принимает.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Суд считает, что допущенное административным органом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 19.12.2011, протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протоколы об административном правонарушении, составлены в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела постановление Управления Россельхознадзора по УР от 09.02.2012 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по УР в адрес руководителя ФГУП «Почта России» ФИО4 посредством факсимильной связи была направлена повестка о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении 03.02.2012 к 09:00 часам по адресу: г.Ижевск, ул. К Либкнехта, 26. Факт направления подтверждается отчетами об отправке от 30.01.2012 и от 02.02.2012. О том, что факс был получен свидетельствует письмо ФГУП «Почта России» от 02.02.2012, в котором сообщалось, что в связи с необходимостью явки представителя ФГУП «Почта России» в Управление Россельхознадзора по УР 03.02.2012 в 09.00 час. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, представлять интересы предприятия в качестве защитника предприятия при составлении протокола будет представитель УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» (по доверенности).

В назначенное время законный представитель ФГУП «Почта России» на составление протокола об административном правонарушении не явился. В протоколе об административном правонарушении № 07 от 03.02.2012 указано, что дело будет рассмотрено 09 февраля 2012г. в 09 час. 00 мин. в помещении территориального органа по адресу: г.Ижевск, ул. К Либкнехта, 26. На протоколе имеется отметка государственного инспектора ФИО2 о том, что копия протокола отправлена посредством факсимильной связи в г.Москва, ФГУП «Почта России» по тел. 84959569951 – 03.02.2012 в 12-47 час., по тел. 84997822543 – 03.02.2012 в 14-05 час. – 14-26 час., входящий № 1223/3.2.1-06 от 06.02.2012 и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, исходящий номер № 07-14/12 от 03.02.2012.

Факт направления подтверждается также отчетами об отправке от 03.02.2012, на которых указано, что факс отправлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике от 09 февраля 2012г. о назначении административного наказания по ст. 10.3 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике от 09 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина