Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к учету уточненного расчета от фактической прибыли за 1999 год и производстве зачета или возврате из бюджета 3 861 986 руб. налога на прибыль за 1999г.

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 10.01.06г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/8582 от 10.07.06г., ФИО3 по доверенности № 01/108 от 11.01.06г.

Заявитель уточнил свои требования от 28.06.06г. в соответствии со ст.49 АПК РФ, из них исключены требования об обязании налогового органа произвести зачет или возврат 3 861 986 руб. налога на прибыль за 1999г.

5 октября 2006г. заявитель вновь уточнил свои требования и сформулировал их в следующей редакции: 1. признать незаконным действия МРИ ФНС России по КН по УР по отказу в принятии к учету уточненного расчета (декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год. 2.обязать МРИ ФНС России по КН по УР возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год в размере 3 861 986 руб.

Удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколах судебных заседаний.

Других ходатайств и заявлений от сторон не поступило.

Заявитель представил письменные пояснения на отзыв от 4.10.06г. и от 5.10.06г.

Заявитель полагает, что представленный 15.03.06г. уточненный расчет налога на прибыль за 1999г. налоговый орган обязан принять согласно ст.80,81 НК РФ. Предельного срока для подачи уточненного расчета этими нормами права не установлено. Согласно определению ВАС РФ от 26.12.05г. по делу № 13651/05 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ», вынесенного по заявлению ОАО « Концерн «Ижмаш» о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 18.07.05г. по делу Ф09-2978/05-С7, не содержится сроков согласно ст.54 НК РФ для изменения налоговой базы и соответственно размера налоговых обязательств и подачи этих изменений в налоговый орган.

Налоговый же орган 28.03.06г. письмом № 04-50/3817, несмотря на эти нормы, отказал в принятии уточненного расчета по налогу на прибыль за 1999 год к учету, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ для подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных 3 861 986 руб. налога на прибыль за 1999 год.

По мнению заявителя, факт излишне уплаченного налога в сумме 3 861 986 руб. подтверждается решением Арбитражного суда УР от 24.12.04г. по делу А71-52/04-А24, которым признаны недействительными пункт 1.1.1.1 (4.1.1.1) решения № 09-20/01 налогового органа в части увеличении налоговой базы за 2000 год на 11 793 046 руб. соответственно о доплате налога на прибыль за этот период 3 537 913 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки 5.01.04г. Суд указал, что уменьшение налога на прибыль за 2000г. не привело к недоимке в бюджете, так как из-за отнесения комиссионных расходов в меньшем количестве (налоговая база увеличена) в 1999г., соответственно уплаты налога на прибыль в указанной сумме в более ранний период.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.05г. решение суда первой инстанции отставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.05г. по делу № Ф09-2978/05-С7 судебные акты 1 и 2 инстанций отменены в части признания недействительным увеличения налоговой базы на 11 793 046 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, факт переплаты налога на прибыль за 1999 год установлен не только указанными ненормативными актами, но и декларациями по налогу на прибыль за 1999г. и 2000г., а также уведомлениями налогового органа о зачете переплаты НДС (№ 01-35/5643 от 25.09.00г., № 01-35/12443 от 1.08.00г., № 01-35
12394 от 31.07.00г., № 01-35/11687 от 14.07.00г.).) в счет уплаты налога на прибыль в различные бюджеты.

Ответчик представил отзыв от 3.07.06г. № 04-30/8671 и письменные пояснения от 24.10.06г. № 03-30/13461 и полагает, что нарушения ст.81 НК РФ в принятии уточненного расчета от фактической прибыли за 1999г.не допущено, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанной декларации.

Учет налога в КЛС – это внутренний учетный документ налогового органа, никак не влияющий на налоговые обязательства налогоплательщика.

По мнению ответчика, отказ в возврате 3 861 986 руб. налога на прибыль был обоснован согласно п.8 ст.78 НК РФ пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога, в этой части действия налогового органа законны.

Также пропущен , по его мнению, и срок исковой давности для возврата налога на прибыль, так как о нарушении своего права заявитель узнал из акта налоговой проверки, который вручен заявителю 8.09.03г., а требование о возврате из бюджета налога на прибыль за 1999 год он заявил в суде только 5.10.06г., уточнив (дополнив) в соответствии со ст.49 АПК РФ свои требования.

Судебные же акты только подтвердили или опровергли решение налогового органа, принятое на основании акта проверки налогового органа, но не стали основанием знания налогоплательщика об имеющейся в бюджете переплате налога и о нарушении его права по возврату ее из бюджета.

Спора о наличии факта переплаты в бюджетах разных уровней налога на прибыль за 1999 год в сумме 3 861 986 руб. не имеется.

Заявителем юридически не подано одно из заявлений или в налоговый орган о принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999г. от 14.03.06г. № 506-13/018 или исковое заявление от 28.06.06г. № 500-26/125, так как одно из них подписано от имени генерального директора ФИО4 не этим лицом (подписи визуально не совпадают), в последствии данный довод ответчик снял, так как заявитель представил доказательства правомерности подписей на том и другом документе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд у с т а н о в и л:

22 сентября 2003 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 001-13/372, в котором установлено (п. 4.1.1.1), что за 2000 год уменьшена налоговая база по налогу на прибыль из-за необоснованности включения в нее комиссионных расходов на 12 873 286 руб., эти расходы, по мнению налогового органа должны были быть включены в налоговую базу не в 2000 году, а в 1999 году. Соответственно, доначислен налог на прибыль за 2000 год на 3 861 985 руб. и предложено скорректировать (уменьшить налоговую базу за 1999 год и соответственно уменьшить) налог на прибыль за 1999 год на 3 861 985 руб.

1.10.03г. заявитель представил возражения, 6.10.03г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-20/4 и после их проведения 5.01.04г. принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 09-20/1 в том числе по п.1.1.1.1 (акт проверки 4.1.1.1.).

Налог на прибыль за 1999 год уплачен посредством производства зачетов переплаты НДС в счет уплаты, основанном на декларации за 1999 год налога на прибыль (декларации от фактической прибыли за 1999г. и 2000г. и уведомления о зачете НДС в счет уплаты налога на прибыль за 1999г. имеются в материалах дела: № 01-35/5643 от 25.09.00г., № 01-35/12443 от 1.08.00г.,№01-35/12394 от 31.07.00г., № 01-35/11687 от 14.07.00г.).

Решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд УР, который принял решение 24.12.04г. по делу А71-52/04-А24 признав п.1.1.1.1 недействительным в части. Постановлением апелляционной инстанции АС УР от 26.03.05г. данное решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции- ФАС Уральского округа от 18.07.05г. указанные судебные акты были отменены. Заявитель обращался в надзорную инстанцию, которая вынесла определение от 26.12.05г. об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ, но указала, что заявитель праве подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год в налоговый орган, скорректировав свои обязательства. Срок для подачи такой декларации ст.54 НК РФ не ограничен.

15 марта 2006г. заявитель подал уточненный расчет от фактической прибыли за 1999 год в налоговый орган, который его принял, поставив штамп на копии данного расчета от 15.03.06г.

В поданном расчете, заявитель уменьшил налог на прибыль за 1999 год на 3 861 986 руб., как и предписано ему было решением налогового органа, принятым по выездной налоговой проверке от 5.01.04г.

В этой связи, заявитель посчитав, что у него имеется переплата по налогу на прибыль за 1999г. обратился в налоговый орган с заявлением от 14.03.06г. о зачете(возврате) переплаты налога на прибыль в размере приведенном в уточненной декларации.

Налоговый орган 28.03.06г. письмом № 04-50/3817 отказал о таком зачете(возврате) налога по причине пропуска трехлетнего срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Посчитав данный отказ необоснованным , заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением от 28.06.06г. о признании действий налогового органа незаконными по отказу в принятии уточненного расчета и о зачете (возврате) 3 861 986 руб. переплаты налога на прибыль за 1999 год.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п.2 ст.80 НК РФ налоговый орган не в праве отказать в принятии налоговой декларации.

Как видно из материалов дела 14.03.06г. заявитель подал заявление в налоговый орган о зачете (возврате) исчисленного и уплаченного в завышенных размерах налога на прибыль за 1999 год и одновременно представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 год.

Декларация была принята налоговым органом 15.03.06г., о чем свидетельствует его штамп на этой декларации.

Правовое регулирование отношений в части зачета (возврата) излишне уплаченных налогов установлено в ст.78 НК.

Включения в КЛС налоговым органом суммы 3 861 986 руб. за 1999 год как переплаты, то есть принятие уточненной декларации к учету, обуславливается техническими процедурами: после сдачи уточненный деклараций до их проверки в камеральном либо выездном формате, налоговый орган отражает сумму налога (либо причитающуюся к уплате в бюджет, либо - из бюджета) за определенные налоговые периоды в КЛС, но этот факт (отражения в КЛС данных расчетов) не влияет на обязательства бюджета или налоговые обязательства налогоплательщика, установленные камеральной либо выездной проверкой или судом.

В этой части действия налогового органа суд признает законными и обоснованными: уточненный расчет налога от фактической прибыли за 1999 году принят налоговым органом 15.03.06г., о чем говорит штамм этого налогового органа.

Факт наличия переплаты (не оспариваемый налоговым органом) имеет место быть, и установлен в судебном заседании, декларациями заявителя за 1999г.(от 20.03.00г.) и 2000г.(от 21.03.01г.), а также уплатой налога путем производства зачетов переплаты по НДС в счет уплаты, исчисленного по декларации от 20.03.00г. за 1999 год налога на прибыль (уведомления о производстве таковых зачетов : № 01-35/5643 от 25.09.00г., № 01-35/12443 от 1.08.00г.,№01-35/12394 от 31.07.00г., № 01-35/11687 от 14.07.00г.

Однако отказ налогового органа в производстве возврата налога по истечении срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ правомерен. Налоговый орган может произвести возврат налога из бюджета, если заявление о возврате подано в течении трех лет со дня уплаты налога.

Как видно из материалов дела налог за 1999 год уплачен путем производства зачетов 14.07.2000г., 31.07.2000г., 1.08.2000г., 25.09.2000г., а заявление о возврате переплаты из бюджета подано в налоговый орган 15.03.06г., то есть за пределами установленного законом срока.

Однако, в соответствии со ст.ст.54 НК РФ и ст.81 НК РФ срок для корректировки налоговых обязательств и срок для подачи уточненной декларации не установлен. Возврат же судом переплаты налога из бюджета производится в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который начинает течь согласно ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как суд не связан нормой п.8 ст.78 или п.2 ст.79 НК РФ.

По мнению суда, о переплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 3 861 986 руб. и, соответственно нарушении своего права возврат налога из бюджета заявитель узнал, когда решением по итогам выездной налоговой проверки № 09-20/1 был установлен факт излишне уплаченного налога за 1999 год в указанном размере и предложено пунктом 5 этого решения внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, т.е. 5.01.2004г. Трехлетний срок исковой давности заканчивается 5.01.2007г. Заявление о возврате из бюджета налога на прибыль за 1999 год в суд подано в пределах данного срока исковой давности.

Не принимается довод заявителя о том, что о нарушении своего права на возврат переплаты из бюджета налога на прибыль за 1999г.он узнал из определения ВАС РФ и постановления ФАС Уральского округа.

Судебные акты в окончательной инстанции (определение ВАС РФ от 26.12.05г.и постановление ФАС Уральского округа от 18.07.05г.) лишь (подтвердили после судебной проверки) установленное в решении налогового органа в этой части неправильное исчисление налога на прибыль в заниженном размере за 2000г. и соответственно, в завышенном размере- за 1999 год.

Довод ответчика о том, что факт переплаты установлен актом выездной налоговой проверки от 8.09.03г. № 09-20/44 и соответственно эта дата является датой , когда заявитель узнал о нарушении своего права, судом не принимается, так как фактические данные установленные актом проверки не окончательные, так как были поданы возражения от 1.10.03г. на этот акт и назначены решением налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля 6.10.03г., и только после их завершения и рассмотрения возражений было принято окончательное решение по выездной налоговой проверке 5.01.04г., в котором предложено внести в бухгалтерский учет и отчетность изменения, в т.ч. и по налогу на прибыль за 1999 год. Именно, в это время налогоплательщик узнал, что у него имеется переплата по налогу на прибыль за 1999г. и он имеет право на ее зачет или возврат из бюджета, однако такое право налоговым органом нарушено.

Доводы заявителя о том, что наличие переплаты подтверждается решением налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке, № 09-20/1 от 5.01.04г. и судебными актами, имеющими преюдициальное значение, судом не принимаются, так как судебные акты устанавливали фактические обстоятельства, возникшие по вопросам между иными лицами: стороной по делам, рассматриваемым арбитражными судами являлась ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, а в настоящем деле стороной по делу является МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР,

Однако, факт переплаты налога на прибыль за 1999 года установлен судом и подтвержден другими доказательствами (указанными выше).

Судом также установлено, что на данное время задолженности в бюджеты различных уровней у заявителя не имеется, это подтверждается справкой налогового органа № 300 от 12.10.06г., решением № 12-48/125 от 19.10.06г., письмом от 20.10.06гю. № 506-11/307, платежными поручениями от 19.10.06г. № 6043, № 6042 об уплате задолженности.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя и ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям. По требованию о признании незаконными действий налогового органа заявителю отказано, следовательно, уплаченная им государственная пошлина 2000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Так как требования по возврату из бюджета 3 861 986 руб. удовлетворены, то судебные расходы в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.Обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике, г. Ижевск, возвратить в месячный срок ОАО «Концерн « Ижмаш», г. Ижевск, из бюджетов различных уровней в соответствующей пропорции 3 861 986 руб. налога на прибыль излишне уплаченного за 1999 год.

2. В оставшейся части требований ОАО « Концерн « Ижмаш» , г. Ижевск, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд УР.

Судья Л.Ю.Глухов