Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, г. Калуга о признании незаконным решения от 25.12.2013 № 08-7-21/38

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту;

от МРИ ФНС № 5 по УР – ФИО2 по доверенности от 20.01.2014

от МРИ ФНС №7 по Калужской области - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 № 08-7-21/38, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 5 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган).

Согласно уточненному заявлению предприниматель просит признать незаконным решение от 25.12.2013 № 08-7-21/38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 286430 руб., пени в сумме 56718,94 руб., соответствующих штрафов; доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 106731,02 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом) и штрафов; недоимки по НДС в сумме 253261 руб., пени в сумме 41607,27 руб.; штрафа в сумме 50652,20 руб.; доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 144944,04 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом), штрафа в сумме 28988,80 руб.

Решение оспаривается предпринимателем по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении оснований требования.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.11.2013 № 08-6-21/35.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 344,75 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 337,61 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 652,20 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 рублей.

Заявителю доначислены налоги в общей сумме 907 430,15 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 147 999 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 253 261 рублей, земельный налог в сумме 216 862,15 рублей, единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 289 308 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 183 103,13 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2014 № 06-07/03161@ по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение МРИ ФНС № 5 по УР от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления земельного налога в сумме 518,12 рублей, в том числе за 2011 год в размере - 259,06 рублей, за 2012 год в размере -259,06 рублей, соответствующих пени и налоговых санкции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС № 5 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В части доначисления налога по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (статья 346.11 НК РФ).

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 24 ст. 217 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 ИП ФИО1 являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Как установлено судом, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в числе прочих заявил о следующих видах деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3), из которых, сдача внаем собственного недвижимого имущества (70.20) является основным видом деятельности.

ИП ФИО1 факт сдачи в аренду собственного недвижимого имущества не отрицает. Сдача в аренду собственных нежилых помещений также подтверждается заявлением самого ИП ФИО1, представленного 29.12.2012 в налоговый орган для пересчета налога на имущество физических лиц за период с 2009 по 2012гг. с приложением копий подтверждающих документов (договоров аренды, свидетельств о государственной регистрации, решений арбитражных судов).

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещение, находящиеся по адресам:

- <...> - под торгово-офисное помещение по договорам аренды от 02.12.2009 и от 01.12.2010 с ИП ФИО3;

- <...> - под торгово-офисное помещение по договору аренды от 21.12.2009 с ИП ФИО3;

- <...> – производственный корпус по договору аренды от 25.12.2009 с ИП ФИО3;

- <...> (1 этаж) под магазин, по договору аренды с ИП ФИО4.;

- <...> - под кафе, по договору аренды с ООО «Жемчужина»;

- <...> в - под магазин по договору аренды от 11.09.2008 (с изменениями и дополнениями) с ЗАО «Тандер»;

- квартира, расположенную по адресу: <...> по договору аренды от 01.02.2010 с ИП ФИО3

Налоговым органом при анализе представленных документов по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и арендаторами было установлено, что сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от сдаваемых им в аренду помещений и подлежащая отражению в налоговых декларациях по УСН, составила:

за 2010г. – 889368,05 руб., в том числе: от ЗАО «Тандер» -366 318,67 руб., от ИП ФИО3 -175 000 руб., от ИП ФИО4 - 240 000 руб., от ИП ФИО5 - 53010 руб., от ООО «Жемчужина» - 55 039,38 руб.;

за 2011г. – 2276370,37 руб., в том числе: от ЗАО «Тандер» -1 082 105,37 руб., от ИП ФИО3 -486 000 руб., от ИП ФИО4 - 450 000 руб., от ИП ФИО5 - 158 265 руб., от ООО «Агропродукт» - 100 000 руб.;

- за 2012г. - 2 521 250 руб., в том числе: от ЗАО «Тандер» -1 269 670 руб., от ИП ФИО3 - 50 000 руб., от ИН ФИО4 - 722 520 руб., от ИП ФИО5 - 222 460 руб., от ООО «Агропродукт» - 246 600 руб., от ИП ФИО6 - 10 000 руб.

ИП ФИО1 в представленных им декларациях по УСН продекларировал суммы полученного им дохода по коду ОКВЭД 70.20 «Сдача внаем недвижимого имущества» в следующих размерах: за 2010г. -635 329 руб.; за 2011г. - 1 766 394 руб.; за 2012г. - 2 398 450 руб.

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС № 5 по УР было установлено занижение суммы дохода, полученного ИП ФИО1 от сдачи им в аренду собственного недвижимого имущества и подлежащего отражению в налоговых декларациях по УСН в следующих размерах:

-за 2010г. - на 254 039 руб. (889 368,05 руб. установлено проверкой, 635329 руб. - по данным декларации),

- за 2011г. - на 509 976,37 руб. (2 276 370,37 руб. установлено проверкой, 1766394 руб. - по данным декларации),

- за 2012г. - на 122 800 руб. (2 521 250 руб. установлено проверкой, 2398450 руб. - по данным декларации).

Заявитель не согласен с доначислениями налога по УСН в части взаимоотношений с ИП ФИО3, ООО «Жемчужина», ИП ФИО6

При этом предприниматель ссылается на то, что ИП ФИО3 не представил в налоговый орган ни одного документа, свидетельствующего о получении ИП ФИО1 денежных средств по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО3 Акты сверок взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не подписаны со стороны ИП ФИО1, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут являться документами, подтверждающими получение налогоплательщиком дохода. Единственным документом, представленным ИП ФИО3, явилась расписка о получении ИП ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Предприниматель отмечает, что расписка по получению денежных средств не является однозначным доказательством факта их получения.

Контрагент ИП ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен был иметь расчетные счета. При использовании наличных денежных средств лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, обязано было соблюдать кассовую дисциплину в рамках проведения расчетов наличными денежными средствами по заключенным им хозяйственным договорам. Заявитель считает, что надлежащими доказательствами оплаты наличными денежными средствами ИП ФИО3 арендной платы по заключенным договорам в пользу предпринимателя должны быть расходные кассовые ордеры, а также приходные кассовые ордеры ИП ФИО3 о получении наличных денежных средств с расчетного счета в банке в кассу индивидуального предпринимателя. Между тем, материалы выездной налоговой проверки не содержат ни одного подобного документа, в силу чего вывод налогового органа о получении ИП ФИО1 денежных средств от ИП ФИО3 является несостоятельным. Налоговым органом не представлено доказательств факта получения денежных средств ИП ФИО1 от ИП ФИО3

Суд не принимает данные доводы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений от 02.12.2009, от 21.12. 2009, от 25.12.2009 на нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 169-174). Согласно п. 3.4 указанных договоров оплата аренды производится ежемесячно на условиях предоплаты за 15 календарных дней до начала текущего месяца.

В материалах дела имеются копии расписок о получении ФИО1 от ФИО7 денежных сумм, в части расписок суммы обозначены в качестве оплаты по договорам аренды нежилых помещений за конкретные периоды.

Заявитель данные расписки не признает и получение денежных средств от ФИО7, кроме суммы в 100000 руб., отрицает.

Из представленных в дело доказательств следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело №А71-11936/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 913 699 руб. 53 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды помещений, расположенных в <...>; по улице Чистякова, 48а; по улице Ленинградской, 15-71; по улице Красноармейской, 77а.

В ходе судебного заседания был заслушан аудиопротокол судебного заседания по делу №А71-11936/2012, из которого следует, что стороны договорились об уменьшении суммы долга до 100000 руб., оригиналы имеющиеся в материалах дела расписок были переданы ИП ФИО1 прямо в ходе судебного заседания. ИП ФИО1 отказался от исковых требований, производство по данному делу было судом прекращено. В материалах дела №А71-11936/2012 также имеются только копии расписок, однако, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что оригиналы расписок ИП ФИО7 передает в ходе судебного заседания ИП ФИО1, что подтверждает факт их наличия, а, соответственно, и получение денежных сумм заявителем от ИП ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил данные сведения, указав при этом, что расписки составлялись самим ФИО1, денежные суммы по ним фактически ему были переданы.

Таким образом, суд считает, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически получил арендные платежи от ИП ФИО7., при этом не отразив их в налоговой декларации, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм налога по УСН. В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Жемчужина» ИП ФИО1 также отрицает получение от данного контрагента дохода в виде арендных платежей. По мнению заявителя, акт сверки, на основании которого был доначислен налог по УСН, является косвенным доказательством и не подтверждает получение им денежных средств. При этом предприниматель не отрицает факт сдачи указанной организации в аренду нежилого помещения. В материалах дела имеется копия договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «Жемчужина» от 08.12.2009 (т.1 л.д. 193-194). Соглашением от 24.11.2010 данный договор сторонами был расторгнут.

Также налоговым органом представлена копия акта сверки по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> между ИП ФИО1 и ООО «Жемчужина», согласно которому контрагентом производились оплаты арендных платежей. Акт ИП ФИО1 подписан.

Доказательства фальсификации данного документа, равно как и доказательства отсутствия у ФИО8 полномочий на его подписание со стороны ООО «Жемчужина», заявителем не представлены, потому довод предпринимателя о неподписании им указанного акта является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ИП ФИО1 дохода от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Жемчужина» в суммах, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении и рассчитанных на основании акта сверки, а соответственно, и доначисление налога по УСН по данному эпизоду.

По аналогичным обстоятельствам суд не принимает и доводы заявителя о неполучении им дохода от сдачи в аренду помещения ФИО6

В материалах дела имеются копии расписок о получении ИП ФИО1 оплаты по договору аренды. Факт того, что он сдавал ФИО6 в аренду нежилое помещение, предприниматель не отрицает. Доказательства фальсификации указанных расписок заявителем не представлены, также как и доказательств того, что оплата была произведена за какие-либо другие услуги, оказанные ИП ФИО1 ФИО6 Расписки ФИО6 по форме идентичны распискам, выданным ИП ФИО1 ФИО7

С учетом изложенного, суд считает решение налоговой инспекции в данной части законным и обоснованным.

Заявитель указал на то, что налоговым органом допущена ошибка при исчислении дохода по взаимоотношениям с ИП ФИО5 вместо 155460 руб., подтвержденных платежными документами, МРИ ФНС № 5 по УР в решении указана сумма 222460 руб.

Суд принимает данный довод заявителя, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, налоговым органом при расчете суммы полученного дохода по взаимоотношения с ИП ФИО5 указаны 16 платежных поручений, однако, в материалы дела представлено только 11: от 10.12.2012 № 24 на сумму 15000 руб., от 08.10.2012 № 23 на сумму 15000 руб., от 08.10.2012 № 22 на сумму 15000 руб., от 30.05.2012 № 22 на сумму 15000 руб., от 30.05.2012 № 21 на сумму 15000 руб., от 28.05.2012 № 16 от 15000 руб., от 28.05.2012 № 14 на сумму 14365 руб., от 28.05.2014 № 15 на сумму 14365 руб., от 06.03.2012 № 9 на сумму 7365 руб. от 17.02.2012 № 4 на сумму 17.02.2012, от 24.07.2012 № 20 на сумму 15000 руб. Также платеж на 7000 руб. подтверждается банковской выпиской по операциям на счете ИП ФИО1

Общая сумма платежей по данным документам составляет 162460 руб. Налоговым органом в решении доход определен в сумме 222460 руб. При этом, документов, подтверждающих получение ИП ФИО9 дохода на остальные 60000 руб. (по платежным поручениям от 11.12.2012 № 24, от 09.10.2012 № 23, от 30.05.2012 № 22, от 30.05.2012 № 21, от 24.02.2013 № 5) МРИ ФНС № 5 по УР не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованном начислении налога по УСН за 2012г. по взаимоотношениям с ФИО5 на сумму дохода в 60000 руб.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность но продаже объектов недвижимости и получал доходы от деятельности, связанной с куплей-продажей объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 предпринимателем была осуществлена продажа квартир по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>.

Налоговая инспекция в своем решении пришла к выводу о том, что деятельность ФИО1, связанная с куплей продажей недвижимого имущества, является предпринимательской и подлежит налогообложению в порядке, установленном ст. 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ. Налоговым органом было установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы на сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности по продаже квартир.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.07.2010 ФИО1 (ФИО14) была приобретена квартира по адресу: <...> у ФИО10, дата регистрации 23.08.2010г. № 10-10-17/020/210-226. Далее по договору купли-продажи от 11.10.2010, дата регистрации 15.10.2010 № 18-18-17/028/210-259 однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> ФИО1 (ФИО14) была продана ФИО11, являющемуся его отчимом. Цена квартиры по договору указана в размере 600 000 руб. Впоследствии данная квартира была продана ФИО11 ФИО12 и ФИО13

Налоговая инспекция со ссылкой на показания ФИО12 делает выводы о том, что квартира по адресу: <...>. 43,70 была приобретена ФИО14 (ФИО1) в целях последующей реализации и получении дохода от продажи недвижимого имущества, квартира не использовалась им для личного проживания и проживания членов семьи, улучшения жилищных условий, там не было нормальных условий для проживания, не был проведен ремонт, сломана сантехника; квартира находилась в его собственности непродолжительный период времени (53 дня), в период нахождения ее в собственности ФИО14 (ФИО15) в указанной квартире никто не был зарегистрирован. Кроме того, ФИО14 (ФИО1) оформив сделку продажи квартиры с ФИО16 (своим отчимом), в собственности которого квартира находилась также непродолжительный период времени - 53 дня, совершал все действия по продаже указанной квартиры третьим лицам - ФИО17, т.е. осуществлял посреднические услуги по сделкам с
недвижимостью.

Квартира по адресу: <...> принадлежала ФИО1 с 11.01.2007 на основании договора дарения от матери ФИО18 и находилась в его собственности до 10.10.2011.

Налоговая инспекция указывает, что в период с февраля по декабрь 2010г. квартира по адресу: <...> сдавалась ФИО1 в аренду ИП ФИО7, что подтверждается представленными в налоговый орган заявлениями ФИО1 о пересчете налога на имущество за 2009-2012гг. в связи с использованием им этого имущества в предпринимательской деятельности с приложением подтверждающих документов (в частности договора от 01.02.2010 с ИП ФИО7 аренды жилого помещения по адресу: <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 13.01.2007 на указанную квартиру. Также МРИ ФНС № 5 ссылается на документы, представленные ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в частности договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> от 01.02.2010 и акт сверки взаимных расчетов, в том числе и по указанной квартире.

10.10.2011 квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи была продана ФИО19 и ФИО20 за 950 000 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <...> использовалась ФИО1 в предпринимательской деятельности для извлечения доходов. А именно, указанная квартира не использовалась налогоплательщиком для личного проживания и проживания членов семьи; в период нахождения ее в собственности ФИО15 в указанной квартире никто не был зарегистрирован, квартира сдавалась в аренду с целью получения дохода ИП ФИО7

Квартиру по адресу: <...> ФИО1 купил по договору купли-продажи от 07.04.2008 (дата регистрации права собственности 04.05.2008 № 18-18-17/002/2008-917) у ФИО21 за 700 000 руб. (оплата во время подписания договора). По договору купли-продажи от 22.09.2011г. квартира <...> была продана ФИО1 в долевую собственность П-вым за 900 000 руб.

Налоговая инспекция ссылается на то, что по данным бюро паспортного учета в период с 01.01.2010 по 27.09.2011 в квартире по адресу: <...> в регистрации никто не значился, по данным ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в период с января 2010г. по сентябрь 2011г. в указанной квартире фактически проживало 4 человека (никто не был зарегистрирован), приборы учета воды в квартире не были установлены, задолженность по квартплате за сказанный период составила 145 185,55 руб.

На основании указанных данных налоговый орган посчитал, что квартира по адресу: <...> приобреталась ФИО1 в целях предпринимательской деятельности для последующей реализации и систематического получения доходов от реализации. Указанная квартира не использовалась налогоплательщиком для личного проживания или проживания членов семьи, для улучшения жилищных условий, в период нахождения ее в собственности ФИО15 в указанной квартире никто не был зарегистрирован, квартира сдавалась в аренду неустановленным лицам.

Квартира по адресу: <...> была приобретена ФИО1 у своего отчима ФИО11 за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 15.08.2011, дата регистрации права собственности 15.09.2011 № 18-18-17/030/211-919. Впоследствии ФИО1 продал указанную квартиру по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Сарапульский район» для обеспечения жильем детей-сирот от 10.11.2011 № 142 за 730 000 руб.

В представленной 02.05.2013 ФИО1 налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ предпринимателем отражен доход в размере 730 000 руб., полученный при продаже квартиры по адресу: г, Сарапул, ул. Седельникова, 146,77 МО «Сарапульский район» и в этой же сумме заявлен имущественный налоговый вычет по этой же квартире.

По сведениям ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в период нахождения указанной квартиры в собственности ФИО1 (с 13 сентября 2011г. по 18 октября 2011г.) в данной квартире никто не проживал, по приборам учета воды в квартире расхода воды не было, задолженность по квартплате за указанный период составила 10 901,15 руб.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что указанная квартира находилась в собственности ФИО1 непродолжительный период времени - 63 дней, не использовалась налогоплательщиком для личного проживания или проживания членов семьи, для улучшения жилищных условий, в период нахождения ее в собственности ФИО15 в указанной квартире никто не проживал.

Квартира но адресу: <...> была приобретена ФИО1 у своего отчима ФИО11 по договору купли-продажи от 15.08.2011 (дата регистрации - 13.09.2011) за 600 000 руб.

По сведениям, предоставленным ТСЖ «Советская, 18», в период нахождения квартиры по ул. Советская,18 в собственности ФИО1 (с 13.09.2011г. по 18.10.2011), в указанной квартире никого зарегистрировано не было и в ней никто проживал, потребления воды за указанный период не было, по указанной квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1194 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по справке о содержании правоустанавливающих документов № 17/014/2012-362 от 21.08.2012 ФИО1 продал указанную квартиру ФИО22 за 755 000 руб. по договору купли-продажи от 13.10.2011.

На основании всех вышеперечисленных фактов налоговый орган посчитал, что квартира по адресу: <...> была приобретена ФИО1 для предпринимательской деятельности в целях последующей реализации и систематического получения доходов от реализации недвижимого имущества.

МРИ ФНС №5 по УР пришла к общему выводу по указанным квартирам о том, что сделки по продаже квартир совершены ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, действия ИП ФИО1 по продаже недвижимого имущества носят систематический характер, направлены на
систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества. Следовательно, деятельность по продаже недвижимого имущества является предпринимательской.

Суд считает данный вывод налоговой инспекции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла положений подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, в том числе, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 № 04-3-01/398 реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2013 № 03-04-05/3-70, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных при продаже недвижимого имущества, не использовавшегося им в целях осуществления предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, если при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывались виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества.

Налоговой инспекцией не представлено ни одного документального подтверждения того, что ФИО1 купля-продажа квартир осуществлялась в рамках его деятельности как предпринимателя, а не физического лица. Все выводы налогового органа основаны на непроверенных и не подтвержденных косвенных свидетельских показаниях о том, что квартиры сдавались внаем, ссылок на то, что квартиры находились в собственности ФИО1 непродолжительное время, и на, то, что в них никто не был зарегистрирован.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена в собственность заявителем в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Квартира по адресу: <...> вообще досталась ФИО1 от матери по договору дарения, поэтому приобретение данной квартиры никак не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности. Кроме того, указанная квартира находилась в собственности ФИО1 более 4 лет. Ссылки налогового органа на договор аренды с ФИО7 от 01.02.2010 в данном случае не могут быть приняты, так как на момент его заключения заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае ФИО1 действовал исключительно как физическое лицо.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что некоторые квартиры были куплены или проданы заявителем по сделкам с отчимом ФИО11 Между тем, никаких доказательств родства ФИО1 с данным лицом и их взаимозависимости в материалах дела не имеется. Из пояснений заявителя следует, что ФИО11 является бывшим мужем его матери, с которым она в разводе с 1982г., ФИО11 его никогда не усыновлял и отчимом не является.

Факт отсутствия регистрации в приобретенных квартирах также не свидетельствует о том, что они использовались заявителем в предпринимательских целях, поскольку регистрация в нескольких жилых помещениях одновременно действующим законодательством не предусмотрена. ФИО1 физически не мог быть зарегистрирован во всех находящихся в его собственности квартирах.

Кроме того, следует отметить, что все сделки по купле-продаже квартир были отражены ФИО1 в налоговых декларациях 3-НДФЛ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества спустя непродолжительное время с момента приобретения, реализация данного имущества по цене выше цены приобретения, отсутствие регистрации заявителя в спорных помещениях, не являются достаточными доказательствами того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Систематическое получение ФИО1 прибыли именно от продажи собственного недвижимого имущества налоговым органом не доказано.

Суд пришел к выводу о том, что доход от продажи жилых помещений ФИО1 не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах решение МРИ ФНС № 5 по УР в данной части является незаконным.

В части доначисления НДФЛ.

В период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в налоговом органе в качестве физического лица.

В связи с данным обстоятельством налоговым органом был начислен налог на доходы физических лиц по договорам аренды нежилых помещений, находящихся по адресам:

- <...> - под торгово-офисное помещение по договорам аренды от 02.12.2009 и от 01.12.2010 с ИП ФИО3;

- <...> - под торгово-офисное помещение по договору аренды от 21.12.2009 с ИП ФИО3;

- <...> – производственный корпус по договору аренды от 25.12.2009 с ИП ФИО3;

- <...> (1 этаж) под магазин, по договору аренды с ИП ФИО4.;

- <...> - под кафе, по договору аренды с ООО «Жемчужина»;

- <...> в - под магазин по договору аренды от 11.09.2008 (с изменениями и дополнениями) с ЗАО «Тандер»;

- квартира, расположенную по адресу: <...> по договору аренды от 01.02.2010 с ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в силу подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

По данному эпизоду обстоятельства и доводы сторон аналогичны тем, что изложены в части доначисления налога по УСН, в связи с чем, суд считает решение МРИ ФНС № 5 по УР в данной части законным и обоснованным.

Также налоговым органом был доначислен НДФЛ в связи с получением заявителем по договору дарения ? доли земельного участка по адресу: <...> с ФИО23

Согласно данному договору ФИО1 получил
безвозмездно от ФИО23 (дарителя) в собственность ? доли земельного участка (кадастровый номер 18:30:000377:0013) по адресу: <...>. По условиям договора стороны
оценивают указанный объект в сумму 5 000 руб., которую ФИО1 указал в налоговой декларации в разделах «Доходы» и «Расходы и налоговые вычеты».

Налоговая инспекция исчислила же сумму НДФЛ с кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 18:30:000377:0013) по состоянию на 01.01.2012, составляющей 104 908 руб.

Также с указанной суммы ФИО1 как физическому лицу был исчислен земельный налог за 2012г.

Суд считает решение МРИ ФНС № 5 по УР в данной части незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи НК РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется по общему правилу, установленному НК РФ.

При таком положении подлежат применению принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 названной нормы права для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В письмах Минфина России от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 № 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. В письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2011 № АС-3-3/2860 дополнительно указано, на то, что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ.

При этом согласно Письму Минфина России от 27.08.2012 № 03-04-08/8-278 разъяснено указанное в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, сообщение, в частности указано, что "вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен".

Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд полагает, поскольку налоговым законодательством не установлено иное, при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.

Налоговым органом принцип определения стоимости полученного по договору дарения земельного участка нарушен, его рыночная стоимость в порядке ст. 40 НК не определена.

Суд исходит из того, что ст. 40 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд считает, что МРИ ФНС № 5 по УР достоверных и убедительных доказательств стоимости приобретенного заявителем по договору дарения имущества в размере, указанном в решении от 25.12.2013 № 08-7-21/38, не представлено, суд признает его незаконным в данной части.

В части доначисления НДС.

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 5 по УР было установлено неудержание и неперсчисление налоговым агентом ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., в том числе: за 4 квартал 2011г. - в сумме 104 720 руб., за 1 квартал 2012г. - в сумме 105 524 руб., за 2 квартал 2012г. - в сумме 43 017 руб.

Сумма неполной уплаты НДС в результате неправомерного неудержания и неперечисления составила согласно решению налогового органа за 4 квартал 2011г. - 104 720 руб., за 1 квартал 2012г. - 105 524 руб., за 2 квартал 2012г. - 43 017 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, по договорам купли-продажи № 10 от 20.10.2011, № 02 от 31.01.2012, о№ 04 от 04.06.2012 муниципального имущества неправомерно не исчислил и не уплатил НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 приобрел у Муниципального образования «Сарапульский район» объекты недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи № 10 от 20.10.2011. продавец продает покупателю в соответствии с результатами аукциона нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за 686 500 руб.

- по договору купли-продажи № 02 от 31.01.2012 продавец продает покупателю в соответствии с результатами аукциона нежилое помещение, расположенный по адресу: <...> за 690 000 руб.;

- по договору купли-продажи № 04 от 04.06.2012 продавец продает покупателю в соответствии с результатами аукциона гараж, расположенный но адресу: <...> за 282 000 руб.

ИП ФИО1 купил вышеуказанные объекты недвижимости в соответствии с результатами аукциона. На дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну, покупатель (ФИО1) по вышеперечисленным договорам купли-продажи был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП ФИО1 как покупатель муниципального имущества в этих сделках выступает как налоговый агент, то в соответствии с требованиями налогового законодательства он обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном статьей 158 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия, то есть отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке.

Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о земельных участках и зданиях, являющихся предметами договоров купли-продажи муниципального имущества № 10 от 20.10.2011, № 02 от 31.01.2012, о№ 04 от 04.06.2012.

В данных договорах указана общая цена имущества без выделения отдельной стоимости земельных участков и зданий на них.

С учетом изложенного сумма НДС, исчисленная налоговым органом, подлежит уменьшению на долю стоимости земельного участка. Предприниматель как налоговый агент обязан исчислить и уплатить НДС только со стоимости приобретенных зданий (строений, сооружений); налоговый орган должен определить налоговую базу по НДС отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке (применительно к п. 1 ст. 158 Кодекса).

Суд признает недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Заявитель, оспаривая решения в данной части, сослался на то, что поскольку условие об уплате НДС за МО «Сарапульский район» не было отражена в документации о проведении аукциона, у него не возникла обязанностей установленных ст. 24, 161 НК РФ, как налогового агента МО «Сарапульский район».

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку то обстоятельство, что условие об уплате НДС не было включено в документацию о проведении аукциона и тексты договоров не свидетельствует об освобождении предпринимателя от обязанности, установленной налоговым законодательством.

Вместе с тем, суд при вынесении настоящего решения на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также то, что контрагентом не была указана обязанность об уплате предпринимателем суммы НДС при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, вводя тем самым заявителя в заблуждение, с учетом принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 24315,20 руб. по ст. 123 НК РФ.

Суд считает привлечение ИП ФИО1 к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24315,20 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В части доначисления земельного налога.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С 01.01.2011 плательщиками земельного налога - организациями и индивидуальными предпринимателями расчеты по авансовым платежам по налогу в налоговый орган не представляются, а представляется налоговая декларация не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.1 ст. 398 НК РФ, ИП ФИО1 за 2011-2012гг. не представлены в налоговый орган декларации по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды. В нарушение положений п.3 ст. 398 НК РФ ИП ФИО1 в установленные сроки земельный налог не уплачен.

По расчетам налоговой инспекции сумма неполной уплаты земельного налога за 2010-2012гг. по результатам проверки составила 216 862,15 руб.

Заявитель не согласен с доначислением земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами: 18:30:256:41 и 18:30:256:24 за 2010г.

Суд признает доводы заявителя в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией был исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 18:30:256:41, расположенному по адресу: <...>. налоговая база была определена, исходя из кадастровой стоимости 1111587 руб.

Между тем, как пояснил заявитель, земельный участок с таким кадастровым номером ему не принадлежит и никогда не находился в собственности ФИО1

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:30:256:41, расположенного по адресу: <...>, является ФИО24 (т. 2 л.д. 87).

Доказательств того, что данный земельный участок находился в собственности ИП ФИО1, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:256:41, расположенного по адресу: <...>. решение МРИ ФНС № 5 по УР в данной части признается судом противоречащим закону и подлежащим отмене.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:256:24 установлено следующее. МРИ ФНС № 5 по УР налоговая база по данному земельному участку была определена, исходя из кадастровой стоимости 12656348 руб.

Однако, из пояснений заявителя следует, что данная кадастровая стоимость относится не к его конкретному земельному участку, а ко всему микрорайону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 139623 от 27.01.2001 ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью 34,7 кв.м. с условным номером объекта 18:30:256:24.

Налоговой инспекцией же были использованы сведения по земельному участку с кадастровым номером 18:30:000256:24 площадью 33129,20 кв.м. Кадастровая стоимость 12656348,28 руб. относится именно к данному участку, а не к участку ФИО1 Данный факт подтверждается кадастровой выпиской, сведения о правах на данный участок вообще отсутствуют.

При этом, согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от 13.05.2014 3 01-20/1490 земельный участок с кадастровым номером 18:30:000256:24 не является одним и тем же земельным участком, что и земельный участок с кадастровым номером 18:30:256:24.

С учетом того, что в материалах дела не имеется сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:256:24 на дату уплаты налога (2010г.), суд признает неправомерным начисление налоговым органом земельного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа в отношении указанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 200 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк № 8 от 28.04.2014, сумма госпошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. . Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 239699 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в сумме 6182 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 10109 руб., исчисленные с данной суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 26337 руб., земельного налога в сумме 144944, 04 руб., исчисленные с данной суммы пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру ОАО «Сбербанк России» Западно- Уральский банк № 8 от 28.04.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина