Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление Росгвардии по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск (далее – ответчик, ООО ОП «Ирбис», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

14.05.2021 от ответчика в суд поступили письменные возражения на заявление; 07.06.2021 - отзыв Управления на возражения ответчика, которые с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела, размещены в ограниченном доступе на официально сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2021 подписана и 11.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.06.20201 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведенной на основании распоряжения ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 18.02.2021 № 566/39-р внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Ирбис», по юридическому адресу организации: <...>, а также по месту нахождения объекта охраны ООО «Ритуал» по адресу: <...>, административным органом выявлены факты нарушений ответчиком лицензионных требований, при осуществлении охранной деятельности:

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 12 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 , охранник ООО ОП «ИРБИС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно договору № 351 на оказание охранных услуг от 30.10.2020, заключённому между ООО «Ритуал» и ООО ОП «ИРБИС», 12 марта 2021 года допущен к оказанию охранных услуг на объекте охраны по адресу: УР, <...> (ООО «Ритуал») в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО ОП «ИРБИС».

12.04.2021 по факту выявленных нарушений старшим инспектором отделения ЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по УР в отношении ООО «ОП «Ирбис» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено путем направления по почте уведомления от 26.03.2021 № 5661/165 (л.д.10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что заявление о привлечение к административной ответственности составлено сотрудником Управления ФСВНГ России по УР ФИО2, однако в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения о наличии у представителя ФИО2 высшего юридического образования; в материалы дела представлена доверенность №Д-564/31 от 23.03.2021 года на имя ФИО2, при этом не представлено документов, удостоверяющих его служебное положение. Ответчик указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица в связи с ненадлежащим уведомлением последнего, а акт проверки от 16.03.2021 года по результатам проверки не подписан инспектором ОЛЛР по УР (должностным лицом) ФИО3; из рапорта ФИО1 от 13.03.2021 следует, что последний никаких объяснений сотруднику Росгвардии не давал и ничего не писал. В опровержение выявленных нарушений общество отмечает, что в момент проверки и во время несения службы на форме у охранника ФИО1 на нагрудном кармане сверху имелся бейджик со своей фотографией и текстом "ООО ОП "Ирбис" ФИО1 охранник", (личная карточка). На спине формы у ФИО1 нашит логотип наименование ООО ОП "Ирбис", что подтверждается видео- записью с видеокамеры, установленной в охраняемом помещении в день проверки; удостоверение частного охранника и личная карточка ФИО1 сфотографирована инспектором ФИО3 и приобщена к административному делу (лист дела №47). Из вышеизложенного следует, что охранник ФИО1 оказывал услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации.

Управление Росгвардии по УР, в возражениях на отзыв ответчика указало, что к материалам дела приложена доверенность №Д-564/31 от 23 марта 2021 года, которая уполномочивает заместителя начальника Управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 на представление интересов Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в том числе на подписание исковых заявлений, заявлений о привлечении к административной ответственности. В опровержение доводов о наличии процессуальных нарушений, Управление настаивает на том, что ООО ОП «Ирбис» надлежащим образом уведомлено (извещено) о составлении протокола об административном правонарушении, а доводы ответчика о том, что майором полиции ФИО3 при проверке охранника ФИО4 был нарушен порядок оформления результатов проверки установленный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ несостоятельны, поскольку положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 18.02.2021г. № 566/39-р, на основании которого осуществлялась внеплановая выездная проверка в отношении общества, майор полиции ФИО3 был включен, непосредственно участвовал при проведении внеплановой выездной проверки, вместе с тем в акте проверки не расписался по невнимательности. По мнению административного органа, представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством, так как не позволяет установить соблюдение ООО ОП «ИРБИС» лицензионных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487- "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 18.02.2021 № 566/39-р, в связи с подачей директором ООО ОП «Ирбис» ФИО5 заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, была проведена внеплановой выездная проверка в отношении ООО ОП «Ирбис».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОП «Ирбис» (исполнитель) и ООО «Ритуал»» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.10.2020 № 351, в соответствии с п. 1.3., 1.5 которого исполнитель принял на себя обязанность по охране и обеспечению строгого пропускного и внутриобъектового режимов, а также обеспечению порядка на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; срок оказания услуг - 12 месяцев с момента заключения.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к вышеуказанному договору), Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - охраняемый объект) и находящегося в нем имущества (далее по тексту -имущество). Начало оказания услуг: с момента заключения договора. Окончание оказания услуг: один календарный год с момента заключения договора. Работники Исполнителя обязаны использовать специальную форменную одежду. Оказание работниками Исполнителя услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной охранной организации. Режим охраны - круглосуточно. Задачи охранной организации: обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории охраняемого объекта.

Управление указывает на то, что в ходе осуществления проверочных мероприятий по месту нахождения объекта охраны ООО «Ритуал» по адресу: <...>, охранник ООО ОП «ИРБИС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12 марта 2021 года допущен к оказанию охранных услуг на объекте охраны по вышеуказанному адресу, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО ОП «ИРБИС», в подтверждение чего представлены график учета рабочего времени, фото-материалы, объяснения охранника ФИО1 от 12.03.2021.

На имеющейся в материалах административного дела фотографии охранника ООО ОП «Ирбис» ФИО1 (л.д. 49), зафиксировано нахождение охранника на посту охраны, в специальной форменной одежде, с нашивкой на правой стороне куртки «Охрана»; под верхней курткой охранника усматривается наличие еще одной куртки. Фотография охранника ФИО1 совершена в анфас. Иные фотографии (в том числе сзади) в материалах административного дела отсутствуют.

Из объяснений от 12.03.2021 ФИО1 (л.д. 57) следует, что шевронов и опознавательных знаков не имеет, ему их не выдавали.

Ответчик, возражая против установленных административным органом обстоятельств, ссылается на то, что в момент проверки и во время несения службы на форме у охранника ФИО1 на нагрудном кармане сверху имелся бейджик со своей фотографией и текстом "ООО ОП "Ирбис" ФИО1 охранник" (личная карточка); на спине формы у ФИО1 нашит логотип наименование ООО ОП "Ирбис", что подтверждается видеозаписью с видеокамеры, установленной в охраняемом помещении в день проверки.

Судом по результатам просмотра представленной ответчиком видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован день совершения проверочного мероприятия - 12.03.2021, время с 17 час. 39 мин. по 17 час.42 мин., место осуществления записи - помещение поста охраны; на записи зафиксирован охранник ФИО1 в специальной форменной одежде, с логотипом на спине «ООО ОП "Ирбис"». Также на записи зафиксировано, как, выходя на улицу, охранник надевает верхнюю куртку, на задней стороне которой отсутствует какой - либо логотип (опознавательный знак), позволяющий определить принадлежность охранника к охранной организации.

Таким образом, судом установлено, что доводы обеих сторон подтверждены материалами дела, а именно: на верхней куртке специальной форменной одежды охранника ФИО1 отсутствуют данные, позволяющие установить принадлежность к конкретной частной охранной организации; в то же время, на специальной форменной одежде охранника, предназначенной для ношения в помещении, на задней стороне куртки имеется логотип «ООО ОП «Ирбис»».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в должностные обязанности охранника на объекте охраны ООО «Ритуал» по адресу: <...> входит, в том числе оказание охранных услуг на прилегающей к объекту территории (исключение возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории заказчика (п. 2.1. должностной инструкции), контролирование обстановки на объекте и прилегающей территории (п. 8.1. должностной инструкции), организация регулярного патрулирования по периметру территории объекта в ночное время (положения Технического задания к договору)), доводы Управления о необходимости наличия на специальной форменной одежде, в том числе верхней куртке, данных, позволяющих установить принадлежность к конкретной частной охранной организации, признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, как верно указано административным органом и следует из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении обществом требований действующего законодательства в части оказания охранником ООО ОП «Ирбис» ФИО1 на прилегающей к объекту территории охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении охранной организацией требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2417-1 от 12 марта 1992 г. «О частной детективной н охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, являются правильными.

Выявленные нарушения законодательства, образующие состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, зафиксированы Управлением ФСВНГ по УР в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2021 № 18ЛРР 5661 120421 120067.

Доводы Управления о достоверности проставленной на представленной обществом видеозаписи даты носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки общества на то, что согласно рапорту охранника ФИО1 последний не давал никаких объяснений опровергаются материалами дела и собственноручной подписью указанного лица на объяснениях от 12.03.2021 (л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ОП «Ирбис» в совершении правонарушения, вопреки указанию последнего, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о наличии на одежде охранника ФИО1 сведений, позволяющих определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации, опровергаются материалами дела; доказательства наличия на верхней одежде охранника ФИО1 вышеупомянутых сведений в материалах дела отсутствуют.

Факт выявленного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021, материалами административного дела, представленной обществом видеозаписью от 12.03.2021.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность надлежащего исполнения своих обязанностей с учетом действующего законодательства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения своих обязанностей. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие состава вменяемого заявителю правонарушения материалами дела подтверждается.

С учетом изложенного, судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено; обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомлением исх. 5661/165 от 26.03.2021 (л.д. 10), оформленным на имя генерального директора ООО ОП ИРБИС ФИО5, направленным почтовым отправлением с пометкой «административное» по юридическому адресу общества: <...> (почтовый конверт л.д.11); возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Из информации, содержащейся на официальном сайта Почты России по идентификационному номеру <***> (л.д. 12) в качестве получателя указано ООО ОП «ИРБИК» ФИО5, тем самым в наименовании общества организацией почтовой связи допущена опечатка (вместо ООО ОП «ИРБИС» указано ООО ОП «ИРБИК»), что, однако, с учетом верной информации на почтовом конверте, не является существенным нарушением при производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предполагает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО ОП «Ирбис» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что представленными доказательствами подтверждено наличие на специальной форменной одежде охранника ФИО1, предназначенной для ношения в помещении, данных, позволяющих определить принадлежность к конкретной охранной организации, а также с учетом того, что того, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательства обратного не подставлены), отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, а также приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для привлечения ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при обращении в суд заявление Управления было подписано неуполномоченным на то лицом и что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие у указанного истца высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 204 АПК РФ).

Из содержания ч.1 ст. 125 АПК РФ следует, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Кроме того, в статье 126 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые нужно приложить к иску, в котором не указан документ об образовании лица, подписавшего заявление. В п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Диплом о высшем юридическом образовании не удостоверяет полномочия представителя на подписание иска.

Заявление Управления подписано заместителем начальника Управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2, в подтверждение полномочий которого к заявлению приложена доверенность №Д-564/31 от 23 марта 2021 года, которая уполномочивает на представление интересов Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в том числе на подписание исковых заявлений, заявлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при подписании и подаче представителем Управления ФИО2 положения п. п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не нарушены.

Доводы общества о нарушении положений Закона № 294 - ФЗ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п. 23 ч. 3.1 ст. 1 Закона №294 положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Не подписание Акта проверки от 16.03.2021 старшим инспектором ОЛРР по г. Ижевску УФСВНГ РФ по УР ФИО3 не свидетельствует о незаконности осуществленных проверочных мероприятий и не опровергает выявленных административным органом нарушений.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Иютина