Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охота», п. Ува к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охота» (далее – ООО «Торговый дом «Охота», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что указанное постановление было обжаловано им в Увинский районный суд УР. Определением Увинского районного суда УР от 09.01.2017 жалоба была возвращена обществу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127 получено заявителем 27.12.2016. В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о его оспаривании обратилось 17.01.2017.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстанавливает срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127.

В судебном заседании заявитель требование поддержал. В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «ТД «Охота» приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 июня 2008г. № 8, заключенного между ООО «ТД «Охота»(работодатель) и ФИО3(работник), последняя принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <...>, на должность продавца.

Приказом от 01.09.2016 №1б-П установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). С данным приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись. Давая объяснения, ФИО3 подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, при приеме на работу с ней был проведен инструктаж директором общества о правилах продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, разъяснены положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, старшим продавцом магазина по ул. Свердлова, д. 1 в п. Ува ФИО4 ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет: 20 ноября 2016 г. с продавцом ФИО3 такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем листе.

Заявитель считает, что рапорт ММО МВД России «Увинский» от 20.11.2016 является недопустимым доказательством, т.к. не отвечает требованиям пунктов 2.1, 2.1.2, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

В представленных суду материалах дела отсутствуют постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о поручении инспектору ФИО5 либо ФИО6 проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки в магазине «Охота», акт закупки, кассовый либо товарный чек, содержащий сведения о приобретенной алкогольной продукции, протокол изъятия и осмотра. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО3 водки указанному в протоколе лицу, такого как чек контрольно-кассовой техники либо акт контрольной закупки, материалы дела не содержат.

Общество ссылается на то, что объяснения ФИО3 от 20.11.2017 являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат ее подписи, и она незаконно предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не позволило ей в полной мере реализовать свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, что, в свою очередь, нарушило ее право на защиту. Объяснения свидетеля ФИО7 и ФИО8 также являются недопустимым доказательством, поскольку при их отобрании их личности не были установлены, т.к. отсутствуют сведения об их паспортных данных либо отметка о том, что их личность установлена, исходя и из других доступных для сотрудников правоохранительных органов сведений, при этом в нарушение ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ показания данных свидетелей не запротоколированы, а изложены в форме объяснений.

Кроме того, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.12.2009 №1025, не осуществлено изъятие бутылки водки, которая якобы была продана несовершеннолетнему лицу, и она не приобщена к материалам административного дела.

Заявитель также отмечает, что ООО «ТД «Охота» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается соответствующими сведениями, полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ. Данное административное правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение имущественного ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ имеются основания назначения наказания в виде предупреждения.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным. Принятые ООО «ТД «Охота» меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним неэффективны, поскольку факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен и доводы общества об отсутствии его вины неосновательны. Каких либо контрольных (надзорных) мероприятий Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики в отношении ООО «ТД «Охота» не проводило. При реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему возникает угроза причинения ему вреда жизни и здоровью и ООО «ТД «Охота» при реализации алкогольной продукции подверг несовершеннолетнего такому риску.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут в магазине «Охота», расположенном по адресу: УР, <...> продавец ФИО3 осуществила продажу на вынос одной бутылки водки 0,5 литра «Русь Матушка» с содержанием этилового спирта 40% несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Магазин «Охота», расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «ТД Охота», которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 25.03.2017 № 18РПА0001527, выданную Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики.

19.12.2016 Министерством в отношении ООО «ТД «Охота» составлен протокол об административном правонарушении № 5778/06-1/2016-1127.

Рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики вынесено постановление от 21.12.2016 № 5830/06-1/2016-127, согласно которому ООО «ТД «Охота» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работником ООО «ТД «Охота» - продавцом ФИО3 осуществлена реализация несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Заявителем по существу данный факт сам по себе не опровергнут.

Из объяснений продавца ФИО3 следует, что она действительно 20.11.2016 после 10 час. продала молодому парню бутылку водки объемом 0,5 литра, не спросив, сколько ему лет и не попросив паспорт.

Согласно объяснениям ФИО9 20.11.2016 около 11-00 час. Он зашел в магазин «Охота» и попросил продавца продать ему пачку сигарет «Винстон», а также одну бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0, 5 литра, одну коробку сока и жевательную резинку. Продавец не спрашивала сколько ему лет и не требовала предъявить паспорт, поставила на кассу одну бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0, 5 литра, пачку сигарет «Винстон», одну коробку сока и жевательную резинку, после чего отбила кассовый чек.

В материалах дела имеются также рапорты оперативного дежурного ММО МВД России «Увинский» о поступивших сообщениях по факту продажи в магазине «Охота» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № 7-94/2017 подтвержден факт продажи продавцом магазина ООО ТД «Охота» ФИО3 20.11.2016 в11 час. 30 мин. Несовершеннолетнему ФИО9 одной бутылки водки «Русь матушка» объемом 0,5 литра с содержанием спирта 40%. Также сам факт продажи алкогольной продукции продавцом общества несовершеннолетнему лицу презюмируется и в решении Увинского районного суда УР от 17.03.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Вина общества выразилась в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, оно не обеспечило надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ООО «ТД «Охота» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Доводы общества относительно того, что в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольной продукции несовершеннолетним был издан соответствующий приказ, с которым была ознакомлена в том числе продавец ФИО3, и проведены инструктажи, не могут быть приняты в качестве доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае не имеется соответствующих документов о проведении проверочной закупки, судо не принимаются.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом № 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ не проводились. Основания участия сотрудников полиции в проведении мероприятия отсутствовали. Из материалов дела следует, что в момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему сотрудники полиции в помещении магазина отсутствовали.

В рассматриваемом случае 20.11.2016 факт реализации алкогольной продукции был выявлен членами общественной организации ФИО7 и ФИО8

Никакие распорядительные документы, на основании которых планировалось провести соответствующую проверку, административным органом не составлялись, перечень подлежащих проверке магазинов не уточнялся, сотрудники полиции при покупке не присутствовали. Сотрудники полиции, составившие в отношении общества протокол об административном правонарушении, за реализацией алкогольной продукции не наблюдали, а были вызваны на место совершения административного правонарушения по телефону после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Для правильного решения вопроса о квалификации произведенной покупки необходимо также учитывать, что несовершеннолетний ФИО9 при покупке водки вносил собственные денежные средства, впоследствии возврата денег не требовал.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 24 Закона № 171-ФЗ общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к имеющимся доказательствам в деле не имеется.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, совершения заявителем правонарушения впервые, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО «ТД «Охота» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5830/06-1/2016-127 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5830/06-1/2016-127, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охота».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина