Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк об оспаривании постановления Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Воткинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Третьяковым Е.А. были вынесены и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке на счете, открытом на имя Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения».

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Третьяковым Е.А. по месту нахождения дополнительного офиса в г. Воткинске Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта- 8, работнику дополнительного офиса в г. Воткинске под роспись вручено требование № 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019 о необходимости в течение суток с момента его получения исполнить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а в случае неисполнения требования о перечислении денежных средств, предоставить в Воткинский районный отдел судебных приставов информацию о причине неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения».

Требование судебного пристава-исполнителя № 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019 в указанный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ПАО Сбербанк требования № 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. 28.02.2019 по месту нахождения дополнительного офиса в г. Воткинске Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта- 8, работнику дополнительного офиса в г. Воткинске вручено требование № 18026/19/12883082026734 от 28.02.2019 о необходимости в течение суток с момента его получения предоставить в Воткинский районный отдел судебных приставов по адресу: ул. 1 Мая, 101, г. Воткинск, Удмуртская Республика информацию о причине неисполнения требования № 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019.

По состоянию на 06 марта 2019 года сведения об исполнении требований судебного пристава-исполнителя № 18026/19/12883082021380 от 26 февраля 2019 года и № 18026/19/12883082026734 от 28 февраля 2019 года в Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике не поступили.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковым Е.А. в отношении ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 13.03.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, в частности, что законный представить заявителя не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; довод о неполучении информации о причинах неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя опровергается текстом оспариваемого постановления; содержание постановлений следственных органов свидетельствовало о наличии спора по факту необходимости продления ареста, наложенного на расчетные счета должника.

Административный орган указал в отзыве, в частности, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен представитель дополнительного офиса в г.Воткинске Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк; судебным приставом-исполнителем у банка были запрошены не сведения о наличии имущества у должника, а сведения о причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя; в постановлении о наложении ареста указан конкретный срок, по истечении которого банк вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный в требованиях от 26.02.2019 № 18026/19/12883082021380 и от 28.02.2019 № 18026/19/12883082026734, заявитель указанные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Между тем, оценивая срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения указанных требований, суд пришел к выводу о том, что данный срок (1 сутки) разумным не является.

Так, согласно ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно п.5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для представления документов (информации) по требованиям государственных органов законодательством установлены сроки, которые являются более длительными, чем 1 сутки.

В организациях, как правило, устанавливается порядок работы с входящей корреспонденцией, который предполагает последовательное движение документации от канцелярии к руководителю (для ознакомления, наложения визы и назначения непосредственного исполнителя), от руководителя к непосредственному исполнителю (при необходимости обратно к руководителю для подписания), от непосредственного исполнителя в канцелярию (для отправки адресату).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требованиями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 № 18026/19/12883082021380 и от 28.02.2019 № 18026/19/12883082026734 был установлен недостаточный (неразумный) срок для их исполнения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом выводов о неразумном сроке исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также с учетом того факта, что заявителем требование судебного пристава-исполнителя фактически исполнено (за пределами срока, в течение пяти рабочих дней), суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено. Уведомление от 01.03.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресовано Воткинскому отделению ПАО Сбербанк России (адрес: г.Воткинск, ул.Спорта-8) и вручено клиентскому менеджеру Воткинского отделения ПАО Сбербанк России по адресу: г.Воткинск, ул.Спорта-8. Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административном органом не представлено.

Указанные нарушения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019, вынесенное Воткинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева