Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» г.Ижевск к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 №73/13, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО Зодчий», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – административный орган, Инспекция Госстройнадзора УР) от 07.05.2013 №73/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Градостроительный кодекс не содержит указания, что предметом проверки Инспекции Госстройнадзора УР, может являться проектная документация. Давать заключение по проекту может только орган, осуществляющий госэкспертизу проектной документации. Инспекция Госстройнадзора УР не является органом, правомочным давать заключения по государственной экспертизе проектной документации. В отношении проектной документации, разработанной ООО «Зодчий» по указанному объекту, было получено 23.01.2013 положительное заключение государственной экспертизы №18-1-5-0006-13. Следовательно, если административный орган не согласен с выводами государственной экспертизы, он должен был обжаловать их в суде. Положительное заключение государственной экспертизы по указанному объекту в суде обжаловано не было, следовательно, является действующим и законным. Таким образом, ООО «Зодчий» не является лицом, совершившим административное правонарушение и не может быть привлечено к административной ответственности. Также, заявитель ссылается на ряд нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. ООО «Зодчий» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку имеется продолжение противоправных действий, а также не устранение выявленных нарушений. Доводы заявителя о не уведомлении на составление протокола об административном правонарушении считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Обязанности по уведомлению ООО «Зодчий» о проведении проверки у Инспекции не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 02.04.2013 №227/03 и уведомления о проведении надзорной проверки №03-48-13 от 02.04.2013 должностными лицами Инспекции Госстройнадзора по УР была проведена проверка объекта капитального строительства «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 90 м на северо-восток от жилого дома по ул. Удмуртской, 267/2.

По результатам надзорной проверки, проведенной в период 10.04.2013 по 23.04.2013, на момент 23.04.2013 в 14 час. 00 мин. было установлено, что ООО «Зодчий» разработало проектную документацию: «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики» с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а именно:

1) Проектом №717/11-КР1 л.2 «Общие указания» предусмотрено недопустимое расчетное значение веса снегового покрова на 1 кв.м. горизонтальной поверхности для объема снегового района нашей местности принято всего лишь 2.5 кПа., что является нарушением п. 5.2 табл.4 СНиП 2.01.07-85*, а также противоречит указаниям положительного заключения экспертизы проекта разделу 3.2 б) стр. 16 где предусмотрено расчетное значение снеговой нагрузки - 3.20 кПа., а также ст. 7, 15,16 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и ст. 48 ГрКРФ;

2) Проектом №717/11-КР1 п.10 л. 2. «Общие указания» и л. 6 указаны несоответствующие территории объекта капитального строительства грунты, а именно: указано, что под нижним концом свай залегают: - аллювиально- деллювиальные суглинки полутвердые и тугопластичные, тяжелые; четвертичные аллювиальнно-деллювиальные суглинки мягкопластичные, тяжелые: пермские глины тугопластичные и полутвердые. Запроектированные решения противоречат требованиям п. 1.1 СНиП 2.02.03-85 и заключению экспертизы проектной документации №18-1-5-0006-13 от 23.01.2013, где предусмотрено, что в основании свай залегают пермские глины полутвердые и твердые, что является нарушением ст. 7, 15,16 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

3) Проектом №717/11-КР1 л. 8 запроектирована недопустимая несущая способность свай для свай С50.35-3- 60.5 тс, для свай С60.35-6 - 57.5 тс, для свай С80.35-8 - 52.1 что противоречит п. СНиП2.02.03-85, а также выводам положительного заключения экспертизы проекта где указано, что несущая способность для свай С50.35-3 составляет 99,3 тс, для свай С60.35.-6- 50,6 тс. для свай С80.35-8 - 60.2 тс. Что влечет за собой угрозу конструктивным характеристикам надежности и безопасности объекта капитального строительства и является нарушением ст. 7,15,16 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и ст. 48 ГрКРФ.

4) Проектом №717/11-КР1 л.2 п. 10 «Общие указания» отмечено, что подземные воды в период изысканий скважинами глубиной 20 м не вскрыты, при этом экспертизой проекта установлено, что грунтовые воды вскрыты на площадке строительства ОВД на глубине 1.9-4.6 м. Таким образом, в проекте отражены недостоверные сведения, что является нарушением ст. 7,15.16 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

5) В проектную документацию №717/11-КР1 не внесены изменения по замечаниям государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением п. 7 ГОСТ Р 21.1101-2009.

Результаты проверки отражены в акте проверки №03-15-60А от 23.04.2013.

23 апреля 2013г. по факту выявленного нарушения Инспекцией Госстройнадзора УР в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 18/03, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2013г. Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено постановление № 73/13, согласно которому ООО «Зодчий» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года № 470 «Об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Статья 49 ГрК РФ также содержит положения, предусматривающие случаи при которых государственная экспертиза не проводится, кроме того, определяется уполномоченный орган и предмет экспертизы, основания для отказа в проведении экспертизы.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

На территории Удмуртской Республики государственная функция по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15.12.2008 № 1154-р и Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 22.04.2009 №81 утвержден Административный регламент предоставления автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Госстройнадзора по УР выявлены нарушения ООО «Зодчий» требований технических регламентов, строительных норм и правил, касающихся противоречия Проекта №717/11-КР1 выводам положительного заключения государственной экспертизы №18-1-5-0006-13 от 23.01.2013.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством в полномочия Инспекции Госстройнадзора по УР не входит проведение проверки проектной документации.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» №18-1-5-0006-13 от 23.01.2013, выданное ООО «Зодчий». Объектом государственной экспертизы была проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4.2 заключение государственной экспертизы №18-1-5-0006-13 от 23.01.2013, проектная документация по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с учетом замечаний по п.3.2 «г» соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Из п.4.4 положительного заключения государственной экспертизы №18-1-5-0006-13 от 23.01.2013 следует, что рассмотренные отчетные материалы по инженерным изысканиям отвечают требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов. Проектная документация «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Следовательно, вышеуказанное заключение подтверждает соответствие проектной документации, разработанной ООО «Зодчий» техническим регламентам, действующим нормам и правилам. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение первого заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора по УР ФИО1 о проведении надзорной проверки от 02.04.2013 №227/03 выдано для проведения проверки в отношении объекта капитального строительства «ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики», которым установлено провести проверку в отношении застройщика МВД по УР (КУ УР «УКС Правительство УР»).

ООО «Зодчий» не является ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство проверяемого административным органом объекта.

Проектная документация №717/11-КР1 была разработана ООО «Зодчий» в рамках государственного контракта №Ю-1337 от 10.12.2011 заключенного между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Подрядчик).

Согласно части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В нарушение ст. ст. 65 и 210 АПК РФ в действиях ООО «Зодчий» событие вменяемого административного правонарушения Инспекцией Госстройнадзора по Удмуртской Республике не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Зодчий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения и вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения ООО «Зодчий» к административной ответственности у инспекции не имелось. Оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами его полномочий.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется доказательства направления уведомления Обществу по средствам факсимильной связи, которое получено 22.04.2013 в 14 час. 49 мин.

Ссылка заявителя на то, что предписание №03-15-60**П от 23.04.2013 не подписано и не имеет печати, в данном случае не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, постановление Инспекции Госстройнадзора от 07.05.2013 №73/13 о назначении административного наказания, следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 07 мая 2013г. №73/13, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 431 от 13.05.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина