Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Желновой , при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Маркиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В отпуск», г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия», г.Екатеринбург (Удмуртское отделение ОАО «Уралаэрогеодезия»), г.Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск о взыскании 280204,94 руб. убытков, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2015

от третьего лица: не явился, уведомление №16008

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «В отпуск», г.Ижевск (далее: ООО «В отпуск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия», г.Екатеринбург (Удмуртское отделение ОАО «Уралаэрогеодезия»), г.Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск о взыскании 280204,94руб. убытков, причинённых отказом ответчика в заключении договора теплоснабжения как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также 50 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 мая 2014года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 20 июня 2015 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014г. производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6011/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия», г.Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании решения по делу об административном правонарушении №СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 13.03.2015г., судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 265 576,71руб.

В ходе судебного заседания от 14.05.2015г., судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы убытков до 285 576,71руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица- ООО «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился. Представил письменные пояснения по делу (л.д. 74-75, т.1). Спор рассмотрен без его участия в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы следующим: 22.10.2012года между Удмуртским отделением ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «В
отпуск» был заключен договор теплоснабжения №1 здания станции автомойки, расположенной по адресу: <...>.

25.07.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о прекращении договора теплоснабжения №1 от 22.10.2012г. с 31 августа 2013года.

02.08.2013 года ООО «В Отпуск» в адрес ОАО «Уралаэрогеодезия» было направлено письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения на отопительный сезон сентябрь 2013 года- май 2014 года. 19.08.2013года ответчиком в адрес истца направлено новое заявление о прекращении договора теплоснабжения с 11.10.2013 года.

На обращение истца в ООО «Удмуртские коммунальные системы» с просьбой о заключении договора теплоснабжения, был получен отказ в связи с отсутствием присоединенной сети ООО «В Отпуск» к сетям ООО «УКС».

В соответствии актом технического обследования тепловой инспекции от 29.08.2013г., теплотрасса от точки врезки в магистраль «Хлебозавода» принадлежит ОАО «Уралаэрогеодезия». ООО «УКС» эксплуатируется магистраль «Хлебозавода» до точки врезки 280. Теплотрасса на автомойку, принадлежащую ООО «В Отпуск», врезана в теплотрассу ОАО «Уралаэрогеодезия», врезка находится в тепловом пункте ОАО «Уралаэрогеодезия» и проходит по территории ответчика; здание автомойки входит в зону учета ОАО «Уралаэрогеодезия».

Предупреждением УФАС по УР от 13.12.2013 года № ММ 01-17-05/8130 ответчику предписано прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «В отпуск» подписанного договора теплоснабжения, либо принятия мер по включению ООО «В отпуск» в договор поставки тепловой энергии, заключенный между ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» в качестве субабонента.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014г. к Договору теплоснабжения №Т0437 от 01.06.2012г. между ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» в указанный договор был включен объект «Автомобильная мойка». Фактически тепло подано на объект 12.02.2014 года.

По пояснениям истца, с момента начала отопительного сезона до момента фактической подачи тепла на объект Автомобильная мойка, ООО «В отпуск» несло убытки, связанные с необходимостью нормального поддержания температурного режима на станции автомобильной мойки в отсутствие централизованного теплоснабжения, в том числе и по обеспечению нормальных условий труда лиц, являющихся сотрудниками ООО В отпуск».

По расчетам истца, сумма понесенных убытков за период с 01.10.2013г. по 11.02.2014года составила 285 576,71руб., из которых:

- приобретение дополнительного оборудования для отопления помещений: дизельная тепловая пушка- 49 045руб.; дизельное топливо- 10172,65руб.; электрические тепловые пушки- 29551,90руб.; электропроводка- 5307,50руб.;

- дополнительные расходы на электроэнергию- 154 199,66руб.;

- дополнительные трудозатраты - 17300руб.

- расходы на оплату услуг представители за участие в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск №СЮ 05-03/2013-191- 20 000руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 285 576,71руб. в порядке абзаца 2 части 1 статьи 10, 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

- оспаривает представленный расчет на приобретение дизельной пушки в сумме 49045руб. Полагает, что с учётом представленных истцом платежных документов, требования истца подтверждены на сумму 42333руб.;

- не согласен в части предъявленных убытков на сумму 29551,90руб. (приобретение электрических тепловых пушек), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в приобретении 7 штук электрических тепловых пушек, с учетом приобретения дизельной тепловой пушки, которая способна обогреть большую площадь помещений, чем площадь автомобильной мойки;

- оспаривает расходы на электропроводку в размере 5307,50руб. Считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретенный товар, указанный в чеках,
был установлен и использован именно на объекте истца - автомобильной мойке;

- не согласен в части предъявления убытков в виде дополнительных расходов на трудозатраты в размере 17300руб. ввиду непредставления истцом доказательств фактического выполнения каких-либо дополнительных функций со стороны работников истца и доказательств фактической оплаты заявленной суммы;

- оспаривает представленный истцом расчет убытков от перерасхода электроэнергии в размере 154 199,66руб. Считает его некорректным и необоснованным, поскольку для расчета среднедневного потребления в кВт истцом был взят за период с февраля по сентябрь 2013 г., который не является аналогичным периоду фактически потребленной электрической энергии: октябрь 2013г. по февраль 2014г.; представил контррасчет.

- не согласен с размером убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 20000руб. за представление интересов истца в Управлении ФАС по УР. Полагает, что обязанности, предусмотренные в разделе 2.3. Договора от 01.10.2013г. подменяют собой предмет договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014г. в рамках настоящего дела в п. 2.3.1 которого указанные те же самые обязанности поверенного. Расходы в сумме 20000руб. не отвечают признакам, указанным в статье 15 Гражданского кодекса РФ и являются чрезмерными.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителяв объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор №1 от 22.10.2012г., по условиям которого, ответчик (Продавец) обязуется подавать Покупателю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. Договора).

Объект поставки: здание станции автомойки, расположенной по адресу: <...>.

Актом технического обследования от 29.08.2013г. (л.д.23) подтверждено отсутствие у истца иной возможности приобретения тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, кроме как через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ОАО «Уралаэрогеодезия».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск №СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик- ОАО «Уралаэрогеодезия», признан субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах инженерно- технических сетей, расположенных в муниципальном образовании город Ижевск», находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (пункт 1); признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых является ущемление интересов других лиц (пункт 4); материалы дела в отношении ОАО «Уралаэрогеодезия» и виновного должностного лица определено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6011/2014 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия», г.Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконными пунктов 1, 4, 6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск №СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для предъявления истцом требований о возмещении с ответчика суммы понесенных убытков, возникших за период отсутствия в здании автомойки централизованного теплоснабжения (01.09.2013г. по 11.02.2014г.), суд считает установленными, доводы ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006. №135-ФЗ, подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость дизельной пушки в размере 49 045руб.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела квитанций к ПКО от 18.11.2013г. на сумму 420руб. (л.д.28, т.1), платёжных поручений № 109 от 17.10.2013г. на сумму 20000руб., №92 от 23.09.2013г. на сумму 21 913руб. (л.д.96,97, т.1), истцом подтвержден факт оплаты приобретенного товара на сумму 42333руб. В остальной части требований, несение соответствующих затрат по приобретению дизельной пушки, истцом не подтверждено. Имеющиеся в деле товарные накладные и счета-фактуры, таким доказательством являться не могут. Возражения ответчика в данной части признаны судом обоснованными.

Судом не принимаются доводы ответчика в части необоснованности предъявленных истцом требований в отношении расходов на приобретение электрических тепловых пушек на сумму 29551,90руб. со ссылкой на письмо ООО «ТеплоЛюкс» исх. №63 от 23.05.2015г.

Как следует из материалов дела, истцом представлены чеки ЗАО «Тандер» от 20.09.2013г. на сумму 849,90руб., чек №22262 от 12.11.2013г., №ЦТ0000231 от 11.12.2013г., квитанция №217073 от 13.01.2014г., №ЦТ0000015 от 17.01.2014г., №ЦТ00000319 от 20.11.2013г., ЦТ 00000314 от 13.11.2013г., чеки №82 от 03.01.2014г., от 12.11.2013г.

Необходимость установки дополнительного оборудования для обогрева помещения обусловлена конструктивными особенностями здания автомойки и наличием нескольких внутренних помещений (мойка, комната персонала, раздевалка, тепловой узел, электрощитовая). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела схемой размещения тепловых пушек и экспликацией к поэтажному плану строения по ул.Салютовская,55. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 29551,90руб.

Расчет истца в части предъявления к возмещению суммы убытков связанных с приобретением дизельного топлива на сумму 1072,65руб. подтверждён надлежащими доказательствами: чеками ООО «Альфа-Трейд» л.д.31, 172 т.1), ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о необоснованности требований в части расходов по приобретению электророзеток на общую сумму 5307,50руб., признаны судом правомерными. Представленные в материалы дела чеки (л.д.33-35, т.1), не подтверждают факта приобретения товара в целях его установки в помещениях автомойки. Акты оказанных услуг по проведению соответствующих работ, истцом в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного, сумма в размере 5307,50руб. подлежит исключению из расчета задолженности истца.

Убытки в виде дополнительных расходов на трудозатраты в размере 17300руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца затратами по приобретению дополнительного теплового оборудования и как следствие, возложение на сотрудников истца дополнительных обязанностей связанных с его обслуживанием и эксплуатацией. Иного ответчиком не доказано.

Требования истца в части возмещения убытков от перерасхода электроэнергии подлежат удовлетворению частично согласно контррасчета ответчика на сумму 37544,59руб.

В данной части возражений, суд соглашается с доводами ответчика о о некорректности произведенного истцом расчета с применением исходных данных взятых за период февраль- сентябрь 2013года. Данный период не является аналогичным периоду фактически потреблённой электроэнергии: октябрь 2013- февраль 2014года.

Судом принято во внимание, что расчет ответчика основан на данных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск по объёмам потребленной истцом электроэнергии за период октябрь 2014г. - февраль 2015 года (ведомости начислений по активной электроэнергии л.д.18-22, т.2).

По расчету ответчика, среднедневное потребление составило 155кВт/дн. Период применения альтернативных источников отопления: 133 дня (с 01.10.2013г. по 11.02.2014г.). Нормальное потребление электроэнергии за аналогичный период: 133 дн. * 155 кВт/дн = 20615 кВт.

Фактическое потребление по данным истца составило 61 662 кВт. Превышение фактического потребления над нормальным: 61662 кВт - 20615 кВт = 41 047 кВт. Стоимость фактического превышения:41 047 кВт * 3, 26 кВт/руб.- 133817руб.

С учетом произведенной истцом оплаты в размере 96272,41руб., сумма убытков от перерасхода электроэнергии составляет 37 544,59руб. (133 817руб.- 96272,41руб.).

Доводы истца со ссылкой на неисправность в спорный период тепловой завесы, предусмотренной проектом автомойки, что, по мнению истца, позволяет использовать в расчете показания потребления тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013г.г., когда тепловая завеса также не использовалась, судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств неисправности тепловой завесы именно в спорный период: октябрь 2013- февраль 2014года. Акт диагностики оборудования датирован 07 сентября 2014года, акт выполненных работ по ремонту оборудования- 30.09.2014года.

Требования истца в части взыскания с ответчика 20000руб. убытков в виде оплаты юридических услуг за представление интересов истца в Управлении ФАС по УР, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в суд не представлено.

Незаконность действий ответчика подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск №СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014.

В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.49). Факт несения соответствующих затрат подтвержден представленным в дело расходно-кассовым ордером №10 от 17.02.2014г.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 156902руб.14коп. (42333руб. +29551,90руб. +10172,65руб. +37544,59руб.+ 17300руб.+20000руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014г., расходный кассовый ордер №17 от 05.05.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что принятым решением исковые требования удовлетворены частично, на 55% от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным отнести на ответчика 55% от общей суммы понесённых судебных расходов, что составляет 27500руб.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В отпуск», г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия», г.Екатеринбург (Удмуртское отделение ОАО «Уралаэрогеодезия»), г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В отпуск», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 156902руб.14коп., а также 27500руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4791руб.34коп. возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В отпуск», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 107руб.43коп. госпошлины по иску.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова