Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лиуконен М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТехника», г. Ижевск

к закрытому акционерному обществу «Стройнефтемаш», г. Орехово-Зуево Московской области

о взыскании 324 315 руб. 33 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 06/03 от 06.03.2008

в присутствии представителей:

истца - ФИО1 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Стройнефтемаш», г. Орехово-Зуево Московской области о взыскании 324 315 руб. 33 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 06/03 от 06.03.2008.

Представитель истца в судебном заседании 12 августа 2009 года заявил ходатайство в порядке ст. ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 158 875 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 158 875 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, что несвоевременная поставка оборудования произошла вследствие допущенных истцом нарушений условий договора в части внесения предоплаты. Вместе с тем, ответчик, учитывая гарантийные письма истца о полной оплате оборудования в дальнейшем, поставил оборудование в полном объеме, ответчик же оплату поставленного оборудования не произвел по настоящее время, задолженность поставляет 2 419 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу №А41-1883/2009. По расчету ответчика, исходя из п. 8.3 договора № 06/03 от 06.03.2008 неустойка, которая может быть предъявлена истцу за несвоевременную оплату оборудования составляет 752 862 руб. 50 коп. По мнению ответчика, исходя из нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную поставку. Представитель ответчика заявил о распределении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в сумме 52 648 руб., в том числе 9068 руб. проезд, 3000 руб. проживание в гостинице, 20000 руб. услуги юриста, 500 руб. почтовые расходы, 20000 руб. фактическая потеря времени, 80 руб. выдача судом копий документов.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 06/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить, а Заказчик принять и оплатить насосы 14Т1П (Продукцию). Насосы поставляются с запасными частями согласно спецификации прилагаемой к договору.

Поставка производится самовывозом со склада Поставщика г, Орехово-Зуево (п. 2.1.договора). Датой поставки считается дата получения Покупателем Продукции и документов, предусмотренных пунктом 2.6. договора (п. 2.2. договора). Поставка производится во 2-ом квартале 2008г.:

п. 2.3.1. Насос 14Т1П № 1 -1 шт. – апрель,

п. 2.3.2. Насос 14Т1П № 2, № 3 - 2 шт. – май,

п. 2.3.3. Насос 14Т1П № 4, № 5, № 6 - 3 шт. – июнь.

В соответствии с п. 2.4. договора право собственности у Покупателя возникает с момента получения Продукции с документами, перечисленными в п. 2.6. договора, и подписания Акта приёма-сдачи Продукции.

Покупатель предоставляет Поставщику для изготовления Продукции детали и узлы согласно Приложению № 1 к договору без выставления счёта, так как их стоимость не учтена в цене насоса 14Т1П (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора цена на продукцию является фиксированной и одностороннему изменению не подлежит, изменение цены допускается только по письменному согласию сторон. Сумма договора составляет 7 257 000 рублей, в том числе НДС 18% -1 107 000 рублей (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.3. стороны установили, что расчёт производится путём предварительной оплаты в размере 50% месячной поставки:

апрель – 1 шт.- 604 750 рублей - до 15.04.2008г.

май - 2 шт. – 1 209 500 рублей - до 15.05.2008г.

июнь - 3 шт. – 1 814 250 рублей - до 16.06.2008г.

Оплата за каждый последующий насос будет производиться Заказчиком только после получения от Поставщика предыдущего насоса 14Т1П (п. 4.4. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 160 от 07.05.2008, № 263 от 16.07.2008, № 237 от 04.07.2008.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком насосов, истец на основании п. 8. 2 договора № 06/03 начислил неустойку за недопоставку или просрочку поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора, что составляет 158 875 руб.

Направленная ответчику претензия № 87/1 от 27.01.2009 с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истец основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что ООО Торговый дом «СпецТехника» нарушал обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора, по оплате насосов.

Согласно п. 4.3. договора истец был обязан произвести предоплату за 1 насос 14Т1П до 15.04.2008г. в сумме 604 750 рублей, фактически оплата произведена 07.05.2008г.

ЗАО «Стройнефтемаш» выполняя свои обязательства, учитывая обращения руководства ООО Торговый дом «СпецТехника» и гарантии по оплате имеющейся задолженности сразу после получения насоса, передал первый насос 22.05.2008 г. Однако полная оплата его стоимости была проведена истцом 04.07.2008г.

Предоплата, которая должна была быть проведена, за два последующих насоса до 15.05.2008 г. в сумме 1 209 500 руб., проведена истцом только 16.07.2008 г., а оплаты полной стоимости за последующий изготавливаемый насос, как предусмотрено п. 4.4 договора не проведено, несмотря на то, что предыдущий насос был получен 04.07.2008 г.

В гарантийном письме исх. № 30/5 от 07.06.2008 г. ООО Торговый дом «СпецТехника» гарантировал произвести полную оплату долга до 18.06.2008 г.

На основании гарантийного письма ООО Торговый дом «Спецтехника» 27.08.2008 г. произвести оплату до 06.09.2008 г. ответчик передал истцу второй насос 28.08.2008 г., а по гарантийному письму от 12.09.2008 г. в котором истец гарантировал погашение долга до 20.09.2008 г., ответчиком был передан третий насос 12.09.2008 г.

В дальнейшем, по гарантийному письму истца исх. № 1/63 от 16.10.2008 с просьбой передать четвертый насос под гарантию оплаты задолженности до 31.10.2008 г. ответчик передал четвертый насос 24.10.2008 г. Однако данные гарантийные обязательства истцом не были выполнены, в связи с чем, у истца возникла задолженность по оплате уже трех полученных насосов.

Сумма долга ООО Торговый дом «СпецТехника» за полученные, но не оплаченные насосы составила 2 419 000 руб. В связи с уклонением ООО Торговый дом «СпецТехника» от исполнения денежного обязательства ЗАО «Стройнетемаш» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о защите нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу №А41-1883/2009 исковые требования ЗАО «Стройнефтемаш» удовлетворены, с ООО Торговый дом «Спецтехника» взыскано 2 419 000 руб. долга за поставленные, но неоплаченные насосы и 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2009 года. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу №А41-1883/2009 вступило в законную силу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, отсутствие неисполнения или просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке насосов, напротив, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу №А41-1883/2009 установлено неисполнение ООО Торговый дом «СпецТехника» обязательств в части оплаты поставленных насосов по договору № 06/03 от 06.03.2008 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом арбитражного суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в сумме 52 648 руб., в том числе 9 068 руб. проезд, 3 000 руб. проживание в гостинице, 20 000 руб. услуги юриста, 500 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. фактическая потеря времени, 80 руб. выдача судом копий документов.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 8 258 руб., в том числе 7 068 руб. стоимость железнодорожных билетов Москва-Ижевск 29.08.2009, Ижевск-Москва 31.08.2009 и проживание в гостинице 1 сутки – 1190 руб. (счет № Г10967 от 30.08.2009). В остальной части заявленные судебные расходы распределению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТехника», г. Ижевск в пользу закрытого акционерного общества «Стройнефтемаш», г. Орехово-Зуево Московской области 8 258 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.В.Лиуконен