Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нечкинское», с. Нечкино (далее ОАО «Нечкинское», Общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее- налоговый орган) № 12-21/34 от 30.12.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 09 июля 2009г. объявлялся перерыв. Рассмотрение дела продолжено 15 июля 2009г.

В обоснование заявленного требования (доводы приведены в заявлении и письменных пояснениях) заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По налогу на прибыль.

ОАО «Нечкинское» указало, что решение налогового органа в части исключения налоговым органом из состава расходов суммы затрат на приобретение ячменя, зерна фуражного, транспортных услуг, строительных работ по контрагентам ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест», СХПК «Правда», ООО «Строймонолит», ООО «Строительная компания» является незаконным и необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Экорт» и ООО «Агропроминвест» заявитель указал, что ООО «Нечкинское» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Закупка ячменя производилась Обществом в связи с осуществлением посевных работ, что соответствует основному виду деятельности общества. Поступление зерна ячменя от ООО «Экорт» и его расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Оплата за зерно производилась платежными поручениями на расчетный счет ООО «Экорт» в Столичном филиале ОАО «Тюменьэнергобанк». Сделка с ООО «Экорт» является экономически обоснованной, направлена на производственную деятельность и имеет разумную деловую цель. Реальность хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами. Доставка зерна от ООО «Экорт» осуществлялась перевозчиком ООО «Агропроминвест». В период совершения сделки с ОАО «Нечкинское», ООО «Агропроминвест» отчитывалось и представляло налоговые декларации. Оплата за транспортные услуги произведена ООО «Нечкинское» векселем АК «Ижкомбанк». Вексель является законным средством платежа в РФ, вексельная форма применяется наряду с иными формами оплаты.

По взаимоотношениям с СХПК «Правда» и ООО «Строймонолит» заявитель указал, что на момент совершения сделки СХПК «Правда» являлось правоспособным юридическим лицом, было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Сделка с контрагентом является экономически обоснованной, направлена на производственную деятельность налогоплательщика и имеет разумную деловую цель. Оплата зерна осуществлена налогоплательщиком векселями АКБ ОАО «Ижкомбанк». Доставка зерна от контрагента СХПК «Правда» осуществлялась перевозчиком ООО «Строймонолит». Факт ликвидации ООО «Строймонолит» после исполнения заключенной сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Непредставление перевозчиком отчетности в налоговый орган не свидетельствует о недобросовестности и не исключает факт осуществления перевозки зерна.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания» заявитель пояснил, что сделка с ООО «Строительная компания» является экономически обоснованной, направлена на производственную деятельность и имеет разумную деловую цель. Отсутствие контрагента по адресу регистрации, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при подтверждении реальности осуществленных расходов. Заявитель при заключении договоров проявил должную осмотрительность, т.к. совершил сделку с правоспособным юридическим лицом, состоящим на учете в налогом органе.

По НДС.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах ОАО «Нечкинское» по счет- фактурам выставленным контрагентами, поскольку Общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету. Факты приобретения ячменя и сельхозтехники, уплаты НДС продавцу в составе оплаты за товар, принятие товара на учет и его оприходования, надлежащего оформления счетов-фактур подтверждается представленными документами. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, правильность их оформления налоговым органом в решении не оспаривается. Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия НДС к вычету. Недостатки в оформлении документов при наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету груза и его оплате, надлежащим образом составленных счетов-фактур, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика в реализации права на применение налогового вычета.

По доначислению ЕСН.

ОАО «Нечкинское» заключены договоры с ООО «Нечкинское ЛТД», согласно которым исполнитель оказывает, а заявитель оплачивает посреднические услуги. В адрес физических лиц- работников ООО «Нечкинское ЛТД» заявителем начисления и выплаты доходов не производились. Работники ООО «Нечкинское ЛТД» ни когда не состояли в штате заявителя, первоначально являлись работниками СПХК «Нечкинское» и были в порядке перевода трудоустроены в ООО «Нечкинское ЛТД». Довод налогового органа о переводе своих работников в иные организации с целью уклонения от уплаты ЕСН по мнению заявителя бездоказателен.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению заявителя, срок проведения выездной налоговой проверки превысил установленный законом двухмесячный срок. При этом, продление срока проверки, на основании и в порядке, установленном в Приказе ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ налоговый орган не осуществлял. Акт налоговой проверки и решение налогового орган не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 1.8 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@. Доказательственная база вменяемых правонарушений налоговым органом не собрана в полном объеме. В ходе проверки направлено 23 поручения об истребовании документов с целью подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. При этом на 19 поручений ответы не поступили. Поручения налогового органа по контрагентам заявителя ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест», СХПК «Правда», ООО «Строймонолит» и ООО «Строительная компания» не исполнены. Таким образом, выводы налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения сделаны на предположениях и документально не подтверждены.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.25-37 т.4), и письменных пояснениях.

При этом приведены следующие доводы.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства, к неуплате налога на прибыль не привело. Основанием для отказа в расходах послужили выводы налогового органа о том, что реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Экспорт», ООО «Агропроминвест», СХПК «Правда», ООО «Строймонолит», ООО «Строительная компания» не было, сделки имели формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в сумме 1 616 880 руб.

По НДС.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в сумме 1 616 880 руб. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС

По мнению налогового органа, ОАО «Нечкинское» имитировало приобретение ячменя «Московский», сельскохозяйственной техники, фуражного зерна и услуг по их перевозке, а также приобретение услуг по поведению текущего ремонта зданий коровника у организаций, которые не могли поставить товары, оказать услуги, перечисленные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Экорт» и ООО «Агропроминвест»

В представленных платежных поручениях №16 от 18.03.2005г. на сумму 800000 руб. и №31 от 29.03.2005г. на сумму 790000 руб. сумма НДС налогоплательщиком не выделена. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что представленные ОАО «Нечкинское» документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Факт транспортировки приобретенного у ООО «Экорт» ячменя «Московский» в количестве 100 тонн и сельскохозяйственной техники в количестве 24 единицы, налогоплательщиком не подтвержден. Товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, наименование транспортной организации, марки и номера автомобиля и прицепов. ОВД по Менделеевскому муниципальному району сообщило об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Агропроминвест». Кроме того, по материалам встречных проверок налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации перевозчика –ООО «Агропроминвест» является оптовая торговля автотранспортными средствами, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г. «нулевая».

Таким образом, представленные заявителем документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

По взаимоотношениям с СХПК «Правда» и ООО «Строймонолит».

По мнению налогового органа представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с СХПК «Правда» и ООО «Строймонолит» содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. По материалам встречных проверок налоговым органом установлено, что СХПК «Правда» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) 15.11.2007г., декларации по НДС за декабрь 2005г. и по налогу на прибыль за 2005г. СХПК «Правда» не представлены. Факт транспортировки приобретенного у СХПК «Правда» фуражного зерна в количестве 1380 тонн, ОАО «Нечкинское» не подтвержден, т.к. представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, а именно, товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, марки и номера автомобиля и прицепов. Также, в товарно-транспортных накладные отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты- ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, подписи должностных лиц поставщика и грузополучателя, а также не указаны расшифровки подписей. ГИБДД МВД по РБ сообщило об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Строймонолит».

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания».

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что представленные ОАО «Нечкинское» документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2005г. Из ответа Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям МВД по УР следует, что ООО «Строительная компания» по адресу: <...> не обнаружена. Численность работников ООО «Строительная компания» отсутствует. Организация не имеет складских помещений, а также транспортных средств, предназначенных для транспортировки и хранения строительных материалов. Таким образом, у ООО «Строиетльная компания» отсутствовала товарно-материальная база, позволяющая самостоятельно осуществить поставку строительных материалов, в том числе конструкции, детали, оборудование для ремонта помещений в организации ОАО «Нечкинское».

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение налогового вычета содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию, оформление пакета документов с указанными организациями носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По ЕСН.

По мнению налогового органа ОАО «Нечкинское» создана схема уклонения от уплаты ЕСН, по средствам искусственного разделения фонда заработной платы, должностных лиц ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД». ОАО «Нечкинское», по сути являлось источником выплаты зарплаты работникам, работающим в ООО «Нечкинское ЛТД», трудовой коллектив формировался непосредственно бывшими работниками СХПК «Нечкинское», работники выполняли свои трудовые функции в установленном трудовым законодательством порядке. Получение ОАО «Нечкинское» необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с оформлением трудовых отношений с работниками в организации, освобожденной от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом работники ООО «Нечкинское ЛТД» продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата из труда производилась за счет налогоплательщика- ОАО «Нечкинское». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

По мнению налогового органа, ссылка заявителя на процессуальные нарушения необоснованна. Проверка проведена в сроки установленные в ст. 89 НК РФ. Акт проверки соответствует требованиям ст. 100 НК РФ. Приложения к акту проверки, касающиеся деятельности ООО «Нечкинское ЛТД», в части неврученных заявителю с актом проверки, вручены 02.07.2009г. на основании определения Арбитражного суда УР от 16.06.2009г. Решение налогового орган является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями НК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Нечкинское» по вопросам соблюдения законодательства: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, водному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 12-21/45 от 05.12.2008г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-21/34 от 30.12.2008г.

На основании данного решения ОАО «Нечкинское» привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 418 501,80 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 63,20 руб.

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 1489 руб.

Указанным решением заявителю доначислены:

- налог на прибыль за 2005-2007г.г. в размере 242444 руб.;

- налог на землю за 2007г. - в размере 79 руб.;

- вводный налог за 2005-2007г.г. в размере 13403 руб.;

- налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере 1 246 957 руб.

-единый социальный налог за 2005-2007г.г. в размере 1 842 189 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере за 2005- 2006г.г в размере 37236 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.12.2008г. в общей сумме 760 304,59 руб.

ОАО «Нечкинское» предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета на 369923 руб., в том числе за май 2005г. в размере 269507 руб., за декабрь 2005г. в размере 100416 руб.

Принятое налоговым органом решение от 30.12.2008г. №12-21/34 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 27.02.2009г. №11-3-03/02317 по апелляционной жалобе ОАО «Нечкинское» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 30.12.2008г. №12-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие ОАО «Нечкинское» с решением Межрайооной ИФНС России № 5 по УР от 30.12.2008г. №12-21/34 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР оспаривается заявителем по материальным основаниям в части доначисления налога на прибыль по контрагентам заявителя, по ЕСН в сумме 1777371 руб., по НДС в сумме 1616880 руб. В остальной части решение налогового орган оспаривается заявителем по процессуальным нарушениям, в части доначисления налога на прибыль в сумме 242444 руб., ЕСН в размере 64818 руб., вводного налога в размере 13404 руб., налога на землю в размере 79 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37236 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль.

В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Нечкинское» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Согласно ст. 246 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НКРФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства в сумме 9 773 899,14 руб. Налоговым органом исключены из состава расходов следующие расходы:

-на покупку зерна «Московский» в количестве 100 тонн на сумму 727 272,73 руб. (без НДС) и сельскохозяйственной техники на сумму 1 093 220,34 руб. (без НДС) приобретенных у ООО «Экорт», г. Москва;

-стоимость услуг по перевозке ячменя «Московский» на сумму 677966,10 руб. (без НДС), оказанных ООО «Агропроминвест» Республика Татарстан;

-стоимость фуражного зерна в количестве 1399,9 т.на сумму 3512728 руб. (без НДС), приобретенного у СХПК «Правда» Республика Башкортостан;

- стоимость услуг по перевозке фуражного зерна на сумму 233 898,31 руб. (без НДС), оказанных ООО «Строймонолит» г.Уфа;

- стоимость услуг по проведению текущего ремонта зданий коровника на сумму 4 622 034 руб. (без НДС), оказанных ООО «Строиетльная компания», г. Ижевск.

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (в ред. Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ).

ОАО «Нечкинское» в соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией производственной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно Федерального закона от 11.11.2003г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004-2005г.г. устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, законодатель устанавливает льготное налогообложение для сельскохозяйственных производителей как производящих, так и самостоятельно перерабатывающих собственную продукцию.

Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не с использованием в процессе переработки третьих лиц.

Судом установлено, что обязательство по уплате налога на прибыль в 2005-2007г. от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства у ОАО «Нечкинское» отсутствовало, поскольку в проверяемый период ставка по налогу на прибыль с реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции установлена в размере 0 процентов. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что занижение налога на прибыль (по ставке 0 процентов) налоговым органом не установлено и доначисление налога налоговым органом не произведено.

Основанием для отказа в расходах послужили выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нечкинское» с контрагентами ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест», СХПК «Правда», ООО «Строймонолит», ООО «Строительная компания», со ссылкой на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в сумме 1 616 880 руб.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

На основании изложенного, решение налогового органа №12-21/34 от 30.12.2008г. в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По доначислению НДС за май и декабрь 2005г., соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган не принял заявленные налоговые вычеты по НДС за 2005г. по счетам-фактурам от ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест», СХПК «Правда», ООО «Строймонолит», ООО «Строительная компания» в размере 1616880 руб.

Налоговый орган в качестве основания для отказа указывает на то обстоятельство, что представленные документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Нечкинское» в 2005-2007г.г., является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 393373,69 руб., по финансово- хозяйственным операциям с СХПК «Правда» и ООО «Строймонолит», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждении права на налоговый вычет ОАО «Нечкинское» представлены: договор поставки №100 от 03.10.2005г., счет-фактура №00000223 от 28.12.2005г. на сумму 3864000 руб. (в т.ч. НДС 351272 руб.), товарная накладная №223 от 28.12.2005г., акт приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2005г. на сумму 3 864 000 руб., приходные ордера на приемку зерна (по контрагенту СХПК «Правда») и договор на оказание транспортных услуг №03/1 от 03.10.2005г., счет-фактура №00000258 от 27.12.2005г. на сумму 276000 руб. (в т.ч. НДС 42101,69 руб.), акт выполненных работ №00000258 от 27.12.2005г., товарно- транспортные накладные (по контрагенту ООО «Строймонолит»).

Суд считает, что представленные документы не содержат всех законодательно установленных реквизитов, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Счет-фактура №00000223 от 28.12.2005г. представленная заявителем подписаны от лица СХПК «Правда» по строке руководитель организации -ФИО6 и главный бухгалтер -ФИО7

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2008г. представленной в материалы дела, судом установлено, что сокращенное наименование юридического лица является СПК «Правда», руководителем является ФИО8 (л.д.80-76 т.3).

Из протокола допроса ФИО8 №39 от 20.1.2008г. (л.д.81-83 т.3) установлено, что он является руководителем СПК «Правда». В ОАО «Нечкинское» зерно не реализовало, доставка зерна в ОАО «Нечкинское» не осуществлялась. СПК «Правда» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, НДС в счет- фактурах не выделяется. Кроме того, ФИО8 пояснил, что счет-фактуру ОАО «Нечкинское» не предъявляли. Право подписи на документах от имени СХПК «Правда» имели председатель ФИО8 (первая подпись) и главный бухгалтер ФИО9 (вторая подпись). В 2005г. главным бухгалтером фактически являлась ФИО9

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства того, что ФИО7 является главным бухгалтером СХПК «Правда» материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счет-фактура №00000223 от 28.12.2005г. договор поставки №100 от 03.10.2005г., товарные накладные выданные от имени СХПК «Правда» и подписаны неустановленным лицом.

Суд приходит к выводу, что представленная счет-фактура №00000223 от 28.12.2005г. на сумму 3864000 руб. (в т.ч. НДС 351272 руб.) выставленная СХПК «Правда» в адрес ОАО «Нечкинское» содержит недостоверные сведения о поставщике и в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписана неустановленным лицом от имени СХПК «Правда». Доказательств иного заявителем не представлено.

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных (л.д.1-67 т.3) следует, что транспортировка зерна фуражного производилась автомобилями ООО «Строймонолит».

Вместе с тем, из письма ГИБДД МВД по РБ №27/9-43 от 11.01.2009г. следует, что зарегистрированные транспортные средства на территории Республики Башкортостан за ООО «Строймонолит» отсутствуют (л.д. 116 т.3).

Учредитель и руководитель ООО «Строймонолит» ФИО10 (объяснения от 17.08.2007г.) пояснил, что уставные документы, печати, образцы подписей по ООО «Строймонолит» были утеряны им, никакую хозяйственную- финансовую деятельность он не вел, отчетность не сдавал. В штате предприятия других работников кроме него не состояло.

Таким образом, представленная заявителем счет-фактура №00000228 от 28.12.2005г. на сумму 276000 руб. (в т.ч. НДС 42101,69 руб.) выставленная ООО «Строймонолит» в адрес ОАО «Нечкинское» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписана неустановленным лицом от имени ООО «Строймонолит».

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6, 10 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» №156 от 30.11.1983 г., товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее ТТН) составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что представленные заявителем в ходе проверки товарно-транспортные накладные имеют неполные обязательные реквизиты. Так в ТТН не содержится сведений о номерах путевых листов, номерных знаков автомобилей и прицепов.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют обязательным требованиям к их оформлению, составлены в нарушении требований Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.10 Инструкции «О порядке расчетов на перевозки грузов автомобильным транспортом». Следовательно, не являются безусловным доказательством осуществления поставки фуражного зерна ООО «Строймонолит».

В представленных заявителем приходных ордерах на приход зерна на зерносклад в графе «Сдал» отсутствуют должность, подпись лица и расшифровка подписи. Имеется только подпись кладовщика ФИО11 (л.д.85-97 т.3).

При проведении допроса ФИО11 (кладовщика зернового склада ОАО «Нечкинское»), по факту поступления фуражного зерна в октябре-декабре 2005г. ничего пояснить не смогла. Указала, что доверенность на получение товара в бухгалтерии ОАО «Нечкинское» не брала, в накладной №223 от 28.12.2005г. на получение зерна фуражного от СХПК «Правда» подпись похожа на ее. Пояснила также, что зерно на склад поступало, но от кого поступало, пояснить не смогла (протокол допроса №12-28/139 от 25.11.2008г.- л.д. 12 т.4).

Ссылка заявителя о том, что протоколу допроса ФИО11 №12-28/83 от 25.11.2008г. присвоен номер протокола допроса свидетеля от 18.09.2008г., судом не принимается, поскольку не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был провести экспертизу подписи ФИО8, судом отклоняется, поскольку из системного толкования ст. 95 НК РФ проведение экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью.

Довод заявителя со ссылкой на протокол допроса ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 указал, что ОАО «Нечкинское» зерно кооперативу не реализовывало, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом допроса.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО10 нельзя считать достоверными, поскольку получены с нарушением ст. 82 НК РФ и отобраны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на неверном толковании закона. Полномочия органов внутренних дел при их взаимодействии с налоговыми органами закреплены в ст. 36 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Таким образом, каких-либо нарушений при отборе оперуполномоченным ОРО ОРЧ КМ по НП №1 при МВД по РБ ФИО12 объяснения от ФИО13 судом не установлено. Оперуполномоченный ФИО12 действовал в рамках представленных законодательством полномочий.

Суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами СХПК «Правда» и ООО «Строймонолит» и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и Закона «О бухгалтерском учете», вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

Налоговая выгода в виде налогового вычета, полученная налогоплательщиком по нереальной хозяйственной операции, не может быть признана обоснованной в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании вышеизложенного, решение МРИ ФНС №5 по УР, г. Ижевск № 12-21/34 от 30.12.2008г. в части непринятия вычетов по счет –фактурам №00000223 от 28.12.2005г.на сумму 3864000 руб. (в т.ч. НДС 351272 руб.) и №00000258 от 27.12.2005г. на сумму 276000 руб. (в т.ч. НДС 42101,69 руб.), является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В этой части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1223506,93 руб., по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест» и ООО «Строительная компания», решение признается судом незаконным, по следующим основаниям.

По взаимоотношения с контрагентами ООО «Экорт» и ООО «Агропроминвест».

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Экорт» за ячмень «Московский» по счету-фактуре №150 от 27.05.2005г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС в размере 72727,73 руб. и за сельскохозяйственную технику по счет- фактуре №52 от 23.05.2005г. на сумму 1290000 руб., в т.ч. НДС в размере 196779,66 руб., а также за транспортные услуги по счет- фактуре №291 от 29.12.2005г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС 122033,90 руб., выставленной ООО «Агропроминвест» (перевозчик).

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки ячменя и сельскохозяйственной техники от ООО «Экорт» в адрес ОАО «Нечкинское». Поскольку, ООО «Экорт» имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель). Декларация по НДС за 1 квартал 2005г. не представлена, за 3, 4 квартал 2005г. по НДС представлены нулевые декларации. Перевозка зерна и сельскохозяйственной техники заявителем не подтверждены. Поскольку, основным видом деятельности ООО «Агропроминвест» является оптовая торговля автотранспортными средствами, последняя отчетность по НДС представлена ООО «Агропроминвест» за 2 квартал 2007г. «нулевая». Транспортные средства за ООО «Агропроминвест» не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нечкинское» в обоснование заявленных вычетов представлены следующие документы: по контрагенту ООО «Экорт» - договоры купли-продажи №КП-03/1 и КП-03/2 от 11.03.2005г., счет- фактура №150 от 27.05.2005г., товарные накладные №150 от 27.05.2005г. и №52 от 23.05.2005г., копии платежных поручений №16 от 18.03.2005г. на сумму 800000 руб., №31 от 29.03.2005г. на сумму 790000 руб., №40 от 11.04.2005г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС 18% 76271,19 руб. (л.д. 91-101 т.2), отчет по зерновому складу, приходный ордер и по контрагенту ООО «Агропроминвест» -договор на оказание транспортных услуг №ТУ-02/1 от 01.03.2005г., акт выполненных работ (услуг) №245 от 29.12.2005г., счет-фактуру №00000291 от 29.12.2005г., товарно-транспортные накладные от 25.04.2005г., от 01.05.2005г., от 06.05.2005г., от 12.03.2005г., от 17.03.2005г., от 23.03.2005г., от 30.03.2005г., от 04.04.2005г., от 11.04.2005г., от 18.04.2005г., акт приема- передачи ценных бумаг от 29.12.2005г. (л.д. 106-141 т.2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 391540,83 руб.

Материалами дела подтверждается представление ОАО «Нечкинское» полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Напротив, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных действиях налогоплательщика в целях неправомерного возмещения НДС. Выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства не могут, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Нечкинское» как налогоплательщика.

Судом установлена и подтверждается материалами дела реальность осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Экорт» и ООО «Агропроминвест».

Факт приобретения ОАО «Нечкинское» ячменя «Московского» и сельскохозяйственной техники у ООО «Экорт» подтверждается товарными накладными №150 от 27.05.2005г., №52 от 23.05.2005г., счетами-фактурами №150 от 27.05.2005г. на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС 72727,27 руб.), №52 от 23.05.2005г. на сумму 1290000 руб. (в т.ч. НДС 196779,66 руб.).

Судом установлено, что данные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена ОАО «Нечкинское» в полном объеме платежными поручениями №16 от 18.03.2005г. на сумму 800000 руб., №40 от 11.04.2005г. на сумму 500000 руб. и поступила на счет ООО «Экорт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету Столичным филиалом ОАО «Тюменьэнергобанк» (л.д.100-105 т.2).

Товар оприходован ОАО «Нечкинское» и поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается книгой покупок за декабрь 2005г. (л.д.126-127 т.2).

Приход ячменя от ООО «Экорт» в количестве 100 т. и расход данного ячменя в полном объеме на посев отражен в отчете по зерновому складу «Нечкинское» отделение с 24- 29 мая 2005г.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях сумма НДС заявителем не выделена, судом отклоняется, т.к. указанная сумма НДС выделена в счетах-фактурах ООО «Экорт». ОАО «Нечкинское» перечислило поставщику общую сумму согласно счетам- фактур, т.е. оплатило товар с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Нечкинское» все условия, указанные в ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения вычетов уплаченного названному поставщику НДС соблюдены. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Факт оказания транспортных услуг ООО «Агропроминвест» подтверждается счет- фактурой №00000291 от 29.12.2005г. на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС 122033,90 руб.), товарно-транспортными накладными от 25.04.2005г., от 01.05.2005г., от 06.05.2005г., от 12.03.2005г., от 17.03.2005г., от 23.03.2005г., от 30.03.2005г., от 04.04.2005г., от 11.04.2005г., от 18.04.2005г., (л.д. 106-141 т.2).

Судом установлено, что представленная заявителем счет-фактура №00000291 от 29.12.2005г. соответствует требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Оплата за выполненные транспортные услуги произведены ОАО «Нечкинское» векселем АК «Ижкомбанка» серии ПР №0006192 (дата выпуска от 29.12.2005г.) стоимостью 800000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2005г.

Довод налогового орган о том, что указанный вексель был предъявлен к оплате ООО «ГИД», судом во внимание не принимается, поскольку факт того, что вексель был передан заявителем ООО «ГИД» материалы дела не содержат. Напротив материалами дела подтверждается, что указанный вексель был принят от ОАО «Нечкинское» в счет оплаты ООО «Агропроминвест» согласно акта приема- передачи ценных бумаг.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных не указан регион, поэтому невозможно установить кому принадлежит транспорт, судом во внимание не принимается, поскольку формальные недостатки в оформлении ТТН не являются основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (ст.171 НК РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что контрагенты заявителя - ООО «Экорт» имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель), а ООО «Агропроминвест» не имеет транспортных средств, что по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, указанное в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 обстоятельство, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления хозяйственных операций), имеет отношение к самому налогоплательщику. Однако, налоговый орган установил наличие такого обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика (заявителя). Кроме того, суд полагает, что одно лишь то обстоятельство, что организация имеет «массового» учредителя или руководителя, не является доказательством невозможности реального осуществления этой организацией хозяйственных операций при отсутствии других подтверждающих такое обстоятельство доказательств.Установленные проверкой факты регистрации контрагента по так называемым "адресам массовой регистрации", длительное непредставление ими налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что основной деятельностью ООО «Агропроминвест» является оптовая торговля автотранспортными средствами, не является безусловным основанием полагать, что данная организация не может оказывать транспортные услуги.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлено. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с «проблемностью» контрагентов заявителя, нарушением ими своих налоговых обязательств (непредставлением налоговых деклараций или представлением «нулевых» деклараций), не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доказательств умышленности действий ОАО «Нечкинское» и его контрагентов ООО «Экорт» и ООО «Агропроминвест», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ОАО «Нечкинское» в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 391540,83 руб. Решение в указанной части признается судом незаконным и необоснованным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По взаимоотношением с ООО «Строительная компания».

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по счет-фактуре №301 от 28.12.2005г. на сумму 5454000 руб. (в т.ч. НДС 831966,10 руб.), предъявленной ООО «Строительная компания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нечкинское» заключило с ООО «Строительная компания» договор подряда от 02.06.2005г. Согласно п.1.1, 1.3 договора ООО «Строительная компания» обязуется выполнить текущий ремонт животноводческих помещений, используя собственные материалы, в т.ч. детали, конструкции, оборудования.

Заявителем в подтверждение обоснованности на налоговый вычет по НДС представлены: договор подряда от 02.06.2005г., счет-фактура №301 от 28.12.2005г., акт приема передачи векселей, акты приема передачи выполненных работ от 22.12.2005г. по объектам животноводческих помещений ОАО «Нечкинское».

С целью подтверждения фактического выполнения текущего ремонта животноводческих помещений ООО «Строительная компания» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Нечкинское» в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска («12-36/19687, №12-36/19688 от 23.09.2008г.

Письмом ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска сообщила, что ООО «Строительная компания» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005г., у организации отсутствуют складские помещения, а также транспортные средства, предназначенные для транспортировки и хранения строительных материалов.

Оперативно-розыскная часть по НП МВД УР письмом от 27.10.2008г. №37/5394 сообщила, что ООО «Строительная компания» по адресу <...> не находится, руководитель ООО «Строительная компания» ФИО14 по данным РАСБ МВД по УР не значится, установить местонахождение ООО «Строительная компания» и его руководителя не представляется возможным.

По мнению налогового органа у ООО «Строительная компания» отсутствовала товарно-материальная база, позволяющая самостоятельно осуществить поставку строительных материалов для ремонта животноводческих помещений ОАО «Нечкинское».

Реальность хозяйственных операций с ООО «Строительная компания» подтверждается первичными учетными документами.

Счет-фактура №301 от 28.12.2005г. представленная заявителем соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Факт осуществления ремонтных работ животноводческих помещений ООО «Строительная компания» подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2005г.

Оплата между ОАО «Нечкинское» и ООО «Строительная компания» осуществлена векселями АКБ «Ижкомбанк» и простыми векселями ОАО «МК «Сарапул-молоко», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2005г.

Принятия на учет данных ремонтных работ ОАО «Нечкинское», подтверждается представленной книгой покупок за декабрь 2005г.

Согласно информации представленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска об учетных данных ООО «Строительная компания» установлено, что руководителем Общества является ФИО15

С целью определения ФИО15 либо иным лицом выполнены подписи руководителя ООО «Строительная компания» на изъятых у ОАО «Нечкинское» документах, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам, которой экспертом ЭКО по обслуживанию Сарапульской оперативной зоны ЭКЦ МВД по УР выдана справка №137 от 04.12.2008г., согласно которой экспертом сделан вывод о том, что подписи за руководителя ООО «Строительная компания» на договоре подряда, счет- фактуре и актах выполненных работ на сумму 5454000 руб. выполнены не ФИО15, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виде недостаточного количества образцов подписи ФИО15 и простоты подписи.

Данная справка эксперта судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 95 НК РФ результаты проведенной экспертизы отражаются экспертом в заключении, оформления результатов экспертизы справкой Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Довод налогового органа о том, что ремонт животноводческих помещений выполнен силами самого налогоплательщика, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод налогового органа о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет, со ссылкой на то обстоятельство, что контрагент заявителя - ООО «Строительная компания» не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не находится по адресу регистрации, что по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Между тем, указанное в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 обстоятельство, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления хозяйственных операций), имеет отношение к самому налогоплательщику. Однако, налоговый орган установил наличие такого обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика (заявителя). Факт отсутствия основных средств у организации, а также наличие штата работников из одного человека также не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности реального осуществления этой организацией хозяйственных операций, поскольку необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства организация может арендовать или поручать выполнение хозяйственных операций иным организациям (предпринимателям); деятельность организации может осуществляться не только его работниками на основании трудового договора и состоящими в штате организации, но и лицами, заключившими договоры гражданско-правового характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, не принят судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества; действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиком товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и его поставщиком совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении ОАО «Нечкинское» налоговых вычетов по НДС в размере 831966,10 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение налогового органа в указанной части признается судом незаконным и необоснованным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворении.

По доначислению ЕСН за 2005-2007г.г., соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата ЕСН за 2005-2007г. в общей сумме 1777371 руб., в т.ч. за 2005г.-488166 руб., за 2006г.- 6363737 руб., за 2007г.-652468 руб., в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в общей сумме 8886850,20 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде в результате уменьшения налоговой базы по ЕСН. Налоговый орган полагает, что заявителем организована схема по переводу бывших работников СХПК «Нечкинское» в ООО «Нечкинское ЛТД», осуществляющее деятельность по упрощенной системе налогообложения и освобожденное от уплаты ЕСН.

При этом данные о подлежащих налогообложению суммах ЕСН были взяты налоговым органом из налоговых деклараций ООО «Нечкинское ЛТД» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007г.г.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> до февраля 2005г. было расположено СХПК «Нечкинское». После смены юридического адреса и наименования СХПК «Нечкинское» (на СХПК «Пламя»), по юридическому адресу СХПК «Нечкинское» <...> зарегистрированы вновь созданные общества- ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД».

На основании приказов о приеме на работу работники СХПК «Нечкинское» были переведены в количестве 225 человек в ОАО «Нечкинское», в количестве 97 человек в ООО «Нечкинское ЛТД» (л.д.43-59 т.4).

По материалам дела судом установлено, что ОАО «Нечкинское» осуществляет виды деятельности по общеустановленной системе налогообложения.

ООО «Нечкинское ЛТД» осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения.

По мнению налогового органа, целью создания ООО «Нечкинское ЛТД» является минимизация налогов для ОАО «Нечкинское», искусственно разделив фонд заработной платы.

Данный вывод налогового органа основан на том, что ООО «Нечкинское ЛТД» не преследовало цели получения экономического эффекта в результате осуществления предпринимательской и иной деятельности. Поскольку с момента создания общества, сумма полученных доходов соответствует сумме произведенных расходов; прием на работу осуществлен в порядке перевода после увольнения работников из СХПК «Нечкинское», с соблюдением численности, необходимой для применения упрощенной системы налогообложения ООО «Нечкинское ЛТД»; отсутствие у ООО «Нечкинское ЛТД» собственного имущества и основных средств; оказание услуг в рамках договора посреднического оказания услуг ОАО «Нечкинское», при этом использование рабочей силы ООО «Нечкенское ЛТД» в целях получения положительного экономического результата для ОАО «Нечкинское», общий юридический адрес ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства: приказы о приеме работников на работу, протоколы допросов работников ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД», копии трудовых книжек работников, справки о доходах, штатные расписание ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД», договоры об оказании посреднических услуг, договора займа, актов приема-передачи выполненных работ Выписок из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о недоказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, с привлечением организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, а также получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО «Нечкинское» согласно Устава, является разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание картофеля и клубнеплодных культур, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Основным видом деятельности ОООО «Нечкинское ЛТД» является деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Нечкинское» (Заказчик) и ООО «Нечкинское ЛТД» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание посреднических услуг от 10.03.2005г., от 16.032006г., от 01.01.2007г. В соответствии с п. 1 договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять посреднические услуги. Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Услуги в объеме, необходимом для осуществления Заказчиком своей деятельности. Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре (п. п.2.1, 2.2 договора). Согласно п. 3.1 Договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 124-143 т.5), а также пояснениями руководителя ОАО «Нечкинское» ФИО16 (протокол допроса свидетеля)

Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договоров, в материалы дела не представлено, как и доказательств, их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единой целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН.

Выводы налогового орган об отсутствии деловой цели при заключении договоров на оказание посреднических услуг не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, наличие между ним и ООО «Нечкинское ЛТД» фактических взаимоотношений по оказанию услуг на основании заключенных договоров, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете ОАО «Нечкинское» хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании Обществом схемы от ухода от налогообложения ЕСН.

Приведенные в решении доводы налогового органа в отношении ООО «Нечкинское ЛТЛ» и СХПК «Нечкинское» не могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения налогоплательщиком.

ОАО «Нечкинское» и ООО «Нечкинское ЛТД» являются самостоятельными коммерческими организациями.

Факт участия ОАО «Нечкинское» в создании и образовании ООО «Нечкинское ЛТД», в том числе включая формирование кадрового состава, материалами дела не подтверждено.

Доказательств аффилированности ОАО «Нечкинское» с СХПК «Нечкинское» налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о разделении фонда заработной платы, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из протоколов допроса работников ООО «Нечкинское ЛТД» также не следует, что заявитель являлся их работодателем.

Доказательств перевода работников из одной организации в другую материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО «Нечкинское» и являющимися работниками ООО «Нечкинское ЛТД», налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалы дела подтверждают, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемом периоде производила организация- работодатель. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента (участника сделки) направленных на получение налоговой выгоды по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2 п.1 ст. 20 НК РФ, налоговым органом также не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора и вопрос о наличии фактических трудовых отношений между заявителем и переведенными в ООО «Нечкинское ЛТД» работниками.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и(или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Кроме того, инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Напротив судом установлено, что с выплат своим работникам, ОАО «Нечкинское» уплачивался ЕСН, удерживался и уплачивался в бюджет НДФЛ. что подтверждается налоговыми декларациями за 2005-2007г.г.

Тот факт, что данные о подлежащих налогообложению суммах ЕСН были взяты налоговым органом из налоговых деклараций ООО «Нечкинское ЛТД» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007г.г., не может быть признан судом правомерным.

Таким образом, доначисление ЕСН за 2005-2007г.г. в размере 1777371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным, а решение в данной части признается судом незаконным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доначисления налога на прибыль в сумме 242444 руб., ЕСН в размере 64818 руб., вводного налога в размере 13404 руб., налога на землю в размере 79 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37236 руб. оспаривается заявителем по процессуальным нарушениям. Считая, что проверка проведена налоговым органом с нарушением, установленного п. 8 ст.89 НК РФ срока. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неуплате заявителем налогов. Итоговая часть акта выездной налоговой проверки не содержит указания на количество листов приложений, что является нарушением п. п.1.8, 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки и в связи с чем отсутствует возможность установить состав и количество документов, использованных налоговым органом в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика. По мнению ОАО «Нечкинское» доказательственная база налоговым органом не собрана. Выводы налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения сделаны на предположениях и документально не подтверждены.

Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9, 15 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки №12-21/15 вынесено налоговым органом 18.08.2008г.

22.09.2008г. налоговым органом вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки №12-21/26 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Экорт», ООО «Агропроминвест», АКБ «Ижкомбанк (ОАО)», которое было вручено главному бухгалтеру ОАО «Нечкинское» ФИО17, о чем свидетельствует ее подпись в решении.

На основании решения налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки от 27.10.2008г. №12-21/30, проверка была возобновлена с 28.10.2008г. Решение вручено под роспись генеральному директору ОАО «Нечкинское» ФИО18

14.11.2008г. налоговый орган вновь приостанавливает проведение проверки и выносить решение №12-21/36 о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Промснабсервис», ОАО «С-Агриколь», ООО «Иж-Ас-Строй». С решением о приостановлении выездной налоговой проверки ознакомлена главный бухгалтер ОАО «Нечкинское» ФИО17, о чем свидетельствует ее подпись в решении.

24.11.2008г. налоговый орган выносит решение №12-21/34 о возобновлении выездной налоговой проверки с 25.11.2008г. Решение вручено под роспись генеральному директору ФИО18

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2008г.

Согласно п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, с учетом начала проверки 18.08.2008г. (дата предъявления заявителю решения о проведении проверки), период приостановления проверки и даты окончания проверки 03.12.2008г. (дата составления справки по результатам проверки) общий срок проведения выездной налоговой проверки заявителя составил 2 месяца, т.е. проверки проведена в сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

Каких-либо действий налогового органа за пределами срока проведения проверки, судом не установлено.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) руководителя налогового органа неправомерного решения. Между тем, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов акта проверки.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки содержит все сведения о произведенных налоговым органом действиях в рамках проведенной проверки, составлен по форме и соответствует требования ст. 100 НК РФ. Общество не было лишено возможности представить возражения по существу нарушений, отраженных в акте проверки.

Таким правом налогоплательщик воспользовался. Возражения рассмотрены в присутствии генерального директора общества ФИО18

Ссылка заявитель на то обстоятельство, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неуплате заявителем налогов, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт вручения акта проверки с приложениями подтверждается подписью генерального директора ФИО18 в акте проверки. Приложения к акту проверки, касающиеся деятельности ООО «Нечкинское ЛТД», вручены заявителю 02.07.2009г. на основании определения Арбитражного суда УР от 16.06.2009г.

Довод заявителя на то, что итоговая часть акта проверки в нарушение п. 1.9 Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ не содержит указания на количество листов приложений, само по себе не является грубым нарушением налогового органа процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли принятие неправомерного решения, а также исключающих привлечение лица к налоговой ответственности или его вину в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Нечкинское», с. Нечкино удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул № 12-21/34 от 30.12.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса РФ незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1223506,93 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в размере 1777371 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Нечкинское», с. Нечкино отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Нечкинское», с. Нечкино 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина