Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Охранное Агентство «Кобра»», г. Ижевск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охранное Агентство «Кобра» (далее ООО ЧОО «ОА «Кобра», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против указал, что административным органом не установлена и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в области лицензирования. Спецсредства (палка резиновая, жилет и шлем защитный), были выданы охраннику ФИО5 18.12.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и сдаче спецсредств в книге приема и выдачи спецсредств.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО ЧОО «ОА «Кобра» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 04.06.2014 №227 (л.д. 33).

27.12.2018 сотрудником Глазовского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР при рассмотрении информации, поступившей из отдела дознания МО МВД России «Игринский», в деятельности ООО ЧОП «ОА «Кобра» установлены нарушения требований подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Нарушение выразилось в том, что при оказании обществом охранных услуг ООО «Лекорт» (Бережная аптека) на основании договора от 29.12.2019 №66/И на оказание охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения на объекте охраны по адресу: <...>, при срабатывании тревожной сигнализации 21.12.2018 на объект прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «ОА «Кобра» в составе одного охранника ФИО5, у которого отсутствовали средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный).

Из объяснений охранника ООО «ЧОО «ОА «Кобра» ФИО5 от 10.01.2019 следует, что он является охранником с декабря 2016 г. На охраняемые объекты выезжает по звонку диспетчера по одному человеку на своем личном транспорте. В его распоряжении имеются спецсредства: палка резиновая, наручники и газовый баллончик. При выезде на объект берет их с собой, оружия не имеет, шлема и бронежилета у него также не имеется. Спецсредства передает по журналу при заступлении на дежурство. 21.12.2018 в 18 час. 20 мин. ему поступил звонок от диспетчера о том, что в аптеке «Лекорт» по адресу: <...> сработала тревожная кнопка. Минут через 12 он прибыл на место, но дверь аптеки ему никто не открыл. Он позвонился диспетчеру и через какое-то время подъехали сотрудники полиции. При выезде на место он был одет в форме черного цвета, на спине которой имелась надпись «охрана». Поверх формы была надета черная куртка, без каких-либо надписей и шевронов. При себе имел наручник и газовый баллончик (л.д.31).

Из объяснений заместителя начальника МО МВД России «Игринский» ФИО6 от 10.01.2019, следует, что 21.12.2018 он выехал по адресу <...> по сообщению о том, что неустановленное лицо в помещении аптеки «Бережная аптека» по вышеуказанному адресу угрожало фармацевту. Около аптеки увидел мужчину, одетого в гражданскую форму без шлема и бронежилета, который представился охранником ЧОО «ОА «Кобра» (л.д.32).

Из объяснений фармацевта ФИО7 от 10.01.2019, следует, что с 2000 года работает фармацевтом в указанной аптеке. 22.12.2018 около 18 час. 15 мин. в аптеку ворвался мужчина в медицинской маске с палкой в руке, и стал требовать лекарственный препарат и деньги. Она нажала на тревожную кнопку, сигнал которой идет на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «ОА «Кобра». Охранник приехал, но очень поздно и зашел в аптеку вместе сотрудниками полиции. На нем была одежда темного цвета без надписей, которые бы определяли его принадлежность к частной охранной организации. Спецсредств у него не было (ни шлема, ни бронежилета). Видеонаблюдения в аптеке не имеется (л.д. 30).

16.01.2019 уполномоченным лицом управления в отношении ООО ЧОО «ОА «Кобра» в отсутствие законного представителя составлен протокол № 18 ЛРР 5663 160119330001 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 15-16).

О времени и месте составления протокола законный представитель ООО ЧОО «ОА «Кобра» был извещен телеграммой от 11.01.2019 (л.д.17-18).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2 ст.2 Закона №99-ФЗ).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ, ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и обществом документально не опровергнуто, что 21.12.2018 при срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объект охраны ООО «Лекорт» («Бережная аптека») по адресу: <...> прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «ОА «Кобра» в составе одного охранника ФИО5 не имея при себе средств пассивной защиты (жилет и шлем защитный), что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензирования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ЧОП «ОА «Кобра» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОП «ОА «Кобра» события административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ЧОО «ОА «Кобра» был извещен телеграммой от 11.01.2019 (л.д.17,18). Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ООО ЧОО «ОА «Кобра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-19824/2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ответчиком правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. по смыслу положений ч. 1 ст. 2 Закона о лицензировании общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности. Следовательно, условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не выполняются. Нарушение обществом лицензионных требований связано с охранной деятельностью, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного, не представлено.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в пределах минимального размера санкции статьи, в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», зарегистрированное по адресу: <...> Победы, д.96, кв. 83, основной государственный регистрационный номер 1021801174669, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 22.12.2002, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет <***>; счет получателя 40101810200000010001; банк получателя Отделение НБ Удмуртская Республика; БИК 049401001; ИНН <***>; КПП 184101001; ОКТМО 94701000; код бюджетной классификации (КБК) 180 1 16 900400 4 6000 140; УИН – 18046918190116300017.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина