Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чутырь», с. Чутырь (далее - ООО «Чутырь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Удмуртской Республике, п. Игра (далее - МРИ ФНС России № 4 по УР налоговый орган, ответчик) № 1 от 25.03.2009 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что вмененное административное правонарушение спровоцировано самим налоговым органом. Постановление вынесено без учета требований административного законодательства и без учета конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Тяжесть наложенного административного наказания не соответствует совершенному правонарушению и его последствиям, так как каких либо вредных последствий не наступило, в силу чего, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. При вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие ответственность - общество ранее не совершало административных правонарушений , привлекается к ответственности впервые, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании так же пояснил, что в оспариваемом постановлении налоговым органом не установлена вина общества, кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения и вина общества доказана, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, изложенные в заявлении ООО «Чутырь», по мнению ответчика, не состоятельны, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

По материалам дела, объяснениям представителей сторон, арбитражный суд установил.

05 марта 2009 года должностным лицом налоговой инспекции совместно с начальником сектора КДН и ЗП и инспектора отдела по делам несовершеннолетних МОБ проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в закусочной «Зардон» расположенной по адресу Игринский район, Чутырь, ул. Советская, принадлежащего ООО «Чутырь», в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции: водка «Ледник» цена 1 бутылки 105 руб., емкость 0,5 литра, алк. 40% об. несовершеннолетнему лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся в ПУ-36.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки № 10 от 05.03.2009 г., были получены объяснения продавца ФИО5, о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу осуществлена ей в связи с тем, что было много народу и на молодого человека она внимания не обратила, документы у него не просила, о возрасте не спрашивала. Так же были получены объяснения несовершеннолетнего ФИО4 в присутствии начальника сектора КДН и ЗП ФИО6, согласно которым продавец ФИО5 продав ему алкогольную продукцию документы удостоверяющие личность и его возраст не спросила.

10 марта 2009 г. в присутствии представителя ООО «Чутырь» заведующей закусочной «Зардон» ФИО7 по доверенности от 10.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола заведующей закусочной «Зардон» ФИО7 даны объяснения, в которых она указала, что зал был полон клиентами, столовая закрывалась на обед ( с 15 до 16 час.).

Копия протокола, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена заведующей закусочной «Зардон» ФИО7, о чем имеется ее подпись в протоколе.

По материалам проверки налоговым органом вынесено постановление № 1 от 25.03.2009 г. о привлечении ООО «Чутырь», к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 10 от 05.03.2009г., протоколом об административном правонарушении № 1 от 10.03.2009г., объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, продавца ФИО5, заведующей закусочной «Зардон» ФИО7 и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении правонарушения не установлена, заявителем приняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление противоправных, виновных действий (бездействия) работником (продавцом) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, в том числе контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны Общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в непринятии мер по установлению возраста покупателя.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Однако, продавцом ФИО5 при реализации несовершеннолетнему бутылки водки «Ледник» по цене 105 руб. не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО5, так и объяснениями несовершеннолетнего ФИО4

При этом, из объяснений продавца не следует, что у нее не возникло (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, а лишь следует, что было много клиентов и она не обратила внимания на молодого человека которому осуществила продажу алкогольной продукции.

При исследовании судом процедуры привлечения к административной ответственности, судом не выявлено каких-либо процессуальных существенных нарушений со стороны налогового органа при привлечении общества к административной ответственности, которые могли быть признаны судом безусловным основанием для отмены постановления о назначении заявителю административного наказания.

Довод представителя заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 1 от 10.03.2009 г. составлен в связи с выявленным нарушением, установленным и отраженным в акте проверки № 10 от 05.03.2009 г.

При составлении протокола об административном правонарушении № 1 от 10.03.2009 г. присутствовал представитель ООО «Чутырь» заведующая закусочной «Зардон» ФИО7 на основании доверенности от 10.03.2009 г.

Из представленной налоговым органом в материалы дела копии указанной доверенности, ФИО7 была уполномочена законным представителем ООО «Чутырь» ФИО2 представлять интересы общества в налоговой инспекции относительно фактов установленных актом проверки № 10 от 05.03.2009 г.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 10.03.2009 г. выданная законным представителем ООО «Чутырь» ФИО2 ФИО7 на представление интересов по обстоятельствам установленным актом № 10 от 05.03.2009 г. является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета отсутствия вредных последствий и малозначительности административного правонарушения, являются не обоснованными.

Понятия «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья.2.9.КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд в силу ч.1 ст.71 АПК РФ, ст.26.11. КоАП РФ исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что в действиях общества, существовала угроза охраняемым законом № 171 ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, правоотношениям в области защиты прав потребителей, в особенности лиц, не достигших совершеннолетия, что свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, в особенности несовершеннолетних, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в этой области.

При таких обстоятельствах, выявленное нарушение не может быть отнесено к малозначительным административным правонарушениям.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств судом принимается.

Вместе с тем оспариваемым постановлением наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому не отражение в нем наличия смягчающего ответственность обстоятельства, такого как совершение правонарушения впервые, не повлекло вынесения незаконного постановления.

Учитывая, что постановление № 1 от 25.03.2009г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Постановление от 25.03.09г. № 1 МРИ ФНС России № 4 по УР (п. Ува) о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Чутырь» (с. Чутырь), признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л. Ю. Глухов