Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. № 1 от 25.09.06г., ФИО2 по дов. № 2 от 12.09.07г., ФИО3 по дов. от 12.09.07г., юрисконсульт ФИО4 по дов. № 2/001Д от 09.01.07г.;

от налогового органа: нач. юр. отдела ФИО5 по дов. № 05-20/1320 от 26.01.07г., гл. госналогинспектор ФИО6 по дов. № 05-10/9403 от 03.10.07г., специалист ФИО7 по дов № 05-10/859 от 22.01.07г.

ООО «Внештерминалкомлекс- А» заявлено требование о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 29.05.2007 г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что понесенные ООО «Внештерминалкомплекс- А» расходы на управление за 2004г. в сумме 7 437 398, 10 руб. и за 2005г. в сумме 3 221 975, 20 руб. по договору на оказание услуг по управлению от 18.05.2004г., заключенному с предпринимателем ФИО8 экономически оправданы, поскольку их возникновение обусловлено решением общего собрания участников общества, данные затраты связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Ссылка налогового органа на экономическую неоправданность затрат на управление в связи с убыточностью общества, несоразмерность вознаграждения управляющего заработной плате директора и исполнительного директора лишена правовых оснований. Статья 264 НК РФ не связывает отнесение управленческих расходов в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль с наличием или отсутствием в штате заказчика единиц со сходными функциями. Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде ООО «Внештерминалкомплекс- А» реально приобрело и оплатило проектную документацию по договору купли- продажи № 15-212/04-ПР от 12.04.2004г., заключенному с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест», поэтому исключение налоговым органом из расходов суммы 3 248 181, 40 руб. по указанной сделке является неправомерным. Затраты на оплату информационно- консультационных услуг в сумме 847457, 63 руб. по договору № 215/2004/К от 22.03.2004г., заключенному с ООО «Астория», в сумме 356824, 60 руб. по договору № 05 от 02.12.2005г., заключенному с ООО «Ре- Мо», обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Услуги по указанным договорам оказаны в полном объеме; факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается. Полученные консультации были реализованы в конкретных действиях по реорганизации управленческой деятельности общества и в переходе налогоплательщика с общей системы на упрощенную систему налогообложения. Доказательств отсутствия в действиях заявителя должной разумности, осмотрительности и добросовестности налоговым органом не представлено. В связи с изложенным, ООО «Внештерминалкомплекс- А» правомерно применило налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест», ООО «Астория» и ООО «Ре- Мо». Ссылаясь на положения ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявитель считает, что отказ в возмещении суммы НДС 91 666, 70 руб. по договору купли- продажи от 09.01.2001г., заключенному с ООО «Скимен компани», вычет по которому заявлен в уточненной налоговой декларации за февраль 2003г., нарушает законные интересы ООО «Внештерминалкомплекс- А». В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ из содержания акта проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, указав, что в ходе проверки пришел к выводу, что обязанности управляющего по договору идентичны обязанностям директора общества, предусмотренным Уставом, однако сумма вознаграждения управляющего значительно превышает сумму заработной платы директора организации. До назначения управляющим ФИО8 являлся исполнительным директором ООО «Внештерминалкомплекс- А». В актах отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению предоставлены ИП ФИО8 заявителю. Расходы по начислению вознаграждения управляющему составили практически половину расходов организации. Отнесение на расходы затрат на выплату вознаграждения управляющему в 2004- 2005г.г. привело к получению отрицательных результатов финансово- хозяйственной деятельности общества. Встречной проверкой установлено, что ИП ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения, никаких расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из полученных доходов не производил. Изложенное свидетельствует, что данная сделка направлена на уклонение от налогообложения посредством установления необоснованного размера сумм вознаграждения управляющего. Представленные на проверку документы относительно взаимоотношений с ООО «Астория» и ООО «Ре- Мо» не подтверждают фактическое оказание консультационных услуг, а также экономическую оправданность и взаимосвязь этих услуг с деятельностью налогоплательщика, связанной с производством и реализацией. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что изложенная в отчетах указанных контрагентов информация содержится в информационной базе «Консультант плюс» и доступна для всеобщего пользования; консультанты не дали никаких рекомендаций конкретно для ООО «Внештерминалкомплекс- А»; вексель, переданный в оплату услуг ООО «Астория», погашен физическим лицом ФИО9 в городе Ижевске, тогда как данная организация находится в городе Москве. Пояснить, от какой организации приобретен вексель, ФИО9 не смог. ООО «Ре- Мо» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. В связи с изложенным, затраты по сделкам с ООО «Астория», ООО «Ре- Мо» не могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли, а также не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы для целей налогообложения в сумме 3 248 181, 40 руб. по хозяйственной операции, связанной с приобретением у ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» проектно- сметной документации. Указанная документация приобреталась ООО «Внештерминалкомплекс- А» для ЗАО «Терминал- Групп», которое впоследствии (в письме № 022 от 31.05.2004г.) отказалось от совершения сделки купли- продажи по причине высокой цены документации. С момента приобретения проектно- сметной документации до момента ее реализации прошел всего один месяц. При реализации проектно- сметной документации ИП ФИО10 налогоплательщиком для определения рыночной стоимости была привлечена оценочная компания. В результате за месяц стоимость приобретенной документации снизилась на 3 832 854 руб. (с 3 982 854 до 150 000 руб.). Оплата за реализованные документы поступила от ИП ФИО10 спустя два года (в апреле 2006 года). Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные документы в качестве надлежащих расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению в налоговой декларации за февраль 2003г. НДС в сумме 91 666, 70 руб. по хозяйственной операции с ООО «Скимен компани», совершенной в феврале 2001г. Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил.

В ходе проведения МРИ ФНС России № 9 по УР выездной налоговой проверки соблюдения ООО «Внештерминалкомплекс- А» законодательства о налогах и сборах за период с 14.01.2003г. по 31.12.2005г. выявлены нарушения, выражающиеся в неполной уплате: 916 991, 50 руб. НДС за февраль 2003г., апрель- июнь 2004г., декабрь 2005г., 3 169 260, 40 руб. налога на прибыль за 2004, 2005г.г. в результате занижения налоговой базы. По итогам проверки составлен Акт № 30 от 23.04.2007г. На Акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.05.2007 г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 731 504, 80 руб., а также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 4 086 251, 90 руб., пени в общей сумме 1 121 306, 10 руб.

Считая, что решение налогового органа от 29.05.2007 г. № 44 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Налог на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

В части управленческих расходов.

28.04.2004г. общим собранием участников ООО «Внештерминалкомплекс- А» принято решение о расширении предусмотренной Уставом Общества компетенции Общего собрания Общества, дополнив ее правом передавать полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Директора) коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, и о внесении соответствующих изменений в Устав Общества (протокол № 01/2004 от 28.04.2004г.). Указанные изменения Устава общества прошли государственную регистрацию, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07 мая 2004г. за государственным регистрационным номером 2041801055580, о чем налоговым органом выдано свидетельство серии 18 № 1189878.

18 мая 2004г. общим собранием участников ООО «Внештерминалкомплекс- А» приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия Директора Общества ФИО11; со дня принятия данного решения передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Директора) индивидуальному предпринимателю – Управляющему; со дня принятия данного решения утвердить Управляющим ФИО8 сроком на 3 года; утвердить договор с Управляющим Общества ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 02/2004 от 18.05.2004г.

18.05.2004г. во исполнение решения общего собрания участников общества ООО «Внештерминалкомплекс- А» с ИП ФИО8 заключен Договор на управление.

По главе II указанного договора Управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) Общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалкомплекс- А». Общество поручает Управляющему решение вопросов по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Управляющий принимает на себя права и обязанности по управлению и руководству Обществом в пределах компетенции исполнительного органа юридического лица (Общества), установленной законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и договором.

В соответствии с главой VIдоговора Управляющему выплачивается вознаграждение в соответствии с условиями данного договора и максимальным размером не ограничивается (пункт 1). Минимальный ежемесячный размер вознаграждения управляющего составляет 2000 руб. при ежемесячной величине валового дохода, без налога на добавленную стоимость, не превышающей 350 000 руб. (пункт 2). В случае увеличения величины ежемесячного валового дохода, без налога на добавленную стоимость, сверх 350 000 руб., размер вознаграждения управляющего также подлежит изменению на сумму увеличения ежемесячного валового дохода (пункт 3).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2004г. в договор внесены изменения, согласно которым пункт 2 главы VIдоговора исключен; пункт 3 главы VI изложен в следующей редакции: «сумму валового дохода, без налога на добавленную стоимость, превышающую 320 000 руб., считать вознаграждением управляющего».

В связи с осуществлением ИП ФИО8 управления сторонами составлены акты сдачи- приемки оказанных услуг за 2004г. - № 10 от 31.05.04г., № 11 от 30.06.04г., № 12 от 31.07.04г., № 13 от 31.08.04г., № 14 от 30.09.04г., № 15 от 31.10.04г., № 16 от 30.11.04г., № 17 от 31.12.04г. на общую сумму 7 764 331, 31 руб.; за 2005г. - № 1 от 31.01.05г., № 2 от 28.02.05г., № 3 от 31.03.05г., № 5 от 30.04.05г., № 6 от 31.05.05г., № 7 от 30.06.05г., № 8 от 31.07.05г., № 9 от 31.08.05г., № 10 от 30.09.05г., № 11 от 31.10.05г., № 16 от 30.11.05г., № 19 от 31.12.05г. на общую сумму 3 782 432 руб.

Эти суммы отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Факт выплаты вознаграждения управляющему налоговый орган не оспаривает.

До назначения управляющим ФИО8 в соответствии со штатным расписанием являлся исполнительным директором ООО «Внештерминалкомплекс- А». Директором организации являлся ФИО11

За период с января по май 2004г. данным физическим лицам была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах: исполнительному директору ФИО8 – 97749, 18 руб., ФИО11- 135774, 50 руб.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма вознаграждения управляющего, превышающая средний размер оплаты труда директора и исполнительного директора общества, исчисленный исходя из начисленной им заработной платы до заключения договора на управление (с января по май 2004г.). Вследствие этого налоговым органом из расходов на управление исключена сумма за 2004 год в размере 7 437 398, 10 руб., за 2005г. – 3 221 975, 20 руб.

Суд считает, что расходы заявителя, связанные с привлечением управляющего, являются обоснованными и документально подтвержденными (в смысле ст. 252 НК РФ) в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве не существует однозначного подхода (не определены признаки, критерии, порядок расчета и т.п.), что следует понимать под «обоснованными» расходами.

В Налоговом кодексе РФ имеется статья 40, которая позволяет налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в исключительных, перечисленных в пункте 2 данной статьи, случаях.

При этом практическая невозможность проверить обоснованность цены по конкретной сделке в силу каких- либо причин не может лишить налогоплательщика права на налоговые преимущества (включение сумм в расходы при исчислении налога на прибыль).

Таким образом, вопрос об обоснованности тесно связан с размером расходов.

В рассматриваемом споре, не отрицая управленческих затрат, более того, признавая их в части, налоговый орган не может вторгаться в их фактический размер без применения статьи 40 НК РФ с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда от 04.06.2007г. № 366-О-П, от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004г. № 3- П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Само по себе увеличение управленческих расходов по сравнению с оплатой труда единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки.

Юридическое лицо в силу положений ст.ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. 10, 252 НК РФ. Требование налогового органа о предоставлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.

Применительно к размеру расходов не допустимо рассуждение о том, что такие расходы составляют всю выручку, всю налогооблагаемую прибыль, слишком велики и т.д. Из положений налогового законодательства следует, что размер управленческих расходов может быть абсолютно любым. Размер управленческих расходов может рассчитываться любым способом: относительно выручки, относительно прибыли, относительно иных показателей, иным способом.

Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов- их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности.

Из материалов дела видно, что имела место фактическая передача управленческих функций ИП ФИО8, который решал все вопросы текущей деятельности ООО «Внештерминалкомплекс- А», заключал гражданско- правовые договоры, подписывал письма, приказы и другие документы. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» судом не принят, поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты, а также в них отражена стоимость оказанных услуг. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданы.

Выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика заведомо нецелесообразны и недобросовестны являются необоснованными в силу отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 отражал в налоговой отчетности полученную от ООО «Внештерминалкомплекс- А» выручку по договору в полном объеме, исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом во исполнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом положений ч.4 ст.170 АПК РФ (о возможности ссылки в судебном решении арбитражного суда на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) и ч.5 ст.200 АПК РФ (о возложении бремени доказывания законности оспариваемого решения налоговым органом) не представлены доказательства наличия обстоятельств, названных в п.5 Постановления № 53, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Налоговым органом не доказано, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

Напротив, заявитель в рамках данного спора представленными документами доказал обратное.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договору на управление с ИП ФИО8, соответствующих пеней и штрафов в связи с неуплатой налога, признается судом незаконным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части расходов на приобретение проектно- сметной документации.

ООО «Внештерминалкомплекс- А» заключило с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» договор купли- продажи № 15-212/04-ПР от 12.04.2004г.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец (ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест») обязуется продать, а покупатель (ООО «Внештерминалкомплекс- А») принять и оплатить проектно- сметную документацию на объект «Склад непродовольственных товаров» одноэтажный, площадью застройки 648 кв.м. из легких металлоконструкций с наружными стенами из профнастила.

Цена товара составляет 3 982 854 руб., в том числе НДС 607 554 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок передачи товара: до 30 июня 2004г.

Передача проектно- сметной документации покупателю ООО «Внештерминалкомплекс- А» произведена по акту приема- передачи от 14.05.2004г. с оформлением счета- фактуры № 85 от 20.05.2004г. на общую сумму 3 982 854 руб., в том числе НДС 607 554 руб.

Оплата за товар произведена заявителем платежными поручениями № 161 от 25.05.2004г. в сумме 150 000 руб., № 199 от 09.06.2004г. в сумме 93 854 руб., векселями по актам приема- передачи № 02 от 27.05.2004г. в сумме 2 500 000 руб., № 03 от 30.06.2004г. в сумме 1 239 000 руб.

Приобретение ООО «Внештерминалкомплекс- А» проектно- сметной документации обусловлено письмом ЗАО «Терминал- групп» № 015 от 02.04.2004г., в котором содержится просьба оказать содействие в приобретении для ЗАО «Терминал- групп» проектно- сметной документации для строительства одноэтажного холодного склада непродовольственных товаров.

Письмом № 2/018 от 30.04.2004г. ООО «Внештерминалкомплекс- А» сообщило ЗАО «Терминал- групп», что приобретена проектно- сметная документация на склад непродовольственных товаров для последующего использования в проектировании и строительстве.

Письмом № 022 от 31.05.2005г. ЗАО «Терминал- групп» заявило об отказе заключить договор купли- продажи проектно- сметной документации в связи с тем, что внеочередное собрание учредителей от 28.05.04г. не одобрило совершение данной сделки.

В итоге проектно- сметная документация была реализована ООО «Внештерминалкомплекс- А» индивидуальному предпринимателю ФИО10 по заключенному между ними договору купли- продажи б/н от 21.06.2004г.

В соответствии с п.1.2 данного договора сторонами согласована стоимость проектно- сметной документации в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881, 36 руб.

Передача товара в адрес ИП ФИО10 оформлена товарной накладной № 4 от 28.06.2004г., счетом- фактурой № 4 от 28.06.2004г.

Оплата по указанному договору купли- продажи произведена ИП ФИО10 по приходному кассовому ордеру в апреле 2006г. Дальнейшая реализация проектно- сметной документации ИП ФИО10 не производилась.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на покупку проектно- сметной документации не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Расходы налогоплательщика абсолютно не обоснованы, так как никаких предпосылок для приобретения документации не было.

Сделки по покупке и продаже проектно- сметной документации не связаны с осуществляемой ООО «Внештерминалкомплекс- А» предпринимательской деятельностью. Ни до, ни после этой хозяйственной операции ООО «Внештерминалкомплекс- А» ничего не строило.

Ни сам заявитель, ни указанное им заинтересованное в сделке лицо (ЗАО «Терминал- групп») в 2004г. не располагали земельными участками, выделенными целевым назначением - под строительство склада непродовольственных товаров.

Между датами заключения заявителем договоров на покупку (12.04.2004г.) и продажу (21.06.2004г.) проектно- сметной документации прошло незначительное количество времени (чуть больше 2 месяцев). При этом стоимость продукции по данным договорам существенно изменилась, а именно: уменьшилась в 26, 5 раз (с 3 982 854 руб. до 150 000 руб.).

Налогоплательщик произвел независимую оценку стоимости проектно- сметной документации при ее отчуждении в пользу ИП ФИО10 Подобных действий в момент приобретения документации ООО «Внештерминалкомлекс- А» не совершило. При этом никаких препятствий для оценки хозяйственной операции на предмет ее убыточности в момент заключения первоначального договора не имелось.

Сделка по приобретению проектно- сметной документации была совершена заявителем в интересах ЗАО «Терминал- групп» в отсутствие между ними каких- либо письменных соглашений и договоренностей, без согласования цены сделки.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком документально не подтверждена связь расходов с предпринимательской деятельностью, его действительное намерение получить экономический эффект в результате приобретения проектно- сметной документации. Более того, такие намерения опровергаются последующей реализацией проектно- сметной документации по минимальной стоимости, неполучением оплаты за реализованный товар в течение 2-х лет.

С учетом установленной судом необоснованности расходов по сделке с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» в смысле ст. 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В части информационно- консультационных услуг.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

ООО «Внештеминалкомлекс- А» заключило с ООО «Астория» (г. Москва) договор № 215/2004/К от 22.03.2004г. об информационном и консультационном обслуживании. Перечень услуг определен п.2.1 договора и включает в себя: информирование (консультирование) заказчика по вопросам оптимизации налогообложения с использованием управляющей компании.

Порядок расчетов за оказанные услуги сторонами оговорен в виде вознаграждения в фиксированной сумме в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, ООО «Внештерминалкомплекс- А» представило счет- фактуру № 459 от 23.04.2004г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб., акт приема- сдачи услуг от 23.04.2004г., акт приема- передачи векселей № 01 от 30.04.2004г. на сумму 1 000 000 руб., утвержденный руководителем ООО «Астория» отчет по договору № 215/2004/К от 22.03.2004г.

ООО «Внештеминалкомлекс- А» заключило с ООО «Ре- Мо» договор №05 от 02.12.2005 г. об информационном и консультационном обслуживании. Перечень услуг определен в приложении № 1 к договору и включает в себя: консультации по соблюдению действующего законодательства и коммерческих интересов заказчика при заключении и исполнении им хозяйственных договоров; консультации по изменению порядка применения упрощенной системы налогообложения.

Порядок расчетов за оказанные услуги сторонами оговорен в виде вознаграждения в фиксированной сумме в размере 421 053 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, ООО «Внештерминалкомплекс- А» представило счет- фактуру № 8 от 30.12.2005г. на сумму 421 053 руб., в том числе НДС 64 228, 42 руб., акт об оказанных услугах от 30.12.2005г., договор купли- продажи векселя от 29.12.2005г., акт приема- передачи векселя от 29.12.2005г., соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2005г., утвержденный руководителем ООО «Ре- Мо» отчет по договору № 05 от 02.12.2005г.

В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что представленные документы не подтверждают фактическое оказание ООО «Астория» и ООО «Ре- Мо» консультационных услуг, а также экономическую оправданность и взаимосвязь этих услуг с деятельностью налогоплательщика, связанной с производством и реализацией.

В результате налоговый орган уменьшил заявленные налогоплательщиком расходы за 2004г. по взаимоотношениям с ООО «Астория» на сумму 847 457, 63 руб., за 2005г. по взаимоотношениям с ООО «Ре- Мо» на сумму 356 824, 58 руб.

Суд находит выводы налогового органа относительно указанных расходов бездоказательными исходя из следующего.

Самым главным и убедительным доказательством обоснованности таких расходов является то, что результаты полученных консультаций были реализованы в практической деятельности налогоплательщика (18.05.2004г. функции управления обществом переданы индивидуальному предпринимателю ФИО8; по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 25.11.2005г. от МРИ ФНС № 9 по УР получено уведомление о возможности применения с 01.01.2006г. упрощенной системы налогообложения).

Налоговым органом не опровергнут факт существования юридических лиц ООО «Астория», ООО «Ре- Мо», возможность действительного оказания ими консультационных услуг, нуждаемость налогоплательщика в консультациях, реальность отчуждения налогоплательщиком имущества в оплату по совершенным сделкам.

Такие обстоятельства, как большой размер расходов, возможность получить тот же результат без привлечения сторонних организаций не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на письма МРИ ФНС № 8 по УР от 27.11.2006г. № 19615 дсп, от 21.02.2007г. № 2567 дсп, в которых сообщается о том, что ООО «Ре- Мо» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, судом не принимается. Не сдача налоговой отчетности контрагентом по сделке при условии его государственной регистрации не может лишить налогоплательщика права на включение сумм в расходы, как если бы сам налогоплательщик не представил отчетность в налоговые органы, то он не лишился бы права на налоговые преимущества.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что документы (отчет) исполнителя получен из правовой программы. Изготовление отчета с использованием всем доступных правовых программ не лишает налогоплательщика права считать такие расходы обоснованными. Налогоплательщик в судебном заседании сослался также на отсутствие у него в спорный период договорных отношений на пользование правовой программой «Консультант Плюс» и отсутствие в штате организации юрисконсульта.

Суд считает, что осуществление консультаций во всяком случае имеет какую- либо стоимость. Доказательств неразумной стоимости консультационных услуг в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом в решении не приведено.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате уменьшения расходов на стоимость информационно- консультационных услуг ООО «Астория» и ООО «Ре- Мо» признается судом незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы НДС на следующие вычеты: по приобретению проектно- сметной документации согласно договору с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» в сумме 607 554 руб.; по оказанию информационно- консультационных услуг согласно договорам с ООО «Астория» в сумме 152 542, 37 руб. и ООО «Ре- Мо» в сумме 64 228, 42 руб.; по приобретению оборудования у ООО «Скимен компани» в сумме 91 666, 67 руб.

Проанализировав положения ст.ст. 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с представленными документами, суд пришел к выводу, что ООО «Астория» и ООО «Ре- Мо» фактически оказывали информационно- консультационные услуги ООО «Внештерминалкомплекс- А», реализующему товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий получения права на налоговый вычет в общей сумме 216 770, 79 руб. Обстоятельствами дела подтверждается производственная необходимость консультационных услуг, их направленность на улучшение хозяйственной деятельности.

Суд установил, что заявителем не доказана причастность сделки с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» по приобретению проектно- сметной документации к осуществляемой ООО «Внештерминалкомплекс- А» хозяйственной деятельности. Следовательно, не доказано, что указанная документация приобреталась для осуществления операций, облагаемых НДС.

Необоснованное получение ООО «Внештерминалкомплекс- А» налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по договору с ООО «Волго- Камский строительно- монтажный трест» с учетом подхода, высказанного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., подтверждено обстоятельствами, изложенными выше применительно к налогу на прибыль.

Из материалов дела видно, что ООО «Внештерминалкомплекс- А» на основании счета- фактуры, выставленного в его адрес ООО «Скимен компани» в феврале 2001 года, принял к вычету в феврале 2003 года налог на добавленную стоимость на сумму 91 666, 67 руб. При этом моментом возникновения права принятия сумм налога к вычету, являлся иной налоговый период (февраль 2001 года).

09 февраля 2001г. между ООО «Внештерминалкомплекс- А» (покупатель) и ООО «Скимен компании» (продавец) заключен договор купли- продажи.

По условию п.1.1 договора продавец обязался продать- передать в собственность покупателя, а покупатель купить- принять в собственность и оплатить следующее имущество: скороморозильный аппарат АСМ- 500, пельменный автомат АФ- 1500, блочная холодильная установка БХУ 130-7-5, включая агрегат компрессорный АД 130-7-5.

Общая стоимость имущества, определенная сторонами, составила 550 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.2 договора купли- продажи).

Продавцом ООО «Скимен компании» в адрес заявителя выставлен счет- фактура от 14 февраля 2001г. в сумме 550 000 руб., в том числе НДС 91 666, 67 руб.

Оплата имущества произведена ООО «Внештерминалкомплекс- А» путем передачи векселя Сбербанка РФ по акту приема- передачи № 1 от 14.02.2001г. на сумму 550 000 руб.

То обстоятельство, что вычет по НДС не был заявлен в момент возникновения права на него (февраль 2001г.), налогоплательщик подтверждает книгой покупок за февраль 2001г. и налоговой декларацией по НДС за тот же налоговый период.

Статьей 52 НК РФ, пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

Таким образом, счета фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в этом же периоде могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 Кодекса, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику, по своему усмотрению и исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды. Иное применение налоговых вычетов приведет к произвольному исчислению налога и влиянию налогоплательщика на размер подлежащего уплате налога, чего не должно быть.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 07.06.2005 по делу № 1321/05, вычеты по НДС могут быть применены только в том налоговом периоде, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 Кодекса, то есть в периоде, в котором произведен учет товаров (работ, услуг) и его оплата.

Налогоплательщик, обнаруживший факт неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, в котором произошла оплата сумм налога поставщику.

Доказательств получения счетов-фактур, датированных 2001г., в более поздние периоды материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, решение в части отказа в вычете по операции с ООО «Скимен компании», заявленного в декларации за февраль 2003г., принято налоговым органом законно и обоснованно. Основания для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным Решения МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 29.05.2007г. № 44 подлежит удовлетворению в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль за 2004г. в сумме – 8 284 855, 73 руб., за 2005г. – 3 578 799, 8 руб., доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль в соответствующем размере, предложения уплатить НДС 216 770, 79 руб., пени и штраф по НДС в соответствующем размере. В остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в части в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

решил:

1. Решение МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 29 мая 2007г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалкомплекс- А» признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль за 2004г. в сумме – 8 284 855, 73 руб., за 2005г. – 3 578 799, 8 руб., доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль в соответствующем размере, предложения уплатить НДС 216 770, 79 руб., пени и штраф по НДС в соответствующем размере.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с МРИ ФНС России № 9 по УР 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалкомплекс- А».

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин