Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глазовский комбикормовый завод», г. Глазов заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по УР от 29.06.2006г. № 22 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении оснований заявленных требований. Судом ходатайство общества удовлетворено.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Удмуртской Республики г.Воткинск заявленные требования отклонила, изложив свои возражения в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Глазовский комбикормовый завод» г. Глазов по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По окончании проверки составлен акт №22 от 17.03.2006г. выездной налоговой проверки, вынесено решение Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по УР №22 ДСП от 29.06.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4456136 руб., пени в размере 581963 руб. за несвоевременную уплату НДС. Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год на 44550738 руб.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108280 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им выполнены все требования Налогового Кодекса Российской Федерации по порядку применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вятская аграрная компания», ООО «Промкомплект», ООО «Инвестагропром»: ТМЦ оприходованы, используются в деятельности, облагаемой НДС, в наличии имеются счета-фактуры, товары обществом оплачены. Заявитель считает, что у налогового органа нет оснований считать, что общество не подтвердило факты поставки продукции и оплаты сумм налогов, заявленных к вычету, и соответственно, имеет законное право применять налоговый вычет. Обществом обоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены расходы по вышеуказанным поставщикам. Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган не установил того, что деятельность общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, налоговым органом не представлены. По мнению заявителя, налогоплательщик, оплативший товары за счет заемных средств, имеет право предъявить к вычету налог, даже если сумма займа на момент применения вычета еще не была возвращена займодавцу.

Кроме того, из представленной обществом в материалы дела справки от 30.06.2006г. «График получения и погашения займов, предоставленных ОАО «Удмуртнефтепродукт»», следует, что суммы займов, полученные в 2004г., полностью погашены.

Сведения, поступившие от элеваторов, об отсутствии факта поступления зерна на хранение от ООО «Инвестагропром», ООО «Промкомплект» не являются доказательством отсутствия факта реализации, так как указанные предприятия могли выступать комиссионерами по договору комиссии и не иметь своего зерна на элеваторах, а собственниками зерна могли быть другие организации. Факт поступления зерна по накладным подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторах, реестрами поступления зерна на элеваторы и товарно-транспортными накладными.

Утверждение налогового органа об отсутствии реализации зерна по договору от 09.01.2004г. № 111/ПЗ в связи с неотражением счет-фактуры №В00002 от 31.01. 2004г. в книге продаж ООО «Вятская аграрная компания» за январь 2004г. является необоснованным. ООО «Вятская аграрная компания» является комиссионером по договору комиссии с ООО «Аспект». Согласно п. 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914, регистрации в книге продаж комиссионера подлежат только счет-фактуры, которые комиссионер отдельно выставляет на имя комитента на сумму своего комиссионного вознаграждения. Правила не предусматривают необходимости отражения комиссионерами в книге продаж выставленных покупателями счетов-фактур. Кроме того, заявитель не может отвечать за полноту отражения хозяйственных операций и правильность ведения учета на другом предприятии.

Наличие договора комиссии от 06.01.2004г. между ООО «Вятская аграрная компания» и ООО «Аспект», согласно которому ООО «Вятская аграрная компания» является комиссионером и по поручению комитента (ООО «Аспект») и обязуется совершать сделки по закупке и продаже зерна, установлено налоговым органом в ходе встречной проверки и нашло отражение также в оспариваемом решении. Также установлен факт перечисления ООО «Вятская аграрная компания» денежных средств, поступивших от заявителя, на расчетный счет ООО «Аспект», что подтверждает взаиморасчеты по договору комиссии.

Довод налогового органа о том, что единственным документом, служащим основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная, является необоснованным. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом при транспортировке и передаче груза от грузоотправителя грузополучателю. В данном случае транспортировка товара от поставщиков (ООО «Инвестагропром», ООО «Промкомплект») автомобильным или иным транспортом не осуществлялась, поскольку по условиям договора право собственности право собственности на зерно переходило от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах, поэтому товарно-транспортные, а также железнодорожные накладные отсутствуют. Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать право на налоговый вычет представлением в налоговый орган документов, свидетельствующих о доставке им груза от поставщика.

Доводы налоговой инспекции о расхождении в датах приема-передачи векселей по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект» заявитель считает необоснованными. Указанное обстоятельство объясняется тем, что акты приема-передачи векселей оформлялись заранее и передавались директору представительства общества для подписания на элеваторах. Поступление векселей и их выбытие нашло отражение в бухгалтерском учете общества.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Промкомплект» и ООО «Инвестагропром» по юридическим адресам, непредставление ими отчетности в налоговый орган по месту учета является необоснованной, так как эти обстоятельства сами по себе не влекут отказ в применении обществом налогового вычета. Последняя отчетность в ИФНС России по г. Балашиха ООО «Инвестагропром» представлена за пять месяцев 2005г., следовательно, в проверяемом периоде (2004 год) организация действовала по месту регистрации, исполняла налоговые обязанности по месту своего учета и не могла считаться «проблемным» поставщиком. При заключении договора с ООО «Промкомплект» заявителем было истребовано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, данный документ подтверждает, что ООО «Промкомплект» зарегистрировано в установленном порядке с присвоением ОГРН и, следовательно, согласно ст.ст. 48, 49 ГК РФ являлось правоспособным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на то, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Промкомплект», ООО «Инвестагропром», ООО «Вятская аграрная компания». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и подтверждение расходов для целей налогообложения прибыли содержат недостоверную информацию. ООО «Глазовский комбикормовый завод» осуществлялись сделки по закупке и продаже товара, перечисление денежных средств производилось в короткие сроки - один-два дня. Отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, отсутствие документов по приходу и оприходованию товара, расхождения в наименованиях товара в первичных бухгалтерских документах свидетельствуют об отсутствии поступления зерна. Факт поставки зерна, сырья от поставщиков ООО «Промкомплект» ИНН<***>, ООО «Инвестагропром» ИНН <***> в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по ООО «Глазовский комбикормовый завод» не отражен. Оплата за товар производилась заемными средствами, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на приобретение товара. На момент осуществления расчетов заявителем с поставщиком ООО «Промкомплект» векселя Сбербанка России были уже погашены (даты погашения векселей более ранние, чем даты передачи их ООО «Промкомплект»). Действия ООО «ООО «Глазовский комбикормовый завод» направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.Налог на добавленную стоимость.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Глазовский комбикормовый завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При злоупотреблении правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, ООО «Глазовский комбикормовый завод» в подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены все требуемые первичные документы (книга продаж, книга покупок, копия кассовой книги, счета-фактуры, накладные, договора, регистры бухгалтерского учета, главная книга, товарно-транспортные документы и др.). Факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров материалами дела подтвержден.

1.1. По сделке с ООО «Вятская аграрная компания».

Решением налогового органа установлено необоснованное в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ отнесение налогоплательщиком к вычету налога в сумме 87977 руб. за январь 2004г., в сумме 148069 руб. за февраль 2004г. по сделке с ООО «Вятская аграрная компания».

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «Вятская аграрная компания» ИНН <***> на основании договора от 09.01.2004г. № 111/ПЗ предъявило к оплате в январе 2004г. ООО «Глазовский комбикормовый завод» счет-фактуру № B00002 от 31.01.2004 на сумму 967 757 руб., в том числе НДС 87 977 руб., в феврале 2004г. счет-фактуры № В0006 от 19.02.2004г. на сумму 1510000 руб., в том числе НДС 137355 руб., № В00008 от 27.02.2004г. на сумму 227855 руб., в том числе НДС 10714 руб.

Из договора и дополнительных соглашений к нему №1 ,2 грузоотправителем зерна является Кировская ТЭЦ-5 и ЗАО «Агрофирма «Дороничи», станция отправления Чухломинский. На основании сведений, полученных от ИФНС России по г. Кирову, установлено, что в 2004г. в адрес ООО «Глазовский комбикормовый завод» ЗАО «Агрофирма «Дороничи» была отправлена рожь весом 174580 кг. Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову на запрос ОАО Кировская ТЭЦ-5 имела хозяйственные взаимоотношения с ООО «Глазовский комбикормовый завод». ОАО Кировская ТЭЦ-5 выступало в роли грузоотправителя, поставщиком груза являлось ЗАО «Агрофирма «Дороничи», с которым заключен договор на транспортно-эксплуатационное обслуживание. Согласно полученных копий документов (квитанции о приеме груза №ЭБ202704, ЭБ231307, ЭБ090603, ЭБ101376, ЭБ060931, ЭА987533) от ОАО Кировская ТЭЦ-5 установлено, что в адрес заявителя отправлен груз (рожь) общим весом 270 т. 840 кг.

Однако в накладных на перевозку грузов железнодорожным транспортом № ЭБ202704, ЭБ231307, ЭБ090603, ЭБ 101376, ЭБ 060931, представленных обществом, отражено двойное наименование товара (рожь, зерносмесь). В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Вятская аграрная компания» в качестве наименования груза указаны «пшеница и зерносмесь». При этом, вагоны (хоппер) не предназначены для совместной перевозки зерна различных видов, так как может произойти смешивание груза.

Таким образом, факт передачи товара от поставщика ООО «Вятская аграрная компания» покупателю ООО «Глазовский комбикормовый завод» не подтвержден.

Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных обществом от ОАО «Урало-Сибирский Банк» на основании Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 16.12.2003 № 6500-021/00003. В соответствии с приложением №1 к данному соглашению дата возврата транша –15.12.2004г. Данные кредитные средства погашены заявителем в указанный срок за счет заемных денежных средств полученных от ОАО «Удмуртнефтепродукт». Кредитные денежные средства были перечислены 06.01.2004г. ОАО «Урало-Сибирский Банк» на ссудный счет общества в сумме 40000000руб.

Согласно выписке банка ЕАБЭР по расчетному счету общества 09.01.2004г. ООО «Глазовский комбикормовый завод» перечислил денежные средства в сумме 4100000руб. на расчетный счет ООО «Вятская аграрная компания». На основании сведений, полученных от Кировского отделения СБ РФ №8612, установлено, что ООО «Вятская аграрная компания» 12.01.2004 перечислила на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Дороничи» денежные средства в сумме 3100000руб. Денежные средства, полученные 12.01.2004г. от ЗАО «Агрофирма «Дороничи», были перечислены на расчетный счет ООО «Глазовкий комбикормовый завод» 13.01.2004г. в сумме 3100000руб.

Таким образом, кредитные средства, полученные на основании Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 16.12.2003г. были возвращены в короткий срок на расчетный счет заявителя, открытый в Глазовском ОСБ РФ. В дальнейшем сумма 3100000руб. направлена 14.01.2004г. заявителем на приобретение векселей СБ РФ.

При исследовании счета 66.120 «Краткосрочные кредиты и займы» по контрагенту ОАО «Удмуртнефтепродукт» налоговым органом установлено, что за 2004г. кредиторская задолженность общества в течение года возрастала и по состоянию на 31.12.2004г. составила 238963732,83 руб.

Суд считает, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени, взыскания налоговой санкции по указанной сделке не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

1.2.По сделке с ООО «Инвестагропром».

Решением налогового органа установлено необоснованное в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ отнесение налогоплательщиком к вычету налога в сумме 2071263 руб. за март 2004г. по сделке с ООО «Инвестагропром».

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.

В Марте 2004 года Общество заключило договор от 02.03.2004 №1 с продавцом ООО «Инвестагропром» ИНН<***> на поставку зерна. Согласно, договора ассортимент товара, количество, цена и общая стоимость передаваемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Передача продукции осуществляется продавцом покупателю путем переоформления документов на элеваторе.

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент оформления на покупателя складских документов (складская квитанция по форме Ф-13 или складского свидетельства).

Оплата продукции производится в течение одного банковского дня с момента передачи каждой партии продукции.

Согласно, договора заключенного между ООО «Глазовский комбикормовый завод» и ООО «Инвестагропром» от 02.03.2004 №1 невозможно определить на каком именно элеваторе будет передано зерно, так как в договоре не указан элеватор, на который будет осуществлена поставка зерна. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт передачи зерна от продавца покупателю.

Проверкой установлено, ООО «Инвестагропром» на основании договора от 02.03.2004 №1 предъявило к оплате ООО «Глазовский комбикормовый завод» счет-фактуру № 13 от 10.03.2004 на сумму 22 783 889 руб., в том числе НДС - 2 071 263руб., согласно которой ООО «Инвестагропром» продавал зерно (ячмень 2 класс, пшеница 5 класс).

Согласно сведений, полученных от ИФНС России по г. Балашиха Московского округа установлено, что ООО «Инвестагропром» на неоднократные телефонограммы организация не отвечает, выставленное и отправленное по почте требование вернулось в связи с тем, что организация отсутствует по месту нахождения.

Согласно базы данных ЕГРЮЛ ООО «Инвестагропром ИНН<***> зарегистрирован по адресу: 143900, <...>. Генеральным директором ООО «Инвестагропром» является ФИО7. Последняя отчетность в ИФНС России по г.Балашиха ООО «Инвестагропром» представлена за пять месяцев 2005года. На данный момент информация о налогоплательщике ООО «Инвестагропром» передана в ОРЧ №4 по г. Балашиха.

Товарно-транспортные накладные и отрывные талоны к путевым листам Обществом не представлены, в результате чего, невозможно определить какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму и откуда был доставлен. Невозможно определить оприходование товароматериалъных ценностей, так как поступление зерна не отражено в приемочных актах за февраль 2004г.

Факт поставки зерна, сырья от поставщика ООО «Инвестагропром» в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по ООО «Глазовский комбикормовый завод» не отражен.

В ходе проверки Обществом представлены договоры хранения зерна, заключенные с элеваторами республики Башкирии. В ходе проверки сотрудники общества пояснили, что переход права собственности не зерно переходил на элеваторах. По информации полученной от данных элеваторов факт поставки зерна от ООО «Инвестагропром» не подтвержден.

При исследовании, факта оплаты за товар покупателем ООО «Глазовский комбикормовый завод» по счетам-фактурам полученным от ООО «Инвестагропром» по счет - фактуре №13 от 10.03.2004 на сумму 22 783 889руб., в том числе НДС 2 071 262руб. установлено, что оплата произведена за счет кредитных средств, полученных ООО «Глазовский комбикормовый завод» от ОАО «Урало-Сибирский Банк» на основании Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 27.02.2004 № 6500-021/00004 , а так же векселями Сбербанка России.

На основании книги учета ценных бумаг по ООО «Глазовский комбикормовый завод», представленной в ходе проверки установлено, что векселя Сберегательного Банка России на общую сумму 4 000 000руб. были переданы 11.03.2004 ООО «Инвестагропром». Следует отметить, что данные векселя приобретены также на заемные денежные средства.

Всего по документам представленным на проверку установлено, что счет-фактура №13 от 10.03.2004 на сумму 22 783 889руб., в том числе НДС 2 071 262руб., предъявленная ООО «Инвестагропром» оплачена в сумме 21 283 889руб.

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ неправомерно отнесено к налоговым вычетам в марте 2004 года сумма НДС в размере 2 071 263 руб.

В марте 2004г. заявителем приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «Инвестагропром» № 13 от 10.03.04 г. на сумму 22 783 889 руб., в т.ч. НДС 2 071 263 руб.

Оплата счета-фактуры, в том числе сумм НДС поставщику товара (зерна) подтверждается платежными поручениями № 493 от 04.03.2004г. на сумму 12 000 000 руб., № 544 от 12.03.2004г. на сумму 5 000 000 руб., № 671 от 23.03.2004г. на сумму 283 889 руб. и Актом приема-передачи векселей б/н от 11.03.04г. на общую сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2004 г. № 1 право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах.

В момент перехода права собственности на элеваторах товар был учтен на счетах бухгалтерского учета (оприходован) (счет 10 «Материалы»), что подтверждается следующими документами: Товарные накладные № 13 от 10.03.04 г., Сальдово - оборотная ведомость по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за март 2004 г., Журнал - ордер № 6 за март по счету 60.104 по поставщику ООО «Инвестагропром». Использование товара (зерна) в операциях, признаваемых объектом обложения НДС подтверждается Главной книгой по счету 10.070, 10.020.

Доводы налогового органа, о том, что на основании сведений полученных от элеваторов ОАО «Зирганская МТС», ДП «Аксеновский элеватор», ГУП «Мелеузовский элеватор», филиал «Чишминский элеватор», «Буздякский», ДП «Белоозерский элеватор», ОАО «Карламанский элеватор» установлено, что зерна на хранение для ООО «ГКЗ» от ООО «Инвестагропром» в 2004 г. не поступало, и что не подтверждается факт реализации зерна Обществу, судом не принимается, так как ООО «Инвестагропром» выступало комиссионером по договору комиссии, собственниками зерна могли быть другие организации.

Факт поступления зерна по накладной № 13 от 10.03.2004г. подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторах ОАО «Зирганская МТС», ГУП «Мелеузовский элеватор», ОАО «Карламанский элеватор», Филиал «Буздякский элеватор» от организации ООО «Агротрастмаркет», что подтверждают также ответы на запросы налоговой инспекции, полученные с этих элеваторов. Количество зерна по накладной № 13 и количество по указанным актам совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с вышеуказанной организацией, о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006 и журнал-ордер № 6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организаций налоговым органом не установлено.

Акты приема-передачи зерна на элеваторах ОАО «Карламанский элеватор» и ГУП «Мелеузовский элеватор» от имени «Агротрастмаркет» подписаны Директором ООО «Инвестагропром» ФИО8 на основании доверенности, им же был подписан договор с ООО «Инвестагропром», а также товарная накладная №13 от 10.03.2003г.. Эти обстоятельства а совокупности подтверждаю то, что «Инвестагропром» в данных поставках выступил комиссионером (посредником).

Факт поступления зерна подтверждается также предоставленными налоговому органу реестрами поступления зерна на элеваторы и реестром поступления зерна с элеваторов Республики Башкирия на элеватор ООО «ГКЗ» с указанием номеров вагонов и железнодорожных накладных.

Как установлено самим налоговым органом, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом при транспортировке и передаче груза от грузоотправителя грузополучателю.

В данном случае транспортировка товара от поставщика (ООО «Инвестагропром») автомобильным или иным транспортом не осуществлялась, поскольку по условиям договора право собственности право собственности на зерно переходило от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах, поэтому товарно-транспортные, а также железнодорожные накладные отсутствуют.

По этой же причине факт поставки зерна от поставщика ООО «Инвестагропром»» не отражен в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления НДС приравнивается к его реализации.

Первичным бухгалтерским документом, необходимым и достаточным для принятия товара к учету и отражения хозяйственной операции по поступлению материалов на счетах бухгалтерского учета, является товарная накладная.

Кроме того, налоговым кодексом РФ, не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать право на налоговый вычет представлением в налоговый орган документов, свидетельствующих о доставке им груза от поставщика.

Довод налогового органа, об отсутствии ООО «Инвестагропром» по месту нахождения, непредставление им отчетности в налоговый орган по месту учета является необоснованным, так как эти обстоятельства сами по себе не влекут отказ в применении Обществом налогового вычета.

Кроме того, как установлено налоговым органом в Решении, последняя отчетность в ИФНС России по г. Балашиха ООО «Инвестагропром» была представлена за пять месяцев 2005 года, следовательно, в проверяемом периоде (2004 год) организация действовала по месту регистрации, исполняла налоговые обязанности по месту своего учета, не могла считаться «проблемным» поставщиком.

Более того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениями с налоговыми органами. Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товара сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

На основании изложенного, считаем, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для правомерного заявления налогового вычета по НДС в налоговой декларации за март 2004г. в сумме 2071263 руб.

1.3 По сделке с ООО «Промкомплект».

Решением налогового органа установлено необоснованное в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ отнесение налогоплательщиком к вычету налога в сумме 440395 руб. за февраль 2004г., в сумме 1485030 руб. за май 2004г., в сумме 209765 руб. за июнь 2004г., в сумме 13637 руб. за октябрь 2004г. по сделке с ООО «Промкомплект».

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.

В Феврале 2004 года Общество заключило договор с продавцом ООО «Промкомплект» ИНН<***> на поставку зерна.

ООО «Промкомплект» предъявило к оплате в феврале 2004 года счета-фактуры от 16.02.2004г. №№ 459, 460, 461, 463 на общую сумму 4844343 руб., в т.ч. НДС в сумме 440395 руб.

В Мае 2004 года в ходе проверки установлено, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» включил в книгу покупок за май 2004 счета-фактуры, полученные от ООО «Промкомплект» на общую сумму 16215 619руб., в том числе НДС 1485 030 руб.

В Июне 2004 года в ходе проверки установлено, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» включил в книгу покупок за июнь 2004 счета-фактуры, полученные от ООО «Промкомплект» на сумму 2 304 412руб., в том числе НДС 209 765руб.

В Октябре 2004 года в ходе проверки установлено, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» включил в книгу покупок за октябрь 2004 счета-фактуры, полученные от ООО «Промкомплект» на сумму 150 000руб., в том числе НДС 13 637 руб.

Согласно информации полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска установлено, что ООО «Промкомплект» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган.

Товарно-транспортные накладные и отрывные талоны к путевым листам Обществом не представлены, в результате чего, невозможно определить какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму и откуда был доставлен. Невозможно определить оприходование товароматериальных ценностей так как поступление зерна не отражено в приемочных актах за февраль 2004г.

Факт поставки зерна, сырья от поставщика ООО «Промкомплект» в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по ООО «Глазовский комбикормовый завод» не отражен.

В ходе проверки Обществом представлены договоры хранения зерна, заключенные с элеваторами республики Башкирии. В ходе проверки сотрудники общества пояснили, что переход права собственности не зерно переходил на элеваторах. По информации полученной от данных элеваторов факт поставки зерна от ООО «Промкомплект» не подтвержден.

При исследовании, факта оплаты за товар покупателем ООО «Глазовский комбикормовый завод» в феврале 2004г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промкомплект» на общую сумму 4844343 руб., в т.ч. НДС в сумме 440395 руб. установлено, что счета-фактуры были оплачены покупателем векселями СБ РФ на основании акта приема-передачи векселей от 31.01.2004 № 9 на сумму 3 100 000руб.

В ходе проверки установлено, что векселя СБ РФ были приобретены ООО «Глазовский комбикормовый завод» за счет денежных средств полученных от ЗАО «Агрофирма «Дороничи» за отгруженную продукцию

Согласно, выписки банка ЕАБЭР по расчетному счету №<***> ООО «Глазовский комбикормовый завод» установлено, что 09.01.2004 ООО «Глазовский комбикормовый завод» перечислил денежные средства в сумме 4 100 000руб. на расчетный счет ООО «Вятская аграрная компания».

На основании сведений полученных от Кировского отделения СБ РФ №8612 в результате проведения встречной проверки установлено, что ООО «Вятская аграрная компания» 12.01.2004 перечислила на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Дороничи» денежные средства в сумме 3 100 000руб.

На основании информации, полученной Глазовского отделения СБ РФ № 4450 на запрос установлено, что денежные средства в сумме 3 100 000руб. 12.01.2004 были перечислены ЗАО «Агрофирма «Дороничи» на расчетный счет ООО «Глазовкий комбикормовый завод» 13.01.2004

В дальнейшем данная сумма 3 100 000руб. была направлена 14.01.2004 ООО «Глазовский комбикормовый завод» на приобретение векселей СБ РФ в количестве 7 штук номиналом по 500000 руб. от 14.01.2004г. серии ВН

№ 1448167, №1448168, № 1448169, №1448170, № 1448171, №1448172, № 1448173.

Данные кредитные средства были погашены ООО «Глазовский комбикормовый завод» в указанный срок за счет заемных денежных средств полученных от ОАО «Удмуртнефтепродукт».

Согласно, акта приема-передачи векселей №9 от 31.01.2004 установлено, что 31.01.2004 ООО «Глазовский комбикормовый завод» произвел передачу векселей СБ России ООО «Промкомплект» на общую сумму 3 100 000руб.

На основании сведений (исх. от 03.11.2005 №14.2-17/66), полученных от Глазовского отделения СБ РФ №4450 установлено, что векселя, приобретенные ООО «Глазовский комбикормовый завод» были погашены в сроки более ранние, чем даты передачи их ООО «Промкомплект».

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ неправомерно отнесено к налоговым вычетам в феврале 2004 года сумма НДС в размере 440 395 руб.

При исследовании факта оплаты покупателем ООО «Глазовский комбикормовый завод» по счетам-фактурам полученным от ООО «Промкомплект» в мае 2004г. на общую сумму 16 215 619руб. установлено, что оплата произведена путем передачи векселей СБ России в количестве 10 штук на общую сумму 14 500 000руб. номиналом 2000000 каждый от 03.03.2004г. серии ВН № 1283211, №1283212, №1283213, №1283214, № 1283215, номиналом 1000000 руб. каждый от 03.03.2004г. серии ВН № 1283216, №1283217, № 1283218, №1283219, Серия ВН №1283230 номиналом 500 000руб. от 03.03.2004.

Проверкой установлено, что данные векселя приобретены за счет кредитных средств, полученных на основании Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 27.02.2004 № 6500-021/00004. Данные кредитные средства были погашены ООО «Глазовский комбикормовый завод» в указанный срок за счет заемных денежных средств полученных от ОАО «Удмуртнефтепродукт» ИНН<***>

Кроме того, указанные векселя предъявлены к оплате в отделениях Сбербанка РФ не поставщиком товара и более ранними датами, чем дата акта приема-передачи векселей.

На основании информации полученной (исх. от 02.03.2006 №19-13/159) поступившей от Кировского отделения СБ РФ №8612 установлено:

Серия ВН №1283211 номиналом 2 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 10.03.2004 в Кармаскалинском ОСБ №4616 ООО «АгроПродукт»;

Серия ВН №1283212 номиналом 2 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 16.03.2004 в дополнительном офисе №01687 Люблинского ОСБ №7977 физическим лицом ФИО9.;

Серия ВН №1283213 номиналом 2 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 17.03.2004 в дополнительном офисе №01688 Донского ОСБ №7813 физическим лицом ФИО10;

Серия ВН №1283214 номиналом 2 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 31.03.2004 в филиале №0196 Башкирского ОСБ №8598 ОАО Синвестбанк;

Серия ВН №1283215 номиналом 2 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 10.03.2004 в Кармаскалинском ОСБ №4616 ООО «АгроПродукт»;

Серия ВН №1283216 номиналом 1 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 29.03.2004 в Центральном ОСБ №4257 филиалом «Тольятти «АКБ «Алекскомбанк» ЗАО;

Серия ВН №1283217 номиналом 1 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 16.03.2004 в филиале №0196 Башкирского ОСБ №8598 ОАО «Уфамолагропром;

Серия ВН №1283218 номиналом 1 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 09.03.2004 в Златоустовском ОСБ №35 филиалом ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций»;

Серия ВН №1283219 номиналом 1 000 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 15.03.2004 в филиале №0191 Башкирского ОСБ №8598 ИП ФИО11;

Серия ВН №1283230 номиналом 500 000руб. от 03.03.2004, был оплачен 12.03.2004 в филиале №0196 Башкирского ОСБ №8598 физическим лицом ФИО12

Из выше указанного следует, что акт приема - передачи векселей заключенный между ООО «Глазовский комбикормовый завод» и ООО «Промкомплект» ИНН<***> является фиктивным документом, так как некоторые из указанных векселей в данном акте являются ранее погашенными, а именно Вексель серии ВН №1283211; Вексель серии ВН №1283215; Вексель серии ВН №1283218 путем заключения акта о зачете взаимных требований от 30.04.2004г. на сумму 4 023 030,76руб.

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ неправомерно отнесено к налоговым вычетам в мае 2004 года сумма НДС в размере 1 485 030 руб.

В ходе проверки в июне 2004г. Обществом представлены договоры хранения зерна, заключенные с элеваторами республики Башкирии. Также в ходе проверки сотрудники общества пояснили, что переход права собственности не зерно переходил на элеваторах. По информации полученной от данных элеваторов факт поставки зерна от ООО «Промкомплект» не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки Обществом были представлены акт приема-передачи векселей СБ РФ от 25.09.2003 на сумму 85 000руб., заключенного между Глазовским ОСБ №4450 и ООО «Глазовский комбикормовый завод» ИНН <***> и акт приема-передачи векселей от 01.02.2004 на сумму 85000руб., заключенного между ООО «Глазовский комбикормовый завод» и ООО «Промкомплект». Однако в заявлении поданном Обществом в Арбитражный суд указан иной акт приема-передачи векселей б/н от 11.03.2006г. То есть, Общество подтверждает факт оплаты в марте 2006 года, тогда как налоговым вычетом по НДС пользуется в июне 2004 года. Кроме того, на основании информации полученной от Глазовского ОСБ №4450 установлено, что Вексель ВЛ №1536184 номинальной стоимостью 85 000 руб. оплачен 29.03.2003г. ООО фирма «ГИД».

В данном случае указанный вексель предъявлен к оплате в отделении Сбербанка РФ не поставщиком товара и более ранней датой, чем дата акта приема-передачи векселей.

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ неправомерно отнесено к налоговым вычетам в июне 2004 года сумма НДС в размере 209 765 руб.

При исследовании, факта оплаты за октябрь 2004г. за товар покупателем по счетам-фактурам № 474 от 05.05.2004 на сумму 3 518руб., в том числе НДС 320руб., № 483 от 01.09.2004 на сумму 146 482руб., в том числе НДС 13 317руб. установлено, что оплата произведена векселем ОАО «Урало -Сибирский банк» серии 82 № 257435 номинальной стоимостью 150 000руб. по акту приема-передачи векселей от 22.10.2004.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля ООО «Глазовский комбикормовый завод» было предъявлено требование, для подтверждения факта реально понесенных затрат на приобретение векселя и отражения данной операции в бухгалтерском учете. По данному требованию Обществом представлен акт приема-передачи векселей б/н от 15.09.2004г. заключенный между ООО «Магистр» и ООО «Глазовский комбикормовый завод», иных документов подтверждающих факт реально понесенных затрат на приобретение векселя Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 171, 172, 176, 169 НК РФ неправомерно отнесено к налоговым вычетам в октябре 2004 года сумма НДС в размере 13 637 руб.

Следует отметить, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» осуществлялись сделки по закупке товара, продаже товара, перечисления денежных средств в короткие сроки – один - два дня, отсутствуют товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, отсутствие факта по приходу и оприходованию товара в документах складского учета на элеваторах, расхождения в наименованиях товара между первичными бухгалтерскими документами свидетельствует об отсутствии поступления зерна. Оплата за товар производилась заемными средствами, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на приобретение товара.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Глазовский комбикормовый завод» неправомерно заявил налоговые вычеты за 2004 год в сумме 4 456 136 рублей, в том числе по налоговым периодам: за январь - 87 977 руб., февраль - 588 464 руб., март -2 071 262 руб., май - 1 485 030 руб., июнь -209 765 руб., октябрь - 13 637 руб.

В феврале 2004г. заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Промкомплект» в общей сумме 4844343 руб., в т. ч. НДС в сумме 440395 руб.

Оплата счетов-фактур, в том числе сумм НДС поставщику товара (зерна) подтверждается Актами приема-передачи векселей № 9 от 31.01.04г. на сумму 3 100 000 руб., б/н от 01.02.2004г. на сумму 85 000 руб. (приложение 53). Сумма в размере 1 659 343 руб. оплачена авансами 2003г., что подтверждается журналом-ордером №6 по счету 60.040 (авансы выданные) (приложение 54). Оплата производилась векселями на основании письма ООО «Промкомплект» № 03 от 05.01.2004г. (приложение 55).

Довод налогового органа о том, что акт приема-передачи векселей от 31.01.2004 г. № 9 между ООО «ГКЗ» и ООО «Промкомплект», которым подтверждается факт оплаты НДС, предъявленного к вычету, является фиктивным, так как даты погашения векселей более ранние, чем даты передачи их ООО «Промкомплект», необоснован, поскольку, совершение сделок происходило ранее, чем было запланировано, акты передачи векселей оформлялись заранее и передавались директору представительства, который занимался поставками зерна из Башкирии, для подписания на элеваторах представителем ООО «Промкомплект», что и привело к расхождению в датах приема-передачи векселей и их погашения.

Векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 31.01.2004 г. № 9 были приобретены Обществом в Сбербанке РФ, что подтверждается Актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 14.01.2004г. Поступление векселей и их выбытие нашло отражение в бухгалтерском учете Общества, что также не оспаривается налоговым органом.

Косвенным подтверждением времени фактической передачи векселей, указанных в акте приема-передачи № 9 от 31.01. 2004г., является доверенность №51 от 31.12.2003г., выданная ООО «Промкомплект» коммерческому директору ФИО13 на получение векселей СБ РФ на сумму 3 100 000 руб., поскольку указанная доверенность действительна по 15.01.2004г.

Довод налогового органа о том, что оплата за товар производилась заемными средствами, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на приобретение товара, не соответствует действительности, противоречит доказательствам, приложенным к материалам дела. В ходе проверки установлено, что векселя СБ РФ были приобретены ООО «ГКЗ» за счет денежных средств, полученных от ЗАО «Агрофирма «Дороничи».

В соответствии с условиями договора № 04/КП от 30.09.03г. право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах. Согласно п. 5.1 договора обязательство Продавца по поставке товара считается выполненным с момента подтверждения элеватором оформления на Покупателя права
собственности.

В момент перехода права собственности товар был учтен на счетах бухгалтерского учета (оприходован) (счет 10 «Материалы»), что подтверждается следующими документами:

• Товарные накладные № 459 от 16.02.04 г., № 460 от 16.02.04 г., №461 от 16.02.04 г. № 463 от 16.02.04г. (приложения 58, 62, 65, 68);

• Сальдово - оборотная ведомость по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за февраль 2004 г. (приложение 47);

• Журнал-ордер № 6 по счету 60.104 по поставщику ООО «Промкомплект» за февраль 2004г (приложение 48).

Использование товара (зерна) в операциях, признаваемых объектом обложения НДС подтверждается Главной книгой по счету 10.070, 10.020 за 2004г.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается факт реализации зерна Обществу, т.к. на основании сведений полученных от элеваторов: ОАО «Зирганская МТС», ДП «Аксеновский элеватор», ГУП «Мелеузовский элеватор», филиал «Чишминский элеватор», «Буздякский» элеватор, ДП «Белоозерский элеватор», ОАО «Карламанский элеватор» установлено, что зерна на хранение для Общества от ООО «Промкомплект» в 2004 г. не поступало, также являются необоснованными, так как ООО «Промкомплект» могло выступать комиссионером по договору комиссии и не иметь своего зерна на элеваторах, собственниками зерна могли быть другие организации. Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не опровергнуты

Факт поступления зерна по накладной № 459 от 16.02.2004 подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторе Филиал «Чишминский элеватор» от организаций ООО «Техснаб», ООО «Потенциал», КФХ «АССА». Количество зерна по накладной № 459 и количество по указанным актам совпадают. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Техснаб», ООО «Потенциал», КФХ «АССА», о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004 год. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанными организациями налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 460 от 16.02.2004 подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторе ДП «Аксеновский элеватор» от ООО «Кумир» и ЧП ФИО14, что соответствует также ответу на запрос налоговой инспекции, полученному от этого элеватора. Количество зерна по накладной № 460 и по указанным актам совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Кумир» и ЧП ФИО14, о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией и частным предпринимателем налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 461 от 16.02.2004 подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторах ОАО «Зирганская МТС» и ГУП «Мелеузовский элеватор» от ЗАО «Колос» и ИП ФИО15, что соответствует ответам на запросы налоговой инспекции, полученным с этих элеваторов. Количество зерна по накладной № 461 и по указанным актам совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ЗАО «Колос» и ИП ФИО15, о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией и частным предпринимателем налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 463 от 16.02.2004 подтверждается актом приема-передачи зерна на элеваторе ДП «Белоозерский элеватор» от организации ООО «Ньюсвик трейд», что соответствует ответу на запрос налоговой инспекции, полученному с этого элеватора. Количество зерна по накладной № 463 и по указанному акту совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Ньюсвик трейд», о чем свидетельствуют справка бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие
кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна подтверждается также и реестрами поступления зерна на указанные элеваторы.

В мае 2004г. з аявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Промкомплект» в общей сумме 16215620 руб., в том числе НДС в сумме 1485030 руб.

Оплата счетов-фактур, в том числе сумм НДС поставщику товара (зерна) подтверждается Актом приема-передачи векселей от 11.03.2006г. на сумму 14 500 000 руб. и актом взаимозачета от 30.04.2004г. на сумму 4 023 030,76 руб. (приложения 75, 76).

Векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 11.03.2004г. были получены Обществом у ООО «Техноресурс» за поставленное зерно, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.04.2004г. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Поступление векселей и их выбытие нашло отражение в бухгалтерском учете Общества, что также не оспаривается налоговым органом.

Косвенным подтверждением времени фактической передачи векселей, указанных в акте приема-передачи б/н от 11.03.2004г., является доверенность №17 от 24.02.2004г., выданная ООО «Промкомплект» коммерческому директору ФИО13 на получение векселей СБ РФ на сумму 14 500 000 руб., поскольку указанная доверенность действительна по 09.03.2004г.

В соответствии с условиями договора № 04/КП от 30.09.04 г. право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах. Согласно п. 5.1 договора обязательство Продавца по поставке товара считается выполненным с момента подтверждения элеватором оформления на Покупателя права собственности.

• Товарные накладные № 462 от 16.02.04., № 463 от 16.02.04 г., № 463 от 26.02.04 г., №

470 от 01.04.04 г., № 471 от 01.04.04 г., № 472 от 01.04.04 г., № 473 от 05.04.04 г., № 474

от 05.04.04 г. (приложения 79, 68, 81, 83, 86, 89, 92, 93);

• Сальдово - оборотная ведомость по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за апрель 2004г. (приложение 47, 95)

• Журнал - ордер № 6 за февраль, апрель по счету 60.104 по поставщи «Промкомплект» (приложение 48, 96)

Использование товара (зерна) в операциях, признаваемых объектом обложения НДС подтверждается Главной книгой по счету 10.070, 10.020.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается факт реализации зерна Обществу, т.к. на основании сведений полученных от элеваторов: ОАО «Зирганская МТС», ДП «Аксеновский элеватор», ГУП «Мелеузовский элеватор», филиал «Чишминский элеватор», «Буздякский» элеватор, ДП «Белоозерский элеватор», ОАО «Карламанский элеватор» установлено, что зерна на хранение для Общества от ООО «Промкомплект» в 2004 г. не поступало, также являются необоснованными, так как ООО «Промкомплект» могло действовать по договору комиссии (в качестве комиссионера) и не иметь своего зерна на элеваторах, собственниками зерна могли быть другие организации.

Факт поступления зерна по накладной № 462 от 16.02.2004 подтверждается реестрами накладных на принятое зерно с Кизнерского ХПП. Количество зерна по накладной № 462 и по реестрам совпадает.

Факт поступления зерна по накладной № 463 от 16.02.2004 подтверждается актом приема-передачи на элеваторе ДП «Белоозерский элеватор» от организации ООО «Ньюсвик трейд», что подтверждает также ответ на запрос налоговой инспекции, полученный с этого элеватора. Количество зерна по накладной № 463 и количество по указанному акту совпадают. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Ньюсвик трейд», о чем свидетельствуют справка бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 463 от 26.02.2004г. подтверждается реестром накладных на принятое зерно на Кизнерский ХХП. Количество зерна по накладной № 463 и по указанному реестру совпадает.

Факт поступления зерна по накладной № 470 от 01.04.2004г. подтверждается актами приема-передачи на элеваторе ОАО «Карламанский элеватор» от организаций ООО «Агропродукт» и ООО «Продюсерский центр «Байрам», что соответствует ответу на запрос налоговой инспекции, полученному с этого элеватора. Количество зерна по накладной № 470 и по указанным актам совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Агропродукт» и ООО «Продюсерский центр «Байрам» по поставке зерна, о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанными организациями налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 471 от 01.04.2004г. подтверждается актом приема-передачи зерна на элеваторе ДП «Белоозерский элеватор» от ООО «Эконта-МТ», что подтверждает также ответ на запрос налоговой инспекции, полученный с этого элеватора. Количество зерна по накладной № 471 и по указанному акту совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Эконта-МТ», о чем свидетельствуют справка бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией налоговым органом не установлено. Факт поступления зерна по накладной № 472 от 01.04.2004г. подтверждается актом приема-передачи зерна на элеваторе Филиал «Чишминский элеватор» от НПФ «Химтехносервис» и товарно-транспортной накладной №107 от 05.03.2004г. Количество зерна по накладной № 472, по указанному акту приема-передачи зерна и по товарно-транспортной накладной №107 совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с НПФ «Химтехносервис», о чем свидетельствуют справка бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанно» организацией налоговым органом не установлено.

По накладной № 473 от 05.04.2004г. выставлен ж/д тариф за отправку вагонов, номера вагонов указаны в накладной и счете-фактуре, все указанные вагоны поступали на элеватор ООО «ГКЗ».

Факт поступления зерна по накладной № 474 от 05.04.2004г. подтверждается товарно-транспортной накладной №180 от 12.03.2004г. от Филиала «Чишминский элеватор». Количество зерна по накладной № 474 и по товарно-транспортной накладной №180 совпадает.

Факт поступления зерна подтверждается также представленными налоговому органу реестрами поступления зерна на элеваторы.

В июне 2004г. заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Промкомплект» на общую сумму 2307412 руб., в том числе НДС 209765 руб.

Оплата счетов-фактур, в том числе сумм НДС поставщику товара (зерна) подтверждается Актом приема-передачи векселей б/н от 11.03.2006г. была произведена в полном объеме, а не на сумму 85 000 руб., как установлено в решении. Справка по оплате поставщику ООО «Промкомплект» прилагается.

В соответствии с условиями договора № 04/КП от 30.09.04г. право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах. Согласно п. 5.1 договора обязательство Продавца по поставке товара считается выполненным с момента подтверждения элеватором оформления на Покупателя права собственности.

• Товарные накладные № 480 от 01.06.04г., № 481 от 01.06.04г., № 482 от 01.06.04г.,

• Сальдово-оборотная ведомость по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за июнь 2004г.

• Журнал-ордер № 6 за июнь по счету 60.104 по поставщику ООО «Промкомплект».

Факт поступления зерна по накладной № 480 от 01.06.2004г. подтверждается реестром накладных на принятое зерно на Чишминский элеватор. Количество зерна по накладной № 480 и по реестру совпадает.

Факт поступления зерна по накладной № 481 от 01.06.2004г. подтверждается письмом ОАО «Янаулэнергострой» в адрес ДУП «Янаульский элеватор» о переоформлении пшеницы в количестве 123 313 кг на ООО «ГКЗ». Количество зерна по накладной № 481 и по указанному письму совпадает. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Янаулэнергострой», о чем свидетельствуют справка бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г.. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанной организацией налоговым органом не установлено.

Факт поступления зерна по накладной № 482 от 01.06.2004г. подтверждается реестром накладных на принятое зерно на Кизнерское ХПП. Количество зерна по накладной № 482 и по указанному реестру совпадает.

В октябре 2004г . заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Промкомплект» на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 13637 руб.

Оплата счетов-фактур, в том числе сумм НДС поставщику товара (зерна) подтверждается Актом приема-передачи векселей б/н от 22.10.04г. Вексель, переданный ООО «Промкомплект» по акту б/н от 22.10.04г. был приобретен у ООО «Магистр», что подтверждается актом приема-передачи б/н от 15.09.2004г.

В соответствии с условиями договора № 04/КП от 30.09.04г. право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю по месту его хранения, т.е. на элеваторах. Согласно п. 5.1 договора обязательство Продавца по поставке товара считается выполненным с момента подтверждения элеватором оформления на Покупателя права собственности.

• Товарные накладные № 474 от 05.05.04., № 483 от 01.09.04 г.

• Сальдово - оборотная ведомость по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за май, сентябрь 2004 г.

• Журнал - ордер № 6 за май, сентябрь по счету 60.104 по поставщику ООО «Промкомплект».

Довод налогового органа о том, что не подтверждается факт реализации зерна Обществу, т.к. на основании сведений полученных от элеваторов: ОАО «Зирганская МТС», ДП «Аксеновский элеватор», ГУП «Мелеузовский элеватор», филиал «Чишминский элеватор», «Буздякский» элеватор, ДП «Белоозерский элеватор», ОАО «Карламанский элеватор» установлено, что зерна на хранение для Общества от ООО «Промкомплект» в 2004 г. не поступало, также являются необоснованными, так как ООО «Промкомплект» могло действовать по договору комиссии (в качестве комиссионера) и не иметь своего зерна на элеваторах, собственниками зерна могли быть другие организации.

Факт поступления зерна по накладной № 474 от 01.04.2004г. подтверждается товарно-транспортной накладной №180 от 12.03.2004г. на элеваторе Филиала «Чишминский элеватор». Количество зерна по накладной № 474 и по указанной товарно-транспортной накладной совпадает.

Факт поступления зерна по накладной № 483 от 01.09.2004г. подтверждается актами приема-передачи зерна на элеваторе Филиала «Буздякский элеватор» от ООО «Карал» и ООО «Спектрлайд». Количество зерна по накладной № 483 и по указанным актам совпадают. В учете ООО «ГКЗ» отсутствуют расчеты с ООО «Карал» и ООО «Спектрлайд», о чем свидетельствуют справки бухгалтерии ООО «ГКЗ» от 30.06.2006г. и журнал-ордер №6 по расчетам с поставщиками за 2004г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ГКЗ» перед указанными организациями налоговым органом не установлено.

В дальнейшем зерно с указанных элеваторов было вывезено на элеватор ООО «ГКЗ», что подтверждается реестрами поступления зерна с элеваторов Республики Башкирия на элеватор ООО «ГКЗ» с приложением железнодорожных накладных.

Расхождений в наименованиях товара между первичными бухгалтерскими документами не имеется.

Согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом при транспортировке и передаче груза от грузоотправителя грузополучателю. В данном случае транспортировка товара от поставщика автомобильным или иным транспортом не осуществлялась, поэтому товарно-транспортные, а также железнодорожные накладные отсутствуют. По этой же причине факт поставки зерна от поставщика ООО «Промкомплект» не отражен в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

В соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления НДС приравнивается к его реализации.

Первичным бухгалтерским документом, необходимым и достаточным для принятия товара к учету и отражения хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета по поступлению товара, является товарная накладная.

Кроме того, налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать право на налоговый вычет представлением в налоговый орган документов, свидетельствующих о доставке им груза от поставщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Промкомплект» по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговый орган по месту учета является необоснованной, так как эти обстоятельства сами по себе не влекут отказ в применении Обществом налогового вычета.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0 «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

На основании изложенного, считаем, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для правомерного заявления налогового вычета по НДС в налоговых декларациях за 2004г. в сумме 4 456 136 рублей, в том числе по налоговым периодам: за январь - 87 977 руб., февраль - 588 464 руб., март -2 071 262 руб., май - 1 485 030 руб., июнь -209 765 руб., октябрь - 13 637 руб.

2. Налог на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Бремя доказывания обоснованности тех или иных расходов в силу ст.65 АПК РФ несет налогоплательщик.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона.

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Право на налоговый вычет распространяется исключительно на добросовестных налогоплательщиков.

Из представленных в материалах дела документов, а также на основании вышеизложенного следует, что ООО «Глазовский комбикормовый завод» обоснованно отнесены расходы, связанные с приобретением зерна от ООО «Вятская аграрная компания, ООО «Инвестагропром», ООО «Промкомплект» на уменьшение доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По данным бухгалтерского учета Общества и предоставленным первичным документам, ООО «Вятская аграрная компания», ООО «Промкомплект» и ООО «Инвестагропром» было поставлено 10258667 кг зерна.

Зерно является основным компонентом, используемым при производстве комбикормов.

В 2004г. ООО «ГКЗ» выработано 44146670 кг комбикормов, на выработку комбикорма израсходовано 28812741 кг. Зерна.

По данным главной книги за 2004г. поступило зерна от поставщиков на сумму 234526456 руб., из них на сумму 44550738 руб. от поставщиков ООО «Вятская аграрная компания», ООО «Промкомплект» и ООО «Инвестагропром» было поставлено.

Списано зерна за 2004г. на затраты по производству и реализации:

- в цех по выработке комбикормов на сумму 105406080 руб.;

- списано негодных отходов, получаемых при обработке в элеваторе на основании актов на уничтожение негодных отходов на сумму 507849 руб.;

- реализовано на сумму 122517646 руб.

Следовательно, вывод налогового органа об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 44550738 руб. не правомерен. Производство указанных объемов комбикормов в 2004г. и обоснованность норм списания зерна для их производства, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом Главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 98 Методических указаний «По бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода,

количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Обществом в 2004 г. применялся порядок признания расходов для исчисления налога на прибыль по методу начисления. Формирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в части материальных расходов Обществом производилось на основании актов расхода - Рапортов о выработке комбикормов и использования сырья в комбикормовом цехе и Рецептов (форма № ЗПП-118) (прилагаются). Данный факт налоговым органом не оспаривается. Производство указанных в Заявлении объемов комбикормов в 2004г., а также обоснованность норм списания зерна для их производства налоговым органом не оспариваются.

Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2006г. № Ф08-88/2005-64А указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция документально не оспорила, что налогоплательщик поставил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных накладных.

Использование в производстве комбикормов указанного в Заявлении количества зерна подтверждается также следующими документами:

- Декларацией рационального использования зерна (приложение №2 к
постановлению Правительства РФ от 31.12. 1999г.№1447), подаваемой в
Государственную хлебную инспекцию, в которой указан расход зерна за 2004г. – 28724 тонн;

- Сведения о движении зерна и продуктов его переработки с 1 января по 31 декабря 2004г., форма №1-СХ (баланс), утв. Постановлением Федеральной службы статистики РФ от 14.07.2004г. № 28, в которой указано количество зерна, использованного на переработку комбикорма, 28 724 тонн.

Суд считает, что решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 44550738 руб., а также начисление соответствующих пеней по налогу и взыскание налоговой санкции по указанным сделкам не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с. п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Глазовский комбикормовый завод» в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным в ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Удмуртской Республике не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 22 ДСП от 29.06.2006г., вынесенное в отношении ООО «Глазовский комбикормовый завод», г. Глазов, признается незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

#G0Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 29.06.2006г. за № 22 ДСП, принятое в отношении ООО «Глазовский комбикормовый завод» незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

2. Выдать ООО «Глазовский комбикормовый завод» справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 5690 от 30.06.2006г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.П.Буторина