Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 05.08.2011 Грубер Т.Э., представителей ответчика – Мастеровой Л.К. по доверенности от 24.01.2012, Даниловой А.А по доверенности от 07.09.2011, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства от 31.20.2011 № 16014/11/30/18 и о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. от 31.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 16014/11/30/18 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа АС № 000396834 от 14.10.2011 о взыскании с ООО «Инвестгрупп» в пользу ООО «Прилив» 818960руб.90коп. долга, 26834руб.73коп. процентов и 19915руб.91коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным указанного постановления заявитель указал, что в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; оспариваемое постановление вынесено на основании ничтожного исполнительного документа, который выдан на основании судебного акта, не вступившего в законную силу. Требование о приостановлении исполнительного производства заявлено заявителем на основании п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным решения (постановления) государственного органа (должностного лица) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству не имеется.

Также судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 в оспариваемое постановление внесено изменение, согласно которому должнику – ООО «Ивестгрупп» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 23.01.2012.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято на основании ничтожного исполнительного документа, отклоняется.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу № А71-3768/2011, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 000396834, вступило в законную силу с 11.09.2011, поскольку в месячный срок со дня принятия указанного решения апелляционная жалоба на решение подана не была.

Подача апелляционной жалобы за пределами месячного срока на обжалование и отказ апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда, не свидетельствуют о том, что решение суда от 11.08.2011 не вступило в законную силу с 11.09.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает, что исполнительное производство № 16014/11/30/18 приостановлению не подлежит с учетом выводов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 31.10.2011 по исполнительному производству № 16014/11/30/18 и приостановлении исполнительного производства № 16014/11/30/18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.