Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от 22.06.2006г. о назначении административного наказания №№ 94-06/60, № 94-06/61.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о дополнении заявленного требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июля 2006г. по ходатайству сторон, для представления дополнительных доказательств, судом объявлен перерыв до 28 июля 2006г.

28 июля 2006г. судебное заседание продолжено, с участием представителей сторон от заявителя ФИО1 директор, ФИО5 адвокат ордер № 0128 от 27.07.2006г. и тех же представителей от ответчика и третьего лица.

ООО «Энергия» в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене. На основании указа Президента РФ от 25.05.1995г. № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь» не осуществляется таможенный контроль и не производится таможенное оформление перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь.

Для подтверждения факта экспорта товаров в Республику Беларусь экспортеры представляют в уполномоченные банки, принявшие соответствующие контракты на расчетное обслуживание, заверенные копии товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь.

В связи с тем, что заверенные копии товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь не являются учетными или отчетными документами по валютным операциям, в действиях Общества отсутствуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протоколов налоговым органом допущены нарушения, а именно указанные протокола об административном правонарушении не вручены лицам привлекаемым к ответственности и не разъяснены их права и обязанности.

Оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона и являются законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд установил.

27 февраля 2006г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Энергия» в соответствии с Федеральным Законом РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении справки о подтверждающих документах от 24.08.2005г. (по товарной накладной № 15 от 08.06.2005г.) с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 2.4 гл. 2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004г.

27.02.2006г. налоговым органом по результатам проверки в отношении ООО «Энергия» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Энергия» заключило внешнеторговый договор № 9 от 17.02.2005 г. с РУП «Минский тракторный завод» на общую сумму 1096800,00 руб. В соответствии с п. 1.2 договора допускается отпуск продукции «Поставщиком» «Покупателю» частями. Согласно п. 4.1 договора «Поставщик» обязуется осуществить отпуск продукции в транспорт «Покупателя», протоколом разногласий данный договор дополнен п. 4.6, где указано, что условия поставки определяются международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000». В порядке гр. F право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику, указанному покупателем.

Для подтверждения факта вывоза товаров за пределы территории РФ организацией представлена копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 3153 от 21.07.2005 г. с отметкой ИМНС по Партизанскому району г. Минск РБ, в котором указано, что товар по товарной накладной № 15 от 08.06.2005 г. принят на учет 28.06.2005 г.

Из анализа представленных документов следует, что товар был отгружен и вывезен с территории РФ в июне 2005 г.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами

подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В порядке п. 2.1, 2.4 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент предоставляет в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах и документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Таким образом, ООО «Энергия» должно было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 15.07.2005 г.

ООО «Энергия» представило справку 24.08.2005 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 40 календарных дней.

По факту совершения административного правонарушения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР составлены протокола №№ 15, 15Д от 26.05.06г. и вынесены постановления №№ 94-06/60, 94-06/61 от 22.06.2006г. о признании ООО «Энергия» и директора ООО «Эрегия», виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40000 руб. в отношении ООО «Энергия» и в размере 40 МРОТ в сумме 4000 руб. в отношении директора ФИО1

Заявитель, считая вынесенные постановления незаконными и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд, в случае совершения правонарушения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 22.06.2006г. № 94-06/61 вынесено в отношении физического (должностного) лица – ФИО1 директора ООО «Энергия».

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение требования заявителя об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от 22.06.2006г. о назначении административного наказания № 94-06/61 не подведомственно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

2. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос от 27.03.2006г. № 00-11-06/08785 в в уполномоченный банк ПС, филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО «Удмуртское отделение № 8618» с целью определения даты предъявления справки о подтверждающих документах в указанный банк. Согласно полученному ответу от 17.04.2006г. № 13-16/3246 дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах соответствует 24.08.2005г., т.е. с нарушением срока на 40 календарных дней.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа № 94-06/60 от 22.06.2006г. о назначении заявителю административного штрафа в размере 40000 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Энергия», на основании ст.ст. 2.1., 2.4., 3.5., 4.1., 4.3. КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ с наложением административного штрафа, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в минимальном размере 400 МРОТ в сумме 40000 руб. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе судом не принимаются.

В порядке п. 1.1. Положения ЦБ № 258-П действие настоящего положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому договору (контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса РФ территория РФ является единой таможенной территорией. Согласно п. 5 ст. 5 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ, за исключением пределов территорий, указанных в п. 2 и 3 статьи (исключительная экономическая зона РФ, континентальный шельф РФ, особая экономическая зона).

Согласно ст. 1 Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (Москва, 26.02.1999 г.) единая таможенная территория - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон, применительно к которой Сторонами установлен Общий таможенный тариф, применяются единые меры нетарифного регулирования, действуют унифицированные таможенные правила, обеспечено единство управления таможенными службами и отменен таможенный контроль на внутренней таможенной границе.

В п. 5 ст. 1 указанного Договора определяется понятие внутренней таможенной границы - это пределы таможенной территории каждой из Сторон, одновременно являющиеся пределами таможенной территории другой Стороны, а в п. 6 дано понятие внешней таможенной границы (внешний периметр), которой признаются пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Ст. 17 Договора устанавливает, что стороны разработают отдельное Соглашение о применении общей системы валютного надзора. Данное соглашение не разработано до настоящего времени.

Таким образом, создание единой таможенной территории само по себе не означает упразднение таможенной границы каждого отдельного государства, входящего в Таможенный союз.

Единая таможенная территория - это особая зона, применительно к которой применяются упрощенные и унифицированные правила таможенного регулирования и отменен таможенный контроль на внутренней таможенной границе.

Вышеуказанные положения договора не содержат указание на отмену валютного контроля, т.е. на отношения по внешнеторговым операциям полностью распространяется действие Положения ЦБ № 258-П, поскольку товар перемещается через таможенную границу РФ.

Довод заявителя о том, что документы подтверждающие поставку товаров в Республику Беларусь, не являются учетными документами, то ответственность по ч. б ст. 15.25 КоАП РФ не наступает, судом не принимается, поскольку товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие поставку товаров, в силу законодательства о валютном регулировании не являются учетными документами по валютным операциям, что также отмечает налогоплательщик в заявлении, поданном в суд, а являются документами, подтверждающими право налогоплательщика применить ставку налога 0 %.

Инспекция выявила нарушения, зафиксированные протоколом № 15, в области законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а не в области обоснованности применения ставки 0% по НДС.

В соответствии со ст. 5, 24 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 гл. 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И учетными документами, используемыми для целей валютного контроля, являются справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валютной выручки. Административным расследованием установлен и полностью подтвержден материалами дела факт несвоевременного представления в банк справки о подтверждающих документах.

Таким образом, в действия ООО «Энергия» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом норм процессуального права, судом не принимаются поскольку в порядке ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в адрес организации была направлена телефонограмма 24.05.2006 № 00-11-11/130 о составлении протокола 26.05.2006 г. Данная телефонограмма получена лично директором ФИО1 24.05.2006 г. в 14.25 ч., что подтвердил ФИО1 в судебном заседании. В протоколе судебного заседания имеется запись.

В установленное время представитель организации для составления протокола не явился, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Энергия».

29.05.2006 г. Инспекция письмом № 00-11-06/15708 направила протокол № 15 об административном правонарушении для ознакомления на юридический адрес организации. Факт отправления данного письма подтверждается отметкой почтового отделения № 11 на реестре № 1452 заказных почтовых отправлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение не является грубым и не несет существенной угрозы общественным правоотношениям, а назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ не соответствует степени виновности и противоправности, судом не принимается, поскольку малозначительность в данном правонарушении не усматривается. Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по УР при назначении наказания учтено обстоятельство совершения указанного правонарушения впервые и был наложен минимальный размер штрафа, который позволяет ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от 22.06.2006г. о назначении административного наказания № 94-06/61, принятое в отношении ООО «Энергия», отказать.

2. Производство по административному делу в части отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от 22.06.2006г. о назначении административного наказания № 94-06/60, принятое в отношении должностного лица директора ФИО1, прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья Г.П.Буторина