Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Москалевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

ОАО «Можгинское строительное объединение», г. Можга о взыскании 381 830 руб., 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оценку

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 24.06.2016, ФИО3 – пред. по дов. от 30.09.2016

от ответчика: ФИО1 – паспорт гр-на РФ, ФИО4 – пред. по дов. серии 18 АБ №0650587 от 29.06.2016,

от третьего лица: ФИО5 – пред. по дов. от 06.08.2014, ФИО6 – пред. по дов. от 01.06.2016.

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Форест", г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Можга (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 466 026 руб. 10 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ОАО «Можгинское строительное объединение», г. Можга (далее – третье лицо, ОАО «МСО»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика (том 2, л.д. 34-35, 97) и на ст.ст. 15, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 1-5, 110-112), считает, что истцом вина ИП ФИО1 в затоплении 24.09.2015 не доказана, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по существу рассматриваемых требований (том 2 л.д. 44), в которых указало на то, что 01.12.2014 между ОАО «МСО» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ОАО «МСО» по акту приема-передачи от 01.12.2014 передало ИП ФИО1 часть нежилого помещения с проектной нумерацией №046, находящегося в цокольном этаже торгового комплекса ТЦ «Рояль» по адресу: <...>. При постановке на кадастровый учет нумерация спорного арендуемого помещения сменилась на №044. Арендатором (ИП ФИО1) было приобретено на собственные средства и установлено за свой счет сантехническое оборудование, которое в последствие ИП ФИО1 было подключено к общим системам водопользования и канализации.

В судебном заседании 17 октября 2016 года судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО7 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 17.10.2016.

В судебном заседании 17 октября 2016 года истцом заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д.113-114), проведение которой просит поручить ООО «ЭКСО-Ижевск», просит поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли на представленной на экспертизу мебели дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги? Какова величина ущерба причиненного мебели в результате затопления?

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года срок производства судебной товароведческой экспертизы продлен до 17 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу № А71-5114/2016 возобновлено.

В судебном заседании 16 марта 2017 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 381 830 руб., из которых, 170 971 руб. 29 коп. ущерб на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» и дополнительно 210 860 руб. ущерб, определенный на основании проведенной ИП ФИО8 оценки (отчет №07-03/2017 от 13.03.2017), 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оценку по отчету №07-03/2017 от 13.03.2017, представил в материалы дела дополнительные документы: отчет №07-03/2017 от 13.03.2017, договор №7 от 01.03.2017, акт выполненных работ, платежные поручения №608 от 09.11.2016, № 126 от 07.03.2017. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 31 марта 2017 года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, г.Можга и ФИО10, г.Можга, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении диска с записью неисправного крана.

Суд протокольным определением от 31.03.2017 в порядке ст.ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 31.03.2017.

В судебном заседании 31.03.2017 на стадии реплик судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 апреля 2017 года.

Судебное заседание продолжено 05 апреля 2017 года в том же составе суда в присутствии тех же представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2017 заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также в связи с заявлением об изменении размере исковых требований.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон протокольным определением от 05.04.2017 возобновил исследование доказательств.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отказе от дополнительных исковых требований в части взыскания с ответчика 210 860 руб. (оценка помещения) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство в указанной части прекратить в прядке ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика не возражает против ходатайства. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов, повторное заявление о вызове в судебное заседание свидетелей, заявление о выездном судебном заседании.

Суд протокольным определением от 05.04.2017 отказал в удовлетворении указанных ходатайств (ст.ст. 41, 66, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от 05.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, представил на обозрение суда документы в обоснование заявленных расходов, пояснил, что копии указанных документов лицам, участвующим в деле не представлены.

Суд протокольным определением от 05.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и вернул представленные им документы (ст.ст. 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 05 апреля 2017 года.

Как следует из обстоятельств дела, третьему лицу (ОАО «МСО») на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 243,5 кв. м. находящееся на цокольном этаже Торгового Центра «Рояль», расположенного по адресу: <...>.

22 марта 2014 года между ОАО «МСО» (Арендодатель) и ООО «Форест» (Арендатор) был заключен договор аренды (том 2, л.д. 36-43), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть нежилого помещения №01 на цокольном этаже площадью 741,3 кв. м. от общей площади 1 243,5 кв. м. входящее в состав торгового комплекса Рояль, расположенного по адресу: <...>), а Арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п.п. 1.1., 1.2. договора аренды от 22.03.2014). Недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для розничной торговли следующими товарами: мебель и интерьерные товары (п. 1.7. договора аренды от 22.03.2014).

Указанное в договоре нежилое помещение было передано ООО «Форест» по акту приема-передачи, помещение Арендатором осмотрено претензий к его техническому состоянию у Арендатора не имеется (том 2 л.д.41).

Срок действия договора с 25.03.2014 по 24.02.2015 (п.3.2. договора аренды от 22.03.2014).

По окончании срока действия указанного договора аренды 25 февраля 2015 года между сторонами был заключен новый договор на тех же условиях и сроком с 25.02.2015 по 24.01.2016 (том 1 л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ОАО «МСО» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор) (том 1, л.д. 150-156), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть нежилого помещения №046 в цокольной части здания, площадью 69 кв. м. входящее в состав торгового комплекса Рояль, расположенного по адресу: <...>), а Арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п.п. 1.1., 1.2. договора). Недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для организации салона красоты (п. 1.6. договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2014 по 01.11.2015 (п.3.2. договора).

Согласно подп. б) п. 4.3. договора Арендатор не имеет право усовершенствовать в арендуемых Помещениях систему электроснабжения, отопления, водоснабжения и оборудование санузлов без согласия с Арендодателем и Управляющей Компанией.

В соответствии с п. 4.4. договора Арендатор в течение всего срока аренды обязуется поддерживать Помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления Разрешенной Деятельности. Для целей настоящего пункта Арендатор обязуется, в том числе, осуществлять при необходимости
текущий ремонт Помещений; обязуется содержать Помещения в
надлежащем санитарном состоянии; по истечении срока действия основного договора или досрочного расторжения, Арендатор обязуется передать Помещения Арендодателю в чистом виде и, в том же состоянии,
в котором они были в начальную дату настоящего Договора, за исключением обычного износа, в течение 5 (пяти) календарных дней с подписанием акта возврата Помещения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет материальную ответственность за убытки, причиненные другой стороне (п. 6.1. договора).

Указанное в договоре нежилое помещение было передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи 01.12.2014 (далее – акт приема-передачи), помещение Арендатором осмотрено претензий к его техническому состоянию у Арендатора не имеется (том 1 л.д. 155). В пункте 4 акта приема-передачи стороны указали, что переустройство и перепланировка нежилого помещения не допускается. Указанный акт подписан сторонами без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в акте подписи полномочных представителей.

Из обстоятельств дела, следует, что в ночь с 23.09.2015 на 24.09.2015 произошло затопление помещений на 1 этаже (цокольном этаже ТЦ «Рояль»), расположенных по адресу <...>, в том числе, арендуемое истцом помещение №01.

По факту затопления помещения комиссией в составе: начальника котельного участка ОАО «МСО» ФИО6, администратора ТЦ «Рояль» ФИО11, менеджера ОАО «МСО» ФИО12, был составлен акт о затоплении от 24.09.2015 (том 1, л.д.31).

Из акта следует, что комиссия зафиксировала факт подтопления ТЦ «Рояль» 1 этаж вследствие поломки сливного бочка унитаза и отключения электроэнергии сотрудниками парикмахерской на канализационный насос в помещении парикмахерской «Эгоистка». С указанным актом ответчик была ознакомлена, копию акта получила 25.10.2015, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в акте.

Как указывает истец в заявлении, с целью определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в момент затопления в торговом зале магазина «33 комода», принадлежащего ООО «Форест», комиссией в составе: заведующей магазином ФИО13, администратора ТЦ «Рояль» ФИО11, старшего продавца магазина «33 комода» ФИО14, администратора магазина «Точка спорта» ФИО15, был составлен акт, в соответствии с которым установлена общая сумма ущерба в размере 963 345 руб. (составлен перечень поврежденной мебели) (том 1, л.д. 28-30).

В подтверждение факта приобретения поврежденной мебели, указанной в описи, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (том 1, л.д. 32-131).

Полагая, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление магазина «33 комода» и, как следствие, истцу был причинен ущерб, ООО «Форест» 10 декабря 2015 года направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией №03266 с описью вложений в ценное письмо. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменений исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 1) акт обследования сантехнического оборудования от 24.09.2016, составленный и подписанный ФИО16 и представителями салона красоты «Эгоистка» ФИО1, ФИО17, ФИО18 (том 2, л.д. 7), согласно которому ФИО16, осмотрев помещение салона красоты «Эгоистка», установил, что сантехническое оборудование расположенное в помещении санузла части нежилого помещения №46салсна красоты «Эгоистка» в цокольной части здания, входящего в состав торгового комплекса «Рояль», расположенное по адресу: УР, г.Можга, Базарная площадь, 16 в момент осмотра 24.09.2015 года находится в исправном состоянии, следов ремонта, замены деталей в унитазе не обнаружено; 2) свидетельство от 21.01.2013 (том 2, л.д.8-9); 3) решение №1/2015 от 18.06.2015 (том 2, л.д.10); 4) копия паспорта гражданина РФ (том 2, л.д.11); 5) фотографии и опись мебели, находившейся 24.09.2015 в торговом зале.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «МСО» является собственником недвижимого имущества (часть нежилого помещения №046 в цокольной части здания, площадью 69 кв. м. входящее в состав торгового комплекса Рояль, расположенного по адресу: <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 45).

01 декабря 2014 года между ОАО «МСО» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор, согласно которому Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть нежилого помещения №046 в цокольной части здания, площадью 69 кв. м. входящее в состав торгового комплекса Рояль, расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с п. 1.6. договора сторонами определено, что недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для организации салона красоты. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2014 по 01.11.2015 (п.3.2. договора).

Указанное в п. 1.2. договора нежилое помещение было передано Арендатору (ИП ФИО1) 01.12.2014 по акту приема-передачи, помещение Арендатором было осмотрено претензий к его техническому состоянию у Арендатора не имелось. В пункте 4 акта приема-передачи стороны указали, что переустройство и перепланировка нежилого помещения не допускается. Указанный акт подписан сторонами без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в акте подписи полномочных представителей.

Согласно Приложению №1 к договору от 01.12.2014 помещение №046 является частью помещений, входящих в состав комплекса помещений, расположенных на цокольном этаже ТЦ «Рояль», помещение №046 не оборудовано сантехнической комнатой (санузел в помещении не установлен).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ночь с 23.09.2015 на 24.09.2015 произошло затопление помещения №01, принадлежащего ОАО «МСО» и арендуемого ООО «Форест» (магазин «33 комода»), расположенного на цокольном этаже ТЦ «Рояль».

Из акта следует, что подтопление ТЦ «Рояль» 1 этаж происходило вследствие поломки сливного бочка унитаза и отключения электроэнергии сотрудниками парикмахерской на канализационный насос в помещении парикмахерской «Эгоистка».

Представитель третьего лица ФИО6 (сотрудник ОАО «МСО» - начальник котельной службы, приказ о переводе работника на другую работу №538 от 01.10.2013), который непосредственно участвовал в устранении затопления и составлении акта, в судебном заседании пояснил следующее: утром примерно в 07 час. 30 мин. 24.09.2015 ему сообщили о затоплении цокольного этажа ТЦ «Рояль», осмотрев 1 этаж, в целях установления причин затопления, была отключена система отопления, в последствии при осмотре вместе с ФИО11 и ФИО12 было установлено, что излив воды происходит из помещения салона красоты «Эгоистка», незамедлительно было сообщено по телефону о факте затопления ФИО1; приехав в ТЦ «Рояль», ФИО1 открыла своими ключами помещение салона, из которого изливалась вода, свет в салоне был выключен, все присутствующие прошли непосредственно в помещение, в котором был установлен унитаз, было видно, что кнопка слива бочка была опущена (зафиксирована вниз), из унитаза шла вода, канализационный насос подпитан к электросчетчику, находящемся в помещении салона. На вопрос ФИО6 о том, почему в помещении электричество было выключено, что и явилось отключением электрического канализационного насоса, ФИО1 пояснила, что это возможно ошибка сотрудниц салона, при закрытии салона был выключен электросчетчик. Как пояснил ФИО6, после включения электричества в салоне 24.09.2015, канализационный насос начал работать в нормальном режиме (аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2016).

В ходе судебного разбирательства для установления причин затопления судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил следующее: в декабре 2014 года ФИО1 попросила его в качестве сантехника установить в помещении салона красоты унитаз, унитаз был установлен совместно с канализационным насосом, который непосредственно является необходимой частью сантехнического оборудования для такого рода помещений, поскольку оборудование нуждается в принудительном режиме работы; кроме того, как пояснил ФИО7, между ним и ФИО1 был заключен на обслуживание сантехнического оборудования, договор заключен с физическим лицом, поскольку ФИО7 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в декабре 2010 года; образование либо курсы сантехников ФИО7 не заканчивал, обслуживание по договору проводилось им в течение года и по настоящее время.

На вопрос суда о том, как работает электронасос и что будет происходить с ним во время отключения электроэнергии? ФИО7 пояснил, что при отключении электроэнергии в счетчике возможно отключение канализационного насоса и излив воды через унитаз либо через раковины. Пояснил, что в течение года приезжал в салон на осмотр унитаза, видел поступление воды, но утверждать, что это грунтовые воде не может. В сентябре 2015 года на момент затопления ФИО7 не присутствовал, по факту затопления 24.09.2015 ничего пояснить не могу. Разрешение на установку сантехнических приборов от ОАО «МСО» не видел, о согласовании с ОАО «МСО» не знал.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в договоре аренды от 01.12.2014 стороны предусмотрели, что Арендатор не имеет право усовершенствовать в арендуемых Помещениях систему электроснабжения, отопления, водоснабжения и оборудование санузлов без согласия с Арендодателем и Управляющей Компанией (п. 4.3. договора); переустройство и перепланировка нежилого помещения не допускается (п. 4 акта приема-передачи).

Доказательства, подтверждающие тот факт, что установка сантехнического оборудования в помещении салона красоты «Эгоистка» была произведена с согласия Арендодателя (ОАО «МСО») материалы дела не содержат, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении расходов, связанных с приведением поврежденного имущества в надлежащее состояние, должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Факт самовольной установки и нахождения в помещении салона красоты «Эгоистка», принадлежащего ответчику сантехнического оборудования (унитаза с электрическим канализационным насосом), в результате неисправного состояния которого произошло затопление помещения №01, арендуемого ООО «Форест» и как следствие причинение ущерба в виде повреждения мебели, находящейся в торговом зале, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, письменными и устными пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

В результате исследования обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что затопление в санузле стало возможно в результате ненадлежащего содержания арендуемого помещения ответчиком, в том числе неосторожного (неаккуратного) обращения с ним, отсутствия со стороны ответчика должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались ему для предотвращения затопления. Соответствующее поведение ответчика (работников ответчика) повлекло отключение электронасоса и наступление аварийной ситуации с последующим протеканием воды в помещение истца и порчей принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли на представленной на экспертизу мебели дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги? Какова величина ущерба причиненного мебели в результате затопления?

Согласно заключению эксперта №002э-17 от 15.02.2017 общая величина ущерба, причиненного в результате затопления мебели, составляет 170 971 руб. 29 коп.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, более того, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования были снижены до суммы 170 971 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 170 790 руб. 29 коп.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

1. Довод ответчика о том, что вина ИП ФИО1 в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку сантехническое оборудование в арендуемом помещении было в исправном состоянии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт обследования сантехнического оборудования от 24.09.2016, составленный и подписанный ФИО16 и представителями салона красоты «Эгоистка» ФИО1, ФИО17, ФИО18, в котором указано, что ФИО16, осмотрев помещение салона красоты «Эгоистка», установил, что сантехническое оборудование расположенное в помещении санузла части нежилого помещения №46 салона красоты «Эгоистка» в цокольной части здания, входящего в состав торгового комплекса «Рояль», расположенное по адресу: УР, г.Можга, Базарная площадь, 16 в момент осмотра 24.09.2015 года находится в исправном состоянии, следов ремонта, замены деталей в унитазе не обнаружено.

Исследовав указанный акт, судом установлено, что, во – первых, акт составлен в одностороннем порядке с привлечением ФИО16 и работников салона красоты, представители истца и третьего лица ОАО «МСО» как собственника помещения и Арендодателя при осмотре сантехнического оборудования не присутствовали. Указание в акте на то, что представители магазина «33 комода» от подписи отказались, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении (извещении) ответчиком заинтересованных лиц в проведении осмотра. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Во-вторых, при исследовании доказательств и выяснении обстоятельств по делу, представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что после включения тумблера электросчетчика при проведении осмотра 24.09.2015 канализационный насос заработал в нормальном режиме, следовательно, на момент осмотра сантехнического оборудования ФИО16 электрический канализационный насос мог быть в рабочем состоянии. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной затопления явилось отключение электронасоса, что привело к изливу воды из унитаза в помещение.

Таким образом, суд считает, что ссылка ответчика на указанный акт обследования в подтверждение отсутствия вины ответчика в затоплении помещения признана судом не состоятельной, а довод ответчика противоречащим обстоятельствам дела и подлежащим отклонению.

2. Довод ответчика о том, что менеджер ОАО «МСО» ФИО12 не мог участвовать при осмотре и подписать акт осмотра подлежит отклонению, поскольку не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

3. Довод ответчика о том, что затопление произошло из-за отключения на центральной сети электроснабжения либо из-за скачка электроэнергии также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются письма ОАО «ЭнергосбытПлюс» (№71405-07-15030 от 15.08.2016) и МУП ЖКХ (№1104 от 12.08.2016), в которых указано, что каких-либо заявок на полное либо частичное отключение на электросетях не поступало (том 2, л.д. 83, 86).

4. Довод ответчика о том, что затопление помещения цокольного этажа ТЦ «Рояль» произошло в результате проникновения в помещение грунтовых вод, а также довод о том, что в соседнем помещении находится кран, который постоянно протекает, следовательно, по этим причинам могло произойти затопление также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что затопление помещения №01 произошло в результате попадания в помещение грунтовых вод либо попадание воды из неисправного крана в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылки ответчика на грунтовые воды и несправный кран как источник затопления, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

5. Довод ответчика о том, что оплата воды по счетчикам согласно выставленным универсальным передаточным документам по договору аренды, подтверждает тот факт, что Арендодатель (ОАО «МСО») был проинформирован об установке сантехнического оборудования и соответственно счетчиков потребления воды в помещении салона красоты «Эгоистка», признан судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из указанных документов не возможно достоверно определить по каким счетчикам сделаны расчеты Арендодателем (по общим счетчикам, установленным для определения потребления воды нескольких помещений или по отдельно установленным счетчикам в каждом помещении в отдельности).

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими отклонению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме №099 от 26.10.2016, поступившем в суд 26.10.2016 (том 2, л.д. 125-131), ООО «ЭКСО-Ижевск» сообщило, что стоимость экспертизы составит 35 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 35 000 руб. (платежное поручение №608 от 09.11.2016 (том 2, л.д.132), согласно счету на оплату № 22 от 16.02.2017 стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, а также принятия судом отказа истца от дополнительных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 6 191руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания ущерба в сумме 210 860 руб. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 971 руб. 29 коп. ущерба, 35 000 руб. судебных расходов; 6 129 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 191 руб. 86 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Форест", г. Екатеринбург по платежному поручению №608 от 09.11.2016, экспертной организации - ООО «ЭКСО-Ижевск» по указанным в счете №22 от 16.02.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина