Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» г. Ижевск к 1. Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР г. Ижевск, 2. Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск о признании незаконным бездействий и об обязании выдать лицензию АНО «Единый СПК» на право управления домами,

при участии представителей:

от заявителя: Клюкин А.В. по доверенности от 09.04.2015; Килеева И.Ю. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчиков: 1. Рябкина Т.Н. по доверенности от 01.04.2015;

2. Востриков С.В. по доверенности от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами «Единый СПК» (далее АНО «Единый СПК») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее ГЖИ УР) и обязании выдать лицензию АНО «Единый СПК» на право управления домами, находящимися под управлением АНО «Единый СПК».

Указанное заявление АНО «Единый СПК» Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству, по нему возбуждено производство с присвоением номера №А71-5121/2015.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-5190/2015 по заявлению АНО «Единый СПК» к 1) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г.Ижевск, 2) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконным действия лицензионной комиссии, протокола лицензионной комиссии №10 от 29.05.2015 и обязании выдать лицензию на право управления домами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 дела №№ А71-5121/2015 и А71-5190/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-5121/2015.

10.07.2015 в Арбитражного суда Удмуртской Республики от АНО «Единый СПК» поступило заявление об уточнении заявленных требований (т.2 л.д.1-2) в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оно просит:

- признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившееся в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений;

- признать незаконным бездействие Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю;

- признать незаконным мотивированное предложение Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об отказе в выдаче лицензии заявителю от 02.04.2015 №1443, основанное на акте проверки от 28.03.2015 №120;

- признать действия Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами противоречащими положениям Указа Главы УР от 23.09.2014 №307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии;

- признать незаконным решение Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 №6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об отказе в выдаче лицензии заявителю.

- признать незаконным решениея Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссию Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче лицензии;

- признать незаконным действие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившееся в направлении уведомления от 05.05.2015 №2455 «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа (распоряжения) лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.5-7, л.д.67-70, л.д.129-133).

Ответчик – ГЖИ заявленные требования отклонил на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.56-58, 94-96, т.3 л.д.27-28).

Ответчик - Лицензионная комиссия Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Лицензионная комиссия УР) заявленные требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т.2 л.д.14-19, т.3 л.д.38-43).

Из представленных по делу доказательств, следует, что 03.03.2015 Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее СПКУД «Единый СПК») обратился в ГЖИ УР с заявлением о выдаче лицензии на управление многоквартирными домами в Удмуртской Республике.

На основании протокола заседания Правления СПКУД «Единый СПК» от 26.03.2015 СПКУД «Единый СПК» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК» (далее АНО «Единый СПК»), о чем 09.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По заявлению СПКУД «Единый СПК» о предоставлении лицензии (вх. № 23 от 03.03.2015) ГЖИ УР на основании приказа № 120 от 10.03.2015 (т.2 л.д.107) проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По результатам проверки ГЖИ УР составлен акт проверки №120 от 28.03.2015 (т.1 л.д.78-80).

Согласно акту проверки № 120 от 28.03.2015 выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 193 ЖК - не соблюдены требования к раскрытию информации, установленные ч.10 ст. 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

На основании акта проверки № 120 от 28.03.2015 ГЖИ УР подготовлено мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии № 1443 от 02.04.2015, которое направлено Лицензионной комиссии Удмуртской Республики (т.2 л.д. 20).

Согласно протоколам заседания Лицензионной комиссии УР №6 от 09.04.2015 и №10 от 29.04.2015 на данных заседаниях осуществлялось рассмотрение мотивированного предложения ГЖИ УР по результатам проведенной проверки соискателя лицензии СПКУД «Единый СПК».

На заседании Лицензионной комиссии УР 09.04.2015 протокол заседания №6, при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО «Единый СПК» (СПКУД «Единый СПК») было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений.

На заседании Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 принято решение (протокол №10 от 29.04.2015) (т.2 л.д.21-38) об отказе в предоставлении АНО «Единый СПК» (СПКУД «Единый СПК») лицензии ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Решение об отказе в выдаче лицензии заявителю было принято членами лицензионной комиссии по результатам открытого голосования с отражением информации о результатах голосования каждого члена комиссии в бюллетене для голосования, являющемся неотъемлемой частью протокола заседания лицензионной комиссии. Процедура голосования бюллетенями прямо предусмотрена положениями подпункта 6 пункта 13 Указа Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 №307 «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании протокола заседания лицензионной комиссии от 29.04.2015 № 10 ГЖИ УР издан приказ №2 от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии (т.3 л.д.55).

ГЖИ УР направлено соискателю лицензии уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 05.05.2015. № 2469 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено СПКУД «Единый СПК» 12.05.2015).

Считая, бездействия Госжилинспекции УР, выразившееся в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о выдаче или отказе в выдаче лицензии; бездействие Лицензионной комиссии, выразившиеся в не рассмотрении мотивированного предложения Госжилинспекции от 09.04.2015 №1840, о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии; действия Лицензионной комиссии УР в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии; действия Госжилинспекции УР, выразившиеся в направлении уведомления от 05.05.2015 №2455 «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г.Ижевска незаконными; а также считая мотивированное предложение Госжилинспекции УР об отказе в выдаче лицензии от 02.04.2015 №1443, решение лицензионной комиссии, отраженное в протоколе от 09.04.2015 №6 о перенос е рассмотрения мотивированного предложения, решения Лицензионной комиссии УР об отказе в выдаче лицензии незаконными, АНО «Единый СПК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Соискатель лицензии АНО «Единый СПК» соответствует требованиям ст. 193 ЖК РФ, основания для отказа в предоставлении лицензии отсутствуют. ГЖИ УР выявила соответствие заявителя первым пяти лицензионным требованиям, и направило в адрес организации акт проверки с несущественными замечаниями по раскрытию информации от 28.03.2015 №120. Письмом от 13.04.2015 заявитель предоставил возражения на акт проверки № 120 от 28.03.2015 и доказательства устранения замечаний. То есть, заявитель представил в ГЖИ УР информацию об устранении выявленных в ходе проверки замечаний. ГЖИ УР не рассмотрены мотивированные возражения заявителя на акт проверки и не представлены на заседание Лицензионной комиссии УР. Мотивированное предложение ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии заявителю от 02.04.2015 №1443, основанное на акте проверки от 28.03.2015 №120, является незаконным. Бездействие ГЖИ УР выразившееся в не предоставлении обществу государственной услуги, в сроки предусмотренные законодательством, являются нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности.Внеплановая проверка ГЖИ УР проведена с грубым нарушением, без распоряжения или приказа руководителя. Решения Лицензионной комиссии УР, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 №6 о переносе рассмотрения мотивированного предложения ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии заявителю, и решение Лицензионной комиссии УР об отказе в выдаче лицензии заявителю, является незаконными. Кроме того, при проведении заседаний лицензионной комиссией допущены грубые нарушения Административного регламента. Лицензионная комиссия УР ограничилась лишь составлением протокола №10 в котором не указаны конкретные нарушения. Данный протокол составлен формально. В нарушение Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Указом Главы УР от 23.09.2014 №307, АНО «Единый СПК» надлежащим образом уведомлено не было, что привело к нарушению прав заявителя на получение государственной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лицензионной комиссией нарушена процедура голосования, не приняты во внимание возражения на акт проверки № 120 от 28.03.2015 и представленные документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, которые ставят под сомнение правомерность результатов проведения внеплановой документарной проверки в отношении АНО «Единый СПК». Таким образом, действиями и бездействия Госжилинспекции УР и Лицензионной комиссии УР, нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик - ГЖИ УР, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ принятие решения о предоставлении либо отказе в выдаче лицензии отнесено исключительно к компетенции лицензионной комиссии. Действия ГЖИ УР осуществлялись в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с чем, основание для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ответчик - Лицензионная комиссия УР, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее. Решение об отказе в выдаче лицензии ООО «УК Доверие» было принято членами лицензионной комиссии по результатам открытого голосования с отражением информации (решений) о результатах голосования каждого члена комиссии в бюллетене для голосования, являющемся неотъемлемой частью протокола заседания лицензионной комиссии. Решение Лицензионной комиссии принято строго в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Федеральный закон №294-ФЗ не применим, поскольку осуществлялся не лицензионный контроль, заявитель является всего лишь соискателем. У лицензионной комиссии нет полномочий на проверку. Лицензионная комиссия проверяет мотивированное заключение и на его основании принимает решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии. Перенос заседания не запрещен действующим законодательством. По результатам проверки в отношении заявителя выявлен факт несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному в ч.2 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ, пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение было принято с учетом требований законодательства, официальной позиции Минстроя РФ, на основании положений Жилищного кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В связи с чем, Правительством Российской Федерации утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» о чем вынесено постановлением от 28.10.2014 №1110.

Пунктом 2 указанного Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ, контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона №99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из п.2 ст.7 Закона №99-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (часть 2 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Лицензионная комиссия Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет свою деятельность на основании Положения о Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 № 307.

Согласно ч.4 ст. 201 ЖК РФ, п.4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с п.5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.

Пунктом 21 Положения о Лицензионной комиссии предусмотрено, что в протоколе заседания Лицензионной комиссии должны содержаться решения, принятые Лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним (далее Положения о Лицензионной комиссии).

В соответствии с пунктом 22 Положения о Лицензионной комиссии голосование членов Лицензионной комиссии по вопросам повестки заседания Лицензионной комиссии проводится открыто путем подачи бюллетеней. После окончания голосования член Лицензионной комиссии передает бюллетени секретарю Лицензионной комиссии. Член Лицензионной комиссии вправе к заполненному бюллетеню для голосования приложить письменное мнение, отличное от результатов голосования. Соответствующий документ приобщается к материалам заседания Лицензионной комиссии.

На основании пункта 23 Положения о Лицензионной комиссии решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Лицензионной комиссии от числа, принявших участие в голосовании. Каждый член Лицензионной комиссии при голосовании имеет один голос.

Таким образом, пунктом 23 Положения о Лицензионной комиссии предусмотрено право членов Лицензионной комиссии не голосовать по вопросу выдачи (отказа в выдаче) лицензии.

Согласно пункту 15 Положения о Лицензионной комиссии заседание Лицензионной комиссии правомочно при участии в нем не менее половины членов комиссии. В случае если на заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии принимает решение о переносе заседания на другую дату.

Лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях:

1) возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме;

2) наличия у члена (членов) Лицензионной комиссии, присутствующего (присутствующих) на ее заседании, уважительной причины покинуть данное заседание, вследствие чего кворум, необходимый для принятия решений, будет отсутствовать;

3) иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.

Таким образом, Положение о Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Указом Главы Удмуртской Республики №307 от 23.09.2014 не содержит положений, запрещающих отложение заседаний Лицензионной комиссией.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Лицензионной комиссией Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными дома принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю (протокол № 10 от 29.04.2015) (т.2 л.д.21-38).

Основанием для принятия Лицензионной комиссией указанного решения послужило мотивированное предложение ГЖИ УР об отказе в предоставлении лицензии СПКУД «Единый СПК» ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Лицензионной комиссией УР было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности данного решения Лицензионной комиссии УР об отказе в выдаче лицензии, является необоснованным.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, к заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает квалификационный аттестат должностного лица соискателя лицензии, который свидетельствует о прохождении квалификационного экзамена на знание действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными дома.

Таким образом, руководитель заявителя, зная о процедуре проверки организации на соответствие установленным лицензионным требованиям, отнесся к требованиям законодательства в сфере раскрытия информации безразлично, нарушив при этом законодательные и нормативные требования. Допущенное обществом нарушение законодательства не было вызвано объективно непредотвративыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и следовательно, общество должно было проявить ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

АНО «Единый СПК», подавая заявление о выдаче лицензии имело реальную возможность обеспечить соответствие организации установленному законодательством лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако никаких мер для соблюдения требования закона не предприняло.

Заявитель, как лицо, претендующее на получение лицензии, информацию, предусмотренную частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не раскрыло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанной обязанности АНО «Единый СПК».

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для составления мотивированного заключения ГЖИ УР и принятие решения Лицензионной комиссии заявителем по существу не опровергнуты.

Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.

Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.

В свою очередь, государственные органы (ГЖИ УР и Лицензионная комиссия УР) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Лицензионная комиссия УР ограничилась составлением протокола №10, в котором не указаны конкретные нарушения.

В пункте №2 решения (протокол № 10 от 29.04.2015) Лицензионной комиссии указано, что по результатам проверки в отношении заявителя выявлен факт несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному в ч.2 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ, пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения являются несущественными, подлежат отклонению, поскольку нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, допускаемых соискателем лицензии. Процедура лицензирования связана с защитой интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений, поскольку информация, подлежащая раскрытию, также направлена на обеспечение свободного доступа к информации именно потребителей услуг.

Доводы заявителя о досрочном устранении выявленных замечаний не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из толкования норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае, ГЖИ УР при проверке заявления на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки №120 от 28.03.2015 и в мотивированном заключении.

Досрочное исполнение и устранение нарушений, выявленных в ходе проверки не является основанием для проведения повторной проверки в силу требований ст. 19 Закона о лицензировании, поскольку согласно ч.10 данной статьи наличие такого ходатайства является основанием для проведения внеплановой выездной проверки только в отношении лицензиата, а не соискателя лицензии - АНО «Единый СПК».

Таким образом, нормативные акты не содержат правовой механизм возможности проверки устранения замечаний, установленных в ходе проверки соискателя лицензии. ГЖИ УР и Лицензионная комиссия УР не имеет таких полномочий.

Законодательство в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами предусматривает необходимость соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства в сфере раскрытия информации на момент подачи заявления и проверки Лицензирующим органом.

Соответствующие требования предусмотрены статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: «До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлениемо предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о нарушении Лицензионной комиссией УР процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно подпункту 10 пункта 5 Положения о Лицензионной комиссии, соискатель лицензии приглашается на заседание комиссии.

В данном случае, приглашение соискателей лицензий осуществлялось по телефону и иными способами секретарем Лицензионной комиссии. Участие представителей АНО «Единый СПК» в заседании лицензионной комиссии 29.04.2015 было обеспечено путем приглашения на заседание.

Соискателю лицензии были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов в рамках работы Лицензионной комиссии. Никаких нарушений, повлекших устранение возможности участия соискателя лицензии в заседании Лицензионной комиссии, допущено не было. Иного заявителем не доказано.

Процедура голосования соответствует положениям подпункта 6 пункта 13 Указа Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 №307 «О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами».

Протокол заседания Лицензионной комиссии №10 от 29 апреля 2015 года размещен на сайте Лицензирующего органа в день проведения заседания комиссии, то есть 29 апреля 2015 года.

Доводы заявителя о нарушение процедуры голосования являются несостоятельными.

В целях обеспечения открытости процедур, заявителю была предоставлена возможность участия в заседании Лицензионной комиссии, в том числе при голосовании членов комиссии по вопросу повестки дня заседания комиссии. При этом, члены комиссии голосовали в присутствии соискателя лицензии, волеизъявление каждого члена комиссии было персонифицировано, с отражением решений, принятых членами комиссии, в бюллетене, являющемся неотъемлемой частью протокола заседания Лицензионной комиссии. АНО «Единый СПК» было предоставлено право ознакомиться с решением любого члена Лицензионной комиссии как в ходе заседания комиссии, так и после него. Таким образом, была обеспечена открытость голосования, с персонификацией волеизъявления каждого члена Лицензионной комиссии.

Позиция председателя лицензионной комиссии Маринина И.В., а также иных членов Лицензионной комиссии, проголосовавших за отказ в выдаче лицензии, предвзятой считать нельзя, поскольку данная позиция членов Лицензионной комиссии является объективной, поскольку основана на результатах проверки Лицензирующего органа, которым выявлено нарушение заявителем лицензионных требований.

Таким образом, решение Лицензионной комиссией УР было принято в пределах предоставленных нормативными актами полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссию УР принять решение о выдаче лицензии, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным бездействие Лицензионной комиссии УР, выразившееся в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения ГЖИ УР о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю и о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 №6 и о переносе рассмотрения мотивированного предложения ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии заявителю.

Как следует из материалов дела, перенос рассмотрения мотивированного предложения ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии заявителю 09.04.2015 был вызван следующими обстоятельствами.

09.04.2015 в первой половине дня председатель лицензионной комиссии Маринин И.В., а также члены комиссии Исмагилов М.Р. и Пономарева И.В. приняли участие в заседании Межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Главе Удмуртской Республики. По указанной причине на заседании Лицензионной комиссии (перенесенным на вторую половину дня 09.04.2015) не представлялось возможным рассмотреть все вопросы повестки дня.

Согласно пункту 15 Положения о Лицензионной комиссии в случае если на заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии вправе принять решение о переносе заседания на другую дату.

Следует отметить, что указанный пункт регулирует отношения в части полномочий председателя комиссии, но не определяет положений о переносе заседания решением коллегиального органа - Лицензионной комиссии. Заявителем оспаривается решение Лицензионной комиссии, а не председателя комиссии, следовательно, вывод о каком-либо нарушении Лицензионной комиссией пункта 15 Положения о Лицензионной комиссии является безосновательным и не основанным на нормах права.

В рамках заседания Лицензионной комиссии были исчерпывающе рассмотрены вопросы повестки, по окончании рабочего дня было принято решение о переносе заседания комиссии, что не противоречит требованиям законодательных и правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия Лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления 09.04.2015 были вызваны объективными обстоятельствами.

При этом, суд отмечает, что Жилищный кодекс РФ, а также Положение о Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Указом Главы Удмуртской Республики №307 от 23.09.2014 не содержат положений, запрещающих перенос Лицензионной комиссией своих заседаний.

Более того, действия Лицензионной комиссии о принятии решения о переносе заседания на другую дату, является законным, соответствующим пункту 15 Положения о Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики №307 от 23.09.2014.

Письмом от 29.09.2015 №30718 - ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос Лицензионной комиссии была представлена официальная информация уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, где пунктом 4 предусмотрено следующее: «С целью обеспечения законности принимаемого лицензионной комиссией решения, учитывая установленную законом ответственность ее членов и их право об отказе в голосовании при наличии сомнений в принятии любого решения (выдать или отказать в выдаче лицензии) на момент рассмотрения заявления соискателя лицензии, лицензионная комиссия субъекта Российской Федерации вправе принять решение об отложении рассмотрения заявления соискателя лицензии».

Таким образом, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 02.04.2015 обоснованно перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении АНО «Единый СПК».

Заявитель присутствовал на заседаниях лицензионной комиссии УР 09.04.2015, 29.04.2015. Таким образом, заявитель не был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов.

Мотивированное предложение содержит сведения о несоблюдении заявителем лицензионных требований и вывод об отсутствии оснований для предоставления лицензии.

Кроме того, суд отмечает, что решение Лицензионной комиссии УР от 09.04.2015 о переносе срока рассмотрения заявления АНО «Единый СПК» не является окончательным решением, принимаемым Лицензионной комиссией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 194 ЖК РФ и статьей 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

29.04.2015 Лицензионной комиссией УР было принято окончательное решение, об отказе в выдаче лицензии АНО «Единый СПК». Поэтому, каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в решении от 09.04.2015 не содержится, указанное решение не нарушает права и законные интересы общества, не порождает для АНО «Единый СПК» каких-либо правовых последствий.

Перенос заседания Лицензионной комиссии не возлагает на общество какие-либо обязанности, а также не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности согласно части 1 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, бездействие Лицензионной комиссии УР, выразившееся в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения ГЖИ УР о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю и о признании незаконным решения Лицензионной комиссии УР, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 №6 и о переносе рассмотрения мотивированного предложения ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии заявителю, являются законными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части заявленных требований не имеется.

В части заявленных требований о признании незаконным мотивированного предложения ГЖИ об отказе в выдаче лицензии заявителю от 02.04.2015 №1443, основанное на акте проверки от 28.03.2015 №120, а также о признании незаконным действия ГЖИ УР, выразившегося в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений; о признании незаконным действия ГЖИ УР, выразившегося в направлении уведомления от 05.05.2015 №2455 «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа (распоряжения) лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Таким образом, принятия решения о предоставлении либо отказе в выдаче лицензии отнесено исключительно к компетенции лицензионной комиссии.

Из материалов дела следует, что на 03.03.2015 СПКУД «Единый СПК» обратилось в ГЖИ УР с заявлением о выдаче лицензии на управление многоквартирными домами в Удмуртской Республике.

По заявлению СПКУД «Единый СПК» о предоставлении лицензии (вх. № 23 от 03.03.2015) ГЖИ УР на основании приказа № 120 от 10.03.2015 (т.2 л.д.107) в отношении СПКУД «Единый СПК» проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По результатам проверки ГЖИ УР составлен акт проверки № 120 от 28.03.2015 (т.1 л.д.78-80), согласно которому выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 193 ЖК - не соблюдены требования к раскрытию информации, установленные ч.10 ст. 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

Доказательства выявленных и изложенных в акте проверки № 120 от 28.03.2015 нарушениях СПКУД «Единый СПК» требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, подтверждаются материалами дела, заявителем фактически не опровергнуты.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также сведениям о соискатели лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Таким образом, Федеральным законом№99-ФЗ не предусмотрено направление копии приказа о проведении проверки соискателю лицензии.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом, лицензионный контроль осуществляется в отношении управляющих организаций уже получивших лицензию на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что ГЖИ УР провела внеплановую документарную проверку в отношении соискателя лицензии АНО «Единый СПК» с грубым нарушением (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя) суд считает несостоятельной, поскольку на правоотношения, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами распространяются положения Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, проведение проверки соискателя лицензии проводилось в соответствии с нормами данного федерального закона. Данным Положением не предусмотрена обязанность государственного жилищного органа направлять в адрес соискателя лицензии приказа о проведении проверки.

Кроме того, в суд представлен приказ о проведении проверки №120 от 10.03.205 в отношении соискателя лицензии АНО «Единый СПК» на основании поступившего заявления АНО «Единый СПК» от 03.03.2015.

ГЖИ УР на представленные АНО «Единый СПК» возражения на акт внеплановой документарной проверки №120 от 28.03.2015 дала письменный ответ (№2373 от 29.04.2015г.). Таким образом, ссылка заявителя о том, что ГЖИ УР не рассмотрела возражения на акт проверки, представленные АНО «Единый СПК» суд считает несостоятельной и документально не подтвержденной.

Довод представителя заявителя о том, что ГЖИ УР не представлено в Лицензионную комиссию УР мотивированного предложения в отношении АНО «Единый СПК» суд также считает несостоятельным, поскольку в суд представлено мотивированное предложение №1443 от 02.04.2015, направленное ГЖИ УР в адрес Лицензионной комиссии УР.

На основании протокола заседания Лицензионной комиссии от 29.04.2015 № 10 был издан приказ ГЖИ УР № 2 от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии.

Соискателю лицензии СПКУД «Единый СПК» было направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 05.05.2015 № 2469 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено СПКУД «Единый СПК» 12.05.2015).

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия ГЖИ УР, выразившего в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений, суд считает незаконным и необоснованным, документально не подтвержденным. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом также отклоняется довод заявителя о незаконности мотивированного предложения ГЖИ об отказе в выдаче лицензии заявителю от 02.04.2015 №1443, основанного на акте проверки от 28.03.2015 №120.

Во–первых, как уже было указано выше, ГЖИ УР при проверке заявления на получение лицензии было выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 193 ЖК - не соблюдены требования к раскрытию информации, установленные ч.10 ст. 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

На основании данного акта ГЖИ УР подготовлено и вручено 02.04.2015 Лицензионной комиссии Удмуртской Республики мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии № 1443 от 02.04.2015.

Во-вторых, указанное мотивированное предложение не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности, либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, то есть не является актом подлежащим обжалованию в соответствии с главой 24 АПК РФ. Поскольку мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии №1443 от 02.04.2015 не является окончательным решением, принимаемым Лицензионной комиссией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 194 ЖК РФ и статьей 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, не нарушает права и законные интересы АНО «Единый СПК» и не порождает для него каких-либо правовых последствий.

Довод заявителя о том, что проверка проведена ГЖИ УР с грубым нарушением (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя) является несостоятельной.

На правоотношения, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами распространяются положения Закона о лицензировании.

Проведение проверки соискателя лицензии проводилось в соответствии с нормами данного федерального закона, которым не предусмотрена обязанность государственного жилищного органа направлять в адрес соискателя лицензии приказа о проведении проверки.

Таким образом, требование о признании незаконным мотивированного предложения ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии СПКУД «Единый СПК» от 02.04.2015 № 1443, основанное на акте проверки от 02.04.2015 № 120, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным действие ГЖИ УР выразившееся в направлении уведомления «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об отказе управляющей организации в выдаче лицензии собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

На основании вышеизложенного, с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.02.2015 4745-АЧ/04, ГЖИ УР направлено письмо в адрес Главы Администрации МО «город Ижевск» с просьбой в трехдневный срок организовать размещение информации об отказе в выдаче лицензии управляющей организации для собственников в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домом или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организовать взаимодействие с советами многоквартирных домов, оказать методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о выборе способа управления.

Ссылка АНО «Единый СПК» на то, что ГЖИ УР направлено уведомление в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является несостоятельной. Заявителем не указана норма права, которая, по мнению представителя АНО «Единый СПК» нарушена Госжилинспекцией УР. Кроме того, факт отсутствия данного приказа у ГЖИ УР ничем не подтвержден.

Таким образом, требование о признании незаконным действие ГЖИ УР выразившееся в направлении уведомления «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности действий и бездействий Лицензионной комиссии УР и ГЖИ УР об отказе в выдаче лицензии, не представлены доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов заявителя. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК», г. Ижевск в удовлетворении заявленного требования:

- о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выразившегося в не рассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений;

- о признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами выразившегося в не рассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю;

- о признании незаконным мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об отказе в выдаче лицензии заявителю от 02.04.2015 №1443, основанное на акте проверки от 28.03.2015 №120;

- о признании действия Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами противоречащими положениям Указа Главы УР от 23.09.2014 №307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии;

- о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 № 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об отказе в выдаче лицензии заявителю.

- о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссию Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче лицензии;

- о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в направлении уведомления от 05.05.2015 №2455 «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа (распоряжения) лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина