Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой», г. Ижевск и Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск

о признании незаконным решения в части.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика- ФИО3 по доверенности № 6 от 13.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой»- не явился, уведомлен;

от Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – не явился, уведомлен.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований от 25.06.2014) о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 29 января 2014 (изготовлено 11 февраля 2014) по делу № СЮ 06-06/2013-61.

В обоснование заявленного требования ФИО1 (далее-Самарин А.Ю., заявитель) указал, что в настоящее время не является директором Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой» (далее- ООО «Уралбизнесстрой», общество), но в связи с принятием УФАС по УР оспариваемого решения в отношении него возбуждено административное производство и вынесено постановление от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-37А. В связи с изложенным, заявитель считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, так как повлекло для него негативные последствия. Также заявитель указал, что представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта соглашения Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее- МКУ «СБиДХ») и общества, наличия в действиях общества признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С доводами, изложенными в заявлении, антимонопольный орган не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что поведение МКУ «СБиДХ» и ООО «Уралбизнесстрой» при проведении открытого аукциона № 0313300000213000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках республиканской программы «Доступная среда 2011- 2015 годы» свидетельствуют о наличии между ними договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на часть тех работ, которые уже были выполнены обществом в рамках другого контракта. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третьи лица отзыв на заявление не направили, в судебное заседание представители не явились.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

15.07.2013 между МКУ «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) на условиях документации об аукционе и протокола аукционной комиссии от 02.07.2013 № 19А заключен муниципальный контракт № 2013.20293. Предметом контракта являлось выполнение текущего ремонта (включая нанесение разметки) автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства дорог, при этом объекты, объемы работ, сроки выполнения работ доводились подрядчику согласно писем- заказов. Техническое задание к муниципальному контракту не содержало работ на перекрестках улиц Пушкинская- Советская, улиц Пушкинская- К.Либкнехта, улиц Сабурова и Петрова.

Во исполнение указанного контракта письмом- заказом от 11.09.2013 № 4854-1/04-13 МКУ «СБиДХ» поручило ООО «Уралбизнесстрой» выполнить работы по обустройству подходов к пешеходным переходам на перекрестке улиц Пушкинская- Советская и Пушкинская- К.Либкнехта.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками УФАС по УР, выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 указанные работы выполнены подрядчиком (тротуар выложен тротуарной плиткой, имеющей вставки из тактильной плитки, а также занижен в местах примыкания к проезжей части и образует с ней единую плоскость).

Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 482741 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская- Советская и от 16.10.2013 на сумму 213167 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская- ул. К. Либнехта приняты по контракту от 15.07.2013 № 2013.20293 следующие работы: разборка асфальтового покрытия; разборка грунта; планировка основания под тротуар; уплотнение дна корыта под тротуар; устройство выравнивающего и покрывающего слоя; устройство покрытия из брусчатки; устройство тактильной плитки; установка бортовых камней бетонных.

09.08.2013 на едином официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0313300000213000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Предметом контракта является выполнение работ по устройству перильного ограждения, занижению бордюров, устройству тактильной плитки, ремонту тротуаров на территории г. Ижевска. Проведение аукциона назначено на 30.09.2013.

25.09.2013 ООО «Уралбизнесстрой» подана заявка на участие в открытом аукционе.

08.10.2010 между МКУ «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.29720 на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрены следующие работы на перекрестке ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта, ул. Сабурова от ул. Петрова до ул. Барышникова: занижение тротуара, занижение бордюра, устройство тактильной плитки.

Проведенным УФАС по УР осмотром выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 на перекрестке улиц Сабурова и Петрова ведутся следующие работы: бордюрный камень, прилегающий к проезжей части, имеет занижение и образует с ней единую плоскость, отсутствует часть асфальтобетонного покрытия в местах непосредственного прилегания тротуаров к проезжей части.

То есть работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.10.2013 № 2013.29720, выполнялись ООО «Уралбизнесстрой» до проведения открытого аукциона 30.09.2013.

Указанные работы приняты заказчиком от подрядчика по акту от 23.12.2013 на сумму 242186 руб. в рамках контракта от 08.10.2013 № 2013.29720.

По факту выполнения работ до проведения открытого аукциона УФАС по УР 20.09.2013 возбуждено дело № СЮ 06-06/2013-61.

29.01.2014 по результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании в действиях МКУ «СБиДХ» и ООО «Уралбизнесстрой» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в географических границах МО «город Ижевск».

Заявитель, считая вынесенное решение незаконным в части и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, работы на перекрестках ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта, ул. Сабурова- Петрова выполнялись ООО «Уралбизнесстрой» до проведения открытого аукциона на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.», техническим заданием которого данные работы были предусмотрены. О выполнении данных работ МКУ «СБиДХ» было известно, о чем свидетельствует письмо от 11.09.2013 № 4854-1/04-13.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО «Уралбизнесстрой» и МКУ «СБиДХ», поскольку муниципальный контракт по результатам аукциона не мог быть заключен с иным лицом, кроме ООО «Уралбизнесстрой», выполнившим часть предусмотренных аукционом работ.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения соглашения между ООО «Уралбизнесстрой» и МКУ «СБиДХ», которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае действиями названных лиц создана такая ситуация, при которой доступ иных хозяйствующих субъектов к ремонту тротуаров в районе зон пешеходных переходов был невозможен вследствие фактического выполнения части работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действия перечисленных лиц правомерно квалифицированы УФАС по УР по ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на выполнение работ на перекрестках ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта в рамках иного муниципального контракта- от 15.07.2013 № 2013.20293 судом во внимание не принимается, поскольку именно в результате включения в условия открытого аукциона № 0313300000213000082 работ, выполненных участником аукциона до его проведения, и повлекло нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель никак не обосновал проведение работ на перекрестке ул. Сабурова- Петрова, также частично выполненных до проведения аукциона 30.09.2013.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы на перекрестках ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта не предъявлялись им к оплате в рамках контракта от 08.10.2013 № 2013.29720 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассматриваемое нарушение законодательства о конкуренции, которое допущено еще до проведения открытого аукциона от 30.09.2013.

В удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11 февраля 2014 года по делу № СЮ 06-06/2013-61 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина