Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь – Матушка» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о признании недействительным в части решения от 28.09.2017 №08-7-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии представителей:

от заявителя – Анисимова О.Ю. по доверенности от 08.12.2017, Арзамасцевой С.В. по доверенности от 22.08.2017, Климентовой Т.М. по доверенности от 08.12.2017 , Шачковой В.А. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика – Николаевой С.Л. по доверенности от 09.01.2018, Андреевой Е.А. по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь – Матушка» (далее - ООО ТК «Русь – Матушка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России №5 по УР, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 № 08-7-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом 14.09.2018 принято заявление ООО «ТК «Русь-Матушка» об уточнении требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение от 28.09.2017 № 08-7-21/8 в части доначисления НДС в размере 63759296 руб., начисления пени по НДС в размере 15 904 455,57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 10630444 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4927706,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей части.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-56) и в дополнительных пояснениях (т. 125 л.д. 24-26, т. 127 л.д. 1-9, 35-54, 120-122, т. 132 л.д. 78-82).

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 23 л.д. 1-26) и дополнительных пояснениях (т. 23 л.д. 75-103, т. 125 л.д. 4-22, т. 127 л.д. 101-110, л.д. 116-119, т. 132 л.д. 52-54).

В судебном заседании 11.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015г.г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2017 № 08-6-21/6 (т.3 л.д.1-211). Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом 28.09.2017 вынесено решение №08-7-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 21260888 руб., по налогу на прибыль в сумме 176525 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 63759296 руб., пени по НДС в сумме 15 904 455,57 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 061 002 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1713422,23 руб. (т. 6 л.д. 1-215).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стиль» (ИНН 1841025132), ООО ТК «Стиль» (ИНН 1841047721), ООО «Продснаб» (ИНН 1841007694); неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных взаимозависимым организациям ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ»), ООО «Ижевский хлебозавод № 3» (далее – ООО «ИХЗ №3»); неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Капитал-недвижимость», ИП Пермитин С.И.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.01.2018 №06-07/00090@ апелляционная жалоба ООО «ТК «Русь-Матушка» удовлетворена в части отмены штрафа за несвоевременную уплату НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10630444 руб. В остальной части решение от 28.09.2017 № 08-7-21/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 8 л.д. 109-126).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что реальность поставки зерна, перевозка и приемка грузополучателями ООО «Удмуртмельпром», ООО «СКХП», принятие на учет, использование товара в деятельности (последующая реализация) инспекцией не оспаривается, наличие дефектов и пороков в счетах-фактурах не выявлено. Вычеты по контрагентам ООО «Стиль», ООО «Продснаб» при проведении выездной проверки за предыдущий налоговый период 2012-2013 г.г. налоговым органом проверены и подтверждены, доначисления по ним отсутствовали.

Доказательства умышленных действий налогоплательщика, направленных па получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами и путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов: ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб», отсутствуют. Договоры поставки зерна с ООО «Стиль», ООО «Продснаб» заключены задолго до проверяемого периода, когда у заявителя и всего холдинга были иные собственники, иной руководящий состав. Спорные контрагенты поставляли зерно помимо заявителя в адрес широкого круга покупателей. Дефектность оплаты и возврат денежных средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам за зерно, инспекцией не установлены. Должностные лица спорных контрагентов подтвердили самостоятельное ведение деятельности по поставке зерна от имени данных организаций. В период проведения проверки спорные контрагенты были действующими обществами, представляли документы на требования налоговых органов. Показания водителей носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения. В ходе осмотра УФСБ РФ по УР и изъятия информации на жестких дисках и серверах ООО «ТК «Русь-Матушка» доказательств изготовления документов спорных контрагентов на компьютерной технике заявителя не обнаружено. Пересечений IP спорных контрагентов с заявителем не установлено. Реальные выгодоприобретатели от реализации зерна спорными контрагентами - лица азербайджанской национальности инспекцией установлены.

Согласованность действий заявителя со спорными контрагентами отсутствует, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Перед подписанием договоров были затребованы и получены от поставщиков копии документов: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ и решение, подтверждающие полномочия должностного лица, договоры поставки зерна с ООО «Продснаб» и ООО «Стиль» были заключены ООО ТК «Русь-Матушка» до приобретения холдинга Малюком А.М.

В части включения в расходы бонусов, премий, выплаченных организациям ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» и ООО «Ижевский хлебозавод № 3» за выбранный объем заявитель указал, что предоставление бонусов носило стимулирующий характер - увеличение объемов реализации, удержание покупателей от обращения к конкурентам. Руководство текущей деятельностью взаимозависимых обществ осуществлялось управляющими по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, вознаграждение которых устанавливалось в зависимости от показателей деятельности общества. Бонусы предоставлялись не только взаимозависимым обществам. Цена реализации с учетом предоставленного бонуса была не ниже, чем цена реализации в адрес не взаимозависимых компаний. Дополнительные соглашения о выплате бонусов заключались до начала отчетного года. В случае недостижения определенного в дополнительном соглашении объема, бонус не выплачивался.

Возражая против требований заявителя налоговый орган в отзыве на заявление, письменных пояснениях указал, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС дефектны, реальность сделки с ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» по приобретению зерна не подтверждена, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности её осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. По расчетному счету ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «Продснаб» и их контрагентов 2 и 3 звена не установлено расходных операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности организаций. Оформление документов, позволяющих заявить налоговые вычеты по сделке в отсутствие реальных отношений по поставке зерна, от имени указанных организаций стало возможным вследствие направленных и согласованных действий ООО ТК «Русь – Матушка» с группой физических лиц, формально выступающих от имени спорных контрагентов. Аналогичные нарушения налогового законодательства в части неуплаты НДС были установлены в ходе выездных налоговых проверок ОАО «СКХП» (правопреемник ООО «СКХП») - решение о привлечении к ответственности №10-1-23/5 от 30.03.2010 (т. 130 л.д. 47-83);ООО «СКХП» - решение о привлечении к ответственности №10-6-17/7 от 30.03.2012 (т.114 л.д.104-140);ООО ТК «Русь – Матушка» - решение о привлечении к ответственности №28 от 26.11.2010 (правомерность решения подтверждена судебными актами по делу №А71-1575/2011).

В части включения в расходы бонусов налоговый орган указал, что указанные выплаты неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, стимулирующий характер выплат не подтвержден, предоставление бонусов осуществлялось без учета состояния расчетов за поставленную продукцию, заключение соглашений на выплату бонусов с взаимозависимыми организациями - ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» и ООО «Ижевский хлебозавод № 3» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы, являясь инструментом регулирования цены внутри группы бизнеса.

Оценив представление по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стиль» (ИНН 1841025132), ООО ТК «Стиль» (ИНН 1841047721), ООО «Продснаб» (ИНН 1841007694).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного создания схемы приобретения зерна у контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Судом на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении:1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующей счет-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда РФ N169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указывается на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО ТК «Русь – Матушка» входит в группу бизнеса компаний, расположенных на территории Удмуртской Республики, по переработке зерна и реализации продуктов его переработки. В группу бизнеса входят следующие юридические лица:

- ООО «ТК «Русь-Матушка» - осуществляет деятельность, связанную с закупом зерна, оптовой торговлей зерном и продуктами его переработки в группе бизнеса. Среднесписочная численность в 2014г. - 29 человек, в 2015г. - 33 человека, согласно отчету о прибылях и убытках общество, являясь перепродавцом сельскохозяйственной продукции, в 2014 г. получило прибыль в размере 2,5% от объема выручки, в 2015г. - 1,2% (без учета занижения налоговой базы;

- ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХП») – покупатель зерна (пшеницы) у ООО «ТК «Русь-Матушка» в рамках договора поставки зерна №07.11/23.2РМ от 23.11.2007 и поставщик муки для ООО «ТК «Русь-Матушка» для перепродажи ее дальнейшим потребителям (розница, опт, переработка) в рамках договора поставки муки и продуктов переработки зерна №07.11/23.1РМ от 23.11.2007. Между сторонами имеются также договорные отношения по аренде имущества и выдаче займов;

- ООО «Сарапульский хлебокомбинат» - один из основных покупателей муки и продуктов переработки зерна у заявителя для ее дальнейшей переработки;

- ООО «Удмуртмельпром» - покупатель зерна у заявителя в рамках договора №45-УМП/08 от 02.06.2008 и поставщик муки для заявителя для продажи ее дальнейшим потребителям в рамках договора № 09-04/01.1 РМ от 01.04.2009. Между сторонами заключен также договор оказания услуг по приему, хранению, погрузке, отгрузке сыпучих продуктов, принадлежащих заявителю №48-УМП/08 от 01.06.2008 и договор №21.05/12 на ведение бухгалтерского учета от 01.05.2012. Между сторонами имеются также договорные отношения по аренде имущества и выдаче займов;

- ООО «Удмуртская хлебная компания» - оказывает для заявителя услуги управления в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 29.01.2009. Общество также оказывает услуги управления для ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Удмуртмельпром»;

- ООО «Ижевский хлебозавод №3» один из основных покупателей муки и продуктов переработки зерна у заявителя для ее дальнейшей переработки;

- ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» - покупатель муки для ее дальнейшей реализации.

Указанные организации признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст.20, ст. 105.1 НК РФ, так как контролируются одним лицом – Малюком А.М., который является учредителем: ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (доля 100%), ООО «Ижевский хлебозавод № 3» (доля 100%), ООО «Удмуртская хлебная компания» (доля 100%), ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (доля 0,01%), ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (доля 0,01%), ООО «Удмуртмельпром» (доля 0,001%).

Через организацию ООО «Сарапульский хлебокомбинат» Малюк А.М. является учредителем следующих организаций: ООО «Удмуртмельпром» (доля ООО СХЗ 99,99%), ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (доля ООО СХЗ 99,99%), ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (доля ООО СХЗ 99,99%).

Доля участия в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русь – Матушка» организации ООО «Удмуртмельпром» составляет 99,99%, доля участия ООО «Сарапульский хлебокомбинат» в ООО «Удмуртмельпром» составляет 99,99%, доля участия в уставном капитале Малюка А.М. в ООО «Сарапульский хлебокомбинат» составляет 100%.

ИП Малюк А.М. является управляющим следующих организаций: ООО «Сарапульский хлебокомбинат» с 21.11.2011 по 01.09.2014, ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» с 03.09.2012 по настоящее время, ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» с 17.06.2014 по 01.09.2014, ООО ТК «Русь – Матушка» с 01.02.2015 по настоящее время. Малюк А.М. также является руководителем ООО «Удмуртская хлебная компания».

Таким образом, ООО Торговая компания «Русь – Матушка», ООО «Сарапульский хлебокомбинат», ООО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Сарапульская кондитерская фабрика», ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Удмуртмельпром» и ООО «Удмуртская хлебная компания» в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами. Представленными в дело доказательствами (т. 130 л.д.148-152, т. 131 л.д. 1-28), подтверждается, что Малюк А.М. участвует в принятии решений в отношений предприятий всей группы бизнеса.

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности заявителя в проверяемый период являлся закуп зерна для взаимозависимых лиц ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром». В силу отсутствия складских и иных специализированных помещений, позволяющих осуществлять хранение (т.20 л.д.37-43,44-50), реализация зерна в адрес ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром» осуществляется по следующей схеме: доставка зерна, приобретенного преимущественно у организаций - перепродавцов, не являющихся сельхозтоваропроизводителями, осуществляется непосредственно в адрес грузополучателей ООО «СКХП», ООО «Удмуртмельпром»; приемка заявителем по количеству и качеству зерна от перевозчика производится одновременно в момент приема-передачи груза грузополучателю-покупателю.

Счета-фактуры ООО ТК «Русь-Матушка» на реализацию зерна в адрес ООО «СКХП» выставляются в последний день месяца, в адрес ООО «Удмуртмельпром» - ежедневно по мере отгрузки.

Согласно представленных в ходе проверки документов закуп зерна осуществлялся преимущественно у организаций - перепродавцов, не являющихся сельхозтоваропроизводителями (далее – СХТП), применяющих общий режим налогообложения. Объем закупок зерна от СХТП незначителен и составил в 2014г. - 1,51% в 2015г. - 0,62%.

Доля налоговых вычетов по НДС у общества в 2014 г. составила 97%, в 2015г. - 96,3%. В ходе проверки установлено, что причиной высокой доли налоговых вычетов является документальное оформление закупа зерна в 2014г. через организации: ООО «Стиль» – 143 440 тыс.руб. (23,3 % от общего объема); ООО «Продснаб» – 29 056 тыс.руб. (4,7 % от общего объема); в 2015 г. через организации ООО «Стиль» – 16 046 тыс. руб. (1,4 % от общего объема); ООО ТК «Стиль» – 486 600 тыс. руб. (42,4 % от общего объема), ООО «Продснаб» – 25 973 тыс.руб. (2,3 % от общего объема) по организованной схеме поставки зерна от сельхозтоваропроизводителя физическими лицами азербайджанской национальности при отсутствии реального источника возмещения «входного» НДС.

Согласно бухгалтерскому регистру – журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» объем зерна по спорным контрагентам за 2014-2015г.г. в суммовом выражении составил 701352263,69 руб., или 28% от общего объема закупленного зерна в 2014г. и более 46% от общего объема закупленного зерна в 2015 г. (1146641803,43 руб.) или более 46% от общей стоимости закупленного зерна (т.16 л.д.35-40). В общем объеме зерна, поступившего автомобильным транспортом, объем поставок зерна от ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб» составил в 2014 г. 87,6%, в 2015 г. 93,5% (т. 131 л.д.55). Таким образом, данные организации в проверяемом периоде являлись крупными поставщиками общества.

По взаимоотношениям с ООО «Стиль» представлен договор от 17.04.2012 №12-04/17.2 РМ на поставку зерна (т. 129 л.д. 141- 163), согласно условий которого поставщик (ООО «Стиль») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТК «Русь-Матушка») зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. В обоснование налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формы №СП-31, транспортные накладные, акты сдачи-приемки зерна (т.58, т.т.106,107,108,109,115,120,121,122, 123,124).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и карточки по закупу зерна за период с января 2014г. по декабрь 2015г. общий объем поставок пшеницы и ржи, оформленный от ООО «Стиль», составил 20 677 060 кг зерна на сумму 159 722 723,80 руб. в том числе НДС – 14 520 247,73 руб. (т. 16 л.д. 35-40)

Договор со стороны заявителя подписан управляющим Кубиным С.В., дополнительные соглашения подписаны коммерческим директором Суфьяновым С.М., со стороны ООО «Стиль» договор подписан Рзаевым Т.Д.о., дополнительные соглашения к договору подписаны Дрокиной О.А.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Стиль».

ООО «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012, уставный капитал – 10 тыс.руб., юридический адрес: г. Ижевск, Ключевой поселок, 23, учредитель и руководитель с 05.04.2012г. по 27.06.2013г. - Рзаев Талыб Дамир оглы, с 28.06.2013г. - Дрокина Ольга Алексеевна, с 14.04.2016 г. конкурсный управляющий Реверчук О. В. 31.05.2017г. ООО «Стиль» ликвидировано на основании решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г. организацией представлены на 1 человека - Дрокину О.А. За 2014г. доходы Дрокиной О.А. составили 76645,2 руб., за 2015г. - 96000 руб.

Согласно показаний Дрокиной О.А. (т.11 л.д.148-150) ООО «Стиль» в 2015г. находилось по адресу: с.Завьялово, ул.Объездная,1, помещение площадью около 10-13кв.м. ООО «Стиль» арендовало у ООО «Ника» (учредитель и руководитель – Рзаев Галби Мазахир оглы).

Согласно анализа налоговых деклараций ООО «Стиль» имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 кв. 2014г.- 98,6%, 2 кв. 2014г. -99,0%, 3 кв. 2014г.- 99%, 4 кв. 2014г. – 99,4%, 1 кв. 2015г. – 96,8%, доля расходов в доходах от реализации согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014г. составила – 99,4%, за 2015г. – 99,3%, начиная со второго квартала 2015г. по день ликвидации организация представляла декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями. Подписантом деклараций ООО «Стиль» в 2014-2015гг. являлась Веретенникова Я.В. В ходе анализа расчетного счета ООО «Стиль» не установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Веретенниковой Я.В. Веретенникова Я.В. в трудовых отношениях с ООО «Стиль» не находилась. В бухгалтерском балансе ООО «Стиль» отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также арендованные основные средства.

Представленная ООО «Стиль» в налоговый орган налоговая отчетность содержит недостоверные сведения. На расчетный счет ООО «Стиль» за 2014-2015 г.г. поступила выручка в сумме 248630941 руб., тогда как согласно налоговых деклараций по НДС за 2014-2015 г.г. задекларирована выручка в объеме 237254815 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Стиль» было создано незадолго до заключения договора поставки (17.04.2012) и с даты открытия расчетного счета в банке финансировалось заявителем. Расчеты за поставленное зерно производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стиль»», доля которых составляет 99,8% от общего поступления.

По данным расчетного счета ООО «Стиль», открытого в АКБ Ижкомбанк 10.04.2012г., первой операцией по счету стало поступление денежных средств от ООО ТК «Русь – Матушка»: 04.05.2012 от ООО ТК «Русь – Матушка» поступило 500000 руб. с назначением «оплата по д/с1 к дог.№12-04/17.2РМ», 05.05.2012 от ООО ТК «Русь – Матушка» поступило 500000 руб. с назначением «оплата по д/с1 к дог.№12-04/17.2РМ», 12.05.2012 от ООО ТК «Русь – Матушка» поступило 1000000 руб. с назначением «оплата по д/с1 к дог.№12-04/17.2РМ», 15.05.2012 от заявителя поступило 1000000 руб. с назначением «оплата по д/с1 к дог.№12-04/17.2РМ», 18.05.2012 от заявителя поступило 1000000 руб. с назначением «оплата по д/с1 к дог.№12-04/17.2РМ» и так далее до момента заключения договора поставки со следующим контрагентом - ООО ТК «Стиль».

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Стиль» следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет в 2014-2015г.г. также являлось ООО «ТК «Русь-Матушка» (76,93%) (т.110 л.д.1-18), платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, расчетный счет ООО «Стиль» используется как транзитный, денежные средства с назначением платежа «за зерно» в этот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета ООО «Ижагротрейд» в сумме 210521000руб., ООО «АПК» в сумме 13974160руб., ООО «Агат» в сумме 2350000 руб., ООО «Корел» в сумме 21150000руб. (т.110 л.д.1-18). Лишь незначительная часть платежей поступала ООО «Стиль» от других контрагентов за зерно, не прошедшее приемку по качеству, для использования на корм скоту. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей (протоколы допроса водителей и должностных лиц ООО «ТК «Русь-Матушка») о том, что зерно, которое не прошло контроль при приемке на ООО «СКХП» по качеству, вывозилось на птицефабрики и на корм скоту.

Согласно сведениям АКБ «Ижкомбанк» сертификаты открытого ключа ЭЦП в системе «iBank 2» в период с 18.04.2012 по 01.07.2015 зарегистированы на номер телефона, зарегистрированный на Рзаева Т.Д.о. При этом, с 28.06.2013 учредителем и руководителем является Дрокина Ольга Алексеевна.

Учредителем и руководителем ООО «Стиль» в проверяемый период (с 28.06.2013) являлась Дрокина О.А. - бывший работник группы бизнеса заявителя, что подтверждается ее показаниями. В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Дрокина О.А. подтвердила, что до декретного отпуска 2006г. работала в ООО «ТК «Русь-Матушка» специалистом отдела маркетинга, подчинялась непосредственно коммерческому директору Девятых И.В. После декретного отпуска Рзаев Т.Д.о. пригласил поработать неофициально бухгалтером в ООО «Стиль». Рзаева Т.Д.о. знала раньше, видела его в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка», он занимался поставкой зерна. В связи с тем, что Рзаев Т.Д.о часто уезжал в Азербайджан, он предложил переоформить ООО «Стиль» на нее.

Свидетель Дрокина О.А. свою деятельность в качестве руководителя и единственного сотрудника ООО «Стиль» описывает следующим образом: «Поиском поставщиков не занималась, поставщиков зерна предлагали физические лица, которые привозили на подпись проекты договоров, дополнительные соглашения к договорам. В своем офисе подписывала предоставленные договора и отдавала их обратно тем лицам, которые их принесли на подпись..». «При сдаче зерна в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка» выписывала в адрес данной организации счет-фактуру, товарную накладную. Товарно-транспортная накладная и акт сдачи приемки зерна оформлялись на каждую поставку зерна в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка» представителями этой организации, так требовал покупатель. В конце дня на электронный адрес ООО «Стиль» приходили сведения о количестве машин, поступивших в ООО «ТК «Русь-Матушка», номерах автомобилей, водителе, количестве зерна, его качестве и скидке на цену зерна. На основании этих сведений в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка» выписывала счет-фактуру и товарную накладную и относила лично в адрес данной организации. Оформленную в ООО «ТК «Русь-Матушка» товарно-транспортную накладную доставлял в офис или водитель или представитель поставщика» (т.11л.д.148-150).

Таким образом, из показаний Дрокиной О.А. следует, что она не занималась поиском поставщиков зерна, не заключала договоры, не присутствовала при сдаче – приемке зерна, то есть не осуществляла действия, связанные с заключением и исполнением договора поставки. Сведения о машинах, привозивших зерно заявителю, количестве зерна, его качестве и цене на зерно, получала от заявителя, что не соответствует условиям договора и обычаям делового оборота.

По требованию инспекции ООО «Стиль» не представлены документы по приобретению зерна, отгруженного в адрес ООО ТК «Русь-Матушка» (представлены только документы по сделке с заявителем). Получателями денежных средств с назначением платежа «за зерно» в проверяемый период являлись организации: ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Агат», ООО «Корел».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Агат», ООО «Корел» поставщиками зерна не являются, наличие хозяйственных отношений с ООО «Стиль» не подтвердили (т.20 л.д.136-137, л.д.138-139), имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, созданы незадолго до начала расчетов с ООО «Стиль», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Агат», ООО «Корел» наличие договорных отношений по поставке зерна в адрес ООО «Стиль» не подтвердили: Телицына Д.А.- директор и учредитель ООО «Ижаготрейд» от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.11 л.д.121-123), Гулящих М.А. (т.11 л.д.137-141) - директор и учредитель ООО «АПК» показал, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого Николая, деятельность не осуществлял,организация ООО «Стиль» ему не знакома, местонахождение Лабутиной Н.А. - директора и учредителя ООО «Корел» установить не представилось возможным (рапорт оперуполномоченного МРО № 8 УЭБиПК МВД по УР).

Подписантом налоговых деклараций ООО «Ижагротрейд», ООО «Стиль», ООО «АПК», ООО «Агат» являлась Веретенникова Я.В. (т.11л.д.90-92).

Распорядителями денежных средств по расчетному счету ООО «Ижагротрейд» (на расчетный счет поступило 210521000 руб., или 84,89%) являлись физические лица Гумметов Н.Г.о. и Рзаев О.Д.о., которые согласно сведений по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Ижагротрейд» не получали, смс – оповещения о подтверждении пароля приходят на телефон Романовой М.А. (она же составляет бухгалтерскую отчетность ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», является учредителем и директором ООО «Агат») (т.60 л.д.99-109). Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ижагротрейд» являлось ООО «Стиль». В документах, представленных банком, указан номер сотового телефона Романовой М.А.

Гумметов Н.Г.о имеет в собственности 4 автомобиля марки «КамаЗ», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, на автомобилях, принадлежащих Гумметову Н.Г.о. в 2014 г. осуществлялась доставка зерна на ООО «СКХП». Одним из водителей автомобиля, принадлежащего Гумметову Н.Г.о., являлся Рзаев О.Д.о. (т. 16 л.д. 100-102). На имя Рзаева Октайя Дамир оглы банк предоставил доверенность от 10.02.2015г., выданную директором ООО «Ижагротрейд» Телицыной Д.А., на представление в банк платежных, кассовых документов, а также получение выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счетам организации.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Ижагротрейд» установлено, что поступившие от покупателя денежные средства направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за зерно, НДС не облагается». Также установлены факты перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет» - на сумму 100833565 руб. Основными получателями наличных денежных средств с расчетного счета являются Рзаев Самир Шохрат оглы (9 775 000 руб.) и Рзаев Талыб Дамир оглы (1068000 руб.), которые не состоят с данной организацией в трудовых отношениях. С расчетного счета сняты наличные денежные средства: на закуп сельскохозяйственной продукции в сумме 14966000 руб., по карте на сумму 16460000 руб.

Учредителем ООО «Агат» с 03.12.2012 по 30.03.2014 являлась Романова Мария Александровна. Распорядителем денежных средств ООО «Агат» является Романова М. А. (она же составитель отчетности ООО «Стиль» и бухгалтер ООО ТК «Стиль»), смс– оповещения о подтверждении пароля приходят на ее телефон (т.60л.д.99-109). Единственным получателем денежных средств являлась организация ООО «Ижагротрейд», на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в сумме 1636132 руб. с назначением платежа «оплата за зерно». В ходе анализа расчетного счета ООО «Агат» за 2014г. установлены факты перечислений денежных средств на лицевые счета в ПАО Сбербанк физическим лицам с назначением платежа – «подотчет».

От имени ООО «АПК» распоряжается расчетным счетом представитель по доверенности Ващенко Д.А., который работником ООО «АПК» не является. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «АПК» в рамках проверки установлена разнотоварность (зерно, овощи, фрукты, стройматериалы) при поступлении денежных средств и вывод денежных средств через физических лиц с назначением платежа «в подотчет». Основным контрагентом получателя денежных средств является организация ООО «Ижагротрейд», в адрес организации ООО «АПК» перечислило денежные средства в сумме 25572103 руб. По данным банковской выписки по движению денежных средств на счете ООО «АПК» установлены операции по перечислению денежных средств на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет» в сумме 131909454 руб. Согласно данных ФИР ФНС указанные лица доходы в организации ООО «АПК» не получали, сведения в отношении них в ЕГРИП отсутствуют.

Поступившие ООО «Корел» от покупателя ООО «Стиль» денежные средства направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за зерно, НДС не облагается». Основным контрагентом получателя денежных средств является организация ООО «Ижагротрейд», в адрес указанной организации ООО «Корел» перечислило денежные средства в сумме 7234650 руб. В ходе анализа структуры платежей, производимых на счете ООО «Корел», также установлены факты перечислений денежных средств на лицевые счета в ПАО Сбербанк физическим лицам в размере 12201497 руб. с назначением платежа – «под отчет».

Таким образом, денежные средства, источником поступления которых являлось ООО ТК «Русь-Матушка», транзитом от ООО «Стиль» перечисляются на счета сельхозтоваропроизводителей, остальная часть средств выводится посредством перечислений на лицевые счета физических лиц без осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчетными счетами ООО «Стиль», ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Корел» распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям.

В ходе анализа представленных сельхозпроизводителями документов, установлено, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали физические лица преимущественно азербайджанской («кавказской») национальности. Отгрузка зерна осуществлялась как по устной договоренности (в ходе телефонных переговоров), так и путем направления поставщиками (непосредственно грузоотправителями - СХТП) проектов договоров в адрес «покупателя» по почте, о чем свидетельствуют пояснения, изложенные в сопроводительных письмах к предоставляемым сельхозпроизводителями документам.Представленные СХТП договора на поставку зерна, акты сверки расчетов с контрагентом, а также в большинстве случаев товарные накладные на отпуск подписаны в одностороннем порядке - грузоотправителем зерна (СХТП). Согласно представленных в сопроводительных письмах пояснениях указанные документы для подписания второй стороной направлялись по почте, обратно не возвращались.

В материалы дела налоговым органом представлены доверенности на получение зерна у сельхозтоваропроизводителей на Баюшева И.В. (СПК им. Чапаева - т. 49 л.д. 59-72), Рзаева А. Ш. о. (СПК «Базы»), Рзаева Д. М. о. (ООО «Наратлы» - т. 49 л.д. 111-125), Гумбатова С. А. о. (ООО «Наратлы» - т. 49 л.д. 111-125), Алескерова М.А.о. (ИП Вильданова Г.М. – т. 30 л.д. 42-48), Рзаева Самир Шохрат оглы (ООО «Бурец» - т. 50 л.д. 38-52), Угузова Р.Ш. (ООО «Агрофирма Зюзино» - т. 35 л.д. 79-90), Гумбатова С. А. о., Беляева В. Г. (АО «Мокинское» - т. 50 л.д. 80-98), Гумбатова С. А. о. (т. 50 л.д.99-129).Данные лица работниками спорных контрагентов не являются, наделение их полномочиями на получение зерна, материалами дела не подтверждено, отпуск зерна осуществлялся физическим лицам, обладающим реквизитами и печатями ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Агат», ООО «Корел».

Таким образом, закуп зерна у сельхозтоваропроизводителей не сопровождался исчислением и уплатой в бюджет НДС.

Согласно товарно – транспортным накладным СП-31 последняя поставка зерна, оформленная от ООО «Стиль» в адрес заявителя, была осуществлена 09.02.2015, со следующего дня - с 10.02.2015 началась отгрузка зерна в адрес заявителя от имени ООО «Торговая компания «Стиль» (дата создания - 29.01.2015).

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Стиль» представлен договор на поставку зернаот 09.02.2015 №15-02/09.2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 70 л.д. 80-81).

В обоснование налогового вычета по НДС по ООО ТК «Стиль» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формы №СП-31, транспортные накладные, акты сдачи-приемки зерна (т. т. 61-63, 65-69, т. 70 л.д. 1-79, т.т. 71- 73, т. 76-79, т. 101-105).

В соответствии с ведомостями закупа зерна общий объем поставок зерна в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка», оформленных от ООО «ТК «Стиль» составил 49 844 490 кг. зерна на сумму 486599952,63 руб., в том числе поставка пшеницы составила 40 063 030 кг. на сумму 422 953 174,05 руб. (в том числе НДС – 38 450 288,55 руб.); поставка ржи – 9 781 460 кг. на сумму 63 646 808,58 руб. (в том числе НДС – 5 786 073,51 руб.) (т. 16 л.д. 35-40).

Договор со стороны ООО ТК «Русь-Матушка» подписан исполнительным директором Суфьяновым С.М., со стороны ООО ТК «Стиль» - Рзаевым С.Ш.о.

ООО «ТК «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, уставный капитал – 10 тыс.руб., юридический адрес: с.Завьялово, ул.Объездная, д.1. Помещение по указанному адресу предоставлено в аренду ООО «Ника» (учредитель и руководитель – Рзаев Галби Мазахир оглы), учредители ООО «ТК «Стиль»: с 29.01.2015 по 22.09.2015 – Рзаев Самир Шохрат оглы, с 23.09.2015 по 11.01.2016 – Рзаев Талыб Дамир оглы, с 12.01.2016 - ООО "ПРАЙД", руководители: с 29.01.2015 по 22.09.2015 – Рзаев Самир Шохрат оглы, с 23.09.2015 по 11.01.2016 – Рзаев Талыб Дамир оглы, с 12.01.2016 – Соловьев А.Н.

В ходе проверки налоговым органом были использованы материалы, предоставленные органами МВД, оформленные при изъятии документов, находящихся в помещении по адресу: с.Завьялово, ул.Объездная,1. Согласно протоколу изъятия предметов у ООО «ТК «Стиль» от 05.10.2015 по адресу: с.Завьялово, ул.Объездная,1, в одноэтажном здании располагается офис организации ООО «ТК «Стиль». В кабинете 8 располагается одно рабочее место, шкаф с документами. В шкафу, расположенном справа от входа, обнаружены находящиеся в красной папке учредительные документы ООО «ТК «Стиль». В кабинете 6 имеет два рабочих места. При обследовании в кабинете №6 обнаружены печати ООО «ТК «Стиль» и ООО «Стиль», а также учредительные документы ООО «Стиль». При входе слева располагался шкаф с первичной бухгалтерской документацией ООО «ТК «Стиль». Кабинет 6 принадлежит ООО «Стиль», кабинет 8 арендует ООО «ТК «Стиль» у Рзаева Г.М.

ООО «ТК «Стиль» 19.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2015г. не представлены.

Согласно анализу налоговых деклараций ООО ТК «Стиль» имеет низкую налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 2 кв. 2015г. - 99,2%, 3 кв. 2015г. - 99,7%, 4 кв. 2015г. – 99,6%, последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 4 кв. 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2015г., данные налоговой отчетности не соответствуют сведениям по расчетному счету ООО ТК «Стиль».

Согласно данных выписки по расчетному счету основным источником поступления денежных средств в 2015 г. являлась организация ООО ТК «Русь-Матушка» - 84,32% от общего объема денежных средств, поступающих на расчетный счет (т. 110 л.д. 19-38).

Оплата на расчетный счет ООО «ТК «Стиль» в проверяемом периоде поступает также от ООО «КОМОС ГРУПП» (17900000руб. или 3,31%), ОАО «Птицефабрика Комсомольская» (6300000руб. или 1,16%), АО «Птицефабрика Пермская» (9301608руб. или 1,72%), ООО «Уральская мясная компания» (25998469руб. или 4,8%) с назначением платежа «за зерно», «за пшеницу», а также от колхозов с назначением платежа «за жмых подсолнечный», «за шрот», «за рожь», «за кукурузу», «за ячмень». Таким образом, незначительная часть платежей поступала от других контрагентов за зерно, не прошедшее приемку по качеству, для использования на корм скоту.

Данный вывод согласуется с показаниями свидетелей (протоколы допроса водителей Ведерникова С.А. (т. 7 л.д. 53-55), Алиев Х.Э.о. (т. 11 л.д.95-98), Прокопович Д.Н. (т. 10 л.д. 115-117), Куропаткин О.Е. (т.10 л.д.121-123), Гасымзаде Г.Д.о. (т. 7 л.д.105-107), Угузов Р.М. (т. 13 л.д.148-150), а также протоколами допросов должностных лиц ООО «СКХП» - Карамовой Ф.Х. (т. 10 л.д.72-75, л.д. 88-90), Кунаевой Н.А. (т. 130 л.д. 131), Глезденевой Т.А. (т. 10 л.д. 57-58), Афонасьева Л.В. (т. 10 л.д. 59-60, 63 -64) о том, что зерно, которое не прошло контроль при приемке на ООО «СКХП» по качеству, вывозилось на птицефабрики и на корм скоту.

По требованию инспекции ООО «ТК «Стиль» не представлены документы по приобретению зерна, отгруженного в адрес ООО ТК «Русь-Матушка» (представлены только документы по взаимоотношениям с заявителем). С целью установления возможных контрагентов-поставщиков зерна инспекцией проведен анализ выписки по движению денежных средств на счете ООО ТК «Стиль», в ходе которого установлены получатели денежных средств: ООО «Миф», ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Вега».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «МИФ», ООО Глобус», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», ООО «Стройком» поставщиками зерна не являются, наличие хозяйственных отношений с ООО «ТК «Стиль» не подтвердили, имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, созданы незадолго до начала расчетов с ООО «ТК «Стиль», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «МИФ», ООО Глобус», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», ООО «Стройком» наличие договорных отношений по поставке зерна в адрес ООО ТК «Стиль» не подтвердили. Из показаний учредителя и директора ООО «МИФ» Пушиной Л.П. (т. 13 л.д.96-102), учредителя и руководителя ООО Глобус» Мерзляковой Е. В. (т. 13 л.д.113), руководителя и учредителя ООО «Агротрейд» Мелмардановой Н.В. (т. 11 л.д.99-102), учредителя и руководителя ООО «Стройком» Васильевой Е.А. (т. 13 л.д.103-111) следует, что организации созданы ими по просьбе третьих лиц, за вознаграждение; учредитель и руководитель ООО «Вега» Сурнина И.А. на основании ст.51 Конституции РФ отказалась дать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» (т. 11 л.д.105-113).

Распорядителем денежных средств по счету ООО «Агротрейд» являлся Абдуллаев Закир Шукюр оглы – отец Абдуллаева А.З.о., получающего зерно от ЗАО «Бирюли» в адрес ООО «Корел» (контрагент ООО «Стиль») (т. 25 л.д. 38).

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ проведен допрос Абдуллаева А.З.о., который сообщил, что по поручению отца Абдуллаева Закира Шукюр оглы ездил в Башкирию, Татарию, Самарскую область для закупа зерна у сельхозпроизводителей, а именно закупал пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами, которые давал отец. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г.Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки не помнит. Снятием денежных средств с карты занимался отец Абдуллаев Закир Шукюр оглы. Открыв в Сбербанке банковскую карточку, сразу же передал своему отцу.

Абдуллаев З.Ш.о. в ходе допроса пояснил, что как физическое лицо закупал в Башкирии, Татарии, Самарской области, Оренбургской области у сельхозпроизводителей пшеницу и ячмень. Расчет с сельхозпроизводителями производил наличными денежными средствами. С помощью наемных водителей, которых находил на территории Башкирии и Татарии отправлял зерно в г.Ижевск. Документы на закуп зерна передавал водителю, также водителю давал номер телефона девушки, которая в дальнейшем распоряжалась зерном. Фамилию, имя, а также номер телефона девушки, не помнит. Денежные средства для закупа зерна перечислялись на банковскую карточку, открытую в Сбербанке. Снятием денежных средств с карты занимался лично.

На поручение ФГУП «Почта России» Удмуртский филиал представлена доверенность, выданная ООО «Агротрейд» Абдуллаеву Закир Шукюр оглы на получение заказных писем и прочей корреспонденции.

Распорядитель денежных средств по расчетному счету ООО «Вега»- Гумбатов Гурбан Фахрад оглы (т. 13 л.д. 33-34), на счета которого производились перечисления от организаций ООО «Миф», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд» с назначением платежа «по агентскому договору». Согласно протоколу допроса № 620 от 12.10.2016г. он открыл счет в банке по просьбе родственника Гумбатова Илгара Гусен оглы. Он гражданин Азербайджана, поэтому лицевой счет в банке ему не открывали. Он работал водителем автомобиля КАМАЗ. Привозил зерно из Татарстана и Башкирии. На банковскую карточку перечислялась заработная плата и деньги за топливо. В конце 2015 года карточка банком была заблокирован (на банковскую карту перечислено - 1 360 000 руб.). Организации ООО «Миф», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд» свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса Гумбатова Г. Ф. о. от 01.06.2017 (т. 10 л.д. 1-2) Рзаев Самир, Рзаев Галби, Рзаев Талыб, Рзаев Тахир, Рзаев Октай – его земляки, односельчане, занимаются покупкой и продаже зерна. ООО «ТК «Русь-Матушка» ему известна, в данную организацию сдают зерно вышеперечисленные лица. Сам он туда зерно не сдавал, так как до него дошли слухи, что когда работаешь с «Русь-Матушкой» возникают проблемы с налоговой из-за НДС.

Распорядитель денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус» - Габдулхаков А.Р., который, по словамучредителяМерзляковой Е.В., ранее являлся ее сожителем и при открытии общества по его просьбе хотел заниматься деятельностью по покупке и реализации зерна (т. 13 л.д. 113).

Распорядитель денежных средств по расчетному счету является ООО«МИФ» - Мусаев Р.Я.о. Согласно протоколу допроса № 3842 от 19.10.2016г. свидетель пояснил, что с лета 2014г. работает в организации «ИжКомплект» в должности комплектовщика. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Относительно лицевых счетов открытых в банке на его имя пояснил, что имел две «Сбербанковские» карточки и одну карту в Быстробанке. Одну в Сбербанке и одну в Быстробанке открывал для себя как «зарплатную». Вторую карту в Сбербанке открыл для двоюродного брата Исмаилова Сурет Рашид оглы. Организации ООО «Миф» свидетелю не знакома, никаких взаимоотношений с данным обществом не имел.

ФГУП Почта России представлены письма на переадресацию входящей корреспонденции ООО «Стройком» и ООО «Вега» на адрес: с. Завьялово, ул. Объездная, 1 (юридический адрес ООО «ТК«Стиль») и предоставленадоверенность, выданная ООО «Стройком» Романовой М. А. на получение заказных писем и прочей корреспонденции. У банков, в которых открыты счета ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Стройком», истребованы документы, сопровождающие открытие и использование банковского счета. Согласно сведений, представленных банками, у данных организаций в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан единый номер телефона Романовой М. А., которая со слов руководителя ООО ТК «Стиль» Рзаева С. Ш.о. исполняла обязанности бухгалтера ООО ТК «Стиль».

Таким образом, расчетными счетами ООО «МИФ», ООО Глобус», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», ООО «Стройком», распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям. При проведении допросов лиц-получателей денежных средств (Мышкиной О.А., Тагыева Н.М. оглы, Красновского А.Б., Ладыгиной И.Г., Гумметова Н.Г.оглы, Жарковой М.С., Гумбатова Г.Ф. оглы) установлено, что указанными лицами в банках открывались счета, с последующим получением пластиковых карт, фактическими пользователями которых являлись третьи лица. При этом, одни и те же лица принимали участие в схеме обналичивания денежных средств одновременно в нескольких организациях.

С целью установления распорядителей денежными средствами инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Вега», ООО «Агротрейд», являющихся получателями денежных средств за различные услуги (ремонт, покупка товаров, трансп.услуги и т.д.). Согласно представленным документам часть денежных средств, первоначальным источником выплат которых являлось ООО ТК «Русь-Матушка», направляется на оплату личных расходов физических лиц ( Рзаев Г. М.о.–за строительство газопровода, за автомобиль, Гасанов Ф.С.о. за поставку газа, Рзаев Т.Д.о. за шины, Рзаев С.Ш.о. за ремонт автомобиля,за автомобиль Nissan, за обучение студента Мусаева С.Ф.о. и т.п.)

Согласно ФИР налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Стиль» представляется в налоговый орган по доверенности Веретенниковой Я.В. На требование налогового органа ИП Веретенникова Я.В. представила книгу доходов и расходов за 2015 год и доверенности на представление в налоговый орган деклараций от организаций ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Вега». Таким образом, ИП Веретенниковой Я.В. осуществлялась отправка налоговой отчетности для всех организаций, входящих в первые два звена созданной схемы формального документооборота по поставкам зерна.

В организациях ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» произошла одновременная смена учредителя и генерального директора. Во всех организациях учредителем является ООО «Прайд» (дата создания 15.04.2015г., юридический адрес г.Пермь, ул.Пихтовая, д.37, лит.А оф.19). Справки по ф. 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены.

Соловьев А.Н. (руководитель ООО ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус») (т. 11 л.д.127-129) пояснил, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в соцсетях). В отношении ООО «ТК «Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК «Стиль» за вознаграждение, никакие документы ему прежним руководителем не передавались. Предъявленные на обозрение документы, представленные ООО «ТК «Стиль» с расшифровкой подписи «Соловьев А.Н.», ему не знакомы, им в налоговый орган не представлялись. Что касается ООО «Прайд», название ему знакомо, но в связи с чем, вспомнить не может.

Директор ООО ТК «Стиль» Соловьев А.Н. в ходе допроса указал, что документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не представлял (т.11 л.д.127-129). Однако, по требованию инспекции в ходе налоговой проверки представлены документы, подписанные от имени Соловьева А.Н.

С целью пояснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ТК «Стиль»с 29.01.2015 по 22.09.2015 Рзаева Самира Шохрат оглы (т. 11 л.д. 82-87). Рзаев С.Ш.о. сообщил, что закончил 7 классов. С января 2015г. по сентябрь 2015г. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТК «Стиль», которое находилась по адресу: с.Завьялово, ул.Объездная,1 каб.6. Численность организации 2 человека – он и бухгалтер Романова Мария. Вид деятельности - оптовая торговля зерном, лицензии не имел. Юридический адрес – с.Завьялово, ул.Объездная,1 каб.6. Данное помещение ООО «ТК «Стиль» арендовало у ООО «Ника». Директором ООО «Ника» является Рзаев Галби, который является дальним родственником. Готовила все документы по ООО «ТК «Стиль» Романова Мария, подписывал лично. Все документы хранились в офисе по ул.Объездной,1-6. При продаже фирмы все документы передал Рзаеву Талыбу, где в настоящее время хранятся документы, не знает. Документы, необходимые для сдачи отчетности составляла бухгалтер Романова Мария, отправляла по «электронке» ИП Веретенниковой для подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган. Лично открывал счет в Сбербанке РФ, доверенности никому не выдавал. Оборот по банку с января 2015г. по сентябрь 2015г. был примерно около 300000000 руб. Основной покупатель у ООО «ТК «Стиль» - ООО «ТК «Русь-Матушка», ООО «Комос Групп», Комсомольская птицефабрика г.Кунгур. Основные поставщики – ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Миф». Поиском покупателей зерна занимался с помощью интернета вместе с Романовой Марией, поставщики зерна сами предлагали свой товар по телефону. У ООО «ТК «Стиль» в интернете имелся свой сайт, на котором были размещены все контактно-информационные данные. Проект договора с ООО «ТК «Русь-Матушка» готовил покупатель. Договора с поставщиками готовились в ООО «ТК «Стиль» и подписывались в офисе организации. Поставщики зерна ООО «Глобус, ООО «Миф», ООО «Стройком» документы по качеству зерна не предоставляли, качество зерна поставщиков подтверждало ООО «ТК «Стиль» , оформлял декларацию соответствия на зерно в г.Ижевске. Покупатели ООО «ТК «Стиль» при приемке зерна проводили свой анализ качества товара. При сдаче зерна в ООО «ТК «Русь-Матушка» предоставлялась декларация соответствия на весь объем поставляемого зерна в 2015 г., а именно декларацию на рожь и пшеницу. Кроме этого, качество принимаемого зерна ООО «ТК «Русь-Матушка» проверяло в своих лаборатория. Для определения качества зерна сменные лаборанты брали с каждого кузова машины зерно для анализа. Всегда присутствовал при сдаче зерна покупателю. По договорам с поставщиками все транспортные расходы несли поставщики, т.к. у ООО «ТК «Стиль» не имелось своего транспорта. Расчет с поставщиками зерна производился с отсрочкой платежа в среднем 10-20 дней, либо иное. Поставка зерна производилась автомобильным транспортом от поставщиков ООО «ТК «Стиль» в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка». Разгрузка ржи с машин производилась в г.Ижевске на территории ООО «Удмуртмельпром», разгрузка пшеницы 3-4 класса с машин производилась в г.Сарапуле на территории ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Вся доставка осуществлялась на автомобилях марки КАМАЗ с прицепом, доставку зерна осуществляли поставщики, фамилии водителей не помнит. Доставку зерна от поставщиков осуществляли только водители, сопровождающих не было. При доставке зерна водитель передавал товарно-транспортную накладную от организации поставщика. При сдаче зерна от ООО «ТК «Стиль» в ООО «Русь-Матушка» присутствовал он и сотрудник ООО «ТК «Русь-матушка» Шумков Валерий. Руководители предприятий основных поставщиков ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус» при сдаче зерна не присутствовали. Расходы на ветеринарные свидетельства, качественные свидетельства ООО «ТК «Стиль» непосредственно не осуществляло. Непосредственно транспортные расходы у ООО «ТК «Стиль» отсутствовали. Стоимость доставки входила в цену зерна. Цена на зерно определялась ООО «ТК «Русь-Матушка» и согласовывалась с ООО «ТК «Стиль». При реализации зерна в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка» ООО «ТК «Стиль» выписывало ТТН на каждую машину зерна, товарная накладная и счет-фактура выписывалась на весь оборот зерна за день. Все документы после подписания лично передавал в бухгалтерию ООО «Русь-Матушка». В основном фактически расчет производился с отсрочкой платежа от 14 до 45 дней. Доставка зерна производилась в основном с территории РТ до грузополучателя (ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром»).

Идентичные показания о деятельности общества даны Рзаевым С. Ш. оглы в протоколах объяснений от 22.05.2017, от 18.08.2018 в рамках следственных мероприятий (т. 127 л.д. 25, т. 129 л.д. 129-131).

Суд критически оценивает данные показания учредителя и директора Рзаева С.Ш.о., поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным Первомайским районным судом г. Ижевска УР, изложенным в приговоре от 18.05.2016г. по делу №1-210/6, которым признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ Клюев Д.В. за уклонение уплаты налогов по организации ООО ТК «Стиль» (т. 130 л.д. 38-41).

Клюев Д.В. обратился 30.04.2016г. в ОВД УЭБ и ПК МВД по УР с явкой с повинной, сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней 2015 г. Клюев Д.В. с целью систематического извлечения прибыли обратился к своему знакомому Рзаеву С.Ш.о. с целью регистрации на него ООО «ТК «Стиль» в налоговом органе за денежное вознаграждение.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ Клюев Д.В. руководителем и учредителем ООО «ТК «Стиль» не значится. О нем отсутствуют какие-либо данные в материалах выездной налоговой проверки, ни один протокол допроса бухгалтеров, водителей машин, распорядителей расчетных счетов, должностных лиц заявителя в рамках настоящего судебного дела не содержит о нем сведений, как о лице, который осуществлял какую-либо деятельность от имени ООО «ТК «Стиль», его фамилия никем не упоминается.

Клюев Д.В. осужден 18.05.2016г. за уклонение от уплаты налогов ООО ТК "Стиль", выразившееся в умышленном включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений и уклонение от уплаты НДС за 1-2 квартал 2015 года.

Из приговора суда следует, что Клюев Д.В. в 2015 г. от имени ООО ТК «Стиль» осуществлял финансово – хозяйственную деятельность, в ходе которой занимался финансовым посредничеством в ООО ТК «Русь–матушка» и ООО «Комос Групп», выставляя счета – фактуры с выделением НДС. С обвинением подсудимый Клюев Д.В. согласился, вину признал в полном объеме.

Таким образом, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР установлено, что ООО ТК «Стиль» в лице Клюева Д.В. осуществляло деятельность финансового посредничества для заявителя, что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных операций по поставке зерна между ООО ТК «Русь – Матушка» и ООО «ТК «Стиль».

При наличии вступившего в законную силу приговора суда о том, что деятельность от имени ООО «ТК Стиль» осуществлял фактически Клюев Д.В., сведения о котором в материалах проверки отсутствуют, у гражданина Рзаева С.Ш.о. в рамках следственных мероприятий отбираются объяснения как у должностного лица, осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность от имени общества и, указанные объяснения Рзаева С.Ш.о. как соответствующие действительности, в том числе, приняты при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ТК «Русь-Матушка».

В отношении руководителя ООО «ТК Стиль» с 23.09.2015 по 11.01.2016 Рзаева Талыб Дамир оглы проведены оперативно-розыскные мероприятия, опросить указанное лицо не представилось возможным.

Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна сельхозтоваропроизводители (получатели денежных средств по расчетному счету), подтвердили, что взаимодействовали с физическими лицами, преимущественно определенной национальности: Гасанов А.С. оглы (АО «Мокинское») (т. 46 л.д.36-49), Каримов З.Н. (ООО «Агрофирма «Яшь Куч» т. 46 л.д. 23-32), Фролов А.Н., Гулиев Ч. Н. о. (ООО «Уныш» т. 24 л.д. 88-90), Алиев И. С. О. (ООО «Дюртюлинский КХП»), Абдуллаев Р. Ш.о. (ООО «Игенче» т. 46 л.д. 10-22) Амикишиев Г.Э., Мусаев Р.Е. оглы (СХПК (колхоз) «Удмуртия» т. 46 л.д. 101-110), Рзаев С. Ш.о., Рзаев А. Ш. о. (ООО «Бурец» т. 17 л.д. 100-127), Гумметов Н. Г. оглы (ООО «Тан», ООО «Саф» т. 31 л.д. 99-111, 112-129, т. 30 л.д. 71-85), Гадиров Р. Н. оглы (ООО «Урал» т. 31 л.д. 83-93), Гумбатов С. А.о., Данилов Ю.Г. (ГУ СП ИТС «Центральная» т. 31 л.д. 10-82), Гусейнов С.Г.о. (ОАО «Шемяк» т. 32 л.д. 39-45), Гасанов М.И. о. (ООО «Стярле»), Акберов А. К. о. (ФГУП «Уромское» т. 46 л.д. 50-56), Угузов В. Ф.о. (ООО «Сельфон») Надерли Ш. З. о. (ИП Серебрякова А.Г. т. 33 л.д. 30-37) и другие, которые ранее являлись представителями иных покупателей.

Данные лица работниками спорных контрагентов не являются, официально нигде не трудоустроены, наделение их полномочиями на получение зерна материалами дела не подтверждено, сведения в отношении них в ЕГРИП отсутствуют.

При анализе карточки расчетов с дебиторами и кредиторами установлено, что у заявителя в течение 2015г. перед ООО «ТК «Стиль» имеется задолженность за зерно. Период рассрочки платежа колеблется: в сезон закупок от 1 до 15 дней, вне сезона - до 57 дней. В период август-сентябрь (пик поставок) оплата за зерно производилась раньше срока, установленного в договоре. По состоянию на 31.12.2015г. долг ООО «ТК «Русь-Матушка» перед ООО «ТК «Стиль»» составлял 29275785,76 руб. (т. 16 л.д.58-62).

Несмотря на наличие у ООО ТК «Русь-Матушка» крупной кредиторской задолженности перед ООО «ТК «Стиль» продолжалась отгрузка зерна в адрес грузополучателей. При этом, ООО «ТК «Стиль» не предъявляло к покупателю предусмотренных договором штрафных санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты по договору (п. 6.4 договора).

С конца декабря 2015г. ООО «ТК «Стиль»» прекратило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Русь Матушка», передав свой долг в сумме 29275785,76 руб. по договору уступки прав требования ООО «Уральские корма», ИНН 1841058096. Дата регистрации 25.11.2015г., юридический адрес: г.Ижевск, ул. Телегина, д.49, кабинет 1, учредитель и директор Баюшев И.В. Денежные средства, перечисленные ООО ТК «Русь-Матушка» на расчетный счет ООО «Уральские корма» в погашении кредиторской задолженности перед ООО ТК «Стиль», являются источником финансирования вновь созданной организации.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Баюшев И. В. доходы получал в 2012г. от Рзаева Т. Д.о., общая сумма дохода 28 750 руб., в 2013,2014,2015 доходы согласно справок 2-НДФЛ не получал, в проверяемый период в качестве водителя осуществлял доставку зерна по документам, оформленным от ООО «Стиль» и ООО ТК «Стиль».

Также согласно протоколу допроса Гумбатова Г. Ф. о. от 01.06.2017 (т. 10 л.д. 1-2) Баюшев Игорь – руководитель ООО «Спарта», Гумбатов Г.Ф.о покупал у него рожь. На вопрос «что можете пояснить относительно нахождения на вашем рабочем столе пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО «Спарта»?» свидетель указал, что хорошо знает Игоря, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения по нашему договору.

Относительно Баюшева И. В. начальник службы экономической безопасности заявителя Шумков В.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом (т. 10 л.д. 76-80), сообщил следующее: «…Баюшев И.В. мне стал известен по роду моей профессиональной деятельности как руководитель ООО «Уральские корма». О том, что Баюшев И. В. в качестве водителя осуществлял доставку зерна по документам от ООО «Стиль» и ООО ТК «Стиль» мне не было известно. Проверка реальных возможностей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уральские корма» проводилась в рамках стандартных мероприятий. ООО «Уральские корма» осуществляли поставку в адрес ООО ТК «Русь Матушка» на условиях отсрочки платежа. Результаты проверки в обычном порядке были доведены до руководства организации…».

Согласно сведениям, полученным в ходе анализа информационного ресурса ФНС России, у ООО «Уральские корма» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (данная организация не владеет на правах собственника движимым и недвижимым имуществом, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись). Перечисления денежных средств на счет ООО «ТК «Стиль» по договору переуступки (оплата стоимости за приобретенный долг) по расчетному счету ООО «Уральские корма» отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Продснаб» представлен договор на поставку зерна от 07.12.2011 № 11-12/07.1 РМ на поставку зерна, согласно которого поставщик (ООО «Продснаб») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТК «Русь-Матушка») зерно в определенных, сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также дополнительные соглашения к договору (т. 70 л.д. 102-106, 107-123).

Договор со стороны ООО ТК «Русь-Матушка» подписан генеральным директором Управляющей компании Козловым О.В., дополнительные соглашения со стороны ООО ТК «Русь-Матушка» подписаны коммерческим директором Суфьяновым С.М., со стороны ООО «Продснаб» договор, дополнительные соглашения к договору подписаны Небогатиковой Светланой Владимировной.

В ведомости закупа зерна общий объем поставок зерна, оформленных от организации ООО «Продснаб» составил 9368250 кг зерна на сумму 55 029 557,15 руб. в том числе НДС – 5 002 687,02 руб., в том числе: - в 2014 году – 5 790 520 кг зерна на сумму 29 056 124,23 руб. в том числе НДС – 2 641 465,84 руб.; - в 2015 году – 3 577 730 кг зерна на сумму 25 973 432,92 руб., в том числе НДС – 2 361 221,18 руб.

Согласно п. 5.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не оговорен дополнительными соглашениями. В дополнительных соглашениях к договору с ООО «Продснаб» условие оплаты: от 3 до 14 банковских дней с момента поступления товара.

При анализе карточки расчетов с дебиторами и кредиторами и акта сверки расчетов установлено, что расчеты с ООО «Продснаб» осуществляются по принципу предоплаты за зерно: по состоянию на 01.01.2014г. размер предоплаты составлял – 3 771 374,19 руб.; по состоянию на 31.12.2014г. размер предоплаты составлял- 10 804 857,66 руб.; по состоянию на 31.12.2015г. размер предоплаты составлял- 2 064 023,44 руб.

ООО «Продснаб» зарегистрировано 25.12.2009, юридический адрес: г. Ижевск, проезд им. Дерябина, 4 (с 06.04.2012 по настоящее время), г. Ижевск, ул. Салютовская ,49 (с 22.09.2011 по 05.04.2012), г. Ижевск, ул. Красноармейская, 133, 50 (с 25.12.2009 по 21.09.2011). Учредителем и руководителем с момента создания являлась Небогатикова Светлана Владимировна. Имущество отсутствует, численность -2013 г. – 2 чел, 2014 г. – 4 чел., 2015 г. – 3 чел.

В 2009 г. Небогатикова С.В. являлась сотрудником одной из организаций группы бизнеса заявителя - ООО «Удмуртская хлебная компания», что подтверждается спрвкой 2-НДФЛ и показаниями Небогатиковой С.В. «была в штате бухгалтерии в должности старшего бухгалтера, осуществляла ведение бухгалтерского учета (оказывала помощь главному бухгалтеру, вела все участки, кроме заработной платы и материалов). Подчинялась непосредственно Галине Михайловне Загибаловой, рабочее место располагалось по адресу г. Ижевск Голянский поселок, 1. Управляющим в ООО «Удмуртская хлебная компания» был Агашин Д.В., затем Войт Д. А.». На вопрос «Кто непосредственно готовил проект договора с ООО «ТК «Русь-Матушка»? Кто готовит дополнительные соглашения к договору? Где их Вы подписываете?» свидетель пояснила «готовили юристы ООО "ТК "Русь Матушка", подписывали у них в офисе г. Ижевск, Гольянский поселок,1». На вопрос «Кто (Ф.И.О), где (адрес) и когда (время) оформлял ТТН, акт сдачи зерна и транспортную накладную при сдаче зерна на ООО «СКХП», на ООО «Удмуртмельпром»?» свидетель указала «в 2014-2015г машина ехала на ТТН поставщика, затем при приемке зерна я сама переоформляла ТТН на свою организацию, оформление документов единожды я согласовала с Загибаловой Галиной Михайловной (главный бухгалтер ООО «ТКУ «Русь-Матушка»), затем данный порядок оформления документов стал системой». При сдаче зерна на указанные предприятия со стороны ООО «Продснаб» не присутствовал никто, т. к нет необходимости (т. 10 л.д.13-16).

Поиском поставщиков зерна представители должностные лица ООО «Продснаб» фактически не занимались, при сдаче –приемке зерна представители ООО «Продснаб» не присутствовали, что подтверждается показаниями Небогатиковой С.В. и Калмыковой С.Н.

Из показаний свидетеля Калмыковой С.Н. (в 2014г. секретарь ООО «Продснаб») следует, что Небогатикова С.В. готовила только документы на приобретение и реализацию зерна. При продаже зерна покупателям Небогатикова С.В. никогда не присутствовала при сдаче зерна. Зерно покупателям сдавали только водители, доставившие груз или сопровождающие колонну машин. Поставщики зерна, а именно лица кавказской национальности, сами предлагали и привозили зерно. Поставщики зерна предоставляли в ООО «Продснаб» товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство на зерно, подтверждающее его качество. Где поставщики зерна осуществляли контроль качества зерна, она не знает. Оформленные поставщиком документы после сдачи зерна покупателю в адрес ООО «Продснаб» привозили физические лица, помню, привозил документы иногда Сакит, других как зовут, не помню. При сдаче зерна в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка» Небогатикова С.В. выписывала в адрес данной организации счет-фактуру, товарную накладную. Товарно-транспортная накладная и акт сдачи приемки зерна оформлялись на каждую поставку зерна в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка» представителями этой организации, так требовал покупатель. Каким образом ООО «ТК «Русь-Матушка» извещало Небогатикову о количестве принятого зерна, я сказать точно не могу. Так как Небогатикова С.В. раньше работала в ООО «ТК «Русь-Матушка», то у нее были доверительные отношения в этой организации. Поиском грузоперевозчиков Небогатикова С.В. также не занималась. При сдаче зерна на ООО «ТК «Русь-Матушка» со стороны ООО «Продснаб» никто не присутствовал. Организации: ООО «Колос», ООО «Экопром», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз», ООО «Зерноторг», ООО «Армада», ООО «Уральская зерновая компания» не знакомы, где находятся не известно (т. 10 л.д. 17-19).

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 30.11.2016 установлено, что по адресу: г.Ижевск, проезд им. Дерябина, 4 на территории завода «Концерн «Калашников», имеющего пропускной режим, ООО «Продснаб» отсутствует.

По требованию инспекции ООО «Продснаб» документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно данных налоговых деклараций ООО «Продснаб» по налогу на прибыль за 2014-2015 доля расходов в доходах от реализации за 2014г. составила – 98,8%, за 2015г. – 99,15%. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 кв.2014г.- 98,88%, 2 кв.2014г. - 99,38%, 3 кв.2014г.- 99,44%, 4 кв.2014г. – 99,28%. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: 1 кв.2015г. - 98,85%, 2 кв.2015г. - 99,17%, 3 кв.2015г. - 99,21%, 4 кв.2015г. - 99,45%.

Проведенный анализ данных содержащихся в АСК НДС-2 за 2015 год показал следующее: отсутствие арендованных или собственных основных средств; численность персонала 2-4 человека; при значительных суммах выручки суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет незначительны, налоговая нагрузка минимальна; представленная ООО «Продснаб» в налоговый орган налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

В ходе анализа цепочки формирования «входного НДС» через ООО «Продснаб» для ООО ТК «Русь-Матушка», установлено наличие контрагентов (3-5 звено в цепочке формирования входного НДС), сделки по которым несопоставимы (суммы налога по сделкам не исчислены, налог в бюджет не уплачен). Согласно налоговых деклараций по НДС ООО «Продснаб» за 2015 год задекларирована выручка в объеме 156146200 руб., которая меньше поступившей на расчетный счет выручки от реализации. Согласно данных банковской выписки, на счет ООО «Продснаб» за 2015 г. поступила выручка в сумме 167699263 руб.

Из проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Продснаб», открытым в АКБ Ижкомбанк (ОАО), Отделении № 8618 Сбербанка России, Нижегородский ф-л ОАО «Банк Москвы», Филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО), АКБ «БТА-Казань» (ПАО) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., установлено отсутствие у ООО «Продснаб» платежей за аренду транспорта, оплате транспортных услуг, расходов на рекламу, расходов, связанных с оплатой услуг по определению качества зерна и т.д., что в совокупности обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков ведения лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 110 л.д. 39-61).

В связи с тем, что контрагентом ООО «Продснаб» не представлены документы по приобретению зерна, отгруженного в адрес ООО ТК «Русь-Матушка», перечень возможных контрагентов установлен путем анализа данных банковских выписок. Получателями денежных средств с назначением платежа «за зерно» в проверяемый период являлись организации: ООО «Агросоюз», ООО «Колос», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Мегаполис», ООО «Экопром», «Зерноторг», ООО «Армада», ООО «Грин», ООО «Сельхозпоставка», ООО «Зерноснаб», имеющих признаки номинальных структур.

В свою очередь денежные средства со счетов перечисленных выше организаций: перечисляются в адрес СХТП (в назначении платежа указана «НДС не облагается»; перечисляются организациям с признаками «технических»; перечисляются на лицевые счета физических лиц (т. 16).

Проведен анализ предоставленной банками информации по IP/MAG, с которого организациями ООО «Стиль», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Армада», ООО «Гранум», ООО «Зерноком», ООО «Фрументум», ООО «Корел», ООО «Экопром», ООО «Зерноком», ООО «Ижагротрейд», ООО «АПК», ООО «Колос», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз», ООО «Зерноторг», ООО «Уральские корма», ООО «Продснаб» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

По результатам анализа установлено осуществление доступа с одного и того же IP-адреса к системе «Клиент-Банк» различных организаций входящих в схему формального документооборота.

Так например, с одного и того же IP-адреса производился вход в систему «Клиент-Банк» следующих организаций: ООО «Стиль» - ООО «АПК»; ООО «Стиль» - ООО «Мегаполис» - ООО «Агросоюз»; ООО «Стиль» - ООО «Агросоюз»; ООО «Стиль» - ООО «Глобус»; ООО «Продснаб» - ООО «Мегаполис» - ООО «Зерноторг» - ООО «Гранум» - ООО «Армада» и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически финансовыми потоками организаций, установленных в качестве участников в формальном документообороте поставок зерна в адрес ООО ТК «Русь-Матушка», занимались одни и те же взаимосвязанные физические лица, которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество.

Согласно показаний коммерческого директора ООО «ТК «Русь-Матушка» Суфьянова С.М. от 13.04.2017 (т.10 л.д.81-84) при заключении договора поставки зерна поставщик должен иметь хорошую деловую репутацию. ООО «ТК «Русь-Матушка» заключило договор с ООО «Продснаб» 07.12.2011г.

В ходе выездной налоговой проверки одной из организаций группы бизнеса заявителя - ОАО «СКХП» ИНН 1827002380 были установлены факты, свидетельствующие о формальном осуществлении ООО ТК «Русь-Матушка» закупа зерна у индивидуальных предпринимателей, а также ООО «Продснаб» при отсутствии сформированного источника возмещения, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-6-17/7 от 30.03.2012г. (т. 114 л.д.104-140). Таким образом, по состоянию на 2014-2015 г.г. о данном поставщике у заявителя имелась информация о номинальной деятельности указанной организации.

Из материалов полученных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «СКХП» установлены факты, свидетельствующие об осуществлении ООО ТК «Русь-Матушка» (единственный поставщик зерна в адрес ОАО «СКХП») закупа зерна у индивидуальных предпринимателей, которые производили регистрацию себя в качестве индивидуальных предпринимателей, по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Из показаний, полученных в ходе допроса, установлено, что индивидуальными предпринимателями открывались расчетные счета, преимущественно в ОАО АКБ «Ижкомбанк».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ОАО АКБ «Ижкомбанк» истребованы документы, сопровождающие открытие счетов и ведение банковских операций индивидуальных предпринимателей. Установлено, что денежными средствами, зачисляемыми на счета предпринимателей, распоряжались лица, на которых оформлялись генеральные доверенности от имени ООО «Армада», ООО «Экопром», ООО «Глобус», ООО «Стройком»,ООО «Агротрейд», ООО «Фрументум», ООО «Корел»: Мусаев Я. И. о., Велиев Я. Я. о. (ООО «Армада», ООО «Экопром»), Рзаев Т. Д. о.(ООО «Глобус», ООО «Стройком»), Абдуллаев Закир Шукюр оглы (ООО «Агротрейд», ООО «Фрументум», ООО «Корел»).

Таким образом, установлена причастность одних и тех же лиц, выступающих ранее в 2009-2010г.г. по доверенности от имени индивидуальных предпринимателей, к организации поставок зерна в 2014-2015 г.г. по схеме через ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и организацию ООО «Продснаб».

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, транспортных накладных (т. 100 л.д. 1-150) установлено, что грузоотправителем и поставщиком выступает ООО «Продснаб». В указанных документах конкретный пункт погрузки зерна не указан. Доставкой зерна от пункта погрузки до пункта разгрузки занимались физические лица, у которых согласно анализу расчетного счета не имелось взаимоотношений с организацией ООО «Продснаб» и его контрагентами. Анализ данных информационного ресурса ФНС России показал, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных СП-31, не принадлежат ООО «Продснаб» или его контрагентам (ООО «Экопром», ООО «Колос», ООО «Мегаполис», ООО «Агросоюз», ООО «Армада», ООО «Зерноторг»), а принадлежат физическим лицам.

Согласно ФИР ООО «Продснаб» не являлось производителем зерна, не имело по юридическому адресу складских и иных помещений для хранения зерна, не имело материальных ресурсов для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что непосредственными грузоотправителями зерна в адрес ООО «Продснаб» являлись организации (ИП, КФХ) – сельхозтоваропроизводители, информация о грузоотправителе зерна, указанная в товаросопроводительных документах ООО «ТК «Русь-Матушка»» по взаимоотношениям с ООО «Продснаб», содержит недостоверные сведения. Сведения в товарных накладных ТОРГ-12 об ООО «Продснаб» как грузоотправителе указаны необоснованно.

Согласно данным, отраженным в транспортных накладных, предъявленных ООО «Продснаб» в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка»» установлены водители, доставляющие зерно в адрес грузополучателей ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром»: Адилов Б.Т.о. (т.10 л.д.130-131), Базуев В.П. (т.13 л.д.1-4), Махмудов А.А.о. (т.10 л.д.112-114), Нагиев А.С.о. (т.13 л.д.138-142), Рустамов И.И.о. (т.10 л.д.132-134), Трифонов Н. В. (т.13 л.д.135-137), Угузов Рамин (т.13 л.д.148-150), Шихов А.М. (т.13 л.д.84-86), Алекберов Т.Т.о. (т.10 л.д.3-5). В ходе проведения допросов водители сообщили, что пунктом погрузки зерна являлись сельхозпроизводители Татарии, Башкирии, Оренбургской области, Самарской области, Кировской области и т.д., пунктомразгрузки зерна - грузополучатели ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХП») или ООО «Удмуртмельпром». Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, работниками спорных контрагентов не являются, наделение их полномочиями на получение зерна материалами дела не подтверждено.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с вышеуказанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд считает, что спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о проявлении осмотрительности относительно контрагентов значения в рассматриваемом случае не имеют.

Из материалов налоговой проверки следует, что указанные организации производителями зерна не являлись, в отношениях с ООО ТК «Русь-матушка» выступали в качестве финансовых посредников, созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имущества в собственности не имели, оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции, не производили, расчетные счета использовались ими как транзитные, сведения, заявленные в налоговых декларациях, недостоверны, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%.

Экономическая подконтрольность ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» и создание указанных организаций для формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, подтверждается сведениями по расчетным счетам указанных организаций (т.110 л.д.1-61), из которых следует, что деятельность организаций начинается на денежные средства заявителя (т.16 л.д.5, 10-25, 29), финансируется заявителем (объем поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Стиль» составил 76,93%, на расчетный счет ООО ТК «Стиль» составил 84,32%) (т.110 л.д.1-61), завершается поступлением денежных средств от заявителя в связи с прекращением договорных обязательств. При этом, расчеты ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб» носят транзитный характер, далее денежные средства перечисляются на счета физических лиц, либо на счета сельхозтоваропроизводителей, которые плательщиками НДС не являются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что поставкой зерна в адрес заявителя от ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб» занимались физические лица, преимущественно азербайджанской национальности (называющие себя земляки, родственники), не имеющие отношения к ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб».

Для осуществления перевозки зерна от сельхозтоваропроизводителей до грузополучателей (ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром») указанные лица - собственники транспортных средств (таблица «перечень водителей и собственников транспортных средств (т.16 л.д.122-123) - Юсифов Ф.Г. о. (т.11 л.д.21-23), Керимов Р. А.о. (т.7 л.д.73-75), Гумметов Н.Г.о., Рзаев М. (т.10 л.д.27-29), Джафаров Ф. (т.7 л.д.105-107), Рзаева Т.Д.к. (т.7 л.д.24-26), Рзаев Самир Шохрат оглы (т.7 л.д.121-123), Намазов М. Б.о. (т.7 л.д.50-52), Гумбатов Г. (т.10л.д.121-123), Тагиев В.М. (т.7 л.д. 27-28, т.13 л.д.49-50) и другие, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и не уплачивающие налоги в связи с осуществлением деятельности в сфере грузоперевозок, предоставляли наемным водителям транспорт, указывали маршрут следования, оплачивали расходы, связанные с транспортировкой зерна, а также выплачивали наличными денежными средствами вознаграждение.

Лица, принимавшие участие в организации поставок зерна (Рзаев Галби Мазахир оглы, Рзаев Самир Талыб оглы, Велиев Ялчин Ягуб оглы, Абдуллаев Агил Закир оглы Абдуллаев Закир Шукюр оглы, Мусаев Яшар Исмаил оглы, Мусаев Руслан Яшар оглы) ранее выступали в качестве водителей автомобилей, доставлявших зерно от контрагентов, вовлеченных формально в документооборот с предприятиями группы бизнеса заявителя (решения по ВНП в отношении ОАО «СКХП» и ООО ТК «Русь-Матушка») (т.114 л.д.104-140, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1575/2011). Так при рассмотрении судом дела №А71-1575/2011 судами всех инстанций установлено, что реальные хозяйственные операции у заявителя с контрагентами первого звена, находящихся на общей системе налогообложения, отсутствуют, представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок с указанными контрагентами. При этом судами отмечено, что налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Учитывая изложенное, судом принимается довод налогового органа о том, что налаженная заявителем схема поставки зерна от сельхозтоваропроизводителей через посредников – физических лиц азербайджанской национальности, явилась основанием для заключения договоров с ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «Продснаб», зарегистрированными незадолго до заключения договоров, не имеющими репутации в данной сфере деятельности, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги.

В обоснование выбора контрагентов ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» заявителем представлены документы: свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставы, решения о создании, приказы о назначении директора, карта партнера, гарантийные письма (т.125л.д.59-89, л.д.90-120,л.д.121-148), в отношении ООО «Продснаб» - заключение предварительной проверки службы безопасности (т.125 л.д.149-150).

Из показаний свидетелей Шелемова Д.Н., Шумкова В.В.- работников службы безопасности заявителя, следует, что проверка контрагентов стандартная, сводилась к проверке отсутствия массовости учредителя, руководителя и юридического адреса контрагента (т.10л.д.76-80, т.20 л.д.14-17).

Должностные лица ООО ТК «Русь-матушка», в обязанности которых входит поиск и проверка поставщиков зерна (Суфьянов С.М., Шумков В.В., Шелемов Д.Н.) не смогли пояснить каким образом были найдены спорные поставщики.

Из показаний коммерческого директора ООО ТК «Русь-Матушка» Суфьянова С.М. следует, что выбор поставщика зерна осуществлялся при получении от него выгодного по цене, объему, оплате (отсрочка платежа) коммерческого предложения. При этом, у самого заявителя уже имеется наработанная клиентская база (база поставщиков), а также ежедневно просматривают зерновые сайты в сети интернет, в частности на таких сайтах как Zol. ru, IDK. ru. У сельхозпроизводителей закупается в пределах одного процента от всего закупа зерна, в пределах 50% покупается зерно у поставщиков-посредников, осуществляющих доставку автотранспортом, и остальное зерно покупается у посредников-трейдеров, доставка которого осуществляется железнодорожным транспортом. В основном сельхозпроизводителей зерна не устраивают условия оплаты - отсрочка платежа (т.10л.д.81-84).

В части выбора организации ООО «ТК «Стиль» Суфьянов С.М. показал следующее: при заключении договора поставки зерна поставщик должен иметь хорошую деловую репутацию… Перед подписанием договора с ООО «ТК «Стиль» проводили следующие мероприятия по проверке добросовестности: запросили у ООО «ТК «Стиль» учредительные документы, приказы на руководителя, выезжали по юридическому адресу организации, провели проверку на сайтах ФНС России, арбитражных судов в интернете. Кроме этого, ООО «ТК «Стиль» предоставляло в ООО «ТК «Русь-Матушка» ежеквартально налоговую декларацию по НДС о начисленной сумме налога и гарантийные письма о том, что они уплатили НДС…».

В части взаимоотношений с ООО «Продснаб» Суфьянов С. М. указал следующее: «ему безусловно было известно, чтоООО «Продснаб» не является производителем зерна. Производители зерна указаны в декларациях о соответствии, представленных ООО «Продснаб». На вопрос: «вам известно, кем в 2009г. работала в ООО «Удмуртская хлебная компания» Небогатикова Светлана Владимировна? Кому непосредственно она подчинялась? Что в ООО «Удмуртская хлебная компания» входило в ее обязанности?» Суфьянов С.М. ответил, что Небогатикова С.В. работала бухгалтером.

Начальник службы экономической безопасности ООО ТК «Русь-Матушка» Шумков В.В. (с июля 2012г.), в чьи обязанности входит проверка контрагентов на предмет благонадежности, пояснил: «…В проверку входят следующие мероприятия: руководители и учредители предприятия проверяются на предмет наличия привлечения к какой-либо ответственности (уголовной, налоговой, административной). Кроме того, эти же лица проверяются на предмет «массовости» учредительства и руководства. Также проводится проверка юридического адреса предполагаемого контрагента на предмет «Массового адреса регистрации». В дальнейшем проверяется наличие долговых обязательств перед кредитными, бюджетными, коммерческими организациями. Проверяется наличие исков в адрес контрагента, наличие исполнительных производств. Кроме того, в случае необходимости осуществляется выезд в адрес контрагента с целью установления фактического нахождения лица по юридическому адресу, наличия трудовых ресурсов. Если организация вновь создана, то осуществляем выезд в адрес контрагента и проводим все вышеперечисленные мероприятия. Запрашиваем сведения у контрагента с кем организация ведет, или вела деятельность до нас или параллельно с нами…».

Кроме того, начальник службы экономической безопасности Шумков В.В. указал, что «Рзаев Талыб Дамир оглы мне стал известен по роду моей профессиональной деятельности как руководитель ООО «Стиль», в дальнейшем, с сентября 2015 г. как учредитель и директор ООО «ТК «Стиль»».

В заявлении в суд ООО «ТК «Русь-Матушка» указано, что Рзаев Талыб известен был давно, он имеет многолетний опыт работы в сфере поставок зерна. За 2011г. им было осуществлено 16 поставок зерна в качестве водителя от организации ООО «Ледо».

Суд считает, что указанные пояснения должностных лиц, касающиеся выбора поставщиков зерна, исходя из наличия у них деловой репутации и возможности поставить необходимый заявителю объем по выгодной цене с отсрочкой платежа, не имеют отношения к осуществлению реальной деятельности ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль» и ООО «Продснаб».

Судом учтено, что руководители ООО «Стиль», ООО «Продснаб» Дрокина О.А. и Небогатикова С.В., соответственно, ранее являлись работниками предприятий, входящих в одну группу бизнеса с ООО «ТК «Русь-Матушка». Дрокина О.А. в ходе допроса показала, чтоРзаева Т.Д.о. она знала и раньше, видела его в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка», он занимался поставкой зерна. Также, по требованию инспекции от имени ООО «ТК «Стиль» представляются документы по взаимоотношениям с заявителем, подписанные Соловьевым А.Н. При этом, директор ООО «ТК «Стиль» Соловьев А.Н. в ходе допроса указал, что документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не представлял (т.11 л.д.127-129).

Ранее по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «СКХП» (правопреемник ООО «СКХП»), входящих в одну группу бизнеса с ООО «ТК «Русь-Матушка», налоговым органом выносилось решение о привлечении ООО «СКХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС посредством неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам в части поставок, документально оформленных от ООО «Продснаб» (решение от 30 марта 2012г. - т.114 л.д.104-140).

Таким образом, о данном поставщике имелась информация, как о номинальной организации, однако, ООО «ТК «Русь-Матушка» не предприняло никаких мер по расторжению договора.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «СКХП» был проведен допрос директора ООО «Русь» Парфенова С.А. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Парфенов С.А. пояснил, что ООО «Русь» занимается выращиванием пшеницы, которая по содержанию клейковины соответствует показателям продовольственного зерна и может быть использована для производства муки. В 2009г. ООО «Русь» произвела разовую поставку зерна ООО «ТК «Русь Матушка» в адрес грузополучателя «ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». ООО «Русь» перестало сотрудничать с ООО «ТК «Русь Матушка», так как ими предлагается низкая закупочная цена на зерно. Кроме того, после того, как ООО ТК «Русь Матушка» стало известно о том, что ООО «Русь» не является плательщиком НДС, покупателем была сторнирована стоимость поставленного зерна путем снижения цены на сумму НДС.

От имени ИП Банниковой Е.В. фактически финансово-хозяйственной деятельностью в 2008-2009г.г. занимались Рзаев Тахир Дамир оглы и Рзаев Галби Мазахир оглы (арендодатель помещения для ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль») по доверенности №18-01/038385 от 23.03.2008г.

В ходе допроса Рзаев Галби Мазахир оглы пояснил следующее: « в 2007 г. работал по доверенности от Дасенко Т.А. в качестве поставщика зерна в ООО ТД «УХК»». Зерно привозил из Республики Татарстан, Саратова, Башкирии. Зерно завозили на приемные пункты ОАО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром». О цене договаривались после того, как зерно прошло анализ. После того, как зерно завозилось на предприятие грузополучателя, оформлялись все документы: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные. Относительно товарно-транспортных накладных и водителей, которые привозили зерно, Рзаев Г.М.о пояснить не смог. Товарно-транспортные накладные выписывали при приеме зерна на ОАО «СКХП» или ООО «Удмуртмельпром». Со слов свидетеля, за зерно Рзаев Г.М. рассчитывался, как наличными денежными средствами, так и с расчетного счет путем перечислений.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки ОАО «СКХП» следует, что взаимоотношения предприятий группы бизнеса с теми же физическими лицами начались давно и продолжались достаточно длительное время, менялись только предприниматели и организации – посредники, от которых формально оформлялись документы, сопровождающие поставку зерна. В связи с чем, отношения с указанными физическими лицами имели доверительный характер.

Договора с ООО «Стиль» и ООО «ТК «Стиль» заключены заявителем спустя 12 дней с момента регистрации организаций, условий для покупки и поставки зерна у ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» не имелось, из условий договоров и дополнительных соглашений к ним оплата производится в течение 3-14 банковских дней с момента получения товара покупателем.

У поставщиков ООО «Стиль» и ООО «ТК «Стиль» отсутствовала на момент заключения сделки деловая репутация, отсутствовал официальный сайт, отсутствовали отзывы на рынке от иных покупателей, которые приобретали бы зерно, отсутствовала иная информация о надлежащем исполнении контрагентами договорных обязательств. Кроме того, у вновь созданной организации на момент заключения договора не наступил срок по представлению налоговой отчетности и уплате налогов (включая НДС) в бюджет.

В ходе исследования дополнительных соглашений к договору с ООО «ТК «Стиль» установлено, что в них указано следующее: «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором на поставку зерна №12-04/17.2РМ от 17.04.2012»; «дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора на поставку зерна №12-04/17.2 РМ от 17.04.2012».

При этом, поставщиком зерна по договору №12-04/17.2РМ от 17.04.2012г. является организация ООО «Стиль» ИНН 1841025132. Таким образом, проверяемый налогоплательщик не разграничивал обязательства по договорам между организациями ООО «ТК «Стиль» и ООО «Стиль», о чем свидетельствуют ссылки в дополнительных соглашениях с ООО ТК «Стиль» на условия договоров, заключенных с ООО «Стиль».

Из показаний менеджера по закупу зерна Вахрушевой С.А. (т. 130 л.д.120-124), следует, что коммерческое предложение ООО «ТК «Стиль» представило после того, как она начала заниматься сбором документов для заключения договора по ООО «ТК «Стиль» по указанию Суфьянова С.М., который передал ей контактные данные Рзаева Самира. По телефону она попросила у Рзаева С. учредительные документы, коммерческое предложение, банковские реквизиты, налоговые декларации по НДС, приказ о назначении директора. Договор поставки был подписан в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка». Все дополнительные соглашения на каждую партию товара готовила она. О том, чтобы их оформить ей говорил Суфьянов С.М.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и организаций-посредников 1 звена ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Уральские корма» налоговым органом установлено, что при смене посредников реальные поставщики-продавцы зерна (СХТП) оставались неизменными.

На примере поставки зерна заявителю, оформленной от организации ООО «ТК «Стиль» через ООО «Миф», установлено, что заявитель имел возможность приобретать зерно на 30% дешевле у сельхозпроизводителя ООО «Уныш». При отгрузке зерна сельхозпроизводителем ООО «Уныш» в адрес ООО «Миф» цена за 1 тонну ржи составила в сумме 4 580 руб. При реализации зерна из ООО «Миф» в адрес ООО «ТК «Стиль» цена за 1 тонну составила 6300 руб. Размер наценки на данном этапе составил – 30,8%.При реализации зерна из ООО «ТК «Стиль»» в адрес ООО «ТК «Русь-Матушка» цена за 1 тонну составила в сумме 6 400 руб. Размер наценки на данном этапе составил – 1,6 %.

Таким образом, основная наценка на зерно формируется у организаций, обладающих признаками «технических» организаций, контролируемых группой физических лиц, которая занимается оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота предприятий, путем осуществления перечислений денежных средств с назначением платежа «в подотчет», «по агентскому договору», а также оплаты услуг личного характера не содержит разумных экономических причин и направлена на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие сформированного источника НДС.

Так, после присоединения 18.01.2018 ООО «ТК «Русь-Матушка» к Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции и отказа от трейдеров и проблемных контрагентов начисления по налогу на добавленную стоимость увеличились более чем в 12 раз. Например, в 4 квартале 2015г. сумма НДС к уплате составляла 581 тыс. руб., в 4 квартале 2017г. - 7 437 тыс. руб., в 1 квартале 2018г. - 9 850 тыс. руб., во 2 квартале 2018г. - 6 287 тыс. руб. (т. 127 л.д. 111-113).

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставок зерна, являющейся значимой для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом принимаются также доводы налогового органа со ссылкой на анализ документов, сопровождающих заключение договоров и отгрузку зерна, начиная от СХТП до грузополучателей, а также на фактические обстоятельства исполнения договоров на поставку зерна.

Из анализа договоров поставки зерна следует, что условия о доставке отличаются в зависимости от вида транспортировки зерна. Если зерно доставляется железнодорожным транспортом, приемка по количеству и качеству осуществляется на основании инструкции от 15.06.1965 №П-6, сопроводительными документами являются удостоверение качества (карточка анализа зерна), декларация соответствия, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

Из представленных в материалы дела договоров поставки зерна следует, что при поставке зерна автомобильным транспортом, приемка по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Сопроводительными документами являются удостоверение качества (карточка анализа зерна), декларация соответствия, карантинный сертификат. В случае непредставления поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество зерна, перечень которых предусмотрен действующим законодательством РФ, Покупатель за счет Поставщика привлекает третьих лиц, имеющих разрешение на осуществление работ (услуг) по проведению проверок качества зерна с целью проведения работ (услуг) указанных в настоящем пункте и формирования пакета разрешительных документов.

Судом установлено, что при приемке зерна, поступившего автомобильным транспортом, в котором доля ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб» составила от 87,6% до 93,5% заявитель требований к наличию документов, подтверждающих происхождение и качество зерна, не предъявлял, контроль качества в полном объеме производил силами ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром», входной анализ карантинных растений осуществлялся ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в лице Карамовой Ф.Х., которая одновременно являлась начальником ПТЛ ООО «СКХП», что подтверждается показаниями Карамовой Ф.Х. (т.10 л.д.72-75, т.10 л.д.88-90) и декларациями о соответствии зерна, оформленными от имени ООО «Стиль», ООО «Продснаб» как производителе зерна коммерческим директором Суфьяновым С.М.(т.130 л.д. 98-102).

Также при приемке зерна, поступившего автомобильным транспортом, заявитель требований к наличию представителей не предъявлял, приемка зерна по количеству и качеству производилась на доверии на территории ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром» без участия представителей ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль» и ООО «Продснаб», приемо–сдаточные документы оформлялись заявителем.

Данные выводы согласуются с показаниями директора ООО «Стиль»
Дрокиной О.А. (протокол допроса №08-2-40/104 от 11.05.2017) о том, что товарно-транспортная накладная и акт сдачи приемки зерна оформлялись на каждую поставку зерна в офисе ООО «ТК «Русь-Матушка» представителями этой организации, так требовал покупатель. Оформленную в ООО ТК «Русь – матушка» товарно – транспортную накладную мне доставлял в офис или водитель или представитель поставщика.

Со стороны ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» присутствовали только водители, которые привозили зерно, что подтверждается показаниями должностных лиц ООО «СКХП» - сменных мастеров элеватора ООО «СКХП» Лебедева А.М. (т.10 л.д.48-49), Опарина В.А. (т.10л.д.50-51), Гильфанова Р.Г. (т.10л.д.52-53), должностных лиц ООО «Удмуртмельпром» - лаборанта Трофимовой И.В. (т. 130 л.д.128-130), начальника производственно-технической лаборатории Кунаевой Н.А. (т. 130 л.д.131-132), должностных лиц ООО «ТК «Русь-Матушка» – Суфьянова С.М. (т.10 л.д.81-84), Шумкова В.В. (т.10 л.д.76-80), Крюкова Р.А. (т.10 л.д.67-71).

При этом, водители работниками спорных контрагентов не являлись, полномочиями не наделялись, доверенности на них не выписывались, для въезда машины с зерном на территорию перерабатывающего предприятия, для заезда на территорию, водитель в отделе маркетинга ООО «СКХП» и в бухгалтерии ООО «Удмуртмельпром» передает водительские права, а взамен получает товарно – транспортную накладную по форме №СП-31 и транспортную накладную (показания водителей Прокопович Д.Н. (т.10 л.д.115-117), Киоса И.И. (т.13 л.д.19-22), Заболотских Ю.В. (т. 130 л.д.125-127), Куропаткина О.Е. (т.10 л.д.121-123), Рустамова Н.Ш.о. (т.10 л.д.132-134), Широбокова В.Г. (т.10 л.д.144-146), Чухланцева В.И. (т.10 л.д.147-149), Печенкина А.И. (т.10 л.д.124-126), Адилова (т.10 л.д.130-131), Алекберова Т.Т. (т.10 л.д.3-5), Аскерова А.Э.о (т.10 л.д.42-44), Глухова Е.Н. (т.10 л.д.109-111), Махмудова А.А.о. (т.10 л.д.112-114), Рустамова И.И.о. (т.10 л.д.132-134), Геращенко Е.И.(т.10 л.д.135-137), Быкова М.М. (т.10 л.д.141-143), Мартынова С.Ю. (т.10 л.д.138-140), Нагиева А.С.о. (т. 13 л.д. 138-142), Базуева В.П. (т.13 л.д.1-4), Дерюшева (т.13 л.д.5-7).

Таким образом, приемка зерна по количеству и качеству производилась с участием должностных лиц предприятий, входящих в одну группу бизнеса, в отсутствие уполномоченных лиц представителей ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль» и ООО «Продснаб».

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители сообщили, что для доставки зерна их нанимали различные физические лица, преимущественно азербайджанской национальности, без оформления договоров, расчеты производились наличными денежными средствами, руководители ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» им не знакомы.

Из показаний Базуева В.П.(т.13л.д.1-4) водителя автомобиля марки Камаз, принадлежащего Керимову А. установлено, что какие-либо договора (аренды, безвозмездного пользования) для оказания услуг на данном автомобиле не заключались, за зерном обычно ездили колонной в 2 машины, по приезду в г.Сарапул накладную никому не передавал, так как никто ее не требовал. При выгрузке зерна всегда присутствовал Керимов А., он выдавал денежные средства на лабораторный анализ. После прохождения анализа в отдел маркетинга Базуев В.П. передавал свои водительские права и документы на машину, там же ему выдавали пакет документов, он расписывался в товарно-транспортных накладных и забирал пакет документов на разгрузку. После взвешивания весовщик записывал объем зерна в товарно-транспортную накладную и, после выгрузки зерна один экземпляр он оставлял на весовой ООО «СКХП». Остальные экземпляры документов он передавал Керимову А.

Товаро–транспортные накладные по форме №СП-31 и транспортные накладные от спорных контрагентов имеют одинаковые пороки в оформлении: в графах «грузоотправитель» и «адрес грузоотправителя» указаны: ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль» и ООО «Продснаб» и их юридические адреса, тогда как материалами дела подтверждено, что с указанных адресов отгрузка зерна не производилась. Конкретные пункты погрузки зерна не указаны. Документы, подтверждающие транспортировку зерна от реального грузоотправителя в материалах дела отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные №СП-31, транспортные накладные, в которых место приемки груза определено как «РТ», «РБ», «Удмуртия» и прочие регионы РФ, принимаются заявителем без замечаний (т. 106 л.д. 1-150, т. 108, 109, 115, 120, 121, 122-124).

Визуальный анализ ТТН СП-31, представленных налогоплательщиком к проверке показал, что все ТТН, оформленные от спорных контрагентов, содержат одинаковые особенности и дефекты: смещены строки в разделе «Пункт погрузки» - «Отделение (цех), дальнейший текст неразборчив, закрыт следующей строкой; заполняемые графы «Отделение (цех)…», «Маршрут», «Гаражный номер», «Счет (кредит)», «Счет дебет»… - выделены жирным. Формы документов ТТН СП-31, представленные в рамках ст. 93.1 НК РФ от иных организаций, отличаются от накладных, представленных от имени указанных обществ. Указанное обстоятельство также позволяет сделать вывод, что документы были изготовлены с применением одной и той же оргтехники с использованием одной и той же программы (с.240-245 оспариваемого решения).

На основании показаний свидетелей инспекцией установлен следующий порядок исполнения договоров поставки зерна: машина с зерном подъезжает к ООО «СКХП» или ООО «Удмуртмельпром»; водитель оплачивает лабораторный анализ зерна; отбирается проба зерна для проведения лабораторного анализа, который производится в лаборатории ООО «СКХП» или ООО «Удмуртмельпром». По результатам анализа, машине разрешается въехать на территорию ООО «СКХП» или ООО «Удмуртмельпром» для взвешивания и разгрузки. Для этого водитель передает водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль в отдел маркетинга. В отделе маркетинга водитель расписывается в товарно – транспортной накладной, получает пакет документов в нескольких экземплярах и пропуск. С указанными документами водитель проезжает на территорию ООО «СКХП» или ООО «Удмуртмельпром», где происходит взвешивание и разгрузка машины. После взвешивания и выгрузки зерна, пакет документов водитель оставляет в лаборатории, либо на весовой.

В целях подтверждения качества зерна на соответствие техническому регламенту ООО ТК «Русь-Матушка» берет на себя дополнительные расходы, связанные с оформлением документов-заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (письма заявки –поручение №25362 от 16.05.2017 об истребовании документов в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике), а также занимается оформлением документов для получения декларации о соответствии на зерно.Так, например, оформлением и получением декларации о соответствии на зерно, приобретаемое по документам у ООО «Стиль», занималось ООО «ТК «Русь-Матушка» в лице управляющего Суфьянова С.М. Тогда как обществу было известно, что ООО «Стиль» не является производителем зерна, данный контрагент указан в декларациях как изготовитель зерна (т. 130 л.д. 106-112).

Оформлением и получением декларации о соответствии на зерно, приобретаемое по документам у ООО «Продснаб», также занимался заявитель в лице управляющего Суфьянова С.М. Зная, что ООО «Продснаб» не является производителем зерна, налогоплательщик указал данную организацию в декларациях как изготовителя зерна (декларация о соответствии с рег. номером ТС № RU Д-RU.ПН97.А.0021, дата регистрации декларации о соответствии 13.11.2013г., согласно которой заявителем является ООО «ТК «Русь-Матушка» (ОГРН:1071841010230), изготовителем - ООО «Продснаб», г. Ижевск, ул. Салютовская, 49, Партия 4000 т., урожай 2013 года, рожь выращена в Удмуртской Республике, договор на поставку зерна №11-12/07.1 РМ от 07.12.2011г. (т. 130 л.д. 99).

При этом, исходя из условий договоров с покупателями ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром» налогоплательщик обязуется предоставить полный пакет документов, в том числе, по качеству и соответствию зерна ветеринарным и карантинным нормам.

Из показаний водителей Угузова Р.С (т. 13 л.д. 148-150), Нагиева А.С.о (т. 13 л.д. 138-142), Трифонова Н.В. (т.13 л.д.135-137), Мусаева А.З. (т.13 л.д.132-134), Искандерова Р.Б.о (т. 7 л.д. 18-20), Гулиева Р.Б.о (т.7 л.д. 24-26), Тагиева М.М.о (т. 7 л.д. 27-29), Беляева В.Г. (т. 7 л.д. 37-40), Русских А.Н. (т.7 л.д. 41-43), Корепанова В.А. (т. 7 л.д. 44-46), Зейналова В.И.о. (т. 7 л.д. 50-52), Ведерникова С.А. (т.7 л.д. 53-55), Аббасова А.Э.о. (т. 7 л.д. 59-61), Алескерова Э.Р. (т.7 л.д.68-70), Керимова Р.А.о (т.7 л.д.73-75), Сулейманова Р.Я.о (т. 7 л.д. 79-81), Горбунова С.А. (т.7 л.д. 90-92), Синцова А.В. (т. 7 л.д. 93-96), Гасымзаде Д.Г.о (т.7 л.д.105-107), Стеклянникова С.Ю. (т. 7 л.д. 108-111), Угузова P.M. (т.7 л.д.112-115), Гумбатова Г.Э.о (т.7 л.д.121-123), Угузова В.Ф.о (т. 7 л.д. 126-128), Алиева Х.Э.о (т.11 л.д.95-98), Гумбатова С.А.о. (т.10 л.д. 23-26), Аверкиева В.В. (т. 10 л.д. 27-29), Данилова Ю.Г. (т. 10 л.д. 30-32), Фролова А.Н. (т. 10 л.д. 33-35) следует, что они официально нигде не работают, оказывают услуги водителей физическим лицам, преимущественно определенной национальности, заявки на перевозку получали от разных людей. Перед въездом на СКХП товарно – транспортную накладную и транспортную накладную им передавал Рзаев Самир или иные лица. При этом, указывают, что после выгрузки зерна все документы передавали Самиру или оставляли в машине, лаборатории, на весовой ООО «СКХП» или в бухгалтерии ООО «Удмуртмельпром». В какой организации работает Самир, не знают. В обмен на переданный документ Самир передавал ТТН и транспорную накладную от организации, но какой сказать не смогли.

Свидетель Нагиев А.С.о пояснил, что в месте погрузки выдавалась товарная накладная другого образца для предъявления сотрудникам ГИБДД, которую он выбрасывал при прибытии на место разгрузки. Пункт погрузки зерна - различные сельскохозяйственные организации Самарской области, Башкирии, Татарии, Оренбургской области, Кировской области, Удмуртии, пункт разгрузки зерна - г. Сарапул, ул. Индустриальная, 30 ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХП»). Если зерно, не проходило лабораторный анализ, оно развозилось дальше, например, на Птицефабрику или комбикормовые предприятия. При загрузке зерна у сельхозпроизводителя всегда присутствовал старший, иногда это был Рзаев Наймат, или водители азербайджанской национальности которые ехали параллельно со мной на загрузку. После погрузки зерна на машину работники колхозов на весовой мне передавали накладную, выписанную от сельхозпроизводителя, накладную потом я ни кому не передавал, так как она нужна была только для перевозки по дороге. От какой организации я вез зерно, я был не в курсе. Кто именно присутствовал при сдаче зерна на ООО «СКХП» я не знаю, присутствующие мне не представлялись, очень редко присутствовал Рзаев Наймат.

Из проведенных допросов руководителей СХТП (Зиновьева Ю.А. (т.11 л.д.52-55), Кондратьева Ю.В. (т.11 л.д.60-63), Медведева А.В. (т.11 л.д.56-59), Власова В.А. (т.11 л.д.34-36), Уварова А.И. (т.11 л.д.37-39), Ахкямова А.Р. (т.11 л.д.43-47), Мингалимова А.М. (т.11 л.д.48-51), Широбокова П.Е. (т.11 л.д.69-73), Данилова В.С. (т.11 л.д.64-68), Сорокина С.П. (т.11 л.д.40-42), ИП Илиадис А.С. (т.11 л.д.74-77), Капеева В.А. (т.13 л.д.51-54), Соколова В.В. (т.13 л.д. 122-127) и полученных от них документов установлено, что отгрузка зерна спорным контрагентам производилась с участием тех же физических лиц определенной национальности (азербайджанской, кавказской), которые раньше занимались доставкой зерна как водители Камазов от имени других фирм. При этом, данные лица ветеринарные свидетельства и декларации соответствия не запрашивали, интереса к получению вторых экземпляров документов: товарных накладных, договоров не проявляли.

Исходя из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, ООО «ТК Русь – Матушка», являющееся участником одной группы бизнеса с ООО «СКХП» и ООО «УМП», при приемке зерна действует как отдел снабжения этих организаций. Из протокола осмотра №17 от 09.08.2016 по адресу: г. Сарапул, ул. Индустриальная, 30, следует, что ООО «ТК «Русь-Матушка» арендует помещение у ООО «СКХП». Зерно, отгружаемое сельхозпроизводителями, напрямую доставлялось в адрес грузополучателей ООО «СКХП» либо ООО «Удмуртмельпром».

Например, согласно документов, представленных ООО «Дружба» ИНН 5624004492 сельхозпроизводитель согласно ТТН от 20.08.2014 отгрузил в адрес ООО «Ижагротрейд» озимую пшеницу в количестве 31380 кг. на автомобиле марки «Камаз» гос.н.Р580ВО, водитель Асланов Н.А. Все реквизиты (номер автомобиля, водитель, дата, количество) ТТН совпадает с ТТН, представленной ООО «ТК «Русь-Матушка» №809 от 22.08.2014 на доставку зерна от ООО «Стиль» в адрес грузополучателя ООО «СКХП». Собственником указанного автомобиля является Рзаев Г.Т.о. Согласно ТТН от 20.08.2014 ООО «Дружба» отгрузило в адрес ООО «Ижагротрейд» озимую пшеницу в количестве 33760кг. на автомобиле марки «Камаз» гос.н.У716ЕР/18, водителем которого является Баюшев И.В. Все реквизиты документа (номер автомобиля, водитель, дата, количество) совпадает с ТТН, представленной ООО «ТК «Русь-Матушка» №807 от 22.08.2014 на доставку зерна от ООО «Стиль» в адрес грузополучателя ООО «СКХП». Собственником указанного автомобиля является Рзаев С.Ш.о.

Работникам ООО «СКХП» организация ООО «Стиль» знакома только по документам, кто является руководителем организации, они не знают (протоколы допроса исполнительного директора Крюкова Р.А., охранника-весовщика Чувашева А.В.).

Водители груз к доставке принимали от СХТП, указанная приемка производилась в отсутствие представителей ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль», ООО «Продснаб» и организаций – участников 2-3 звена созданной схемы формального документооборота. По пути следования груза автомашины в перечисленные выше организации не заезжали, зерно не перегружалось и повторно не взвешивалось. Фактически передача зерна, полученного от СХТП, производилась водителем один раз на территории грузополучателя ООО ТК «Русь-Матушка». При этом, документального переоформления зерна не происходило. Об отсутствии первичных документов свидетельствует оставление без исполнения требований налогового органа контрагентами 2,3 и последующих звеньев.

При этом, анализ взаимоотношений с иными контрагентами, осуществляющими поставки автомобильным транспортом: ООО «Промтех» (в 2015-3%), ООО «Урал-Агро» (2014-5%, 2015-3%), ООО «АгропромТехснаб» (2015г.-4%) подтвердил, что в данном случае договора составлены аналогично, но указанные поставщики в отличие от спорных контрагентов несли транспортные расходы, представители ООО «Промтех», ООО «Урал-Агро», ООО «АгропромТехснаб» участвовали в сдаче–приемке зерна, что подтверждается показаниями директора ООО «Промтех» Шаехова А.Р.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N169-О и от 04.11.2004 N324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые искусственно введены в цепочку поставщиков зерна от сельхозтоваропроизводителя, находящегося на специальном налоговом режиме, до заявителя.Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна – СХТП подтвердили, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали с физическими лицами (водителями). Таким образом, закуп зерна у сельхозтоваропроизводителей не сопровождался исчислением и уплатой в бюджет НДС.

На рынке купли-продажи зерна организации, входящие в группу бизнеса, ООО ТК «Русь-Матушка», ООО «СКХП», ООО «Удмуртмельпром» ведут деятельность длительное время, являются его профессиональными участниками. Обществу было достоверно известно, что в силу действующего налогового законодательства СХТП находятся на специальных налоговых режимах, исключающих обязанность уплачивать НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что договор поставки с ООО «Стиль» был заключен в период, когда группа бизнеса принадлежала другому собственнику холдинга (до 24.04.2012). Дополнительные соглашения, в которых определялось наименование товара, сроки поставки, характеристики зерна и цена в зависимости от процентного содержания клейковины определялась именно в проверяемом периоде, составлялись и подписывались должностными лицами заявителя по согласованию с управляющим ООО «ТК «Русь –Матушка» Малюком А.М.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А71-14664/2017 судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Также отклоняются доводы заявителя со ссылкой на наличие судебных актов с участием контрагентов, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя о том, что действия по закупу зерна у плательщиков НДС обусловлены разумными экономическими причинами, недобросовестность действий самого заявителя, обналичивание денежных средств в его пользу налоговым органом не установлены, судом не принимаются.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в данном деле не ограничился только формальными доводами, а установил в действиях общества признаки недобросовестности, того, что заявитель из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказав, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием обществ в "схеме" ухода от налогообложения. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, являлись крупными, требующими повышенного внимания при их заключении.

Все реальные производители зерна в адрес заявителя не являлись плательщиками НДС и при реализации НДС к оплате не предъявляли. Таким образом, в результате привлечения ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «Продснаб» и иных контрагентов 2-3 звена, деятельность которых контролируется одними и теми же физическими лицами, в сделках по приобретению зерна у хозяйств, не являющихся плательщиками НДС, у общества появляется формальная возможность заявить указанные суммы в вычетах по НДС.

Суд считает, что реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Стиль», ООО «ТК «Стиль», ООО «Продснаб» по поставкам зерна отсутствовали (фактически последними оказывались лишь посреднические функции по оформлению документов), зерно фактически закупалось у хозяйств, и налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, инспекция на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N53 правомерно определила действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N3355/07, от 11.11.2008 N9299/08.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствует требованиям НК РФ. В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части признается судом законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя

В части неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (ООО «СКФ»), ООО «Ижевский хлебозавод № 3» (далее – ООО «ИХЗ №3») суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В главе 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К ним в том числе относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1).

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4 постановления N 53).

В соответствии со ст. 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде производил реализацию продуктов переработки зерна (муку), произведенную предприятиями группы бизнеса - ООО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам дополнительные соглашения на выплату бонусов и премий в проверяемом периоде заключены с перерабатывающими предприятиями группы бизнеса - ООО «ИХЗ №3», ООО «СХК» и ООО «СКФ», а также с организацией розничной торговой сети - ООО «Вкусный дом», не входящей в группу бизнеса заявителя (т. 127 л.д. 147- 148).

Бонусы и премии предоставлены в рамках дополнительных соглашений к договорам поставки товара (муки) с перерабатывающими предприятиями: ООО «ИХЗ №3» в рамках договора поставки № 12-06/01.1 РМ от 01.06.2012; ООО «СКФ» в рамках договора поставки №14-05/05.1РМ от 05.05.2014 (т. 127 л.д. 159-162) и ООО «СХК» в рамках договора на поставку товара № 08-05/27-СФ-5 от 27.05.2008 г.

Бонусы и премии заявителем предоставлены: за 2014г. в сумме 12614717 руб., в том числе: ООО «Ижевский хлебозавод №3» в сумме 11818663 руб., ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» в сумме 711980 руб., ООО «Вкусный дом» в сумме 84074 руб.; за 2015г. в сумме 12 201 774 руб., в том числе: ООО «Ижевский хлебозавод № 3» в сумме 12 108 386 руб., ООО «Вкусный дом» в сумме 93 388 руб., путем составления между сторонами актов зачета взаимных требований и уменьшения дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму предоставленной премии.

Ранее бонусы и премии в рамках договоров на поставку муки ООО «ИХЗ №3», ООО «СКФ» заявителем не предоставлялись. Дата начала предоставления бонусов и премий совпадает с периодом завершения приобретения Малюком А.М. холдинга, что следует из письменных пояснений заявителя от 14.09.2018 (т.128 л.д. 108-115).

Отказывая налогоплательщику в признании для целей налогообложения прибыли расходов сумме 28639028,44 руб., налоговый орган исходил из того, что стимулирующий характер выплат отсутствует в силу подконтрольности лиц, управляющих покупателями и продавцом, одному лицу. Единственной целью предоставления налогоплательщиком бонусов (премий) являлось уменьшение им своей налоговой базы, "перенос" данной базы на взаимозависимых лиц, имеющих убытки для целей налогообложения, в результате налог на прибыль к уплате в группе бизнеса не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности требования о принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

В качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения, могут быть признаны расходы налогоплательщика, удовлетворяющие требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа, что заявитель путем предоставления бонусов взаимозависимым организациям, получил необоснованную налоговую выгоду путем завышения в целях налогообложения прибыли расходов на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что выплата бонусов и премий у заявителя документально не зафиксирована и не утверждена, до покупателей продукции условия предоставления бонусов и скидок не доводятся, критерии отбора покупателей для выплаты бонусов и премий определяются заявителем самостоятельно (т.9 л.д.122-123), дополнительные соглашения на выплату бонусов и премий с перерабатывающими предприятиями - покупателями муки, не входящими в группу бизнеса, не заключались, предложения в адрес покупателей муки о возможности получения бонусов и премий от заявителя не поступали (ООО «Пастарель» (т.18л.д.3), ООО «Хлеб» (т.14л.д.150), ООО «Торговая база» (т.14 л.д.147), ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат», ООО «Хлебозавод № 5» (т.18 л.д.30), ООО «ЭССЕН Логистик» (т.14 л.д.144), ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (т.14 л.д.140).

В рамках дополнительных соглашений к договорам поставки товара, заявителем предоставлены бонусы и премии перерабатывающим предприятиям группы бизнеса заявителя - ООО «Ижевский хлебозавод №3» (ООО «ИХЗ №3) (т.127 л.д. 145-148) и ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (ООО «СКФ») (т.127 л.д.163). Основание для предоставления бонусов – достижение объема закупок товара (муки). В связи с невыполнением объема закупок товара (муки), бонусы и премии не предоставлены ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (ООО «СХК»), о чем в адрес ООО «СХК» направлено уведомление.

Суд считает, что взаимозависимость сторон сделок, а также характер спорных премий в совокупности свидетельствуют о том, что предоставление данных бонусов не имело разумной деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО ТК «Русь – Матушка», ООО «Сарапульский хлебокомбинат», ООО «Ижевский хлебозавод №3» и ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» входят в группу бизнеса компаний, расположенных на территории Удмуртской Республики, по переработке зерна и реализации продуктов его переработки.

Указанные организации признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст.20, ст. 105.1 НК РФ, так как контролируются одним лицом – Малюком Алексеем Михайловичем, который является учредителем ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (доля 100%) ООО «Ижевский хлебозавод № 3» (доля 100%), ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (доля 0,01%), через организацию ООО «Сарапульский хлебокомбинат» Малюк А.М. является учредителем ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» (доля ООО СХЗ 99.99%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Малюк А.М. заключает от имени единственного акционера договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Сивухину В.Б. №б/н от 01.09.2014г. (ООО «Сарапульская кондитерская фабрика») и ИП Бушмелеву А.А. №б/н от 01.09.2014г. (ООО «Ижевский хлебозавод №3»), утверждает расчет вознаграждения управляющим и отчеты об оказании услуг по управлению.

Договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотрено, что управляющие ежемесячно отчитываются перед участниками обществ (единственный участник - Малюк А.М.) о своей деятельности, предоставляют отчетность о результатах хозяйственной деятельности, а также ежегодно представляют на утверждение участникам общества бизнес-план развития общества (т. 131 л.д. 3-28).

Согласно отчетам об оказании услуг по управлению ООО «ИХЗ №3» ИП Бушмелевым А.А. (управляющий ООО «ИХЗ №3) установлено, что поиском поставщиков муки в проверяемый период он не занимался, так как на предприятии имеется «отлаженный механизм поставки сырья» (т. 131 л.д. 3-29).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что от деятельности предприятий группы бизнеса Малюк А.М. получает выгоду имущественного характера, размер которой, в том числе, зависит от объемов и стоимости реализации муки (т.116-119).

Согласно дополнительного соглашения к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2015 расчет вознаграждения управляющего состоит из ежемесячной выплаты за выполнение функций по управлению обществом при выполнении плана продаж в сумме 400000руб. и переменной составляющей - ежеквартальной выплаты в размере 1,5% от реализации, без учета НДС; 1,5% прибыли от продаж, полученной обществом за квартал; 1,5% чистой прибыли, полученной Обществом за квартал, до уплаты налога на прибыль.

Таким образом, у управляющего ООО «ТК «Русь– Матушка» имеется прямая заинтересованность в увеличении стоимости реализации. При этом, реализовать муку сторонним организациям по завышенным ценам невозможно, следовательно, мука по цене предложения реализуется в группе бизнеса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно подконтрольностью группы бизнеса одному лицу, наличием значительной дебиторской задолженности, предоставление бонусов и премий с учетом результата финансовой деятельности предприятий для целей налогообложения, а также анализом договоров поставки и дополнительных соглашений к ним подтверждается, что ООО «СКФ» и ООО «ИХЗ №3» не могут влиять на цену поставки, а также самостоятельно распоряжаться полученной от деятельности чистой прибылью, так как управляются и контролируются одним лицом.

Исходя из обстоятельств исполнения договорных обязательств мука отгружается в адрес перерабатывающих предприятий - ООО «СКФ» и ООО «ИХЗ №3» по цене предложения, на которую указанные организации повлиять не могут, а также лишены возможности заключать договора на поставку муки со сторонними организациями в рамках ассортимента, выпускаемого в группе бизнеса.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем в возражениях и письменных пояснениях (т. 127 л.д. 1-9, 35-54, 120-122), в которых заявитель указывает, что мука отгружалась ООО «ИХЗ №3» и ООО «СКФ» по заведомо завышенным ценам, а впоследствии корректировалась путем предоставления бонусов и скидок. Суд отмечает, что данные условия не соответствуют обычаям делового оборота и ни один субъект предпринимательской деятельности, нацеленный на получение прибыли, не будет приобретать товар по завышенной цене, если у него есть реальная возможность приобретать аналогичный товар у иного поставщика по более низкой цене.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ИХЗ №3» имеет значительную дебиторскую задолженность, которая заявителем не взыскивается, отгрузка муки в адрес ООО «Ижевский хлебозавод №3» производится без оплаты, задолженность ООО «Ижевский хлебозавод № 3» по состоянию на 31.12.2014 составляет 96,15% от годового объема продаж в его адрес, по состоянию на 31.12.2015 – 75,28% (т.12 л.д.30-52). Сумма начисленной премии зачтена в оплату за поставленную муку ООО «ИХЗ № 3».

Согласно отчетам управляющих ИП Бушмелева А.А. и ИП Малюка А.М. за сентябрь - декабрь 2014г. и за 2015г. и протоколов заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ижевский хлебозавод № 3» не ведется. Переговоры по несвоевременной оплате за поставленный товар не проводились, претензии в адрес данного покупателя не направлялись, в судебном порядке взыскание не производилось (т.117-119). Таким образом, к ООО«Ижевский хлебозавод № 3» меры по взысканию задолженности не применяются.

Характер бонусов и премий, предоставляемых ООО «ИХЗ №3» и ООО «СКФ» не подтверждает стимулирующий характер выплат, так как уже в момент заключения дополнительных соглашений о цене на муку, покупатели знают, что цена на муку завышена, при этом, независимо от начисления указанных бонусов и премий, мука приобретается у заявителя в тех объемах и по тем ценам, которые устанавливает заявитель, поскольку и поставщик, и покупатель контролируются одном лицом - Малюком А.М. (учредитель ООО «ИХЗ №3», ООО «СХК», ООО «ТК Русь – Матушка» через ООО «Удмуртмельпром», ООО «СКФ» через ООО «СХК» и управляющий ООО «ТК Русь – Матушка» с 01.02.2015 по настоящее время, а также до 01.09.2014 – управляющий ООО «СХК» и ООО «СКФ»).

Анализ налоговой отчетности ООО «ТК «Русь-Матушка» показал, что заявитель имеет низкую налоговую нагрузку по налогу на прибыль, в том числе, за счет включения в состав внереализационных расходов бонусов и премий, предоставленных ООО «ИХЗ №3» и ООО «СКФ», налог на прибыль уплачивает в незначительных размерах – за 2014г. – 0,13%, за 2015г. – 0,04%.

Бонусы и премии предоставлены заявителем только тем организациям группы бизнеса, которыми получен убыток для целей налогообложения – ООО «ИХЗ №3» и ООО «СКФ» (т. 131 л.д. 80, 97, 116, 124), о чем заявителю было достоверно известно в момент заключения дополнительных соглашений на выплату бонусов и премий.

По данным налоговой декларации ООО «ИХЗ №3» по налогу на прибыль за 2013г. ООО «ИХЗ №3» имеет «остаток неперенесеного убытка на конец отчетного периода», который по состоянию на 31.12.2013г. составил 141 715 358 руб. (т. 131 л.д.66-69, 70-75). Убыток образовался в связи с реконструкцией и модернизацией основных средств в период с 2007-2010 г.г.

ООО «ИХЗ № 3» по итогам работы за 2014-2015гг. получил прибыль, и в соответствии со ст.283 НК РФ уменьшил налоговую базу на всю сумму полученного ими убытка в предыдущие налоговые периоды. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует. Налог на прибыль ООО «Ижевский хлебозавод № 3» в бюджет не платил.

По данным налоговой декларации ООО «СКФ» по налогу на прибыль за январь – февраль 2014г. убыток для целей налогообложения составил 4 199 453руб., за январь – март 2014г. убыток для целей налогообложения составил 4 922 698руб., согласно пояснительной записки ООО «СКФ» от 21.07.2015г. №896/07, убыток связан с общим снижением спроса на кондитерскую продукцию и недостаточным объемом продаж для покрытия расходов предприятия (т. 131 л.д. 112-127, т. 132 л.д. 1-12).

За 2015 г. у организации по итогам работы получена прибыль, за данный период ООО «СКФ» вознаграждение (премию) за приобретение определенного объема товара от ООО «ТК «Русь – Матушка» не получает.

ООО «Сарапульский хлебокомбинат» по итогам работы за 2014г.- 2015г. получена прибыль, с которой исчислен налог на прибыль, бонусы данной организации не предоставлены.

ООО «ТК «Русь – Матушка» через выплату вознаграждений (премий) за приобретение определенного объема товара (муки) взаимозависимым организациям уменьшило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. При этом у покупателей (ООО «СКФ» и ООО «ИХЗ № 3»), налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль не возникла и налог на прибыль с суммы вознаграждения (премии) в бюджет не уплачен, также не уплачен налог на прибыль и ООО «ТК«Русь-Матушка».

Судом признается обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО ТК «Русь-Матушка» искусственно формирует расходную и доходную часть внутри группы бизнеса взаимозависимых организаций, начисляя бонусы только тем покупателям, у которых сумма налога на прибыль к уплате с учетом начисленных бонусов не возникает. Предоставление бонусов и премий является искусственно созданным механизмом регулирования налоговых обязательств в группе бизнеса.

Анализ основных покупателей общества показал, что в общем объеме реализованной продукции ООО «ИХЗ №3» и ООО «СХК» являются основными покупателями (т.9 л.д.141-150), а для ООО «СКФ» приобретение муки в количестве, указанном в договоре №14-05/05.1РМ на поставку товара от 05.05.2014 (439 тонн 698 кг), является нетипичным, так как мука ООО «СКФ» закупается для перепродажи через магазины розничной торговой сети в незначительном количестве (менее 1% из общего объема реализации продуктов переработки зерна). На оплату начисленной премии ООО ТК «Русь – Матушка» и ООО «СКФ» составлен акт о погашении обязательств зачетом.

Под исполнение соглашения о предоставлении премий и бонусов, отгружена мука по товарной накладной № 1105525 от 05.11.2014 г. в количестве 375 тонн на сумму 6000000 руб. (т.12 л.д.93), мука передана на хранение ООО «СКХП» по договору от 05.11.2014 (т.14 л.д.97-120) и впоследствии реализована в адрес ООО «ИХЗ №3» (т.12 л.д.74-75) и ООО «СХК» (т.12 л.д.76). ООО «ИХЗ №3» и ООО «СХК» также заключают договора хранения с ООО «СКХП».

Всего по договору поставки товара № 14-05/05.1 РМ от 05.05.2014г. в адрес ООО «СКФ» отгружено 439,698 т. муки, из них 375 т. муки первого сорта (бестарной), что составляет 85,3% от всей муки. Далее ООО «СКФ» реализует 375 т. муки предприятиям ООО «СХК» и ООО «ИХЗ №3». При покупке и продаже данной муки у всех организаций грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, при реализации муки ООО «ТК «Русь – Матушка» в адрес ООО «СКФ», затем ООО «СХК» и ООО «ИХЗ № 3» данная мука находилась на территории производителя ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Взаимозависимыми организациями создан формальный документооборот по реализации муки.

Анализ расчетов между заявителем и ООО «СКФ» показал, что денежные средства для приобретения муки в указанном количестве у ООО «СКФ» отсутствовали, в связи с чем, для приобретения муки ООО «СКФ» оформило кредит на сумму 6000000 руб. по договору №14-РР-4093420 от 28.10.2014г. в банке и перечислило полученные средства в адрес заявителя.

Денежные средства, поступившие от ООО «СКФ», заявителем в тот же день направлены в отделение №8618 Сбербанка России на погашение кредита в сумме 5381648,63 руб. с назначением платежа «по кредитному договору № 51-ОВ, безакцептное списание средств по овердрафтному кредиту» и закуп зерна.

По кредитному по договору № 14-РР-4093420 от 28.10.2014г. ООО «СКФ» на сумму 6000000 руб. начислило проценты за 2014г., 2015г. и 9 месяцев 2016г. в сумме 781857,34 руб., а также уплатило комиссию за открытие кредитной линии в размере 100000 руб.

Довод заявителя о том, что в результате совершения сделки по продаже муки ООО «СКФ» у заявителя, с учетом ее последующей реализации в адрес ООО «СХК» и ООО «ИХЗ №3», ООО «СКФ» получило экономический эффект от сделки не имеет правового значения, поскольку предоставление каких-либо дополнительных премий подконтрольным и зависимым от заявителя обществам не имело разумной деловой цели, объемы закупаемой продукции определялись и соответствующие решения принимались и контролировались самим налогоплательщиком. Стимулирующая природа премий и бонусов отсутствует и не влияет на увеличение объемов продаж. ООО «СКФ» и ООО «ИХЗ №3» не могут также влиять на цену поставки, самостоятельно распоряжаться полученной от деятельности чистой прибылью, так как управляются и контролируются одним лицом.

Налоговым органом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не оценивалась с точки зрения их эффективности или полученного результата, соответствие цен рыночным не исследовалось. В ходе проверки инспекцией осуществлена оценка произведенных расходов с учетом положений ст. 252 НК РФ.

Заявитель реализует пшеничную муку только производства ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Себестоимость муки сформирована на стадии производства на ООО «СКХП», что подтверждается наличием отпускных цен (т.14 л.д.78-85). Установить размер торговой наценки на муку невозможно в связи с отсутствием документов. Отпускные цены на муку заявителем не представлены, в письменных пояснениях от 08.09.2016г. № 01/549 заявитель указал, что цены на реализованную муку согласовываются с покупателем на основе дополнительных соглашений к основному договору (т.9 л.д.140-150).

ООО «Русь-Матушка» является монополистом на рынке переработки зерна и производства хлебобулочных изделий на территории Удмуртской Республики и за счет устанавливаемых цен на муку формирует себестоимость хлебобулочных изделий в регионе. Экономическая цель предоставления бонусов – стимулирование объемов продаж в конечном счете направлена на сохранение коммерческих отношений с покупателем. Однако, независимые покупатели потеряли бы коммерческий интерес к дальнейшим взаимоотношениям с заявителем, поскольку бонусы им не предоставлялись, они бы не получили разумный уровень прибыли от данной деятельности. В отношениях независимых организаций вся цепь коммерческих отношений прекратила бы существование, так как участник цепочки, который остался бы в убытке, потерял бы коммерческий интерес к продолжению отношений.

Тогда как, в данном случае мука отгружается в адрес перерабатывающих предприятий - ООО «СКФ» и ООО «ИХЗ №3» по цене предложения, на которую указанные организации повлиять не могут, а также лишены возможности заключать договора на поставку муки со сторонними организациями в рамках ассортимента, выпускаемого в группе бизнеса. При этом, согласованные действия по занижению прибыли общества не привели к одновременному завышению налогооблагаемой прибыли покупателей общества. Налог на прибыль, возникший к уплате в бюджет у ООО ТК «Русь-Матушка» искусственно откорректирован в результате отражения в составе внереализационных расходов сумм выплат бонусов, а в организациях группы бизнеса (ООО «ИХЗ №3» и ООО «СФК») не уплачен вообще. Налог на добавленную стоимость с реализации ООО ТК «Русь-Матушка» в полном объеме предъявлен на вычет контрагентами - участниками группы бизнеса.

Доводы заявителя о том, что отсутствие дебиторской задолженности не является основанием для отказа в предоставлении бонусов и премий, судом отклоняется, так как «достижение объема закупок» как условие, позволяющее получить бонусы и премии, является встречным обязательством, а наличие дебиторской задолженности в размере, установленном проверкой, характеризует отношения заявителя с ООО «ИХЗ №3» как безденежные.

Судом принимается во внимание, что в отношениях со сторонними покупателями также предоставлялась отсрочка платежа в количестве 14, 21, 45 дней, однако размер дебиторской задолженности был строго регламентирован по сумме. В случае превышения задолженности продавец был вправе прекратить поставку товара.

В части взаимоотношений с ООО«ИХЗ № 3» нарушаются сроки оплаты за поставленный товар, а меры по взысканию задолженности не применяются, штрафные санкции не начисляются.

Доводы заявителя о том, что бонусы и премии предоставлялись не только организациям группы бизнеса, но и ООО «Вкусный дом», судом отклоняются. С учетом характера хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Вкусный дом» (т. 131 л.д.128-188) бонусы и премии, предоставленные ООО «Вкусный дом» соответствуют требованиям ст.247,252 НК РФ, подтверждают стимулирующий характер выплат и полученный экономический эффект от сделки, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно дополнительным соглашениям оговорена выплата бонусов в группе бизнеса за 2014г. единовременно по итогам 2014г.; за 2015г. по итогам квартала. В отношении ООО «Вкусный дом» установлен отчетный период –месяц (дополнительные соглашения о предоставлении премии от 01.01.2014, 01.04.2014, 01.01.2015 к договору на поставку № 09-03/30.1 РМ от 30.03.2009 между ООО ТК «Русь – Матушка» и ООО «Вкусный дом»).

В группе бизнеса по итогам работы за 2014г. бонусы выплачены 31.12.2014г. полной суммой за весь год. За 1 квартал 2015г. бонусы выплачены 15.04.2015, за 2,3,4 кв. 2015г. выплата произведена единовременно 31.12.2015. Тогда как выплата бонусов ООО «Вкусный дом» произведена в последний день каждого месяца, в котором исполнено условие по объему реализованного товара за календарный месяц.

Тем самым ООО «Русь-Матушка» в отношении ООО «Вкусный дом» оставила возможность осуществлять контроль за выплатой премии при невыполнении условий дополнительного соглашения, тогда как внутри группы бизнеса выполнение условий дополнительного соглашения определялось по итогам отчетных периодов (за 2014г. в целом, за 1,2,3,4 кварталы 2015г.).

Довод заявителя о том, что бонусы предоставлялись ООО «Пастарель» в виде прямых скидок путем установления в соглашениях к договорам на поставку муки более низкой цены, материалами дела не подтвержден, противоречит документам, представленным ООО «Пастарель» (т.18л.д.3).

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по неправомерному включению в расходы бонусов (премий), выплаченных ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» и ООО «Ижевский хлебозавод № 3» является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018, подлежат отмене.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск о признании незаконным в части решения от 28.09.2017г. №08-7-21/8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева