Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское учебно – производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийское Общество Слепых», г. Сарапул

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2010г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9 от 01.03.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульское учебно – производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийское Общество Слепых», г. Сарапул (далее ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15 апреля 2010г. №94-10/65 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника «ВОС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявление подано ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» в арбитражный суд в срок, установленный ст.208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за нарушение единых правил оформление паспортов сделок, а именно несвоевременное оформление паспорта сделки.

ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» в обоснование заявления указало, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности и не причинило экономический вред обществу и государству. Допущенная обществом просрочка переоформления паспорта сделки не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не привело к наступлению каких – либо общественно – опасных последствий.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного срока на 94 календарных дня, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Доказательства виновности заявителя установлены протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2010г. Общество, вступая во внешнеторговые отношения, могло, и должно было предвидеть последствия нарушения валютного законодательства и вовремя оформить паспорт сделки. При вынесении оспариваемого постановления учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, штраф применен к заявителю в минимальном размере.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике поступила информация из Центрального банка Российской Федерации о факте нарушения ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

С целью выяснения обстоятельств нарушения административным органом направлен запрос от 04.03.2010г. №13-05-01-28/395 в Сарапульское отделение № 078 СБ РФ.

В ходе проверки полученных документов установлено, что ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС», г. Сарапул с ООО «Инженерно – коммерческий Центр «Элтех» (Беларусь) (нерезидентом) был заключен внешторговый договор на изготовление и поставку товара от 23.10.2008г. № 61-08.

31 октября 2008г. для учета валютных операций ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» оформило паспорт сделки №08100002/1481/1622/1/0 в Сарапульском отделении № 078 СБ РФ.

14 мая 2009г. между сторонами внешторгового договора заключено дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому изменилась сумма договора до 5170030 руб.

В связи с изменением суммы договора ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» 17.08.2009г. переоформило паспорт сделки № 08100002/1481/1622/1/0 в банке ПС за № 02.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08100002/1481/1622/1/0 на расчетный счет ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» поступили денежные средства 15.05.2009г. в сумме 100000 руб.

Считая, что обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства от 06.04.2010г., протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 г. №94-10/65 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010г.

По результатам рассмотрения протокола с участием представителя общества – ФИО1 (по доверенности от 12.04.2010г.) руководителем органа валютного контроля принято постановление от 15.04.2010г. № 94-10/65 о привлечении ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» вменено несоблюдение определенных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И порядка и сроков переоформления паспорта сделки по контракту.

Несогласие ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно подпункту 3.15 Инструкции «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, предусмотренные перечнем пунктов 3.15.1-3.15.3 Инструкции. Документы представляются после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции.

Следовательно, в соответствии с требованиями Инструкции на резидента возложена обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений в контракт либо изменением иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении (просрочка составила 94 календарных дня) паспорта сделки. Таким образом, в действиях ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Общество, вступая во внешнеторговые отношения, могло, и должно было предвидеть последствия нарушения валютного законодательства и вовремя переоформить паспорт сделки. Однако, как следует из материалов дела, обществом не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС», г. Сарапул содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и, следовательно, привлечение ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15.04.2010г. № 94-10/65 о назначении административного наказания, отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что влечет применение ст.2.9 КоАП РФ, судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу ст. 71 Конституции РФ валютное регулирование и валютный контроль находятся в исключительном ведении РФ и не распространяются на деятельность нерезидентов. Следовательно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего рынка РФ.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное переоформление паспорта сделки препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации нарушение срока переоформления паспорта повлияло на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15.04.2010г. № 94-10/65 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское учебно – производственное предприятие «Радиотехника» Всероссийское Общество Слепых », г. Сарапул, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина