Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое предприятие «Девятый трест» (далее ООО «ФП «Девятый трест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике №2070 от 26.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

В обоснование заявленных требований ООО «ФП «Девятый трест» указало, что постановление является незаконным, поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о мнимости, притворности сделок, заключенных между заявителем и ООО «МСК «Аверс», ООО «Ориент», доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации сделок. В решении налогового органа от 29.09.2008г. указано, что указанные сделки были фактически направлены не на покупку оборудования, а на выведение денежных средств из оборота общества путем перечисления свободных средств для их «обналичивания». Таким образом, налоговый орган в решении изменил юридическую квалификацию сделки, а также статус и характер деятельности общества. В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009г. по делу №А71-12461/2008 указанная позиция налоговой инспекции судом поддержана. Поскольку обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации сделок, на переквалификации статуса и характера деятельности, налоговый орган в силу п. 2 ст. 45 НК РФ не имел право на взыскание недоимки в бесспорном порядке, а был обязан обратиться за взысканием в арбитражный суд.

Налоговый орган, возражая против заявления, указал, что в тексте решения от 29.09.2008г. изменение юридической квалификации сделок заявителя не производится, сделки мнимыми или притворными не признаются, ссылки на положения ст. 170 ГК РФ в тексте решения отсутствуют. В решении сделаны выводы о недобросовестности действий заявителя при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС. В действиях заявителя отсутствовала направленность на получение дохода в результате экономической деятельности, участниками сделок была организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налогов. Под определением «юридическая квалификация сделки» понимается определение вида сделки (договора), существенных условий и последствий ее совершения. В ходе проверки инспекция юридическую квалификацию сделок не производила. Выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не является юридической переквалификацией заключенных сделок. Налоговый орган в ходе проверки проверял правомерность включения понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС. Таким образом, довод заявителя о переквалификации сделок является необоснованным, постановление №2070 от 26.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя вынесено законно, прав заявителя не нарушает.

Из представленных по делу доказательств следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №12-28/127дсп от 29.09.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 543337 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 143756,23 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 407503 руб., пени по НДС в сумме 76053, 38руб., ЕСН в сумме 100420, 32 руб., пени по ЕСН в сумме 14837, 71 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 177800, 07 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика по решению от 29.09.2008г. выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов №4529 от 24.11.2008г.

В связи с наличием задолженности и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом вынесено решение №2070 от 26.12.2008г. и постановление №2070 от 26.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению с заявителя подлежит взысканию сумма 1463708,71 руб., в том числе налоги - 1051261,32 руб., пени – 234647,32 руб., штрафы – 177800,07 руб.

В связи с частичным взысканием задолженности и с учетом принятых судебных актов по делу № А71-12461/2008 налоговым органом 29 мая 2009г. в Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП по УР направлено уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению №2070 от 26.12.2008г. остаток задолженности по оспариваемому постановлению составил 641306, 33 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 497561,24 руб., пени в сумме 105685,49 руб., штраф в сумме 38059,60 руб.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В обоснование заявления ООО «ФП «Девятый трест» указало, что сделки, совершенные обществом с ООО «МСК «Аверс» и ООО «Ориент» признаны налоговым органом мнимыми, притворными сделками.

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла указанной статьи следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия налогового органа по бесспорному порядку взыскания по решению №12-28/127дсп от 29.09.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерны.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика при включении в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» и принятии к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно решению налоговой инспекции факт осуществления расходов по поставленным материалам и оборудованию ООО «МСК «Аверс» и ООО «Ориент» и оформление соответствующих данным операциям подтверждающих документов не соответствуют действительности, поскольку указанные организации не могли поставить и фактически не поставляли оборудование и материалы ООО «ФП «Девятый трест». Документы, представленные для проверки ООО «ФП «Девятый трест», содержат недостоверную информацию и не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость. Поступившие на расчетный счет ООО «МСК «Аверс» денежные средства были обналичены и никакие материалы для перепродажи заявителю на них не приобретались (стр. 12 решения). Поступившие на расчетный счет ООО «Ориент» денежные средства были переведены на расчетный счет руководителя ООО «ФП «Девятый трест», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и никакое оборудование и материалы для перепродажи заявителю на них не приобретались (стр. 23 решения). Организованная участниками сделок схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости поставленных материалов на расходы предприятия. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Представленные к проверке документы не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения произведенных затрат в целях налогообложения, поскольку документы содержат недостоверные данные. Документы, представленные ООО «ФП «Девятый трест», не соответствуют действительности, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам по поставленным материалам (стр. 13, 24 решения).

Решение №12-28/127дсп от 29.09.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 543337 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 407503 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, 100420, 32 руб. единого социального налога соответствующих сумм пени и штрафа было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009г. по делу № А71-12461/2008 признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.09.2008г. № 12-28/127, вынесенное в отношении ООО «Финансовое предприятие «Девятый трест», в части взыскания штрафов в сумме 88900 руб., в том числе 52775 руб. по налогу на прибыль, 26083 руб. по НДС, 10042 руб. по ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

При вынесении решения в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО МСК «Аверс» суд исходил из того, что оприходование заявителем продукции и ее учет на счетах бухгалтерского учета носили формальный характер. Организованная участниками сделок ООО «ФП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости поставленных материалов на расходы предприятия. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что реального осуществления поставки оборудования и выполнения ремонтных работ ООО МСК «Аверс» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При вынесении решения в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Ориент» суд установил, что фактически денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Ориент» в качестве оплаты за материалы и оборудование были возвращены обратно, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки материалов и оборудования от ООО «Ориент». Судом приняты доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009г. отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.09.2008г. № 12-28/127 в части доначисления единого социального налога в сумме 100 420,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и подтвердил, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А71-12461/2008, суд считает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация сделок не производилась, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом не на основании изменения юридической квалификации сделок, поскольку не менялись статус налогоплательщика, характеристика предмета, других существенных условий сделки, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок. В данном случае фактически спорным являлся вопрос о документальном подтверждении обществом исполнения заключенных им сделок, а не вопросы действительности заключенных сторонами сделок. Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием для доначисления налогов послужила недостоверность представленных обществом первичных документов.

Ни в решении налогового органа, ни в судебных актах правовая квалификация заключенных заявителем сделок (т.е. определение того, является данная сделка разновидностью той или иной сделки) не производилась. Обществом не приведены доводы о том, каким именно нормам права не соответствовали сделки, заключенные заявителем с контрагентами ООО «МСК «Аверс» и ООО «Ориент».

Судом учтено, что позиция налогоплательщика по данному вопросу имеет непоследовательный характер. Так, при рассмотрении дела №А71-12461/2008 в обоснование требований заявитель указал, что представленными им первичными бухгалтерскими документами подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО МСК «Аверс» и ООО «Ориент» по приобретению оборудования и материалов, подтверждено несение реальных затрат на оплату материалов и оборудования, оприходование материалов, их дальнейшее использование в деятельности общества направленной на получение дохода. При рассмотрении настоящего дела заявитель в обоснование требований указывает на мнимость и притворность заключенных сделок, отсутствие реальной поставки материалов и оборудования в адрес ООО «ФП «Девятый трест». В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговым органом сделаны выводы об отсутствии поставки, заявитель не смог доказать обратное.

С учетом изложенного суд считает, что обязанность заявителя по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов не возникла на основании юридической переквалификации заключенных обществом сделок, выводы о ничтожности (мнимости, притворности) сделок в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют. Выводы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует об изменении юридической квалификации сделок и о переквалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах вынесение инспекцией постановления №2070 от 26.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое предприятие «Девятый трест» о признании незаконным постановления № 2070 от 26.12.2008г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике №2070 от 26.12.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое предприятие «Девятый трест», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина