Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», г. Сарапул об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации города Сарапула, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (далее – ООО «Ремонтно-домовой сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Сарапула от 22.04.2015 №207 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.05.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с указанным определением и ч. 2 ст. 228 АПК РФ ответчику было предложено в срок не позднее 05.06.2015 (с учетом времени на доставку корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв на заявление 10 июня 2015г. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления дополнительного отзыва на заявление и доказательств в срок, установленный судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

На основании изложенного, отзыв и материалы административного дела, поступившие за пределами установленного судом срока, в отсутствие ходатайства и доказательств объективной невозможности представления указанных документов в установленный срок, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Кроме того, судом отмечается то, что в рамках дела №А71-5172/2015 ООО «Ремонтно-домовой сервис» обжалуется постановление от 22.04.2015 №207. Между тем, административным органом 10.06.2015 в суд были представлены отзыв и материалы административного дела по вынесенному постановлению от 06.05.2015 №225.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 22.05.2015, а также возражения заявителя на отзыв административного органа поступившие в суд 29.06.2015.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.04.2015 административной комиссией при комиссионном обследовании микрорайона Привокзальный города Сарапула установлен факт антисанитарного содержания контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий в радиусе до 20 метров по адресам: контейнерная площадка №2 используемая жителями МКД по ул.Путейская, д.5, д.7; контейнерная площадка №3 используемая жителями МКД по ул.Путейская №3, 3а, 3б, 33в, ул.Чайковского №24; контейнерная площадка №8 используемая жителями МКД по ул.Ленина №59, 361, ул.Амурская №80, 83; контейнерная площадка №10 используемая жителями МКД по ул.Ленина №62, 64, ул.Декабристов №18, 20, ул.Комсомольская №31, ул.Железнодорожная, №23; контейнерная площадка №14 используемая жителями МКД по ул.Амурская №27, 30, 28б, 28а, ул.Азина №142, а именно вывоз мусора с указанных контейнерных площадок не осуществляется ООО «Ремонтно-домовой сервис».

Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории города Сарапула от 20.04.2015 №3-КП.

20.04.2015 административной комиссией в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

21 апреля 2015 года заявителю вручено уведомление от 21.04.2015 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем имеется соответствующая отметка

22.04.2015 административной комиссией вынесено постановление №207, согласно которому ООО «Ремонтно-домовой сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ). Размер штрафа в постановлении административным органом не определен.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало не следующее. Административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола. В постановлении не отражено существо допущенного правонарушения совершенного обществом. Кроме того, контейнерные площадки, указанные в протоколе и постановлении не принадлежат заявителю, расположены за пределами многоквартирных домов.

Административный орган в отзыве указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление, является законным и обоснованным. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленной законом процедуры.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 №4-257 утверждены Правила благоустройства города Сарапула.

Статьей 4 Правил благоустройства №4-257 установлено, что ответственность за своевременный вывоз и содержание прилегающей территории к контейнерной площадке несет специализированная организация, осуществляющая вывоз ТБО.

Юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица организуют место сбора отходов, осуществляют санитарное и техническое содержание мусороприемных камер, мусоропроводов, контейнерных площадок, бункеров-накопителей и обеспечивают вывоз отходов 1 - 4 классов опасности в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ. Допускается самостоятельное транспортирование отходов 5 класса опасности - практически неопасных отходов - для утилизации на полигоне твердых бытовых отходов, с учетом соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований обращения с отходами производства и потреблении (пункт 5 статьи 4 указанных правил).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных Правилами благоустройства территорий.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину общества вменяется антисанитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий в радиусе до 20 метров по адресам указанным в постановлении от 22.04.2015 №207.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.04.2015 и постановления от 22.04.2015 №207 по делу об административном правонарушении, следует, что вывоз мусора от населения по указанным как в постановлении, так и протоколе контейнерным площадкам осуществляет ООО «Ремонтно-домовой сервис».

Вместе тем, из оспариваемого постановления не следует, что именно ООО «Ремонтно-домовой сервис» является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что именно заявитель является управляющей организацией осуществляющей управление домами, жители которых используют спорные контейнерные площадки.

Таким образом, административный орган не доказал, что именно общество должно нести ответственность за уборку мусора на указанных контейнерных площадках.

Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно с достоверностью определить объективную сторону вменяемого правонарушения.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов не следует, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом. Кроме того, представленные фотоснимки не возможно соотнести с адресами многоквартирных жилых домов, на территории которых установлены контейнерные площадки.

Исходя из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, тогда как общество данное обстоятельство отрицает.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд, считает, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении со стороны административной комиссии требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, административной комиссией при производстве по административному делу допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Поскольку, гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 КоАП РФ, его права и законные интересы были нарушены, соответственно, протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 не мог быть положен в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, подобные действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ремонтно-домовой сервис» нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула от 22.04.2015 №207 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Возвратить Административной комиссии при Администрации города Сарапула отзыв на заявление и приложенные к нему документы на 12 листах, поступившие в суд 10 июня 2015 года.

2.Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Сарапула от 22.04.2015 №207 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Ремонтно-домовой сервис».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев