Гражданский кодекс часть 1

заявителя: Чухланцева Т.А.-по дов. от 26.07.07г № 558-1, Кожевникова Ю.А.- по дов. от 28.06.07г., Романов АМ- по дов. от 12.09.07г., Рязанцева ЛА- по дов. от 12.09.07г.

налогового органа: Безумова Л.А.- нач. юротдела по дов. от 07.01.07г № 7., Чунарев ОМ- ст. инсп. по дов. от 6.09.07г

ОАО «Агрокомплекс» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28 июня 2007г № 11-04/016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 06.09.07г. объявлены перерывы до 12.09.07г. и до 14.09.07г., после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

по результатам выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства за 2005г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по УР составлен акт проверки от 06.06.2007г № 11-04/009 и принято решение от 28 июня 2007г № 11-04/016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом выявлено занижение ОАО «Агрокомплекс» налоговой базы по ЕСН в размере 14 702 505, 85 руб. Налогоплательщику доначислен ЕСН за 2005г в размере 2877 159, 23 руб.

В судебном заседании 14.09.07г. заявитель уточнил предмет иска, обжалует решение налогового органа в части:

пункта 1, подпункта 1.1. Решения на сумму 555527, 49 руб. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога);

подпункта 1.2. Решения на сумму 302871, 61 руб. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм взносов);

пункта 2 Решения на сумму 930510, 25 руб. ( пени за несвоевременную уплату (неуплату) несвоевременное перечисление (неперечисление) сумм налогов;

пункта 3 подпункта а) Решения на сумму 4386328, 77 руб. ( неуплаченный налог);

подпункта б) Решения на сумму 683157, 94 руб. (пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленного при поверке ЕСН на 2005 г.) и на сумму 247352, 31 руб. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

подпункта в) Решения на сумму 555527, 49 руб. (налоговые санкции по ЕСН), на сумму 302871, 62 руб. ( налоговые санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Основанием для доначисления ЕСН послужило следующее. ОАО «Агрокомплекс» исключило из налоговой базы по ЕСН денежные суммы, выплаченные работникам по результатам работы за 2005г., в качестве компенсации за тяжелые условия труда и разъездной характер работы, на развитие личного подсобного хозяйства, премиальные выплаты из фонда директора, выплаты из фонда директора лицам, работавшим в ОАО «Агрокомплекс» по гражданско-правовым договорам.

Согласно позиции налогового органа указанные выплаты, в соответствии с ст. 255 НК РФ, подлежат включению в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следовательно, не зависимо от источника выплат, учитываются при исчислении ЕСН и, соответственно, являются базой для начисления страховых взносов.

Также налоговый орган считает, что, вопреки утверждению заявителя, спорные выплаты произведены за счет средств текущего периода, а не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

ОАО «Агрокомплекс» не согласившись с решением налогового органа, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Согласно доводам заявителя, все выплаты ОАО «Агрокомплекс» произведены за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся на предприятии после налогообложения. В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ указанные расходы не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно не должны учитываться при исчислении ЕСН. При принятии решения налоговый орган не учел, что все спорные компенсационные выплаты, премии не предусмотрены коллективным договором, условиями трудовых, гражданско-правовых договоров, не связаны с оплатой труда.

Как следует из материалов дела, между Работодателем (ОАО «Агрокомплекс») и работниками Общества заключен Коллективный договор на 2005- 2007г.г. (том 1, л. д. 57). В судебное заседание 14.09.07г. заявителем представлена копия Коллективного договора с изменениями от 11.08.2005г (Решение представителей трудового коллектива и Работодателя № 5). Приказом генерального директора ОАО «Агрокомплекс» утверждено Положение о премировании работников ОАО «Агрокомплекс», решением Совета директоров ОАО «Агрокомплекс» утверждено Положение «О фонде социальной сферы ОАО «Агрокомплекс».

В 2005г. ОАО «Агрокомплекс» на основании приказов произведены выплаты работникам в качестве компенсации за тяжелые условия труда и разъездной характер работы, на развитие личного подсобного хозяйства, премиальные выплаты из фонда директора, а также выплаты из фонда директора лицам, работавшим по гражданско-правовым договорам, всего в размере 14 702 505, 85 руб. (приложение № 1 к акту проверки, том 1, л. д. 165).

Из содержания баланса за 2004г. следует, что у предприятия значится по стр.470 нераспределенная прибыль на начало отчетного периода 01.01.2004г. в размере 6032 тыс. руб., на конец отчетного периода 31.12.2004г.- в размере 25252 тыс. руб.

В соответствии с п. 15 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. №67н, данные Отчета о движении денежных средства должны характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей (производство, реализация сельхозпродукции и др.), инвестиционной (приобретение земельных участков, недвижимости и др.) и финансовой деятельности, в результате которой изменяются величина и состав собственного капитала, заемных средств и т.п.

Однако, согласно Отчету о движении денежных средств за 2004г., на конец 2004г. чистые денежные средства от текущей деятельности не отражены. В строке 220 проставлен прочерк. В то время как, сумма полученных средств, с учетом остатка денежных средств на начало отчетного года, составила 125967 руб. (стр. 010- 040), израсходовано 146 776 руб. (стр. 100).

Показатели Бухгалтерского баланса за первое полугодие 2005г. по строке 470 опровергают расходование нераспределенной прибыли 2004г. на спорные выплаты, так как остаток на 31.03.2005г. в размере 25209 тыс. руб. и текущая прибыль в размере 6330 тыс. руб. в сумме составляют 31539 тыс. руб., то есть превышают отраженный в балансе остаток на 30.07.2005г. в размере 30579 руб.

Налоговой проверкой установлено, что с января по сентябрь 2005г. начисление спорных выплат производилось по счету 91, а не по счету 84, т.е. не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а за счет прочих доходов.

Из указанного Отчета за 2004г. следует, что у Общества отсутствовали средства, переходящие на 2005г. в части собственного капитала, в состав которого входит и нераспределенная прибыль.

Тем не менее, на собрании акционеров ОАО «Агрокомплекс» (п. 6 протокола от 20.04.05г № 10) принято решение полученную в 2004г. чистую прибыль не распределять среди акционеров, а направить 95% прибыли на формирование фонда социального развития, то есть в размере 18219000 руб. (том 1, л.д. 70-73).

На основании приказа Минфина РФ №67н от 22.07.2003г. "О формах бухгалтерской отчетности организаций" с изменениями №135н от 31.12.2004г с 2005г. решение о распределении прибыли должно быть отражено в балансе за тот период, в котором такое решение принято, то есть в данном случае в 1 или 2 квартале 2005г.

Однако, по бухгалтерскому балансу общества за 1 полугодие 2005г. значится по стр.470 нераспределенная прибыль на начало отчетного периода 01.01.2005г. в размере 25209 тыс. руб., на конец отчетного периода 30.06.2005г. в размере 30579 тыс. руб.

В ежеквартальных Отчетах о прибылях и убытках за 2005г. (форма №2) прибыль прошлых лет (строка 220) не отражена как за отчетный период, так и за 2004г.

Решение об использовании нераспределенной прибыли прошлых лет принято на собрании акционеров 20.04.2005г., однако спорные выплаты производились и до принятия решения с января 2005г. ежемесячно.

Указанные факты в совокупности подтверждают фактическое отсутствие у ОАО «Агрокомплекс» в 2005г. нераспределенной прибыли прошлых лет.

Из материалов дела следует, что все спорные выплаты фактически произведены за счет текущей прибыли предприятия, в связи с трудовыми отношениями. Так, Положением о премировании работников ОАО «Агрокомплекс», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Агрокомплекс» от 25.02.05г № 92, предусмотрено (п.4) производить премирование работников предприятия ежемесячно по итогам производственной деятельности в пределах сумм, полученных от реализации продукции и наценки от торговой деятельности при наличии прибыли пошлых лет и прибыли текущего периода. При этом, установлены понижающие и повышающие коэффициенты в зависимости от качества труда работников (раздел: «Система оценки качества труда»). Премии (спорные выплаты) выплачивались в зависимости от качества труда. Так, за прогул размер премии уменьшался (приказ №555 от 31.10.2005г.). Премии (компенсации) выплачивались ежемесячно, значительному количеству работников. Так, согласно Своду начислений за январь 2005г премии (компенсации) выплачены 1332 работникам в размере, зависящим от вклада каждого работника в трудовую деятельность.

Обществом производились выплаты в виде компенсации за тяжелые условия труда и разъездной характер труда. При этом, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. В то время как, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и т.д.). Проведение в данном случае аттестации рабочих мест предусмотрено также п.6.2. Коллективного договора (том 1, л. д. 65).

Компенсации в виде выплат за тяжелые условия труда и разъездной характер работы, а также на развитие личного подсобного хозяйства (приказах №281 от 08.06.2005г., № 395 от 29.07.2005г., №216 от 29.04.2005г., №512/1 от 29.09.2005г., №509 от 29.09.2005г., №216-1 от 29.04.2005г., №99 от 02.03.2005г., №260 от 30.05.2005г.) носили регулярный характер, выплачивались, как правило, вместе с заработной платой, на основании ежемесячных приказов руководителя различным категориям работников:

- управляющим отделений, начальникам цехов, специалистам отделов, ветврачам - за тяжелые условия труда в пределах до 50% основной заработной платы;

- механизаторам, водителям, животноводам и другим рабочим - на развитие личных подсобных хозяйств - в виде премии, либо доплаты в различном суммовом выражении.

Заявителем в течение проверяемого периода из фонда гендиректора на основании приказов руководителя (№322, 392 от 29.06.2005г., №338 от 07.06.2005г., №512 от 29.09.2005г.) ежемесячно выплачивались работникам обществ премии за выполнение условий соревнования по своевременному и качественному выполнению производственных обязанностей (по заготовке сена, силосной массы, уборке урожая, выполнению плана товарооборота). Указанные выплаты, предусмотренные п.5.8.4. Коллективного договора, являются компенсационными выплатами, связанными с условиями труда (качественным, своевременным выполнением условий трудового договора).

На основании актов выполненных работ (Шаболдина С.А., Никитин А.И., Шкляев Н.Т., Хохряков И.А., Пушкарева З.И.,Поварницин Г.В., Кальянова Л.В., Лазарев И.Е., Варламова Е.Г., Лопатин К.Г. и др.) произведены выплаты лицам, выполнившим работы по договорам подряда. При этом, договорами подряда было предусмотрено выполнение следующих работ: работа на ферме, в животноводстве; слесарь, грузчик-подсобник; ночной скотник; завхоз, выгрузка кормов; скотники; пастьба коров; доение и кормление коров; ветобслуживание животных; косметический ремонт столовой и т.п. Расчетными листками, оформленными на работников, подтверждается, что часть работников, принятых по гражданско-правовым договорам, являются штатными работниками предприятия, у которых установлена сдельная заработная плата, им выплачивается компенсация к отпуску, по уходу за ребенком, оплачиваются больничные. В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ такие расходы относятся к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ.

Все спорные выплаты носили стимулирующий характер, производились за производственные показатели с учетом вклада каждого работника и трудовой дисциплины, что нашло свое документальное подтверждение материалами дела, а также свидетельскими показаниями Симцовой Л.Г. - начальника отдела труда и заработной платы, Атарщиковой Л.П. - управляющий отделения «Чайковское»,Глухова С.Н.. - управляющего отделения «Гавриловское», Коробейннкова А.В. - управляющего отделения «Светлое».

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по иску, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В силу пункту 3 указанной статьи выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, подлежат обложению ЕСН выплаты, которые отнесены к расходам на оплату труда и уменьшают налог на прибыль организаций.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Материалами дела подтверждено, что все спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, связаны с режимом работы, оплатой труда, являются компенсационными, носят стимулирующий характер.

В обоснование выплат за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества, заявителем приведены следующие доводы. Наличие прибыли прошлых лет ОАО «Агрокомплекс» подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия за 2004 и 2005 года. По строке 470 отражается как неиспользованная прибыль прошлых лет, так и чистая прибыль текущего периода, поэтому данная строка баланса не раскрывает источник использования денежных средств, направленных на спорные выплаты. В течение года по счету 84 «Нераспределенная прибыль» отражается только остаток прибыли прошлых лет и ее расходование. В бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», не предусмотрены формы и строки, позволяющие отразить использование прибыли прошлых лет. Указанная прибыль отражается только на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При заполнении строки 220 отчета о прибылях и убытках (форма № 2) предприятие руководствовалось Методическими рекомендациями «О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятий АПК», утверждаемыми Минсельхозом РФ. Согласно указанным Методическим рекомендациям по строке «Прибыль убыток прошлых лет (строка 220) отражается сумма доходов и расходов, не отраженная своевременно в прошлые годы. Следовательно, в строке 220 не предусмотрено отражение нераспределенной прибыли прошлых лет.

Указанные доводы налогоплательщика судом не принимаются, исходя из следующего. Представленные заявителем документы (Бухгалтерские балансы предприятия, Отчеты о прибылях и убытках, Отчеты о движении денежных средств, Отчеты об изменении капитала за 2004г, 2005г.) содержат противоречивые сведения о нераспределенной прибыли прошлых лет и ее использовании предприятием в текущем 2005г. Поскольку заявитель ссылается на произведенные им спорные выплаты исключительно за счет неиспользованной прибыли прошлых лет, на нем, в силу положений части 1 ст. 65 ст. АПК РФ, лежит обязанность представить соответствующие доказательства. Такие доказательства, которые бы позволили однозначно установить факты спорных выплат только за счет неиспользованной прибыли прошлых лет, заявителем не представлены.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, со ссылкой на действовавшие в проверяемом периоде нормативные акты по бухучету (Дополнительные пояснения налогового органа от 14.09.07г 3 04-22), опровергают утверждение заявителя о произведенных спорных выплатах только за счет неиспользованной прибыли прошлых лет. Обратного заявителем не доказано.

Также опровергается материалами дела утверждение заявителя о том, что произведенные выплаты не связаны с трудовыми отношениями работников.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по УР, г. Воткинск УР от 28 июня 2007г № 11-04/016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.