Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО2 – гл. специалист по доверенности от 31.10.2007г. №08-22/212, ФИО3 – суд. пристав-исполнитель по доверенности от 15.01.2008г. №08-23/25

третье лицо: не явился

открытое акционерное общество «Камаз» обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска ФИО1 по вынесению Акта описи и ареста имущества и изъятия имущества в рамках сводного исполнительного производства №22/20511/1586/6/2007-С.

Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ижевска Управления ФССП РФ по УР требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

09.07.2007 г. в ФИО4 СП г. Ижевска УФССП России по поступило 12 исполнительных документов о взыскании с ОАО «Ижевский завод строительных материалов» в пользу юридических лиц и государства денежных средств на общую сумму 2120483,17 руб. Указанные исполнительные документы 09.07.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство № 22/20511/1586/6/2007-С.

Согласно полученной из УГИБДД МВД УР информации за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: КАМАЗ 6520, 2005 г.в., государственный номер <***>.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения (11.07.2007г.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании указанного автотранспортного средства, зарегистрированного в УГИБДД МВД УР за ОАО «Ижевский завод строительных материалов».

17.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска ФИО1 в соответствии со ст.53, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии с которым, имущество, арестованное по акту описи, ареста и изъятия имущества от 17.09.2007г. передано на ответственное хранение УРОО «Центр инвалидов-ветеранов МВД УР «Честь».

Как следует из представленного ОАО «КАМАЗ» договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.04.2004г № 1574/80/07100-04 и дополнительного соглашения к договору № 778/80/07100-05 от 25.02.05г автомобиль КАМАЗ 6520 - V1N 65200051107504 передан лизингодателем (ОАО«Камаз») лизингополучателю (ОАО «Ижевский завод строительных материалов»).

Согласно письму ОАО «Ижевский завод строительных материалов» от 17.04.08г № 25, адресованному судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Ижевска ФИО1, письму ОАО «Лизинговая компания «Камаз» от 06.03.2008г № 86001/370, направленному в адрес ОАО «Ижевский завод строительных материалов», договор лизинга № 778/80/07100-05 исполнен.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ОАО «Камаз» на праве собственности, обратилась с заявлением в арбитражный суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Акта описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства №22/20511/1586/6/2007-С.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения заявленных требований об исключении имущества из описи суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд об исключении имущества из описи в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие каких-либо вещных прав на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а заявителю

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Правила административного судопроизводства, предусмотренные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с разрешением вопроса о правах на имущество, не применяются.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Акта описи и ареста имущества и изъятия имущества в рамках сводного исполнительного производства №22/20511/1586/6/2007-С удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Камаз» отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.