Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Можга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР от 26.06.06 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, работники налогового органа при проведении проверки использования контрольно – кассовой техники не наделены правом контрольного закупа. В нарушение ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки. Данное правонарушение не является грубым и не несет существенной угрозы общественным правоотношениям, а назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ не соответствует степени виновности и противоправности.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Контроль за применением контрольно – кассовой техники, возложен в порядке Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой технике…» и Закона от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах» на налоговые органы. Малозначительность в данном правонарушении не усматривается. При назначении наказания налоговым органом учтены смягчающие е обстоятельства, совершение правонарушения впервые.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

15 июня 2006 г. должностным лицом налогового органа проведена проверка на основании поручения от 15.06.2006г. № 71 проведена проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговой точки, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

При контрольной закупке резинки для волос по цене 10 руб. продавцом ФИО3 не был отбит и выдан покупателю кассовый чек, в кассе обнаружены излишки денежных средств, в сумме 30 руб.

В ходе проверки составлен акт № 92 от 15.06.2006г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

В объяснениях к акту проверки ФИО3 указала, что кассовый чек не отбила, потому что была отвлечена другими покупателями.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 81 от 16.06.2006 г., в котором указано, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ.

26.06.06 г. налоговым органом вынесено постановление № 81 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно – кассовые машины.

В силу ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела реализация продавцом При валовой К.С. резинки для волос цене 10 руб. без применения ККТ подтверждена и не оспаривается заявителем. Вина заявителя и факт совершения правонарушения материалами дела установлены. Таким образом, предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, за которое предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Между тем, в ходе проверки и в судебном заседании каких-либо доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Закона РФ «О применении ККТ…» не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с приложением ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За допущенное нарушение предприниматель ФИО1 обоснованно и в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф в сумме 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. Налоговым органом, при определении размера штрафа учтено смягчающее обстоятельство ранее не привлекалась к ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются.

В порядке ст. 7 Закона № 54-ФЗ «О применение контрольно – кассовой техники…», Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Проверка была проведена сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по УР на основании Поручения на проведение проверки № 71 от 15 июня 2006 года, выданного и.о руководителя Межрайонной ИФНС России №7 по УР. Поручением на проведение проверки указано, что сотрудникам Межрайонной ИФНС России №7 по УР главному государственному налоговому инспектору, советнику налоговой службы 2 ранга ФИО4 и специалисту 1 категории ФИО5 поручается проведение мероприятий контроля посредством проверки мест торговли и оказания услуг на территории г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов.

15.06.2006 года работники Межрайонной ИФНС России №7 по УР осуществляли рейд по проверке законодательства о соблюдении ККТ по г. Можге, и могли подвергнуть проверке неограниченный круг предпринимателей и юридических лиц. Законодательными актами РФ не предусмотрено указание в поручении на проведение проверки конкретных адресов торговых точек, принадлежащих одному лицу. Придя на проверку сотрудниками, проводившими проверку, было представлено поручение на проведение проверки, подтверждением чему служит роспись продавщицы торговой точки ФИО3 об ознакомлении с поручением. Проверка проведена посредством ведения наблюдения за торговой точкой, а не посредством проведения контрольной закупки, как указано заявителем в жалобе. Налоговым органом контрольная закупка не осуществлялась, а проводилась проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке ФИО1 Товар приобретался для собственных нужд и деньги не возвращались. А при контрольной закупке деньги возвращаются.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одною из поводов, предусмотренных п.] ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп.1 п.1 ст.28 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст.28.5 КоАП РФ).

Факт правонарушения зафиксирован актом № 92 от 15.06.2006г. проверки выполнения Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. составленным специалистом 1 категории Межрайонной ИФНС России №7 по УР ФИО5, им же составлен протокол об административном правонарушении №81 от 16.06.2006г. в отношении ФИО1. Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом. Следовательно, факт административного правонарушения зафиксирован должным образом.

Согласно Постановления № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно составление протокола за пределами срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение не является грубым и не несет существенной угрозы общественным правоотношениям, а назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ не соответствует степени виновности и противоправности, судом не принимается, поскольку

малозначительность в данном правонарушении не усматривается. Налоговым органом при назначении наказания учтено обстоятельство совершения указанного правонарушения впервые и был наложен минимальный размер штрафа, который позволяет ст.14.5 КоАПРФ.

Отсутствие общественно-опасных последствий не является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Для привлечения к административной ответственности достаточно лишь действия - неприменения ККМ и невыдача кассового чека покупателю при оплате товара, наступление каких — либо негативных последствий необязательно. Объектом указанного правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, так как существовала угроза охраняемым Законом РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 года правоотношениям в области предпринимательской деятельности, а именно: возможное сокрытие доходов, а именно существовала угроза недоплаты налога в бюджет, что нарушает интересы Российской Федерации и лишает возможности в полной мере финансировать бюджетные расходы. Также имелась угроза охраняемым законодательством правоотношениям в области прав потребителей, а именно, у покупателя отсутствовал кассовый чек, поэтому в случае приобретения некачественною товара, он не смог бы доказать, что некачественный товар приобретен именно у заявителя.

В соответствии с п.27,37 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, утвержденные Роскомторгом 17.03.94г. №1-314/32-9, которые распространяются и на индивидуальных предпринимателей, расчеты с покупателем должны производиться в следующем порядке: кассир четко называет полученную сумму и кладет их отдельно на виду у покупателя, печатает чек на контрольно-кассовой машине, объявляет покупателю общую стоимость покупки, называет сумму сдачи и выдает ее вместе с чеком и товаром, после окончательного расчета кладет полученные от покупателя деньги в кассовый ящик. Данная последовательность действий заявителем не соблюдена, товар выдан до отбития чека, что является нарушением правил торговли и расценивается, как отпуск товара без выдачи чека.

Таким образом, постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР от 26.06.2006 г. № 81 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя – предпринимателя ФИО1, оно не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1.-30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР от 26.06.2006г. за № 81 предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья Г.П.Буторина