Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония», г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 793 от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» (далее – Удмуртская государственная филармония, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления № 793 от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по УР).

От административного органа поступили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований и материалы административного дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что из Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска в Управление Роспотребнадзора по УР поступила жалоба от ФИО1 Согласно данному заявлению ФИО2 был вынужден уволиться из Удмуртской государственной филармонии 05.02.2013, однако, руководство филармонии продолжало использовать его персональные данные, а именно: на афише Удмуртской государственной филармонии размещена информация о проведении 16.03.2013 юбилейного концерта академической хоровой капеллы AVIS CANTU, художественным руководителем и главным дирижером которой является ФИО1.

В ходе проверки данного заявления и представленных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по УР обнаружено нарушение требований п.1, абз. 11 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что на афише Удмуртской государственной филармонии о проведении юбилейного концерта академической хоровой капеллы AVIS CANTU, состоявшегося 16.03.2013, указана недостоверная информация о художественном руководителе и главном дирижере академической хоровой капеллы AVIS CANTU - ФИО1.

По факту выявленного нарушения 15.04.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении.

22.05.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление № 793 о привлечении Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Удмуртская государственная филармония указала, что 16.03.2013 проведен юбилейный концерт академической хоровой капеллы AVIS CANTU. Подготовка к проведению указанного концерта началась в конце 2012 г., в рамках которой были изготовлены афиши и рекламные буклеты, художественным руководителем и главным дирижером ФИО1 разработана программа. В связи с увольнением ФИО1 информация о том, что художественным руководителем и главным дирижером академической хоровой капеллы AVIS CANTU является ФИО1, стала устаревшей. Однако на момент проведения концерта Удмуртская государственная филармония не имела физической возможности внести исправления в афиши и распространенные рекламные буклеты.

Заявитель пояснил, что всем зрителям было объявлено о произошедших изменениях, зрители имели возможность отказаться от посещения концерта и вернуть билеты, однако никто из зрителей от посещения концертов не отказался.

Исполнителем услуг является академическая хоровая капелла AVIS CANTU. программа исполненного концерта разработана ранее работавшим художественным руководителем и главным дирижером ФИО1, следовательно, считает заявитель, нарушений ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ не допущено, сам концерт проведен главным дирижером ФИО3.

Кроме того, по мнению заявителя, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на афишах о проведении 16.03.2013 юбилейного концерта академической хоровой капеллы AVIS CANTU. была размещена информация о том, что художественным руководителем и главным дирижером академической хоровой капеллы AVIS CANTU является ФИО1, который на момент проведения концерта таковым не являлся.

Заявитель сам факт нарушения не отрицает, о том, что такая информация размещалась на афишах, признает.

Факт нарушения Удмуртской государственной филармонией вышеуказанных требований, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 793 от 22.05.2013, фотографиями афиш, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора между Автономным учреждением культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» и ФИО1 № 50-к от 05.02.2013.

Суд не принимает довод заявителя о том, что на момент проведения концерта Удмуртская государственная филармония не имела физической возможности внести исправления в афиши и распространенные рекламные буклеты, поскольку доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Удмуртской государственной филармонией принимались какие-либо меры по устранению допущенного нарушения, исправлению недостоверной информации в афишах.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий со стороны зрителей судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности предоставлять потребителям, в данном случае – зрителям, достоверную информацию о предоставляемой услуге (концерте) и её исполнителях, в том числе художественном руководителе и главном дирижере.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдены требования законодательства в области защиты прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, Удмуртской государственной филармонией не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению потребителям достоверной информации об оказываемой услуге.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что при назначении наказания смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 5000 руб., назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые.

Санкция ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления № 793 от 22.05.2013. Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Удмуртской государственной филармонии к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 793 от 22 мая 2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» за совершенное по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина