Гражданский кодекс часть 1

Предпринимателем ФИО1 г. Ижевск заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 1861 от 30.06.2006г. по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 143-147 т. 7 л.д. 68-70, 137-138 т. 9 л.д.38-42). От доводов о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель после проведения сверки с налоговым органом отказался (протокол судебного заседания 01.03.2007г., расчет ответчика – т. 10 л.д. 57)

Ответчик в отзыве на заявление и в письменных пояснениях требования заявителя отклонил (т. 2 л.д. 76-96 т. 8 л.д. 68-73 т. 10 л.д.23-26).

Определением суда от 07 сентября 2006г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы по ходатайству налогового органа. Определением от 05 февраля 2007г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.03.2007г. судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО5, проживающий по адресу: <...>. Свидетель ФИО6 показал: «Доверенность от 17 января 2006г. подписана мною. Бланк доверенности был готовый, я его подписал. Непосредственно сам коммерческой деятельностью я не занимался. Я доверил ведение деятельности ФИО1 От имени ООО «ПКФ «Ориент» я сделки не заключал. Директором в декабре 2006г. или в ноябре 2006г. я назначил ФИО1 Счета-фактуры от имени ООО «ПКФ «Ориент» я не подписывал. Чем занимается ООО «ПКФ «Ориент» и сколько работников работает в ООО ПКФ «Ориент» я не знаю. Я все доверил ФИО1 Кто был директором в ООО «ПКФ «Ориент» в январе 2006 года я точно не знаю, всем командовал ФИО1 ФИО7, ФИО8 я не знаю. Юридический адрес ООО ПКФ «Ориент» я не знаю, точно сказать, где находится ООО «ПКФ «Ориент» не могу, ни разу там не бывал. В Кушнаренково я живу в доме 50 по ул. Паширова. На ул. Мичурина, 2а проживает теща ФИО1 Что находится по адресу ул. Мичурина, д. 1, я не знаю». На вопрос о том, кто принял решение о выдаче доверенности от 17.01.2006г., свидетель ФИО6 показал, что всем командовал ФИО1 На обозрение свидетелю представлена счет-фактура, на вопрос: «Приходилось ли вам видеть и подписывать документы такой формы?» свидетель ФИО6 показал, что такие документы он не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Предпринимателем ФИО1 03.03.2006 г. представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за январь 2006 г.

Согласно уточненной налоговой декларации выручка от реализации товара, облагаемая НДС по ставке 18%, указана в размере 749058 руб., НДС исчислен в размере 134830 руб., по ставке 10% - 526609 руб., НДС исчислен в размере 52661 руб. Сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), указана в размере 11887 руб. Сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 г., принимаемая к вычету, указана в размере 1580914 руб. По данным декларации НДС исчислен к возмещению из бюджета в размере 1381536 руб.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2006г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №1934 от 09.06.2006г. (т. 2 л.д. 38-48). По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения (т. 4 л.д. 89-90).

Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 4 л.д. 77).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение № 1861 от 30.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 187491 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2227,70 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24864,47 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

По пункту 2 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 70536,81руб. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

По пункту 4 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 1434355,46 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур ООО «ПКФ «Ориент» № 2 и № 3 от 17.01.2006 г. требованиям ст. 169 НК РФ, а именно подписание указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

По пункту 5 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 11982,30 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а именно неверное указание адресов и ИНН покупателя.

По пункту 6 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 18162,68 руб. в связи с несоответствием счета-фактуры предпринимателя ФИО9 № 409 от 27.12.2005г. требованиям ст. 169 НК РФ: в счете-фактуре не указан номер грузовой таможенной декларации, в представленной с возражениями счете-фактуре отсутствует печать предпринимателя ФИО9, а также отсутствуют доказательства внесения изменений в счет-фактуру.

По пункту 7 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 858,10 руб. в связи с незаполнением обязательных реквизитов счетов-фактур: «адрес», «адрес грузополучателя».

По пункту 8 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 530515,19 руб. в связи с тем, что приобретение товара по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент» № 3 от 17.01.2006 г. и ООО «Юнифол» № 1 от 10.01.2006г. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

По пункту 9 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 1434355,46 руб. по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент» № 2 и № 3 от 17.01.2006 г. в связи с установлением налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им правом, предоставленным ст.176 НК РФ. ФИО17 органом установлено, что организованная предпринимателем ФИО1 схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС при отсутствии источника для возмещения налога. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ.

По пункту 10 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, в связи с отсутствием раздельного учета налога на добавленную стоимость по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и по деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

По пункту 11 решения налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, в связи с неподтверждением факта принятия к учету товаров.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По пункту 2 решения. Применение для учета произведенных торговых операций накладной по форме ТОРГ-12 является обоснованным. Учитывая, что грузоотправитель и владелец автотранспорта совпадают в одном лице, применение товарно-транспортной накладной по форме 1-Т является необоснованным, так как она должна определять не только взаимоотношения между грузоотправителем и грузополучателем, но и взаимоотношения грузоотправителя и владельца автотранспорта. При совпадении в одном лице грузоотправителя и владельца автотранспорта для определения взаимоотношений грузоотправителя и грузополучателя должна применяться товарная накладная по форме ТОРГ-12. Учитывая, что у заявителя отсутствуют обязанности по оплате транспортировки товара, представление путевых листов грузоотправителем является необоснованным. Наличие надписей на представленных с возражениями копиях накладных «живой» пастой красного цвета» не является исправлением первичного документа, так как надписи сделаны исключительно в качестве комментария для облегчения работы специалистов налогового органа с документами, представленными на возражения.

По пункту 4 решения. Счета-фактуры № 2 и № 3 от 17.01.2006 г., полученные от ООО «ПКФ «Ориент», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности от 17 января 2006 года.

По пункту 6 решения. По запросу заявителя предпринимателем ФИО9 была представлена надлежащим образом оформленная счет-фактура. Согласно ст.169 НК РФ, печать на счете-фактуре не является обязательным реквизитом. Отказ в вычете по счету-фактуре №409 от 27.12.2005г. в сумме 18162,68 руб. безоснователен.

По пункту 8 решения. ФИО17 органом необоснованно отказано в вычете по счету-фактуре ООО «ПКФ «Ориент» № 3 от 17.01.2006 г. и счету-фактуре ООО «Юнифол» № 1 от 10.01.2006 г. Являясь физическим лицом, заявитель может приобретать товары как для ведения предпринимательской деятельности, так и для личного потребления. Использование для личного потребления упаковочных материалов и ингредиентов для производства лапши и картофельного пюре быстрого приготовления невозможно. Налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о последующей реализации приобретенного товара, однако налоговый орган посчитал реализацию непищевой продукции деятельностью «нехарактерной». Признание той или иной предпринимательской деятельности «нехарактерной» со стороны налогового органа не только выходит за пределы его компетенции, но и препятствует реализации прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

По пункту 9 решения. Вывод о недобросовестности сделан на основании четырех фактов – на основании протокола объяснений, полученных у директора ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5; непредставления товарно-транспортных документов, свидетельствующих о вывозе со склада поставщика приобретенного у ООО «ПКФ «Ориент» товара; невозможности ООО «ПКФ «Ориент» производить проданный товар ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения; предъявление заявителем «ежемесячно» к возмещению из бюджета сумм НДС. Согласно объяснениям ФИО5 протокол объяснений был подписан им под давлением работников милиции. Отсутствие товарно-транспортных документов по вывозу товара со склада ООО «ПКФ «Ориент» объясняется тем, что складские помещения ООО «ПКФ «Ориент» являются собственностью заявителя и частично переданы в аренду ООО «ПКФ «Ориент», в связи с чем действия по вывозу товара из указанных складских помещений с последующим их обратным ввозом являются неразумными. Отсутствие факта вывоза товара со склада поставщика не может служить доказательством фиктивности заключенной сделки. Невозможность ООО «ПКФ «Ориент» производить продаваемый товар ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, не мешает последнему приобретать товар для последующей перепродажи. Информация о том, что ежемесячно предъявляются к возмещению из бюджета суммы НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как подача неправильных деклараций является ошибкой налогоплательщика, но никак не свидетельствует о намеренности его действий. Кроме того, доказательством направленности деятельности заявителя на получение дохода является то обстоятельство, что налог на доходы от осуществляемой деятельности был уплачен в полной мере. Вывод об отсутствии у ООО «ПКФ «Ориент» реальных затрат на уплату налога не обоснован, так как у ООО «ПКФ «Ориент» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, обязательств по внесению в бюджет денежных средств у него не возникло.

По пункту 10 решения. Вывод об отсутствии раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в розничной торговле (облагаемой ЕНВД) и в оптовой торговле (облагаемой НДС) сделан налоговым органом неправомерно, без учета особенностей ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, закрепленного приказом от 26.12.2005 г. При приобретении товара НДС, предъявленный поставщиками, регистрируется в книге покупок и принимается к вычету. При передаче товара в розничную торговлю производится восстановление НДС, ранее принятого к вычету. Согласно расчету заявителя у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

По пункту 11 решения. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Отражение в книге учета доходов и расходов стоимости приобретенного товара не может быть расценено как принятие на учет товара потому, что к моменту отражения право собственности на этот товар предпринимателем утрачено, товар в наличии отсутствует. Право на вычеты у налогоплательщика возникает раньше, чем стоимость товара будет отражена в книге учета доходов и расходов. Минфином РФ и ФНС РФ порядок исчисления налоговой базы НДС для индивидуальных предпринимателей не определен, в связи с чем заявитель вынужден пользоваться общим порядком исчисления налоговой базы по НДС: путем определения налоговой базы исходя из принципа начисления налога по отгрузке. Отражение информации о поступлении производится на основании первичных документов независимо от оплаты поступивших ценностей. Заявителем учет поступления и расхода товаров ведется с применением компьютерной программы «Торговый офис», которая обеспечивает учет товаров, имеющихся в наличии, а также учет информации о движении товаров.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующее.

По пункту 2 решения.

Принятие к учету приобретенных товаров должно производиться на основании товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т или товарной накладной №ТОРГ-12 (ТН) в зависимости от способа доставки. Госкомстат России постановлением от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвердил форму товарной накладной №ТОРГ-12 (ТН). Эта форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма товарной накладной применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, т.е. в том случае, когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза. В том случае, если договором поставки предусмотрена доставка товара до покупателя, то учет движения товаров и расчетов за их перевозку осуществляется на основании товарно-транспортной накладной по форме №1-Т (ТТН). Данная форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные, не соответствующие установленным законодательством требованиям. При этом документов, подтверждающих доставку продукции от поставщиков по требованиям налогового органа № 3149 от 29.03.2006 г. и № 1337 от 20.02.2006 г. (копии товарно-транспортных документов, путевых листов, договоров на доставку от поставщиков продукции, сертификатов соответствия на продукцию, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, документов по отгруженной продукции (накладные, счета-фактуры)) налогоплательщиком не представлено.

По пункту 4 решения.

В нарушение п. 6 статьи 169 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. № 84 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914», Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н, ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», предприниматель ФИО1 включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. сумму налога по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент», в которых расшифровка подписи не соответствует подписи (вместо подписи руководителя ООО «ПКФ «Ориент» стоит подпись ФИО1). Счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

По пункту 6 решения.

В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре № 409 от 27.12.2005 г., выписанной предпринимателем ФИО9, указаны страна производитель «Венгрия» и «Испания». При этом номер грузовой таможенной декларации не указан. Указанная счет-фактура не может служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость.

По пункту 8 решения.

В соответствии с заявлением о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 указал вид деятельности – оптовая торговля продуктами питания. Других видов деятельности индивидуальный предприниматель не указал. В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам (услугам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности: по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент» (пленка упаковочная, ингредиенты для производства лапши быстрого приготовления), ООО «Юнифол» (упаковочные материалы для производства картофельного пюре быстрого приготовления).

Проанализировав копию счета-фактуры № 295 от 06.06.2006 г., выставленную ФИО1 в адрес ФИО10, финансово-хозяйственную деятельность ФИО1 за последние 4 года, а также выписку по движению денежных средств на расчетном счете ФИО1, налоговая инспекция пришла к выводу, что указанный документ содержит недостоверные данные и не может свидетельствовать о реализации ФИО1 товара, поименного в счете-фактуре, исходя из следующего. Ассортиментный перечень, содержащийся в счете-фактуре разнообразен, и включает в себя не только продукты питания в большом количестве, но и специальные химические наполнители, а также специальные металлические формы, используемые для изготовления продуктов быстрого приготовления. При этом тоннаж продукции свидетельствует о том, что указанный объем не мог быть вывезен одним транспортным средством, а должен вывозиться несколькими транспортными средствами в течение определенного периода времени. Налогоплательщиком не представлено товаротранспортных документов по транспортировке указанного товара. Реализация предпринимателем ФИО1 товара, поименованного в счете-фактуре, является нехарактерной для заявителя. Кроме того, оплаты указанного товара по безналичному расчету со стороны ФИО10 нет. Других документов по оплате ФИО1 не представил.

По пункту 9 решения.

В ходе проверки установлена недобросовестность налогоплательщика и злоупотребление правом, предоставленным ст.176 НК РФ. Установлено, что организованная предпринимателем ФИО1 схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС при отсутствии источника для возмещения налога.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС №8 по УР от 02.02.2006 г. № 1039 дсп в отношении ООО «ПКФ «Ориент» было вынесено Решение от 25.01.2006 г. № 28 о проведении совместно с ОРЧ КМ по НП МВД УР выездной налоговой проверки. 16.01.2006 г. ФИО1 было принято решение о снятии с себя полномочий директора и передаче 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5, проживающему по адресу: <...>, и поданы заявления о внесении изменений в устав ООО «ПКФ «Ориент» и ЕГРЮЛ. 25.01.2006 г. МРИ ФНС №8 по УР вынесено решение № 118 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 26.01.2006 г. ООО «ПКФ «Ориент» снято с учета в МРИ ФНС № 8 по УР и передано в МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан.

27.04.2006г. в адрес ООО «ПКФ «Ориент» было выставлено требование о представлении документов № 269. Указанное требование вернулось в инспекцию с отметкой «по данному адресу ООО «ПКФ «Ориент» не зарегистрировано». Документы (3 листа декларации ООО «ПКФ «Ориент» по НДС за январь 2006 г. (направлена по почте из г. Ижевск), акт сверки по состоянию на 01.10.2005 г., книга продаж за январь 2006 г.) по требованию от 27.04.2006 г. № 269 были представлены ФИО1 по устной просьбе инспектора.

По представленным заявителем документам ООО «ПКФ «Ориент» исчислен налог по операциям отгрузки в адрес ФИО1 по счетам-фактурам №№ 2, 3 от 17.01.2006 г. Указанная сумма была зачтена имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 01.10.2005 г. переплатой по налогу на добавленную стоимость. Фактически реальных затрат по уплате налога в сумме 1433790 руб. ООО «ПКФ «Ориент» не понесло.

Согласно протоколу объяснений ФИО5 от 26.02.2006 г., составленному сотрудниками ОРЧ КМ по линии НП №3 при МВД РБ, «с ФИО1 я не знаком и предприятие ООО «ПКФ «Ориент» я не знаю. После смерти моей супруги я стал сожителем ФИО11. В настоящее время я живу с ней по адресу: <...>. У ней имеются две дочери, они обе замужем. Одна проживает в с. Кушнаренково, а другая в г. Ижевске. Дочку, которая живет в г. Ижевске зовут Раушания, а мужа Виталий. Они приезжают к нам в гости в с. Кушнаренково, у них имеется автомобиль марки «Тойота».

Товарно-транспортных документов по доставке продукции, приобретенной у ООО «ПКФ «Ориент», ФИО1 не представлено.

Согласно справке ООО «Завод РТО», на территории которого находятся производственные площади ООО «ПКФ «Ориент», завод является режимным объектом. В соответствии с этим определен порядок пропускного режима как для работников предприятия, так и для иных лиц. Согласно данному порядку «вход (выход), въезд (выезд) автотранспорта осуществляется в порядке, определенном инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО» по спискам, утвержденным руководителями». Никакие списки своих работников на утверждение ФИО1 не представлялись. Въезд автотранспорта на территорию ООО «Завод РТО» не осуществлялся.

Согласно ответу от 05.05.2006 г. № 173 Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске ООО «ПКФ «Ориент» в 2004 г. получило санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию по размещению цеха по производству вермишели быстрого приготовления на площадях бывшего спиртового завода по ул. Победы, 2 в г. Воткинске. В настоящее время объект до сих пор не сдан в эксплуатацию и соответственно не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на производство пищевых продуктов ООО «ПКФ «Ориент». Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на производство пищевых продуктов ООО «ПКФ «Ориент» в 2004-2005 г.г. не выдавалось.

Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ. Согласно п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предпринимателем ФИО1 ежемесячно предъявляются к возмещению из бюджета суммы НДС. Так за январь 2002 г. было предъявлено к возмещению 300145 руб., за апрель 2002 г. – 1414773 руб., за май 2002 г. – 65355 руб., за июнь 2002 г. – 108787 руб., за август 2002 г. – 554979 руб., за сентябрь 2002 г. – 1086173 руб., за октябрь 2002 г. – 3362 руб., за ноябрь 2002 г. – 447899 руб., за декабрь 2002 г. – 308506 руб.; за январь 2003 г. - 324998 руб., за февраль 2003 г. – 919 руб., за март 2003 г. – 25058 руб., за апрель 2003 г. – 27684 руб., за май 2003 г. – 22865 руб., за июль 2003 г. – 225276 руб., за август 2003 г. – 335737 руб., за сентябрь 2003 г. – 392735 руб., за октябрь 2003 г. – 249405 руб., за ноябрь 2003 г. – 27304 руб., за декабрь 2003 г. – 545695 руб.; за февраль 2004 г. – 2338 руб., за май 2004 г. – 196174 руб., за июнь 2004 – 383854 руб., за июль 2004 г. – 12473 руб., за сентябрь 2004 г. – 41527 руб., за декабрь 2004 г. – 23125 руб.; за январь 2005 г. - 134701 руб., за март 2005 г. – 293128 руб., за апрель 2005 г. – 481791 руб., за май 2005 г. – 963127 руб., за июнь 2005 г. – 81198 руб., за июль 2005 г. – 187226 руб., за сентябрь 2005 г. – 49654 руб., за октябрь 2005 г. – 7491 руб., за ноябрь 2005 г. – 31739 руб., за декабрь 2005 г. – 82694 руб.

ФИО17 органом на основании установленных обстоятельств сделан вывод, что приобретение предпринимателем ФИО1 товаров (работ, услуг) совершено не в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, а в целях получения НДС из бюджета. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер. В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено о том, что заявителем с участием взаимозависимых лиц создана схема, имитирующая движение товара и денежных средств (т. 8 л.д. 131-132), с целью незаконного получения возмещения из бюджета.

По пункту 10 решения.

В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ предприниматель ФИО1 при отсутствии в январе 2006 г. раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг) уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за январь 2006 г., на сумму налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным в январе 2006 г., на сумму 1580913,85 руб.

В соответствии с п.4 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 г. № 62-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике» с 01.01.2003 г. розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади, переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно протоколам допроса сотрудников предприниматель ФИО1 с августа 2005 г. производил реализацию продуктов питания по адресу: <...>, физическим лицам и организациям без применения контрольно-кассовой техники, т.е. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предприниматель ФИО1 осуществлял розничную реализацию продукции за наличный расчет с применением контрольно-кассовые машины по адресу: <...> (рынок у магазина «Электротехника в быту»), которая также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Согласно книгам кассира-операциониста, кассовым чекам, приходным кассовым ордерам, ФИО1 в январе 2006 г. было реализовано за наличный расчет продукции на сумму 105585,24 руб., в том числе и без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При этом налогоплательщик, согласно п.4 статьи 170 НК РФ, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с порядком ведения покупателем книги покупок в том случае, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, то счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретенным и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчету в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 книге покупок за январь 2006 г., журналу входящих счетов-фактур за январь 2006 г., выписке о движении денежных средств по расчетному счету за январь 2006 г., сумма налога на добавленную стоимость, по всем счетам-фактурам, полученным в январе 2006 г., предъявлена к вычету.

Согласно книге продаж за январь 2006 г. предпринимателем ФИО1 было отгружено продукции на сумму 1275666,75 руб. По данным книг кассира-операциониста, приходных кассовых ордеров реализация продукции за наличный расчет составила 105585,24 руб. Таким образом, доля наличной выручки в общей сумме дохода за январь 2006 г. составила 7,64 %. Исходя из изложенного, налогоплательщик должен был вести в январе 2006 г. раздельный учет приобретенных товаров (работ, услуг).

По пункту 11 решения.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ предприниматель ФИО1 при отсутствии в январе 2006 г. учета приобретенных товаров (работ, услуг), уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за январь 2006 г., на сумму налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным в январе 2006 г., на сумму 1580914 руб.

Данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 54 НК РФ, п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок).

Книга учета доходов и расходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. То обстоятельство, что данные учета доходов и расходов, оформленные согласно Порядку, используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не означает, что правила учета доходов и расходов в целях исчисления НДС являются иными или могут быть произвольно установлены предпринимателем.

Книга покупок не может подтверждать принятие товаров на учет при отсутствии у предпринимателя ФИО12 учета доходов и расходов.

Предприниматель ФИО1 в январе 2006 г. вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 сумма дохода, поступившая в январе 2006 г. от реализации товаров, составила 766179,43 руб., в то время как в представленной на проверку книге учета доходов и расходов в графе 20 «Общая стоимость реализованных товаров с НДС» указана сумма дохода 583527,22 руб. Расхождения составили 182652,21 руб. В соответствии с книгой покупок за январь 2006 г. налогоплательщиком приобретено продукции для предпринимательской деятельности на сумму 14724581,03 руб., в том числе НДС 1580913,85 руб. При этом в книге учета доходов и расходов за январь 2006 г. расходы на приобретение составили 334483,46 руб. (без НДС). Остатки нереализованной продукции, приобретенной в январе 2006 г., налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в январе 2006 г. не отражены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 1861 от 30.06.2006г. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. По пункту 2 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО1 не подтвержден факт доставки товара на общую сумму 474743,3 руб., в т.ч. НДС 70536,81 руб., поскольку представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО17 органом не приняты представленные налогоплательщиком товарные накладные по поставщикам: ООО «ГалаПродукт», ООО «Иж Прим», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Афродита», ИП ФИО16, ООО ТК «Форвард», ИП ФИО9 ФИО17 органом не были приняты и исправленные товарные накладные в связи с тем, что сведения, указанные в них, противоречат сведениям, отраженным в первоначально представленных накладных.

Суд считает, что в указанной части требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, в котором предусмотрена «Товарная накладная» (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа были представлены товарные накладные, оформленные от имени ООО «ГалаПродукт» (т. 2 л.д. 4, 20), ООО «Иж Прим» (т. 2 л.д. 27, 30, 35), ИП ФИО13 (т. 2 л.д. 21, 29), ИП ФИО14 (т.2 л.д. 26), ИП ФИО15 (т.2 л.д. 3,9), ООО «Афродита» (т. 2 л.д. 12, 13), ИП ФИО16 (т.2 л.д. 2, 6, 22, 23), ООО ТК «Форвард» (т. 2 л.д. 17), ИП ФИО9 (т. 7 л.д. 24).В товарных накладных отсутствовали подписи и расшифровки подписи в графах «груз принял», «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», данные доверенности на получение груза; форма товарных накладных некоторых поставщиков не соответствовала утвержденной форме; в товарных накладных некоторых поставщиков отсутствовала печать покупателя. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной.

В связи с тем, что товарные накладные не соответствовали требованиям Порядка и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 налоговым органом правомерно товарные накладные указанных поставщиков не приняты в качестве первичных документов, подтверждающих получение товара.

После выявления налоговым органом нарушений в порядке оформления первичных документов заявителем были представлены исправленные товарные накладные (т. 6 л.д. 37, 93-110).

С предложением к поставщикам внести исправления в первичные документы заявитель обратился в июне 2006г. (т. 3 л.д. 29-33, 51-52), тогда как налоговый вычет заявлен за январь 2006г.

В соответствии с п. 12 Порядка в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая, что внесенные исправления внесены без согласования с лицами, составившими и подписавшими эти документы, налоговым органом обоснованно указанные документы налогоплательщика не приняты.

Кроме того, налоговым органом были выявлено несоответствие сведений, содержащихся в исправленных товарных накладных (стр. 6-7 оспариваемого решения).

На основании изложенного решение в указанной части принято законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Согласно п. 9 Порядка документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. Представленные заявителем товарные накладные, составленные не по форме № ТОРГ-12, не соответствуют требованиям п. 9 Порядка.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ФИО17 органом не представлено доказательств заключения заявителем договора перевозки с транспортной организацией.

2. По пункту 4 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент» № 3 от 17.01.2006 г. на сумму 3408004,67 руб., в том числе НДС в сумме 508099,41 руб., и № 2 от 17.01.2006 г. на сумму 10188816,55 руб., в том числе НДС в сумме 926256,05 руб. Основанием для отказа в налоговом вычете послужили выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд считает, что решение принято налоговым органом в указанной части правомерно, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены различные счета-фактуры ООО «ПКФ «Ориент» № № 2, 3 от 17.01.2006г.

В первоначально представленных счетах-фактурах в расшифровке подписи указан ФИО8 (т. 10 л.д. 124-125). ФИО8 согласно полученным налоговым органом объяснениям отрицает принадлежность ему подписи на представленных счетах-фактурах. ФИО17 органом было установлено, что вместо подписи руководителя ООО «ПКФ «Ориент» стояла подпись ФИО1 с расшифровкой подписи «ФИО8».

В других экземплярах счетов-фактур вместо руководителя ООО «ПКФ «Ориент» в расшифровке подписи указан ФИО8 (т. 1 л.д. 130-131). ФИО8 согласно полученным налоговым органом объяснениям отрицает принадлежность ему подписи на представленных счетах-фактурах. (т. 10 л.д. 126-127). В связи с чем налоговым органом сделан вывод о подписании счетов-фактур неизвестным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены счета-фактуры, в расшифровке подписи которых указан ФИО5 (т. 10 л.д. 7, 11). При этом свидетель ФИО5 показал, что счета-фактуры он не подписывал.

Судом доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование правомерности подписания счетов-фактур иными лицами предприниматель ФИО1 сослался на наличие доверенности от директора ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5 от 17.01.2006г. (т. 10 л.д. 22).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта № 1804 (т. 7 л.д. 122-128) подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе объяснения от 26.02.2006г., в доверенности от 17.01.2006г., в решении № 2 единственного участника ООО «ПКФ «Ориент» от 16.01.2006г. выполнены разными лицами в связи с наличием существенных различий по таким общим признакам, как транскрипция, степень координации движений, размер, разгон, наклон, а также следующим частным признакам: сложность движений при выполнении заглавной буквы, форма движений при выполнении соединения 1-го и 2-го элементов буквы «у», относительное размещение движений при выполнении буквы «у», росчерка и дополнительного штриха.

Свидетель ФИО5 показал, что бланк доверенности от 17 января 2006г. был готовый, и он его подписал. Непосредственно коммерческой деятельностью он занимался. Чем занимается ООО «ПКФ «Ориент» и сколько работников работает в ООО «ПКФ «Ориент» он не знает. Кто был директором в ООО «ПКФ «Ориент» в январе 2006 года он не знает, всем командовал ФИО1 ФИО18 ООО «ПКФ «Ориент» - ФИО7, ФИО8, которым была выдана доверенность на право подписания счетов-фактур, он не знает.

Установленные экспертизой и свидетельскими показаниями факты свидетельствуют об отсутствии волеизъявления директора ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5 на выдачу доверенности, а подтверждают только формальное подписание указанной доверенности.

Учитывая, что сделка совершена с пороком воли, на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна, решение налогового органа в части выводов о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами и несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ принято законно и обоснованно.

3.По пункту 5 решения.

Заявителем возражений не заявлено, доказательств, опровергающих установленные налоговым органом нарушения, не представлено.

4. По пункту 6 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО1 заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 409 от 27.12.2005 г., выписанной предпринимателем ФИО9 (ИНН <***>), в сумме 18162,68 руб. В нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре не указан номер грузовой таможенной декларации.

Суд считает, что в указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В силу подпунктов 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: страна происхождения товара; номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 18162,68 руб. была представлена счет-фактура, в которой не был указан номер таможенной декларации, указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара (т. 6 л.д. 150). ФИО17 органом с учетом положений ст. 169 НК РФ правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены товарные накладные (т. 7 л.д. 24, т. 6 л.д. 37), в которых сведения о получении товара носят противоречивый характер, данные о транспортной накладной не указаны.

С учетом изложенного, решение принято налоговым органом в указанной части правомерно в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Доводы заявителя судом не принимаются.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от продавца исправленного счета-фактуры.

В отличие от порядка отражения (учета) хозяйственных операций в учете право на налоговый вычет обусловлено не периодом совершения операции по реализации товара (работ, услуг), оплаты товара и принятия к учету (оприходования), а периодом выполнения установленных ст. ст. 169, 172 НК РФ условий в совокупности: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры; принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходования). Это подтверждается как нормами ст. 169 НК РФ, так и положениями п.п. 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Обязанность налогоплательщика вести журнал учета полученных счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, закреплена в п.п. 3, 8 ст. 169 Кодекса.

Пунктами 7, 8 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в п. 14 Правил подчеркнуто, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Правил).

Таким образом, счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном счете-фактуре.

На момент заявления налогового вычета счет-фактура предпринимателя ФИО9 № 409 от 27.12.2005 г. не соответствовала п. 5 ст. 169 НК РФ и не должна была регистрироваться в книге покупок и отражаться в налоговой декларации.

В установленном порядке в счет-фактуру № 409 от 27.12.2005 г. изменения не были внесены.

Счет-фактура, представленная заявителем после составления акта проверки, обоснованно не принята налоговым органом в подтверждение налогового вычета за январь 2006г., поскольку счет-фактура, содержащая сведения о номере таможенной декларации и стране происхождения товара (т. 6 л.д. 91), была получена заявителем по запросу (т. 3 л.д. 21) только в июне 2006г., что подтверждается конвертом (т. 3 л.д. 50), представленным заявителем, т. е. в другом налоговом периоде.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

В соответствии со ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Наличие печати индивидуального предпринимателя не указано в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.

5. По пункту 7 решения.

6. По пункту 8 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение п.2 ст.171 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО фирма «Юнифол» № 1 от 10.01.2006 г. на сумму 146947,84 руб., в том числе НДС в сумме 22415,78 руб., и по счету-фактуре ООО «ПКФ «Ориент» № 3 от 17.01.2006г. на сумму 3408004,67 руб., в том числе НДС 508099,41 руб., в связи с тем, что приобретение товаров не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно счету-фактуре ООО фирма «Юнифол» № 1 от 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 83) заявителем приобретены стакан ПП925261 «Пюре картофел. Минутка» бел 1,4 в количестве 50512 шт., высечка РР 95 мм «Пюре картофельное Минутка с говядиной» в количестве 44590 шт., высечка РР 95 мм «Пюре картофельное Минутка с курицей» в количестве 47570 шт., высечка РР 95 мм «Пюре картофельное Минутка с грибами» в количестве 48980 шт., оплачено изготовление клише и печатных форм.

Согласно счету-фактуре ООО «ПКФ «Ориент» № 3 от 17.01.2006г. заявителем приобретены упаковочные материалы и ингредиенты для производства лапши быстрого приготовления.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, что упаковочные материалы для производства картофельного пюре и лапши быстрого приготовления приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. ФИО17 органом установлено, что заявитель производственной деятельностью не занимается. Сам факт приобретения товара не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. В связи с чем, решение принято налоговым органом в указанной части правомерно, и признается судом законным.

7. По пункту 9 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Ориент» № 2 от 17.01.2006г. на сумму 10188816,65 руб., в том числе НДС – 926256,05 руб., и № 3 от 17.01.2006г. на сумму 3408004,67 руб., в том числе НДС 508099,41 руб. Основанием для непринятия налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы финансовых и хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение НДС из бюджета при отсутствии источника для возмещения налога.

Суд считает, что в указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания того факта, что заявленные налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. 171 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена недобросовестность действий заявителя как налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Предпринимателем ФИО1 осуществлены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Предпринимателем ФИО1 создана схема формального движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами, целью которой является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Документы налогоплательщика содержат недостоверную и противоречивую информацию о хозяйственных операциях. Решение принято налоговым органом в указанной части правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом судом учтено следующее.

Согласно представленным доказательствам заявителем приобретен товар у ООО «ПКФ «Ориент» по счетам-фактурам № 2 от 17.01.2006г. на сумму 10188816,65 руб., в том числе НДС – 926256,05 руб., и № 3 от 17.01.2006г. на сумму 3408004,67 руб., в том числе НДС 508099,41 руб. При этом согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике средняя розничная цена на сахарный песок, сложившаяся на потребительской рынке г. Ижевска в январе 2006 г. составила 21 руб. 69 коп. за 1 кг; средняя цена производителей (без НДС) на пшеничную муку высшего сорта 5050 руб. за 1 тонну (т. 8 л.д. 44). Согласно счетам-фактурам ФИО1 приобретает у ООО «ПКФ «Ориент» муку высшего сорта по стоимости 1 руб. 02 коп. (с НДС) за 1 кг; а сахарный песок по стоимости 61,49 руб. (с НДС) за 1 кг.

В дальнейшем согласно первичным документам товар реализуется заявителем ООО «Континент», ООО «Кристалл», предпринимателю ФИО10. Товар, проданный предпринимателю ФИО10, приобретается ООО «Континент».

ООО «Континент», ООО «Кристалл», ООО «ПКФ «Ориент» и предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ).

1.ООО «ПКФ «Ориент» было учреждено ФИО1 До 16.01.2006г. ФИО1 являлся директором ООО «ПКФ «Ориент». После назначения выездной налоговой проверки 16.01.2006 г. ФИО1 было принято решение о снятия с себя с себя полномочий директора и передаче 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5, проживающему по адресу: <...>, и поданы заявления о внесении изменений в устав ООО «ПКФ «Ориент» и ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 135-140).

ФИО5, являющийся директором ООО «ПКФ «Ориент», допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного рапзбирательства, опрошенный при проведении проверки (протокол объяснения – т. 4 л.д. 22), показал, что сам коммерческой деятельностью не занимался. О деятельности ООО «ПКФ «Ориент» ФИО5 ничего не знает: ни о работниках ООО «ПКФ «Ориент», ни о месте нахождения ООО «ПКФ «Ориент», ни о видах деятельности ООО «ПКФ «Ориент». Деятельность от имени ООО «ПКФ «Ориент» по показаниям ФИО5 осуществлял ФИО1

27.04.2006г. в адрес ООО «ПКФ «Ориент» ответчиком было выставлено по новому месту регистрации требование о представлении документов № 269. Указанное требование вернулось в инспекцию с отметкой «по данному адресу ООО «ПКФ «Ориент» не зарегистрировано» (т. 4 л.д. 23-24). Документы ООО «ПКФ «Ориент» по требованию от 27.04.2006 г. № 269 были представлены в налоговый орган ФИО1

Декларации ООО «ПКФ «Ориент» по НДС за январь 2006 г. была направлена по почте из г. Ижевск. По сведениям, полученным ответчиком, фактически реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1433790 руб. ООО «ПКФ «Ориент» не понесло.

2.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 108-115) учредителем и директором ООО «Континент» является ФИО19, которая согласно справке о заключении брака №2836 является женой ФИО1.

Согласно представленной в налоговый орган Филиалом ФГУП «Почта России» доверенности №2 на право получения корреспонденции ФИО1 является директором и главным бухгалтером ООО «Континент», что подтверждено печатью организации и подписями ФИО1 (т. 8 л.д. 94).

Согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал, октябрь 2006г. ООО «Континент» реализации приобретенной продукции не осуществляло. ФИО17 органом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку приобретенный товар является продуктами питания с установленными сроками годности, то его реализация и приобретение взаимозависимыми лицами без последующей реализации свидетельствует об отсутствии деловой цели.

3. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 104-107) учредителем ООО «Кристалл» является ФИО11, проживающая по адресу: <...>, которая является родственницей ФИО1 Директором ООО «Кристалл» является ФИО1

ФИО17 органом выявлено и подтверждено представленными по делу доказательствами отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, формальное движение товара.

1.Товар, приобретенный у ООО «ПКФ «Ориент»: вермишель б/п «Минутка» в стак. беконом (85 коробок), вермишель б/п «Минутка» в стак. говядина (93 коробки), вермишель б/п «Минутка» в стак. грибы (150 коробок), вермишель б/п «Минутка» в стак. креветки (246 коробок), вермишель б/п «Минутка» в стак. курица (6 коробок), вермишель б/п «Минутка» в стак. свинина (170 коробок), креветки (сухой) ароматизатор (59 кг) концентрат пищевой (149,76 кг), специи фасованные с ароматизатором (4600 кг из 8145 кг приобретенных), вермишель «Минутка» курица 60гр (4000 кг из 8041 кг приобретенных), пленка упаковочная в ассортименте (630 кг из 1973,89 кг приобретенных), вермишель быстрого приготовления весовая (15 309,78 кг из 50381 кг приобретенных), вермишель Минутка курица 60гр/Воткинск (4000 коробок), был реализован в адрес ООО «Континент» по счету-фактуре №323 от 30.06.2006г. (т. 8 л.д. 95-96). Из представленных документов следует, что товар реализуется в том же количестве.

2. Товар, приобретенный у ООО «ПКФ «Ориент», был реализован ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО10 по счету-фактуре №295 от 06.06.2006г. (т. 8 л.д. 97), а затем реализован предпринимателем ФИО10 по счету-фактуре от 20.07.2006г. ООО «Кристалл» (т. 8 л.д. 98-100), а именно: мука в/с (44,55 тн, 44,55 тн, 44,6 кг), гуаровая камедь 5000 (47,9 кг), моносодиумглютомат (83,07 кг, 83,07 кг, 83,1 кг), кура вареная (аромат-р) (58 кг), сахарный песок (246,72 кг, 246,72 кг, 246,7 кг), соевая мука (148 кг), перец красный (12 кг), пленка упаковочная для масла (48,04 кг , 48,04 кг, 48 кг), Перец черный горошком (13,33 кг, 13,33 кг, 13,3 кг), паприка зеленая кусочками (60,35 кг, 60,35 кг, 60,4 кг), стаканы 95/450 ВПС «Минутка» (17343 шт), кукуруза сублимированная (70 кг), масло пальмовое (155,40 кг), масло подсолнечное (1759,70 кг), горошек сублимированный (52 кг), масло растительное Джирол (507 кг, 506 кг, 506 кг), пленка фасовочная для специй (123,47 кг, 123,47 кг, 123,50 кг). Из представленных документов следует, что товар реализуется в том же количестве или с небольшой разницей в весе. При этом товар реализуется по цене приобретения или ниже цены приобретения.

3. Товар, приобретенный у ООО «ПКФ «Ориент», а именно вермишель Минутка грибы 60гр/Воткинск (56 коробок), вермишель Минутка ассорти 60гр/Воткинск (43 коробки), вермишель Минутка говядина 60гр/Воткинск (2240 коробок), вермишель Минутка бекон 60гр/Воткинск (1386 коробок), вермишель Минутка свинина 60гр/Воткинск (1519 коробок), вермишель Минутка 400 гр 60гр/Воткинск (2314 коробок), вермишель Минутка курица 60гр/Воткинск (4041 коробка), вермишель Минутка креветки 60гр/Воткинск (42 коробки), вермишель Минутка весовая/Воткинск (9 238,58 кг из 50 831 кг), был реализован ФИО1 непосредственно в адрес ООО «Кристалл» (т. 8 л.д. 101-103). Товар реализован с небольшой наценкой (7,27 руб. и 5,27 руб.).

При этом налоговым органом установлено, что весь товар, приобретенный у ООО «ПКФ «Ориент», а затем реализованный в адрес ООО «Континент», ООО «Кристалл», предпринимателя ФИО10, находился на территории ООО «Завод РТО» г. Воткинск. С территории ООО «Завод РТО» товар не вывозился, что не оспаривается заявителем и о чем свидетельствует ответ на запрос ООО «Завод РТО» от 28.02.2007г., на территории которого располагаются помещения по производству вермишели быстрого приготовления (т. 9 л.д. 29-30). Указанное свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и о необоснованности налоговой выгоды. Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о том, что тоннаж продукции свидетельствует о том, что указанный объем исходя из санитарных норм не мог быть вывезен одним транспортным средством, а должен был вывозится несколькими транспортными средствами в течении определенного периода времени, между тем налогоплательщиком не представлено товаротранспортных документов по транспортировке указанного товара.

В соответствии с пояснениями заявителя товар был принят на учет по накладным ООО «ПКФ «Ориент» от 17.01.2006г. (т. 2 л.д. 36, 37). При этом согласно накладным №№ 2, 3 товар был получен ФИО19 Согласно накладным, полученным налоговым органом от ООО «Завод РТО», предпринимателем ФИО1 товар получен от ООО «ПКФ «Ориент» только в апреле, мае, июне, августе, сентябре 2006г. (т. 9 л.д. 32-37), что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений о получении товара в документах, представленных заявителем, и о необоснованности налоговой выгоды.

ФИО17 органом установлено, что движение денежных средств осуществлялось также с участием тех же лиц по схеме (т. 8 л.д. 131-132), свидетельствующей о формальном движении денежных средств, о групповой согласованности операций, и, соответственно, о необоснованности налоговой выгоды. Выписки с расчетных счетов предпринимателя ФИО1, ООО «Континент», ООО «Кристалл» приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 133-153, т. 9 л.д. 1-29).

Судом также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что заявителем налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, налогоплательщиком в налоговых декларациях за предыдущие налоговые периоды налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета (данные деклараций - т. 10 л.д. 57)

Материалами дела подтверждается, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленной предпринимателем ФИО1 налоговой выгоды, о недобросовестности его действий как налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

8. По пункту 10 решения.

Согласно решению в нарушение п. 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1, при отсутствии в январе 2006 г. раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг), уменьшил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за январь 2006 г., на сумму 1580913,85 руб.

Суд считает, что решение принято налоговым органом законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

ФИО17 органом сделан обоснованный вывод об отсутствии ведения предпринимателем ФИО1 раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом операций, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, заявитель осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, и по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик, согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно пункту 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке. Согласно пункту 8 Правил при приобретении товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок ведения раздельного учета предполагает включение в книгу покупок с целью возмещения из бюджета счетов-фактур с указанием соответствующей доли налога на добавленную стоимость, определенной расчетным путем в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (ст. 170 НК РФ).

Представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что предприниматель ФИО1 вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом. При приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщик всю сумму налога на добавленную стоимость предъявлял к возмещению из бюджета. Согласно представленной предпринимателем ФИО1 книге покупок за январь 2006 г., журналу входящих счетов-фактур за январь 2006 г., сумма налога на добавленную стоимость, по всем счетам-фактурам, полученным в январе 2006 г., предъявлена к вычету, что подтверждает отсутствие раздельного сумм НДС. Налогоплательщик определял сумму налоговых вычетов в порядке, не соответствующем требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ, в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) правомерен. Факт отсутствия ведения раздельного учета подтвержден и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17609/2005 (т. 8 л.д. 74-91).

На сумму налога, восстановленного налогоплательщиком по товарам, реализованным в розницу, по строке «170» раздела 2.1 декларации, налоговым органом скорректирован налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за январь 2006 г.

Доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

Ссылки заявителя на приказ от 25.12.2005г. (т. 3 л.д. 58) не обоснован, поскольку данный приказ предусматривает восстановление сумм НДС, тогда как в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должен вестись раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Ссылки заявителя на положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не обоснованы. Доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета, заявителем не представлены. Пропорция, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Примененная заявителем методика расчета с использованием данных о торговой наценке не соответствует требованиям ст. 170 НК РФ. В связи с отсутствием ведения раздельного учета и невозможностью по вине заявителя определения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения, налоговым органом расчет произведен, исходя из сумм выручки. По данным налогового органа доля наличной выручки (по деятельности, облагаемой ЕНВД) в общей сумме дохода за январь 2006 г. составила 7,64 %.

9. По пункту 11 решения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО1 заявлены налоговые вычеты по товарам, не принятым на учет. Согласно решению принятие товаров на учет означает их отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Доказательством принятия на учет индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров (работ, услуг) является Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик в январе 2006 г. вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка.

Решение налоговой инспекции об отсутствии надлежащего учета основано на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., оформляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Материалами дела подтверждается ведение предпринимателем ФИО1 журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок в проверяемом периоде (т. 1 л.д. 62-66, т. 6 л.д. 115-116). Судом принимаются и доводы заявителя о наличии складского учета, данные которого подтверждают принятие товара к учету (т. 3 л.д. 87-156). Доказательств, опровергающих данные учета налогоплательщика, налоговый орган согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2006г. по делу № А71-601/2006 (т. 10 л.д. 95-103), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. (дело N Ф09-9814/06-С2), подтверждено, что наличие надлежащим образом оформленного журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок, отражение в них первичных документов свидетельствуют о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет.

На основании изложенного, суд считает неправомерными выводы налогового органа в п. 11 решения. Однако указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного решения, нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска г. Ижевск № 1861 от 30.06.2006г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В. Г. Зорина