Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 11.01.2008г., ФИО2 – зам.главного бухгалтера по доверенности от 20.02.2008г., ФИО3 – зам.ген.директора от 20.02.2008г.

налогового органа: ФИО4 – нач. юрид.отдела по доверенности от 09.01.2008г. №1, ФИО5 – начальник аудита по доверенности от 13.02.2008г. №23.

ОАО «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №7 по УР, г.Можга от 20.12.2007г. №11-13/29 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части:

- доначисления НДС в размере 23 303 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 1 Решения);

- доначисления налога на прибыль в размере 1 085 236 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 2 Решения);

-доначисления НДФЛ по командировочным расходам в размере 25 987 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 5 Решения);

-доначисления ЕСН по командировочным расходам в размере 59 240, 38 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 6 Решения);

-доначисления ЕСН по премиям в размере 19332, 95 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19332, 95 руб., взыскания пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (раздел 6 Решения).

В судебном заседании 25 июня 2008г. объявлен перерыв до 30 июня 2008г., после чего заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 7 по У.Р. (далее по тексту- налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Можгасыр» (далее- Общество), в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ за период 01.01.2004г по 31.12.06г

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2007г № 11/28 и вынесено решение от 20 декабря 2007 г. № 11-3/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении внереализационных расходов, повлекших неполную уплату в бюджет налога на прибыль; о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС 23 303 руб. на основании документов по найму жилья работниками Общества, выданных несуществующими контрагентами (по данным обстоятельствам также доначислены ЕСН и НДФЛ). Также налоговым органом доначислен ЕСН в связи с выплатой работникам Общества премии, относящейся на расходы, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

1. По разделу 1 Решения налогового органа, НДС. Разделы 5 и 6 Решения, ЕСН и НДФЛ в части выплат работникам командировочных расходов.

Как установлено по результатам налоговой проверки, в проверяемом периоде работники Общества направлялись в командировки. В авансовых отчетах работники, в качестве подтверждения понесенных ими расходов по найму жилья представили организации счета гостиниц. В Приложениях №117, № 118, № 119 к акту проверки № 11/28 содержатся Сводная таблица по счетам-фактурам, по которым предъявлен к возмещению НДС, авансовые отчеты с подтверждающими документами, Книга покупок (т. 1, л.д. 37).

В таблице № 1 Решения налогового органа перечислены наименования гостиниц, услуги которых были оплачены Обществом в проверяемом периоде (т. 1, л.д. 37-41).

Встречными проверками, проведенными налоговым органом, установлено, что организации, оказавшие услуги по найму жилья работникам Общества, не состоят на налоговом учете, не числятся в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (т.19, т. 20, т.21). На этом основании налоговым органом сделан вывод, о том, что документы по оказанию гостиничных услуг составлены от имени несуществующих организаций, сделки с которыми, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий.

По данному основанию налоговым органом доначислен НДС в размере 23 303 руб., принято решение о взыскании пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм денежных средств, выплаченных работникам за проживание в месте командировки.

В связи чем, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 25 987 руб., ЕСН в размере 59 240, 38 руб., принято решение о взыскании пени и штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 3 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г.).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению (НДФЛ) не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами арбитражного дела, Обществом были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой. Вместе с тем, данные документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц. Гостиничные услуги Обществу в проверяемом периоде были реально оказаны. Данный факт подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку, авансовыми отчетами, счетами-фактурами на оплату проживания в гостинице, кассовыми чеками, счетами гостиниц (т.т. 24—29).

Несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода о нереальности оказанных услуг.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и нахождение работников в командировки. Счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком, представленные им по запросу налогового органа в ходе проверки, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а совокупность всех имеющихся у проверяющих документов, в том числе авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, контрольно-кассовых чеков, счетов-фактур, счетов гостиниц позволяют установить как реальность оказанных услуг, так и фактическую уплату НДС контрагенту.

Факт оказания услуг, наличие надлежащих счетов-фактур, их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх установленных норм и НДФЛ исчислен с сумм сверх нормы, акт проверки не содержит.

Ссылки налогового органа на отсутствие регистрации организаций гостиниц в базе данных единого государственного реестра юридических лиц судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные факты не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В п. 10 этого Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Направляя своих работников в служебные командировки, Общество не могло предвидеть, что их работники воспользуются услугами гостиниц, принадлежащих организациям, не состоящим на налоговом учете.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН.

2. По разделу 2 Решения. Налог на прибыль.

Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в размере 1 085 236 руб., пени в размере 305 434, 03 руб., а также принято решение о взыскании 217 040 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное включение ОАО «Можгасыр» в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода. Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 252, п.п.1 п.2 ст. 265 НК РФ Общество необоснованно завысило внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, так как установлены факты, указывающие на формальное оформление сделки по выкупу доли уставного капитала, а также отсутствие экономической обоснованности произведенных затрат и отсутствия документального подтверждения реального использования денежных средств. Затраты общества в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически неоправданными и поэтому неправомерно включены в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

В возражениях на акт проверки налогового органа Обществом приведены следующие доводы в обоснование экономической оправданности сделки по приобретению ОАО «Можгасыр» доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр». В соответствии с принятым решением участников ООО ТД «Можгасыр» (протокол внеочередного собрания от 24.01.2005г.) ООО «Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит» уступили ОАО «Можгасыр» доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» на общую сумму 98055000 руб. В результате доля ОАО «Можгасыр» уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» составила 100 %. Выбытие из состава акционеров ОАО «Можгасыр» организаций прямо или косвенно через дочерние общества влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Можгасыр» говорит о целесообразности совершения сделок по смене участников в ООО «Торговый дом «Можгасыр» и привлечении для этих целей кредитных ресурсов банков. Данная хозяйственная операция позволила ОАО «Можгасыр» создать так называемый перекрестный холдинг, когда предприятия обладают пакетами акций друг друга и осуществляется стабильная производственная деятельность. Тем самым увеличилась стоимость чистых активов открытого акционерного общества «Можгасыр», что позволило нарастить капитализацию предприятия. Это повысило инвестиционную и кредитную привлекательность ОАО «Можгасыр».

Поэтому вклад в уставный капитал ООО «Торговый Дом «Можгасыр» за счет заемных средств является экономически оправданной сделкой. Это подтверждается также финансовой отчетностью Общества за 2005 и 2006 годы, по данным которой Общество с нестабильного в 2004 года превратилось в прибыльное предприятие.

С учетом изложенного, Общество полагает, что оно правомерно включило во внереализационные расходы проценты, начисленные за пользование банковскими кредитами, полученными на пополнение оборотных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, включаются во внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Таким образом, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что Общество в 2004г. уплатило путем перечисления через обслуживающий банк стоимость ценных бумаг всего в размере 98 000 000 руб., приобретенных у ООО «Фирма «Прогрессгрупп» по договору купли-продажи от 20.09.2004г. (т. 1, л.д. 55).

Для приобретения ценных бумаг получены кредиты банков. Проценты, начисленные по кредитным договорам включены Обществом во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 и 2005г.г. (т. 1, л.д. 55-56).

20.09.2004 г. между ОАО "Можгасыр" и ООО "Фирма Прогрессгрупп" заключен договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, ООО "Фирма Прогрессгрупп" должно было передать ОАО "Можгасыр" 102 обыкновенные акции последнего стоимостью 98 000 000 руб., а ОАО "Можгасыр" должно было оплатить названные акции. ОАО "Можгасыр" исполнило обязательство по договору, уплатив ООО «Фирма Прогрессгрупп» денежные средства платежными поручениями от 01.10.2004 на сумму 24 000 000 руб., от 20.10.04 на сумму 10 000 000 руб. и от 29.10.2004 на сумму 15 000 000 руб., а также на основании писем ООО "Фирма Прогрессгрупп" № 8 от 30.12.2004 и 6 от 07.12.2004 платежными поручениями № 1884 от 30.12.2004 на сумму 24 000 000 руб. и № 1672 от 08.12.2004 на сумму 25 000 000 руб. денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Альянс». Договор в части условий о передаче акций исполнен не был. Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что в последующем соглашением сторон договора было установлено, что в собственность ОАО "Можгасыр" перейдут не акции, а доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в уставный капитал которого, будут внесены акции. В результате 102 акции ОАО «Можгасыр» были внесены в уставный капитал ООО ТД "Можгасыр" тремя организациями: ООО "Фирма Прогрессгрупп", ООО «Фаворит» и ООО «Прометей». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- решением единственного участника ООО ТД «Можгасыр» от 05.01.2005 о включении в состав участников ООО ТД «Можгасыр» ООО "Фирма Прогрессгрупп", ООО «Фаворит» и ООО «Прометей», а также о внесении в Устав и Учредительный договор ООО ТД "Можгасыр" связанных с этим изменений;

- измененими в Устав от 05.01.2005;

- Учредительным договором от 05.01.2005;

- Актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» от 05.01.2005, по которому ООО «Прометей» передает, а ООО Торговый Дом «Можгасыр» принимает в качестве вклада имущество (34 акции);

- Актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» от 05.01.2005, по которому ООО Фирма «Прогрессгрупп» передает, а ООО ТД «Можгасыр» принимает в качестве вклада имущество (34 акции);

- Актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» от 05.01.2005, по которому ООО «Фаворит» передает, а ООО ТД «Можгасыр» принимает в качестве вклада имущество (34 акции).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись за № 2051801550304 от 17.01.2005г.).

Затем, 24.01.2005 с указанными организациями (ООО Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит») были заключены договоры, по которым, доли указанных организаций перешли к Обществу, в связи с чем, в учредительные документы вновь были внесены соответствующие изменения и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2051801550800 от 27.01.2005. Что подтверждается следующими документами:

-протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Можгасыр» от 24.01.2005, в соответствии с которым ООО «Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит» уступают, а ОАО «Можгасыр» приобретает доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр».

-договором купли-продажи № 1 от 24.01.2005 с актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» от 24.01.2005, по которым ООО «Фирма «Прогрессгрупп» продает свою долю покупателю - ОАО «Можгасыр».

-договором купли-продажи № 2 от 24.01.2005 с актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» от 24.01.2005, по которым ООО «Прометей» продает свою долю покупателю - ОАО «Можгасыр».

-договором купли-продажи № 3 от 24.01.2005 с актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» от 24.01.2005, по которым ООО «Фаворит» продает свою долю покупателю - ОАО «Можгасыр».

-изменениями и дополнениями к уставу ООО ТД «Можгасыр» от 24.01.2005.

В результате Общество приобрело 100 процентов доли в уставном капитале ООО ТД "Можгасыр", в активах которого находилось 102 акции ОАО «Можгасыр» стоимостью 98 055 000 руб.

При этом, между этими организациями возникли следующие денежные обязательства.

-у ОАО "Можгасыр" право требования к ООО "Фирма Прогрессгрупп" в связи с расторжением договора от 20.09.2004 на сумму 98 000 000 руб.

-у ООО "Фирма Прогрессгрупп" право требования к ООО «Прометей» и ООО «Фаворит» на сумму по 32 685 000 руб. к каждому на основании договоров купли-продажи акций.

-у ООО "Фирма Прогрессгрупп", ООО «Прометей» и ООО «Фаворит» право требования к ОАО "Можгасыр" на сумму 32 685 000 руб. каждый, всего на 98 055 000 руб.

Данные обязательства прекращены трехсторонними соглашениями от 25.01.2005г. путем зачета однородного встречного требования.

Все указанные документы были изъяты до налоговой проверки Оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР лейтенантом милиции ФИО6, что подтверждается протоколом обыска от 28.06.2006г. (т.3, л.д. 36-42). До настоящего времени документы Обществу не возвращены (т.3, л.д. 33).

В результате, выводы о нереальности сделок сделаны налоговым органом без исследования письменных доказательств.

По ходатайству сторон (т.3, л.д.31) арбитражным судом вынесено определение от 26 марта 2008г. (т. 3, л.д. 47) об истребовании у УНП УВД Свердловской области документов, изъятых Межрайонной группой по г. Можге и прилегающим районам ОРЧ УНП МВД УР у ОАО «Можгасыр», приобщенных в материал проверки КУСП №2572 от 21.06.2005г. и направленных в адрес УНП УВД Свердловской области. От УНП УВД Свердловской области поступил ответ от 02.04.2008г. №11/3536 о том, что запрашиваемые документы в адрес Управления не поступали (т. 29, л.д. 133).

Указанные документы определением арбитражного суда от 07 апреля 2008г. (т.29, л.д. 118) были запрошены у Межрайонной группы по г. Можге и прилегающим районам ОРЧ УНП МВД УР. В ответ на запрос был получен ответ о том, что запрошенные документы вместе с материалами проверки направлены в УНП УВД Свердловской области (т. 30, л.д. 112).

Тем самым, не представилось возможным получить от органов МВД подлинные документы в подтверждение сделок с ценными бумагами.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Достаточных доказательств того, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, реальность совершения сделок Обществом и ООО "Фирма Прогрессгрупп", ООО «Прометей» и ООО «Фаворит» с ценными бумагами подтверждается ответами исх. от 11.04.08г № 1525/04 и от 04.06.2008г № 1009 ЗАО «Межрегиональная регистрационная компания», г. Казань на запросы арбитражного суда (т. 29, л.д. 147; т. 30, л.д. 17).

Статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью изначально предполагает намерение ее приобретателя получить доход.

Вывод налогового органа об экономической неоправданности затрат общества на уплату процентов по долговым обязательствам сделан по неполно исследованным документам по причине, не зависящей от Общества (документы изъяты у налогоплательщика, ему не возвращены, суду по запросу не представлены).

В обоснование отсутствия экономической обоснованности сделки налоговый орган ссылается на неразумное расходование Обществом денежных средств. При наличии долга перед сельхозпроизводителями денежные средства в размере 98 000 000 руб. направляются на выкуп доли уставного капитала.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждено, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы в результате реальной предпринимательской деятельности. Цели, на которые направляются денежные средства, организации определяют самостоятельно.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, ссылаясь на Выписку из регистрационного журнала (т.30, л.д.116), указывает на то, что организации ООО «Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит» продав акции ОАО «Можгасыр» покупателю ООО ТД «Можгасыр», утратили право собственности на акции 30.12.2004г. и соответственно, не могли 05.01.2005 года внести в уставный капитал ООО ТД «Можгасыр» акции и стать участниками ООО ТД «Можгасыр». Следовательно, 24.01.2005 года ОАО «Можгасыр» не имело возможности приобрести долю в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр» у ООО «Фирма «Прогрессгрупп», ООО «Прометей», ООО «Фаворит», поскольку данные организации не являлись участниками ООО ТД «Можгасыр».

Однако, само по себе несоответствие по датам совершения сделок не может свидетельствовать о невозможности их совершения при условии реальности затрат (денежные средства были перечислены в оплату стоимости ценных бумаг, затем направлены на оплату доли в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр»). Увеличение доли Общества в уставном капитале ООО ТД «Можгасыр», соответствующие изменения в учредительные документы ООО ТД «Можгасыр» зарегистрированы в налоговом органе (т. 30, л.д. 88-110).

Налоговым органом установлено, что денежные средства полученные ООО ТД «Альянс» от ООО «Прогрессгрупп» и от ОАО «Можгасыр» в оплату ценных бумаг были перечислены Финансовой компании «Деловой партнер» и МПК «Рин ЛТД консалтас», в последующем обналичены, направлены на покупку иностранной валюты (т. 1, л.д.59-63). При этом не представлены доказательства причастности к этому Общества, его недобросовестности применительно к исчислению налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает, что затраты общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны, правомерно включены во внереализационные расходы.

Тем самым, налоговым органом не доказано необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и, как результат, необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа в соответствующей части признается недействительным.

3. По разделу 6 Решения. ЕСН в части выплаченной работникам премии.

Обществу доначислен ЕСН в размере 19332, 95 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ, доначислены страховые взносы 19332, 95 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в связи с невключением в базу выплат, производившихся в соответствии с трудовыми договорами, коллективными договорами на основании приказов генерального директора, относящиеся к расходам на оплату труда.

Согласно приказам Общества от 05.08.2005г. № 186 и от 31.08.2005г. № 225-1 в 2005году выплачены премии работникам ОАО «Можгасыр», а именно: водителям молоковозов за бесперебойную доставку и своевременный вывоз большого объема молока с отделений на общую сумму 6900 рублей и работникам, активно участвовавшим в монтаже, пуске в эксплуатацию, освоении линии прессования сыра фирмы «Шалон Мегард» на общую сумму 67457,50 руб (т.2, л.д. 111, 114)

Выплата премий подтверждается платежными ведомостями в приложении №167 к акту, что нашло отражение в бухгалтерском учете Дт - 91.2, Кт-50. Указанные премии выплачены работникам за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период, что подтверждается Карточкой счета 84.2, Справкой по выплатам из фонда потребления ОАО «Можгасыр» в 2005г, Выписками из протоколов собраний Совета директоров ОАО «Можгасыр» от 26.01.2006г № 2, от 01.04.2005г. № 3, Журналом проводок за август 2005г. по дебету счета 84.2 «Нераспределенная прибыль. Фонд потребления» и кредиту 70 «Расчеты с персоналом» (т. 30, л.д. 60- 86) и не оспаривается налоговым органом.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 164 ТК РФ следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 ТК РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, выплаты работникам, не отнесенные к расходам по налогу на прибыль, производились исключительно за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период.

Поскольку выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. № 1441/07.

Выводы налогового органа о том, что выплаты премий связаны с выполнением работниками организации своих трудовых обязанностей, их следовало, в соответствии с ст. 237 НК РФ, отнести на расходы, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль и исчислить ЕСН, сделаны без учета произведенных Обществом выплат за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах решение налогового органа признается недействительным в обжалуемой части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 170, ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Удмуртской Республике от 20 декабря 2007г № 11-13/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга УР в пользу Открытого акционерного общества «Можгасыр», г. Можга, ИНН <***> в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2008г № 5328.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.