Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 776317 руб. 77 коп. долга, неустойки и штрафа, 769 руб. 40 коп. судебных издержек

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.03.16.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 03 от 04.06.18.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 776317 руб. 77 коп. долга, неустойки и штрафа по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 769 руб. 40 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом неверно определены сроки для оплаты товара и возврата обеспечительного платежа; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10174/2017 от 20.12.2017 истцу отказано в удовлетворении требования о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки товара по контракту; акты приемки товара истцом не подписаны и ответчику не направлены. Кроме того, ответчик указал на неразумность и необоснованность расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., а также на отсутствие доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 177 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

17 февраля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями с установкой, монтажом и пуско-наладкой (л.д. 99-107).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 567092 руб. 98 коп. Оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала на основании накладной, счета, акта приемки товара, акта приемки выполненных работ в размере 100% от цены контракта не позднее 31.12.2016 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 115733 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 54). При передаче денежных средств обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок с момента заключения контракта до прекращения обеспечиваемых обязательств (п. 11.2).

В силу п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В п. 8.2 контракта стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 14177 руб. 32 коп., что составляет 2,5 % цены контракта (п. 8.3 контракта).

23 марта 2016 года истец поставил товар ответчику, что подтверждается соответствующей товарной накладной, скрепленной подписями и печатями сторон (л.д. 49).

30 июня 2016 года истец завершил работы по установке, монтажу и пуско-наладке поставленных дезинфекционных камер, провел инструктаж персонала ответчика и письменно уведомил об этом ответчика (л.д. 55-56).

От подписания акта приемки товара и акта выполненных работ по установке, монтажу и пуско-наладке ответчик отказался. Оплату товара не произвел.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа в связи с исполнением обязательств по контракту также оставлено без удовлетворения (л.д. 58-59).

Мотивируя свои действия ненадлежащим качеством поставленного товара и его несоответствием условиям контракта, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании поставщика произвести замену товара, поставленного по спорному контракту, аналогичным товаром надлежащего качества. Решением суда от 14 июня 2017 года по делу № А71-15663/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года и Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, требования заказчика признаны необоснованными.

Решением от 20 декабря 2017 года по делу № А71-10174/2017 по иску поставщика Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал заказчика оформить акт приемки товара и акт приемки выполненных работ по спорному контракту датой 31 марта 2016 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Между тем, на сегодняшний день ответчик оплату товара не произвел, обеспечительный платеж истцу не возвратил.

Претензия истца о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-62).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 567092 руб. 98 коп. долга за поставленный товар и по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 115733 руб. 33 коп. на основании п. 11.3 контракта.

В порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 8.1-8.3 контракта истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 61945 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 и неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 17368 руб. 68 коп. за период с 15.07.2016 по 28.03.2018, а также штраф в размере 14177 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На момент вынесения решения по делу общая сумма исковых требований составляет 776317 руб. 77 коп.

В качестве компенсации судебных издержек истцом заявлено к взысканию 769 руб. 40 коп., в обоснование чего представлены копии следующих документов: платежное поручение № 59 от 28.02.2018 на сумму 200 руб., платежное поручение № 60 от 28.02.2018 на сумму 200 руб., кассовый чек № 00003 от 30.03.2018 на сумму 192 руб. 21 коп., кассовый чек № 41104 от 30.06.2017 на сумму 177 руб. 19 коп. (л.д. 45-47, 62).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 762644 руб. 99 коп., из которых 567092 руб. 98 коп. долг, 115733 руб. 33 коп. обеспечительный платеж, 51265 руб. 21 коп. неустойка за просрочку оплаты товара, 14376 руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа и 14177 руб. 32 коп. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии данного решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 0113200000115005092 от 17.02.2016, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями с установкой, монтажом и пуско-наладкой.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ и п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В нарушение приведенных норм ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки товара и сопутствующих услуг.

В рамках дела № А71-15663/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что спорный товар является товаром надлежащего качества и соответствует условиям контракта № 0113200000115005092 от 17.02.2016.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А71-10174/2017 он не признан нарушившим условия контракта и в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано судом не принимаются в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А71-10174/2017 частично, арбитражный суд исходил из доказанности и обоснованности требования истца об обязании ответчика оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31.03.2016. В удовлетворении требования о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту отказано, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела и послужил основанием для вынесения решения об обязании оформить спорные акты.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14177 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала не позднее 31.12.2016.

Основания для отказа от оплаты в настоящем случае отсутствуют. Более того, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-10174/2017 и № А71-10174/2017, такие основания отсутствовали изначально. Уклонение ответчика от подписания спорных актов и оплаты товара в срок, установленный контрактом, было вызвано претензиями к качеству товара, признанными в судебном порядке необоснованными. Таким образом, довод ответчика о том, что неустойку за просрочку оплаты товара следует начислять с 15 сентября 2017 года, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, расчет неустойки за просрочку поставки товара, представленный истцом, также не принимается судом, так как содержит арифметические ошибки. Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 с учетом положений спорного контракта и заявленных истцом требований составляет 51265 руб. 21 коп.

В рамках дела № А71-10174/2017 доказано, что истец исполнил все свои обязательства по спорному контракту 31 марта 2016 года.

Соответственно 31 марта 2016 года истек срок обеспечения исполнения контракта.

Такое требование истец направил ответчику 23 июня 2016 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, ответчик получил его 1 июля 2016 года (л.д. 58-59). С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 190-193 ГК РФ, возврат обеспечительного платежа в сумме 115733 руб. 33 коп. надлежало осуществить в срок до 15 июля 2016 года. С 16 июля 2016 года подлежит начислению неустойка, определенная п. 8.2 контракта. С учетом требований истца, размер неустойки за период с 16.07.2016 по 28.03.2016 составляет 14376 руб. 15 коп.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 769 руб. 40 коп. на оплату почтовых услуг и услуг по получению выписок из ЕГРЮЛ.

Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для подачи искового заявления в арбитражный суд. Требование истца об их компенсации признается судом обоснованным.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 762644 руб. 99 коп., из которых 567092 руб. 98 коп. долг, 115733 руб. 33 коп. обеспечительный платеж, 51265 руб. 21 коп. неустойка за просрочку оплаты товара, 14376 руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа и 14177 руб. 32 коп. штраф; в возмещение судебных издержек 755 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18200 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев