Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – управляющий директор протокол от 08.09.2005г., ФИО2 - представитель дов. от 01.03.2006г., ФИО3 - адвокат дов. от 06.02.2006г., ФИО4 – представитель по дов. от 03.07.2006г.;

от налогового органа: ФИО5. – нач. юр. отд. дов. № 1 от 10.01.2006г., ФИО6 – гл. госналогинспектор дов. № 23 от 15.03.2006г., ФИО7 – представитель дов. № 7 от 10.01.2006г.;

Предмет спора: Закрытое акционерное общество «Чишманефть», с. Алнаши обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР г. Можга от 26.05.2005г. № 376 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 11 месяцев 2004г. в сумме 6739027 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 359706, 21 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6379012 руб. и в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 287409 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по УР проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Чишманефть» по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004г.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 11 месяцев 2004г. в сумме 6739027 руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по УР и с учетом возражений налогоплательщика от 24.05.2005г. вынесено решение от 26 мая 2005г. № 376 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ЗАО «Чишманефть» предложено уплатить налог на прибыль за 11 месяцев 2004г. в сумме 6739027 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359706, 21 руб.

Требование налогового органа об уплате налога в срок, предусмотренный законодательством, заявитель в добровольном порядке не исполнил.

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований по заявлению ЗАО «Чишманефть» указало, что выводы налогового органа о доначисления налога на прибыль и пени не основаны на законодательстве.

Кроме того, Общество указало, что первоначально представило налоговому органу акт о списании объекта основных средств № 15 от 15.06.2004г. в отношении дороги ДНС-ГЗУ-33 и акт № 16 от 15.06.2004г. в отношении дороги к скважинам №№ 2301, 2298, 2299 и дополнительные документы (акт осмотра состояния дорог от 02.06.2004г., приказ от 02.06.2004г., акт замера объема щебня от 28.06.2004г.).

Отсутствие в актах информации о количестве оприходованного щебня не может служить основанием для отказа в применении внереализационных расходов в виде недоначисленной амортизации. Информация о щебне, подлежащем оприходованию, содержится в акте замера объема щебня от 28.06.2004г.

Таким образом, сведения, предусмотренные унифицированной формой № ОС-4 при списании основного средства, содержались непосредственно в актах о списании и № 15, 16 от 15.06.2004г. либо в указанных в них документах, специально составленных для более полного раскрытия информации. Данные акты фиксируют причины ликвидации и суммы недоначисленной амортизации, указывают на ликвидацию основного средства. Поэтому налогоплательщик должен учитывать зафиксированные в учетных документах обстоятельства. Кроме того, недостающая информация была внесена в акты при представлении возражений в налоговый орган.

Довод налогового органа, указанный в решении № 376, о том, что представленный приказ на ликвидацию дорог от 02.6.2004г. изготовлен позже, чем они ликвидированы, необоснован, поскольку согласно п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н для решения вопросов, связанных с выбытием основного средства, в организации издается приказ. Таким документом по ЗАО «Чишманефть» является приказ от 01.06.2004г. № 47, а не приказ от 02.06.2004г.

Что касается не подтверждения факта нецелесообразности применения дороги до скважины 2301, 2298, 2299, так как скважина 2301 продана ООО «ВУМН», данный факт не использования скважины 2301 подтверждается письмом ООО «ВУМН» от 25.05.2005г. № 121 и паспортом скважины № 2301.

Кроме того, по мнению заявителя, автодорога к скважинам 2301, 2298, 2299 частично демонтирована и списана по причине обводненности скважины 2301, что подтверждается паспортом скважины № 2301 и ответом НИЦ «Татнефтеотдача» от 27.02.2006г. № 9.

В результате частичного демонтажа возник объект основных средств – площадки скважин 2298, 2299. В настоящее время происходит процесс оприходования этого объекта, в связи с чем Общество произвело перерасчет и доплатило сумму налога по платежным поручениям № 633 от 02.11.2005г. в сумме 74042 руб. 81 коп., № 631 от 02.11.2005г. на сумму 251745, 55 руб., № 635 от 02.11.2055г. на сумму 29617, 12 руб.

Автодорога ДНС – 5 к ГЗУ – 33 демонтирована частично в связи потерей ею эксплуатационных качеств. Эта дорога не можут использоваться, так как она заливается водой. Полный демонтаж оставшегося грунтощебня экономически неоправдан и убыточен для предприятия, так как расходы на демонтаж и доведение щебня до товарного вида превысят полученный доход от оприходования щебня и его продажи, что подтверждается копией технико – экономического обоснования по использованию переувлажненного грунтощебня автодороги ДНС – 5 – ГЗУ – 33 в Нижнекамском районе.

Ответчик требования, заявленные ЗАО «Чишманефть» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что, решение вынесено в соответствии с требованиями Закона, является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что в состав внереализационных расходов, отраженных по регистру учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2004г. по 30.11.2004г. включена налогоплательщиком остаточная стоимость по вышеуказанным дорогам в сумме 28060078, 02 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитываются расходы на ликвидацию объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов должны учитываться доходы в виде стоимости материалов при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. При методе начисления доходы признаются на дату составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (пп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ).

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Чишманефть» по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004г., Общество представило приказ генерального директора от 02.06.2004г., согласно которого на основании акта осмотра состояния автодороги приказано произвести списание и ликвидацию автодорог. В нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ списание автодорог, с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания автодорог является необоснованными расходами и не признаются в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов видно, что в нарушение положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. операции в документах отражены не в момент их совершения, а в период рассмотрения возражений. Представленные для рассмотрения акты формы ОС-4 не имеют всех заполненных реквизитов (не заполнен раздел 11 – краткая характеристика основных средств, отсутствуют результат от списания, дата утверждения акта генеральным директором).

В нарушение п. 8 ст. 265 НК РФ Общество затраты по демонтажу, отраженные в разделе 111 акта формы ОС-4 в сумме 5808 руб. и 74181 руб. не отразил в составе внереализационных расходов в регистре учета внереализационных расходов в проверяемом периоде. Таким образом, данный факт ставит под сомнение факт ликвидации автодорог.

Налогоплательщиком необоснованно завышены внереализационные расходы на 20142, 84 руб. Расхождения в документах свидетельствуют о том, что документы, связанные со списанием автодорог оформлены во время проведения камеральной проверки и являются фиктивными, так как при своевременном отражении в учете всех операций (начисление амортизации) расхождений быть не должно.

Кроме того, Общество обосновывает ликвидацию дороги в связи с технологическим ограничением использования скважины и обосновывает необходимость приобретения скважины ООО «ВУМН» для обеспечения преемственности при продолжении деятельности ЗАО «Чишманефть» в соответствии с лицензией на право пользования недрами. Технологические ограничения скважины № 22301 не подтверждены актами независимой лаборатории.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные в судебное заседание акты рабочей комиссии о приемке законного строительства оформлены ненадлежащим образом, так как в качестве представителей привлеченных сторонних организаций указаны ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами ЗАО «Чишманефть». Указанные данные подтверждены выписками из ЕГРЮЛ ООО «ВУМН» и ЗАО «Чишманефть». Указанные акты являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств строительства автомобильных дорог, так как указанными актами налогоплательщиком не представлены приложения с указанием толщины щебенчатого слоя, размер щебня, наклон для водопровода и т.д. Согласно представленным заключениям ликвидируемые автодороги являются некачественными.

Налоговый орган считает, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и в представленных налогоплательщиком документах установлены несоответствия. Акт на списание основных средств от 15.06.2004г., путевые листы о произведенной работе с 16.06.2004г. по 30.06.2004г. Приказ на списание автодорог от 02.06.2004г., путевые листы от 01.06.2004г. Следовательно, указанные документы не могут быть оценены в качестве относимых доказательств по указанному делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 246 НК РФ ЗАО «Чишманефть» является налогоплательщиком по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ под внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разработке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случае, предусмотренных пп. 19 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разработку, вывоз разработанного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям, предъявленным к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их целесообразность.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чишманефть» начислоил налог на прибыль и представил для проверки налоговые регистры в полном объеме (регистры учета расходов по классификациям, регистры учета сумм начисленной амортизации аналитические регистры учета по доходам и т.д.) и первичные учетные документы, включая бухгалтерские справки, которые перечислены в требованиях налогового органа об истребовании документов.

В порядке ст. 252 НК РФ Общество представлены все необходимые документы в подтверждение внереализационных расходов, а именно: аналитические регистры учета внереализационных расходов, бухгалтерские акты формы ОС-4, бухгалтерские справки.

Таким образом, расходы на оплату электроэнергии непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия и являются экономически обоснованными.

Следовательно, Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в течение налогового период включило в состав внереализационных расходов затраты на частичную ликвидацию основных средств в соответствии со ст. 265 НК РФ и учитывая требования ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что доказано материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004г. генеральным директоромЗАО «Чишманефть» издан приказ № 47 о создании на предприятии рабочей комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов основных средств, а именно автодороги с щебеночным покрытием от ДНС-5 до ГЗУ-33 протяженностью 2,5 км. и автодороги с щебеночным покрытием к скважинам № 2298, 2299, 2301 протяженностью 700м., а также для определения возможности восстановления дорог, а в случае ликвидации для оформления документации по выбытию указанных объектов.

02 июня 2004г. комиссией в составе заместителя управляющего директора - председателя комиссии составлен акт осмотра состояния автодорог, на основании которого вынесено заключение о том, что участок автодороги ДНС-5 до ГЗУ-33 в ПУК 14+80-15+10 разобрать. Ориентировочный объем выборки щебня 200 куб. м. Автодорогу к скважинам №№ 2301, 2298, 2299 разобрать. Ориентировочный объем – 2400 куб.м.

02 июня 2006г. генеральным директором на основании акта осмотра состояния автодорог издан приказ о проведении списания и ликвидации автодороги от ДНС – до ГЗУ-33 протяженностью 2, 5 км. и автодороги к скважинам №№ 2301, 2298, 2299. Щебень в объеме 2600 куб.м. оприходовать по цене 310 руб. за куб. м.

В соответствии с вынесенным решением комиссии составлен акт на списание основных средств от 15.06.2004г. , подписанный членами комиссии и утвержденный приказом генерального директора ЗАО «Чишманефть» № 49 от 15.06.2004г. на списание основных средств: автодороги с щебеночным покрытием от ДНС-5 до ГЗУ-33 протяженностью 2,5 км в следствие интенсивного воздействия тяжелой техники и автодороги с щебеночным покрытием к скважинам №№ 2301, 2298, 2299 протяженностью 700м. в связи с технологическим ограничением (обводненность 98%) скважины 2301.

28 июня 2004г. комиссией в составе заместителя управляющего директора ЗАО «Чишманефть» произвела замер объема щебеночного материала, складированного на площадке временного хранения пр ЦДНГ при разборке участка автодорог от ДНС-5 до ГЗУ-33 и от скважин №№ 2298, 2299, 2301. Объем щебеночного материала составил 2600 куб.м. После чего комиссия разрешила бухгалтерии Общества оприходовать щебень в количестве 2600 куб.м. по цене 310 руб. за куб.м.

Таким образом, обществом произведено списание остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском учете и отразила остаточную стоимость основных средств в бухгалтерском учете и отразила остаточную стоимость основных средств в регистре внереализационных расходов.

Кроме того, письмом от 19.05.2005г Общество обратилось к генеральному директору ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» с просьбой провести техническое обследование межплощадочной автодороги ДНС-5 – ГЗУ-33 протяженностью 2,5 км.

По результатам обследования состояния межплощадочной грунтощебеночной автодороги ДНС-5-ГЗУ-33 в Нижнекамском районе изготовлено техническое заключение согласно которого установлено, что данная автодорога не отвечает требованиям СНИП 2.05.07 – 85* и не пригодна к дальнейшей эксплуатации, а также указано, что для использования существующего щебеночного покрытия как верхнего слоя автодороги, необходима очистка от грунта с доведением диаметра фракции до уровня 70 -100 мм на специальных очистительных установках и дробильно - сортировочных фабриках, которые в Закамском районе Республики Татарстан отсутствуют. Однако даже при наличии таких установок в других регионах России потребуются большие затраты по снятию дорожного полотна, погрузки на автотранспорт и перевозки, очистки от грунта, дробления сортировки и т.д., что экономически нецелесообразно. А также рекомендовано использовать насыпь грунтощебня на указанной дороге, как основание земполотна при условии снятия верхнего переувлажненного слоя толщиной 15-20см. и последующей послойной отсыпкой и уплотнением качественным глинистым – суглистым гнрунтом и дальнейшим устройством дорожной одежды из качественного фракционного щебня согласно СНИП 2.05.02 – 85*.

Таким образом, из материалов дела следует, что в совокупности все первичные документы Обществом подтверждают частичную ликвидацию дороги и понесенные обществом затраты.

Следовательно, Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в течение налогового период включило в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств в соответствии со ст. 265 НК РФ и учитывая требования ст. 252 НК РФ экономически обоснованно и документально подтверждено, что доказано материалами дела.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве и письменном пояснении на заявление о том, что в порядке п. 1 ст. 265 и ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов обществом необоснованно включены убытки от списания основных средств, а именно от списания дорог, судом не принимаются.

Согласно разделу 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, при выбытии основных средств приказ руководителя не требуется. Кроме того, в материалах дела указанны приказ № 49 от 15.06.2004г. имеется, на основании которого бухгалтерии Общества предлагается списать вышеуказанные основные средства, а именно автодороги от ДНС -5 - ГЗУ-33 протяженностью 2, 5 км и к скважинам №№ 2298, 22998, 2301 с баланса Общества.

Довод налогового органа о том, что акты на списание, заполнены по форме ОС-4 не содержат полной информации, судом не принимаются поскольку Общество первоначально представило налоговому органу акт о списании объекта основных средств № 15 от 15.06.2004г. в отношении и дороги ДНС-ГЗУ-33 и акт № 16 от 15.06.2004г. в отношении к скважинам №№ 2301, 2298, 2299. В них не были указаны краткая индивидуальная характеристика объекта, связанная с содержанием в нем драгоценных металлов, так как в дорогах они отсутствуют и результаты осмотра объекта, так как имеется ссылка на специальные документы, в которых такая информация содержится (акт осмотра состояния дорог от 02.06.2004г., приказ от 02.06.2004г., акт замера объема щебня от 28.06.2004г.).

Отсутствие в актах информации об оприходованном щебне не может служить основанием для отказа в применении внереализационных расходов в виде недоначисленной амортизации. Информация о щебне, подлежащем оприходованию, содержится в акте замера объема щебня от 28.06.2004г.

Таким образом, сведения, предусмотренные унифицированной формой № ОС-4 при списании основного средства, содержались непосредственно в актах о списании и № 15, 16 от 15.06.2004г. либо в указанных в них документах, специально составленных для более полного раскрытия информации. Данные акты фиксируют причины ликвидации и суммы недоначисленной амортизации, указывают на ликвидацию основного средства. Поэтому налогоплательщик должен учитывать зафиксированные в учетных документах обстоятельства, неся ответственность за то, что они соответствуют действительности. Кроме того, позднее недостающая информация была внесена в акты.

Довод ответчика о том, что налогоплательщиком не подтверждена нецелесообразность применения дороги до скважин №№ 2301, 2298, 2299, т.к. скважина продана ООО ВУМН», судом не принимается, поскольку дороги ликвидируются в связи с невозможностью дальнейшего использования скважины № 2301, в связи с технологическим ограничением (обводненность 98%). Покупатель скважин ООО «ВУМН» отказалось покупать все грунтощебеночнрые дороги, имеющиеся в Нижнекамском районе Республики Татарстан, поскольку все эти дороги расположены на земельных участках, отведенных ЗАО «Чишманефть» в срочную аренду и должно быть ликвидированы по истечению срока аренды в 2008г.

Довод налогового органа о том, что фактически дороги не ликвидированы, не восстановлен плодородный слой, не проведена рекультивация земли, судом не принимается, поскольку представленные документы в совокупности подтверждают доводы заявителя. Кроме того, в деле имеется справка от 01.11.2005г. № 445, согласно которой директор филиала «Дружба» ОАО «Нефтехимагропром» сообщает, что постоянно использует существующий проезд от ДНС-3 до ГЗУ-33, находящийся на границе лесных массивов Заинского лесхоза и пахотных земель, поэтому нет необходимости рекультивации земельных площадей, занятых существующим проездом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной налоговой проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а в случаях - предусмотренных налоговым законодательством – налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Системное толкование статей 23 (пп. 4 п. 1), 54, 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов – исходя их понятия и сущности камеральной проверки – и замены тем самым одной формы контроля другой – не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.

Представленное налоговому органу в части четвертой ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственно отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР от 26.05.2005 г. № 376 и требование об уплате налога № 2945 от 02.06.2005г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6379012, 52 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 287409, 67 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований) признаются незаконным и как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

#G0Согласно ст. 110 АПК РФ и ст.ст. 5, 333. 40 НК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по УР от 26.05.2005г. за № 376 и требование об уплате налога № 2945 по состоянию на 02.06.2005г., в отношении ЗАО «Чишманефть», в части доначисления налога на прибыль в размере 6379012, 52 руб., пени по данному налогу в размере 287409, 67 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

2. Выдать Закрытому акционерному обществу «Чишманефть» справку на возврат из бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 539 от 25.07.2005г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Г.П.Буторина