Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска

об отмене постановления административного органа №01/47 от 04.02.2010г.

с участием представителей сторон:

от заявителя: Желтышева Н.В. по доверенности от 05.05.2010г.;

от ответчика: Чукавина М.С. по доверенности от 11.01.2010г.;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Казмаска», г. Ижевск (далее по тексту ООО «Поликлиника «Казмаска») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска № 01/47 от 04.02.2010г. по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемое постановление в адрес общества не направлялось и было получено при ознакомлении с материалами дела №01/2395-158/10 в судебном участке №4 Первомайского района г. Ижевска, о чем свидетельствует отметка на конверте данного постановления (т.е. 04.05.2010г.).

Ответчик указал, что, выявив в ходе проверки в помещениях ООО «Поликлиника «Казмаска» нарушения требований пожарной безопасности в присутствии представителя Жаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г. составлен и получен протокол об административном правонарушении от 03.02.210г. № 01/47. Из протокола следует, что рассмотрение протокола состоится в 9 час. 00 мин. 04 февраля 2010г. в ОГПН Первомайского района г. Ижевска. Законный представитель ООО «Поликлиника «Казмаска» на рассмотрение материалов административного дела не явился. Постановление по делу вынесено в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое постановление 05.02.2010г. выслано обществу заказным письмом с уведомление, которое согласно отметке на уведомлении получено по доверенности Азовской О.С. 05.02.2010г. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение ООО «Поликлиника «Казмаска» к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина ООО «Поликлиника «Казмаска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, обоснование требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. ООО «Поликлиника «Казмаска» не является лицом, в обязанности которого входит обеспечение и соблюдение пожарной безопасности, а также соблюдение правил и предписаний пожарного надзора. Согласно договора аренды нежилого помещения № 1/к от 01.06.2009г. и дополнительному соглашению, заключенных между ООО «Аргус» (арендодатель) и ООО «Поликлиника «Казмаска» (арендатор) ответственность за указанные действия несет арендодатель.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом, что привлечение ООО «Поликлиника «Казмаска» к административной ответственности правомерно. Факт совершения и вина ООО «Поликлиника «Казмаска» в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. ООО «Поликлиника «Казмаска» как лицо, владеющее и пользующееся помещениями, в порядке ст. 296 ГК РФ ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обязано своевременно обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

В период с 01 по 03 февраля 2010г. инспектором Отдела Государственного пожарного надзора Первомайского района на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района №12 от 26.01.2010г. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Казмаска», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 65.

В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение и аттестацию по пожарно – техническому минимуму (п. 7 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» приложение к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 37, ГОСТ 12.0.004-90, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

2. не организовано проведение противопожарного инструктажа с работниками организации сотрудником, прошедшим пожарно – технический минимум в специализированной организации (п. 7 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» приложение к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 37, ГОСТ 12.0.004-90, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

3. не обозначены двери эвакуационных выходов и направлений к ним знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ (бегущий человек на фоне открытой двери) (п. 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97, ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

4. отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

5. двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (левое и правое крыло) (п. 52 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.17, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

6. отделка части потолка в холле второго этажа и часть отделки стены у кассы применена с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (сертификаты не предоставлены) (п. 53 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123).

7 . осуществляется эксплуатация электросветильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника в холле (п. 60 ППБ 01-03, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

8. не определено приказом ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность в действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 приложение № 3 п. 15, ч. 1 с. 151 ФЗ № 123);

9. не заведен журнал учета и проверки первичных средств пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03, НПБ 166-97 приложение № 5, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123);

10. не вывешены на видных местах во всех производственных, административных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 137 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123);

11. не обозначены места размещения средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123);

12. двери чердачного помещения, в котором по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыты на замок (п. 4 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123).

13. не указана надпись на дверях чердачного помещения о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123);

14. в холле второго этажа на путях эвакуации установлена стойка «регистратура» (п. 53 ППБ 01-03, ч. 1 с. 151 ФЗ № 123);

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.02.2010г. № 12.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ Главным Государственным инспектором Первомайского района г. Ижевска по пожарному надзору 03.02.2010 г. в присутствии представителя ООО «Поликлиника «Казмаска» Жаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г в отношении ООО «Поликлиника «Казмаска» составлен протокол об административном правонарушении № 01/47.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Главным Управлением государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики вынесено постановление от 04.02.2010г. N 01/47, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Поликлиника «Казмаска», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 05.02.2010 г. в адрес ООО «Поликлиника «Казаска» административным органом заказным письмом направлено постановление № 01/47 от 04.02.2010г. о назначении административного наказания, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке и штемпель на почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Из почтового уведомления следует, что заказное письмо № 42606323115948 (номер почтового отправления) от 05.02.2010 г. вручено 05.02.2010г. по доверенности Азовской О.С. Факт получения оспариваемого постановления представителем общества заявителем не оспаривается.

Следовательно, ООО «Поликлиника «Казмаска» стало известно о вынесении обжалуемого постановления 05.02.2010 г.

С требованием об отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска № 01/47 от 04.02.2010г. по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд 07 мая 2010г.

Таким образом, обществом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003г.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Поликлиника «Казмаска», административным органом установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 160-97, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, ГОСР 12.0.004-90, ГОСТ Р 12.2.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», Федерального закона № 123-ФЗ от 26.12.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1/к от 1.06.2009г. ООО «Поликлиника «Казмаска» арендует за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197, 9 кв.м., принадлежащее арендодателю ООО «Аргус» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 65 для использования под офисные и лечебные помещения.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «Поликлиника «Казмаска» обязана поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать охранно – пропускные требования и требования пожарной безопасности, не допускать порчи имущества арендодателя.

Таким образом, именно на ООО «Поликлиника «Казмаска» лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 160-97, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, ГОСР12.0.004-90, ГОСТР 12.2.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», Федерального закона № 123-ФЗ от 26.12.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010г.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности возложения на заявителя обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в помещениях ООО «Поликлиника «Казмаска». Материалами дела подтверждено, что ООО «Поликлиника «Казмаска» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 160-97, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, ГОСР12.0.004-90, ГОСТР 12.2.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», Федерального закона № 123-ФЗ от 26.12.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа в размере 10000 руб. является законным и обоснованным.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 01/47 от 04.02.2010 г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При этом суд считает невозможным признать совершенное ООО «Поликлиника» «Казмаска» правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Поликлиника «Казмаска» правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом административного правонарушения, судом не принимается, поскольку противоречат толкованию действующего законодательства.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Казмаска», г. Ижевск о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска № 01/47 от 04.02.2010г., отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 01/47 от 04.02.2010г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Казмаска», г. Ижевск, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина