Гражданский кодекс часть 1

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» обратилось в суд с требованием признании незаконным решения от 14.04.2009г. № ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Оспариваемым решением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» признано нарушившим положения ч.2 ст.12, ч.3 ст.34, ч.3 ст.35, ч.3 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (заказчик) (в дальнейшем по тексту «Центр гигиены») проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия в помещении по адресу <...>.

Протоколом аукционной комиссии от 03.04.2009г. № 090305/003528/59 (том дела 1, листы 67- 85) восемнадцати обществам из двадцати шести обратившихся отказано в допуске к участию в аукционе.

«Центр гигиены» назвал следующие основания отказа для участия в аукционе: в представленной копии устава не указаны такие виды деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ (у ООО «Ремист»); в представленных документах не указан технологический процесс выполнения работ (у ООО «Респект», ООО «Егор и Ко», ООО «Иж 3», ООО «Т-Строй», ООО «Атлант», ООО СПК «Крафтпласт», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СК «Русстрой», ООО «Комплекс Строй», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп», ООО «Радонеж», ООО СУ «Ижконвент», ООО ФСК «СтройЛэнд»); в представленных документах не указан объем выполняемых работ (у ООО «Респект», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп»); в представленной лицензии отсутствует разрешенный вид деятельности – изоляционные работы (у ООО «Строитель», ООО ФСК «СтройЛэнд», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Егор и Ко»).

Победителем аукциона согласно протоколу № 090305/003528/59 от 08.04.2009г. (том дела 1, листы 86-87) признано ООО «Электрик-Сервис».

ООО «Строитель», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Уралспецстрой»,

ООО «Радонеж», ООО «Ремист» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобами на действия Центра гигиены.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалоб принято оспариваемое решение, которым Центр гигиены признан нарушившим положения ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том дела 1, листы 26-30).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В части лицензии на изоляционные работы.

Согласно п.5.4. аукционной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение: о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона; об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Согласно п.5.5. аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Центр гигиены отказал у ООО «Строитель», ООО ФСК «СтройЛэнд», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Егор и Ко» в допуске к участию в аукционе, т.к. у данных обществ отсутствует лицензия на изоляционные работы.

Данные действия Центра гигиены признаны антимонопольным органом нарушающими ч.2 ст.12, ч.1 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов».

Суд признает позицию антимонопольного органа основанной на праве исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

В ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов» определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник не допускается к участию в аукционе.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12, не допускается.

В информационной карте аукциона в разделе «Требования к содержанию заявки на участие в аукционе» в п.5 указано, что участник аукциона в обязательном порядке представляет «копию лицензии на право выполнения соответствующих работ» (том дела 1, лист 48).

ООО «Строитель» к заявке для участия в аукционе приложена лицензия от 14.03.2008г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия лицензии с 14.0.2008г. по 14.03.2013г. (том дела 4, листы 46,47).

ООО «Уралхиммонтаж» к заявке для участия в аукционе приложена лицензия от 12.02.2007г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия лицензии с 12.02.2007г. по 12.02.2012г. (том дела 3, листы 103-105).

ООО «Егор и Ко» к заявке для участия в аукционе приложена лицензия от 02.11.2007г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия лицензии с 02.11.2007г. по 02.11.2012г. (том дела 2, листы 86, 87).

ООО ФСК «СтройЛэнд» к заявке для участия в аукционе приложена лицензия от 20.02.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; срок действия лицензии с 20.02.2006г. по 20.02.2001г. (том дела 6, лист 12).

Заявки ООО «Строитель», ООО ФСК «СтройЛэнд», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Егор и Ко» были отклонены Центром гигиены по причине отсутствия лицензии на изоляционные работы.

Из буквального содержания аукционной документации следует, что у участника аукциона должна быть лицензия на выполнение работ, являющихся предметом аукциона. Такое требование, как наличие у участников аукциона лицензии именно на изоляционные работы, в аукционной документации отсутствует.

Суд приходит к выводу, что приложенные ООО «Строитель», ООО ФСК «СтройЛэнд», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Егор и Ко» к своим заявкам лицензии относятся к выполнению работ, являющихся предметом аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно расценены действия Центра гигиены, как нарушающие положения ч.2 ст.12, ч.1 ст.36 ФЗ «О размещении заказов».

Нарушение ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов» заключается в том, что Центр гигиены отказал обществам в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного закона.

Нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «О размещении заказов» заключается том, что Центр гигиены рассмотрел заявки обществ на соответствие требованиям, не установленным аукционной документацией (требования наличия лицензии на изоляционные работы аукционная документация не содержала).

Суд приходит к выводу, что аукционная комиссия не имела право отказать ООО «Строитель», ООО ФСК «СтройЛэнд», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Егор и Ко» в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протокол от 03.04.08г.

В части технологического процесса.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 03.04.2009г. № 090305/003528/59 (том дела 1, листы 67- 85) отказано в допуске к участию в аукционе по причине неуказания технологического процесса выполнения работ следующим обществами: ООО «Респект», ООО «Егор и Ко», ООО «Иж 3», ООО «Т-Строй», ООО «Атлант», ООО СПК «Крафтпласт», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СК «Русстрой», ООО «Комплекс Строй», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп», ООО «Радонеж», ООО СУ «Ижконвент», ООО ФСК «СтройЛэнд».

По мнению антимонопольного органа, отказывая в допуске к участию в аукционе по причине неуказания технологического процесса, Центром гигиены нарушено положение ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов».

Суд приходит к выводу, что позиция антимонопольного органа не основана на праве, что подтверждается следующим.

В приложении № 3 к аукционной документации указано, что участник размещения заказа описывает технологический процесс подлежащих выполнению работ.

В силу ч.1 ст.34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком.

Согласно ч.2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству работ.

Являясь заинтересованным лицом в получении результата работ, заказчик, исходя из систематического толкования положений ч.1 и ч.2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов…» вправе на свое усмотрение устанавливать любые требования к качеству работ. Перечень требований к качеству работ, которые допустимо предъявлять к участникам аукциона, в ФЗ «О размещении заказов» не определен. Следовательно, перечень требований может быть ограничен только условием разумности и относимости к предмету аукциона.

Предметом аукциона (результатом работ) являлись работы по утеплению чердачного перекрытия.

Понятия «технологический процесс» ФЗ «О размещении заказов» не содержит.

Суд полагает возможным с учетом положения ч.6 ст.13 АПК РФ применить понятие «технологический процесс», данное в Межгосударственном стандарте «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий. ГОСТ 3.1109-82*» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30 июля 1982 г. N 2988 в ред. Изменения N 1, утв. в мае 1984 г.

Согласно данному стандарту, под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленныедействия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

Суд приходит к выводу, что технологический процесс – это совокупность и последовательность действий, приводящих к определенному результату. От совокупности и последовательности выполняемых действий зависит результат работ, и, соответственно, зависит качество работ.

Суд приходит к выводу, что технологический процесс работ по утеплению чердачного перекрытия, безусловно, относится к качеству работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Центра гигиены (заказчика) описать технологический процесс непосредственно относится к предмету аукциона и является разумным

Суд приходит к выводу, что в рамках определения условий аукциона, а именно условий о качестве работ, Центр гигиены в силу положений ч.1 ст.34, п.2 ч.2 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов» обладал законным правом по включению в аукционную документацию условия о предоставлении участниками технологического процесса.

При этом, участники, допущенные для участия в аукционе, технологический процесс представили (ООО «Вега-строй» - том дела 1, лист 114; ЗАО «Уралпромстрой» - том дела 1, лист 136; ООО «МТ-Строй Геодезия» - том дела 2, лист 7; ООО «АМТ «Терминал реклама» - том дела 3, листы 10,11; ООО «Ремонтно-строительная фирма «ТехЭнергоКомплект» - том дела 5, листы 70, 71; ООО «ПСМК 21» - том дела 4, листы 145, 146; ООО «Электрик-Сервис» - том дела 5, лист 112; ООО «Град» - том дела 6, листы 16, 17).

Содержание технологического процесса, представленного допущенными к участию в аукционе обществами, отличается от содержания раздела 12 «Техническая часть» аукционной документации.

Суд приходит к выводу, что требованием описания технологического процесса Центром гигиены не нарушено положение ч.3 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов».

Соответственно, оспариваемое решение антимонопольного органа в части вменения Центру гигиены нарушения ч.3 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов» незаконно.

Кроме того. В соответствии с п.2.2.1. аукционной документации любой участник разъяснения заказа мог получить разъяснения в отношении содержания аукционной документации.

Доказательств того, что кто-либо из заинтересованных лиц обращался в Центр гигиены за разъяснением понимания «технологического процесса» антимонопольным органом не представлено.

В части объема работ.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 03.04.2009г. № 090305/003528/59 (том дела 1, листы 67- 85) отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия объема выполняемых работ следующим лицам: ООО «Респект», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп», ООО ФСК «СтройЛэнд».

По мнению антимонопольного органа, отказом к участию в аукционе по причине отсутствия объема выполняемых работ Центр гигиены нарушил положения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов»

Суд приходит к выводу, что позиция антимонопольного органа основана на праве исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень случаев, когда лицо не допускается к участию в аукционе, определен в ч. 1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов».

Согласно ч.2 ст.12. ФЗ «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В силу ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

В соответствии с приложением № 3 к аукционной документации участник размещения заказа должен указать «объемы выполняемых работ». Каких-либо дополнительных требований к данному указанию аукционная документация не содержит.

Согласно предложениям по выполнению работ (приложение № 3 к заявке на участие в аукционе) ООО «Респект» указало, что «Готовы выполнить объемы, согласно техническому заданию…» (том 2, лист 41).

Согласно предложениям по выполнению работ (приложение № 3 к заявке на участие в аукционе) ООО Ремонтно-строительная фирма «Агат» указало, что «Готовы выполнить объемы, согласно техническому заданию…» (том дела 4, лист 126).

Согласно предложениям по выполнению работ (приложение № 3 к заявке на участие в аукционе) ООО «Уралспецстрой» указало, что «Готовы выполнить объемы, согласно техническому заданию…» (том дела 5, лист 20).

Согласно предложениям по выполнению работ (приложение № 3 к заявке на участие в аукционе) ООО «Ижпромальп» указало, что «Готовы выполнить объемы, согласно техническому заданию…» (том дела 5, лист 49).

Согласно предложениям по выполнению работ (приложение № 3 к заявке на участие в аукционе) ООО Финансово-строительная компания «СтройЛэнд» указало, что «Готовы выполнить объемы, согласно техническому заданию…» (том дела 5, лист 145).

Раздел 12 аукционной документации называется «Техническая часть». В данном разделе имеется указание объемов подлежащих выполнению работ. Возможность отклонения от указанного в аукционной документации объема работ участникам аукциона не предоставлена.

Суд приходит к выводу, что указание в заявках обществ на готовность выполнения объемов работ согласно техническому заданию является выполнением обществами требования условия допуска к аукциону.

Суд приходит к выводу, что ООО «Респект», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп», ООО ФСК «СтройЛэнд» указали в своих заявках на «объемы выполняемых работ», как того требовала аукционная документация.

Суд приходит к выводу, что у Центра гигиены не было законных оснований для отказа названным обществам в допуске к участию в аукционе.

Суд приходит к выводу, что недопуском к участию в аукционе ООО «Респект», ООО РСФ «Агат», ООО «Уралспецстрой», ООО «Ижпромальп», ООО ФСК «СтройЛэнд» по причине неуказания объема выполняемых работ Центром гигиены нарушены положения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов».

В данной части оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует ФЗ «О размещении заказов».

В части неуказания в уставе видов деятельности.

Центр гигиены отказал ООО «Ремист» в допуске к участию в аукционе, т.к. у данного общества в представленной копии устава не указаны такие виды деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ (том дела 1, лист 72).

Данные действия Центра гигиены признаны антимонопольным органом нарушающими ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов».

Суд признает позицию антимонопольного органа основанной на праве исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного закона, не допускается.

В п/п «а» п. 1.2.2. аукционной документации указано, что «Участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим вид деятельности, который является предметом размещения заказа» (том дела 1, лист 37).

Требование о наличии в уставах участников аукциона таких видов деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ в аукционной документации отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Центром гигиены у участников аукциона, чтобы в их уставах были указаны такие виды деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ неправомерно. Соответственно, и отказ в допуске к участию в аукционе по указанной причине также неправомерен.

В части товарных знаков.

В соответствии с ч.3 ст.34 . ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст.34 . ФЗ «О размещении заказов».

В разделе 12 «Техническая часть» аукционной документации указано, что при установке перекрытий подлежат использованию: плиты теплоизоляционные RockwoolРуф Баттс (п.3), пароизоляционная пленка «Ютафол Н Стандарт» (п.6). В Технической части также указано, что антисептическая обработка поверхностей деревянных конструкций производится составом «Пирилакс-Люкс».

Таким образом, аукционная документация содержит ссылки на товарные знаки: RockwoolРуф Баттс, «Ютафол Н Стандарт», «Пирилакс-Люкс».

Вместе с тем, указание товарных знаков не сопровождается указанием на их эквивалент.

По мнению антимонопольного органа, неуказание эквивалента товарных знаков является нарушением ч.3 ст.34 . ФЗ «О размещении заказов».

Суд признает позицию антимонопольного органа основанной на праве.

Исходя из буквального содержания раздела 12 «Техническая часть» аукционной документации в нем отсутствует указание на эквивалент товарных знаков.

Неуказание эквивалента в силу ч.3 ст.34 . ФЗ «О размещении заказов» возможно, но лишь в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки. Наличие таких случаев Центром гигиены не представлено.

Представленные Центром гигиены технический паспорт на здание, договор от 29.01.2009г. № 68.09. на создание проектной документации, спецификация материалов и изделий (часть проекта утепления чердачного перекрытия) доказательствами несовместимости не являются.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Признать незаконным, как несоответствующее ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. № ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» нарушившим ч.3 ст.35 данного закона.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин