Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», п. Ува к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска, г.Ижевск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 948/16, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», г.Ижевск (далее – ООО «Служба единого заказчика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) от 28.12.2016 № 948/16 о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявления ООО «Служба единого заказчика» указало, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также общество ссылается на то, что акт осмотра составленв одностороннем порядке без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, что нарушает право на защиту, присутствие при проверке фактов наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также нарушен порядок проведения муниципального контроля.

Заявитель пояснил, что подтопление улицы, пешеходной зоны вдоль ул. Пастухова произошло по причине аварии на сетях теплоснабжения, подходящих к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. Данная авария произошла 29.10.2016, что подтверждается отчетом по заявкам МУП «Горсервис». Заявка была передана в ООО «УКС» 29.10.2016 в 19 час. 04 мин., однако данная авария была устранена ООО «УКС» только 01.11.2016. Весь этот период горячая вода из системы отопления по лоткам протекала в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Собственником данного нежилого помещения в целях незатопления помещения насосом откачивалась вода из помещения. Оспариваемым постановлением однозначно не установлено, кто осуществлял сброс жидкости из дома, не имеется достаточных доказательств, что это действие осуществляла управляющая компания.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что 31.10.2016 с 11 час. 02 мин. до 11 час. 10 мин. при осмотре территории земельного участка, расположенного с южной стороны жилого дома № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска, административной комиссией выявлен сброс жидкости на тротуар через водопропускные трубки, выходящие из данного жилого дома. В результате сбросажидкости происходит подтопление улицы, пешеходной зоны вдоль ул. Пастухова. Тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.

Из материалов дела, в том числе согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ) и информации с сайта МАУ «МФЦ г. Ижевска» дом № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО «Служба единого заказчика».

Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 31.10.2016 с фототаблицами и видеозаписью к нему.

30.11.2016 по факту выявленного нарушения п. 10.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308, административным органом в отношении ООО «Служба единого заказчика» был составлен протокол об административном правонарушении № 18ПР1602314.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административной комиссией вынесено постановление от 28.12.2016 № 948/16, согласно которому ООО «Служба единого заказчика» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска № 308 от 28 июня 2012г. утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 1.2 Правила благоустройства приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии с подп. 10.3.4 Правил благоустройства при обращении с отходами в целях соблюдения чистоты и порядка на территории города Ижевска запрещается сброс, откачка и (или) слив жидкости на газоны, тротуары, пешеходные дорожки, улицы и дворовые территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Служба единого заказчика» привлечено за неисполнение требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308, т.е. нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Материалами дела, в том числе фотоснимками, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 № 18ПР1602314, актом осмотра территории от 30.10.2016 подтвержден факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства г. Ижевска.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Служба единого заказчика» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Служба единого заказчика» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем умышленно нарушены Правила благоустройства материалы дела не содержат. Существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате допущенного обществом правонарушения не произошло. Правонарушение совершено обществом впервые.

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, принятия заявителем мер по устранению нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Служба единого заказчика» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 948/16 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о ненадлежащем составлении актов осмотра подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных в дело доказательств следует, что административной комиссией в адрес ООО «Служба единого заказчика» было направлено извещение-вызов от 07.11.2016 с указанием на то, что законному представителю общества необходимо явиться 30.11.2016 к 09ч. 00 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: <...>, кабинет № 22 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Служба единого заказчика». Данное извещение получено обществом 10.11.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. На составление протокола об административном правонарушении 30.11.2016 законный представитель общества не явился. Время и место рассмотрения материалов административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 № 18ПР1602314. Согласно почтовому уведомлению копию протокола об административном правонарушении общество получило 01.12.2016.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 948/16, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина