Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аванс-Сервис» г.Ижевск к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 №94-16-/1602,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 директора, ФИО2 ордер от 28.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аванс-Сервис» (далее ООО МФО «Аванс-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение - Национального Банка по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 №94-16-/1602.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в результате проверочных мероприятий на предмет соблюдения ООО МФО «Аванс-Сервис» требований Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В результате проведения анализа документов представленных Обществом в Отделение-НБ Удмуртская Республика установлено следующее:

-в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015, заключённом с заёмщиком ФИО4, информация о полной стоимости потребительского кредита (займа) в правом верхнем углу первой страницы договора указана цифрами, а не прописными буквами;

-в нарушение частей 1, 4, 5, 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015 отсутствует информация, указанная в пунктах 1, 3-6, 8-20, 22 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- в нарушение части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Обществом не размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация, предусмотренная частью 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доступ к сайту Общества (https://sitcs/Koogle/com/site/avansservise) отсутствует.

28.12.2015 Отделение - Национального Банка по Удмуртской Республике направило ООО МФО «Аванс-Сервис» обязательное для исполнения предписание №Т494-16/15100, согласно которому обществу предписано в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предписания устранить указанные выше нарушения.

ООО МФО «Аванс-Сервис» предписание получено 12.01.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Срок исполнения предписания Банка России установлен не позднее 11.02.2016.

Обществом по результатам исполнения указанного предписания 28.01.2016 в Отделение-НБ Удмуртская Республика представлен отчёт об исполнении предписания, согласно которому в договор микрозайма от 21.10.2015 №0138-K3/20I5 внесены изменения, а именно: в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана полная стоимость потребительского займа прописными буквами; в сети «Интернет» зарегистрирован сайт (https://sites.google.com/site/avansservise) с полной информацией об условиях выдачи микрозаймов.

Представленный Обществом отчёт об исполнении предписания Банка России от 28.12.2015 №Т494-16/15100 с приложенными к нему документами не подтверждает исполнение Обществом предписания Банка России от 28.12.2015 № Т494-16/15100 в полном объёме по следующим основаниям:

-в предоставленном договоре микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015 отсутствует подпись заёмщика ФИО4, сведения о доведении до заёмщика ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, частей 1, 4, 5, 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информации о полной стоимости кредита с учётом внесённых в договор микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015 изменений не представлены;

-в нарушение требований частей 1, 4, 5, 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015 (раздел II договора) не содержат информацию, предусмотренную пунктами 1, 3-6, 8-20, 22 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сведения о доведении до заёмщика ФИО4 общих условий договора микрозайма от 21.10.2015 № 0138-КЗ/2015 (раздел II договора), содержащих информацию, предусмотренную пунктами 1, 3-6, 8-20, 22 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представлены;

-в результате осмотра сайта Общества (https://sites.google.com.site/avansservice) установлено, что Обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Общие условия договора микрозайма от 29.09.2015, Правила предоставления микрозаймов Общества от 29.09.2015. При этом на сайте Общества (https.//sites.google.com.site/avansservice), а также в размещённых на указанном сайте Общих условиях договора микрозайма, Правилах предоставления микрозаймов Общества в нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствует информация, предусмотренная пунктами 8-10, 13, 14, 16-20, 22 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неисполнение предписания явилось основанием для составления в отношении ООО МФО «Аванс-Сервис» протокола об административном правонарушении от 22.03.2016 №94-16-Ю/1602/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

На составление протокола присутствовал представитель ООО МФО «Аванс-Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.05.2015 №75.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2016 №94-16-Ю/1602, рассмотрение данного дела было назначено на 08.04.2016 в 11 час. 00 мин., направлено в адрес общества и получено им 30.03.2016.

08.04.2016 Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республике в присутствии представителя ООО МФО «Аванс-Сервис» ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №94-16-Ю/1602, в соответствии с которым ООО МФО «Аванс-Сервис» назначено административное наказание по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, чтов договор микрозайма №0138-КЗ/2015 внесены изменения, а именно в квадратную рамку в правом верхнем углу, указана полная стоимость потребительского займа прописными буквами. Однако подписать договор заемщиком не представилось возможным т.к. кредитные обязательства по данным договорам исполнены в полном объёме на момент получения предписания.

Информации размещена в сети «Интернет» на сайте и информации в местах оказания услуг об общих условиях договора микрозайма. Доступ к сайту не ограничен.

Отделение - Национального Банка по Удмуртской Республике, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что постановление от 08.04.2016 №94-16-Ю/1602 является законным, событие, состав и вина ООО МФО «Аванс-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон №151-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: привлекать денежные средства физических лиц. Данное ограничение не распространяется на привлечение денежных средств физических лиц,в частностипредоставляющих денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем с микрофинансовой организацией договора займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и более, при условии, что сумма основного долга микрофинансовой организации перед таким займодавцем не должна составлять менее одного миллиона пятисот тысяч рублей в течение всего срока действия указанного договора.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет за собой наложение, в частности, на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела подтверждается, что Отделение-НБ Удмуртская Республика в пределах предоставленных полномочий выдало Обществу предписание от 28.12.2015 №Т494-16/15100. Данное предписание получено 12.01.2016 получено обществом, при этом не оспорено и не признано недействительным.

На момент истечения срока, определенного в предписании от 28.12.2015 №Т494-16/15100, а именно: не позднее 11.02.2016, указанные в предписании нарушения не устранены обществом. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом, доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленного нарушения, ни Отделению, ни суду не представлено. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания Обществом также не заявлено.

Довод заявителя о том, что подписать договор заемщиком не представилось возможным, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств извещения заемщика ФИО4 о полной стоимости кредита с учетом внесенных в договор микрозайма изменений, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о соответствии договора микрозайма действующему законодательству, подлежит отклонению как опровергнутый представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании по п.1 предписания правонарушение признал, но считает его малозначительным.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

ООО МФО «Аванс-Сервис», имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО МФО «Аванс-Сервис» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Вина ООО МФО «Аванс-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена административным органом.

Таким образом, в действиях ООО МФО «Аванс-Сервис» имеется состав административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО МФО «Аванс-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не имеется.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что деятельность по осуществлению микрозаймов ООО МФО «Аванс-Сервис» исключена из реестра юридических лиц. На данный момент данную деятельность общество не осуществляет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения и составления протокола об административной ответственности от 22.03.2016 ООО МФО «Аванс-Сервис» осуществляло данную деятельность по предоставлению микрозаймов, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом считает, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в целях индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, до 250 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем 19.05.2016 произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аванс-Сервис», из наименования общества исключены слова «Микрофинансовая организация». Следовательно, судом принято решение в отношение ООО «Аванс-Сервис».

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.Признать незаконным и изменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения- Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №94-16-Ю/1602 от 08.04.2016 в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Аванс-Сервис» г. Ижевск, ОГРН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина