Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного подразделения судебных приставов № 23 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по вынесению постановления от 04 июля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от ССП: ФИО2 вед. спец. дов. от 09.11.2006г.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Сарапул обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного подразделения судебных приставов № 23 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по вынесению постановления от 04 июля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, и установления верхнего предела штрафной санкции в размере 7 процентов. Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процента от взыскиваемой суммы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что считает неправомерным возложение на него санкции в виде уплаты исполнительского сбора в размере 7%. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Верхний предел исполнительского сбора определен без учета уважительности причин неисполнения и подлежит снижению судом. Взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, еще больше ухудшит материальное положение предприятия.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что неисполнение заявителем исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительных причин является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора. Постановление от 04 июля 2007г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения данного постановления послужило истечение срока для добровольного исполнения, который закончился 02.07.2007г., кроме того, должником не представлены уважительные причины неисполнения в срок постановления налогового органа, а также должником не предоставлено заявление о снижении сумм исполнительного сбора и документы, подтверждающие существенные обстоятельства для снижения размера исполнительского сбора. До настоящего времени постановление налогового органа не исполнено, штраф не перечислен, по вызову ООО «Олимп» не является.

По материалам дела арбитражный суд установил.

25.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по УР ФИО1 на основании постановления налогового органа № 85 от 10.04.2007г. возбуждено исполнительное производство № 23/16102/1061/19/2007. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 июля 2007г. вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2100 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, а так же признаны несостоятельными доводы должника о наличии обстоятельств позволяющих снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, ООО «Олимп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2007г. в части взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в соответствии с нормами ст.ст. 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений данных норм закона не допущено, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера. При этом, размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-ти дневный срок для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

Указывая на незаконность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2007 г., заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при взыскании суммы исполнительского сбора составляющего 2100 руб., не было учтено тяжелое финансовое положение должника, не приняты во внимание факты того, что размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

Указанные доводы заявителя, суд находит несостоятельными, приведенные в качестве обоснования причины неисполнения требований исполнительного документа об уплате штрафа в установленный срок в качестве уважительных, не принимаются.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П снижение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, при снижении суммы исполнительского сбора принимаются во внимание совокупность обстоятельств дела, позволяющих снизить ставку исполнительского сбора - размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 85 от 10.04.2007 г. о взыскании с ООО «Олимп» штрафа в размере 30000 руб., которое добровольно в установленный 5-дневный срок должником не исполнено.

Кроме того, основанием для вынесения данного постановления послужило истечение срока для добровольного исполнения, который закончился 02.07.2007г., кроме того, должником не представлены уважительные причины неисполнения в срок постановления налогового органа, а также должником не представлено заявление о снижении сумм исполнительного сбора и документы, подтверждающие существенные обстоятельства для снижения размера исполнительского сбора. До настоящего времени постановление налогового органа не исполнено, штраф не перечислен, по вызову ООО «Олимп» не является.

Само по себе неудовлетворительное финансовое состояние должника, на которое ссылается заявитель, не может являться единственным основанием для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П и фактическим освобождением должника от установленной законом обязанности по уплате 7% исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы быть признаны судом как уважительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора до 2 процентов, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов № 23 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по вынесению постановления от 04 июля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности по исполнительному документу и уменьшении суммы исполнительского сбора, признаются судом законными и обоснованными, соответствующими ст.ст. 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявленного требования заявителю следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении жалобы ООО «Олимп», г. Сарапул, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного подразделения судебных приставов № 23 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по вынесению постановления от 04 июля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, и установления верхнего предела штрафной санкции в размере 7 процентов и об уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процента от взыскиваемой суммы отказать.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Г.П.Буторина