Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комфортное Такси", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси - Максимум", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 640 от 15.06.2012 и взыскании 170 000 руб.

в присутствии представителей:

истца – не явился, уведомен;

ответчика – ФИО1 - представитель (доверенность от 07.02.2013 приобщена к материалам дела);

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортное Такси» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси – Максимум» о расторжении договора № 640 от 15.06.2012, взыскании 170 000 руб.

Исковые требования основаны на ст. 415, 475, 1261 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства неисправности продукта. В части требования о расторжении договора заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить данное требование без рассмотрения.

В соответствии со ст. 121, 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен лицензионный договор № 640т в соответствии с условиями которого лицензиар (ответчик) передал лицензиату (истцу) право осуществлять использование Аппаратно-программного комплекса, который содержится на диске и включает в себя: дистрибутив программного обеспечения, инструкцию по использованию программного обеспечения, руководство по оперативной деятельности.

Стоимость комплекса составляет 170 000 руб. согласно спецификации и должна быть оплачена в течение 5 дней с даты подписания Приложения № 1.

Во исполнение условий договор истец по платежному поручению № 2 от 26.02.2012 перечислил истцу 170 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергается.

Комплекс был передан истцу по акту № 640 от 12.06.2012, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не заявил, акт подписан истцом и содержит оттиск печати заказчика.

В соответствии с. п.4.1 договора лицензиар обязуется оказывать лицензи- ату информационные услуги, связанные с использованием комплекса.

В ходе использования программного продукты истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, о чем истец сообщал ответчику по электронной почте.

Считая, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, поставил некачественный программный продукт, несоответствующей своему потребительскому назначению, не предупредил о возможных ошибках программы, истец направил ответчику претензию от 11.01.2013 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых устанавливаются положения о Лицензионном договоре, не предусмотрен возврат прав, преданных на основании Лицензионного договора. Возврат неисключительных прав (в данном случае на программный продукт) в соответствии с частью 4 ГК РФ невозможен так как это будет противоречить основным принципам интеллектуального права и существу настоящего обязательства.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для расторжения лицензионного договора «экономическая необоснованность и нецелесообразность» перехода на продукт-предмет договора.

Продукт был передан истцу по акту № 640 от 12.06.2012, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не заявил, акт подписан истцом и содержит оттиск печати заказчика, в связи с чем, довод о некачественности продукта не нашел документального подтверждения в материалах дела ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представленная истцом переписка по электронной почте в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Требование о расторжении лицензионного договора № 640т от 15.06.2012 подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств письменного обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора № 640т от 15.06.2012 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 148, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения лицензионного договора № 640т от 15.06.2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен