Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Столичный» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г.Ижевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ОГРН <***>), г.Ижевск

о взыскании 3 278 437 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРН <***>), г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г.Ижевск

о взыскании 2 174 800 руб. долга и процентов по договору купли-продажи № 01-02/2013 от 01.02.2013

в присутствии представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2 - представитель (доверенность от 10.03.2014 приобщена к материалам дела);

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2014 приобщена к материалам дела);

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 278 437 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столичный» 2 174 800 руб. долга и процентов по договору купли-продажи № 01-02/2013 от 01.02.2013

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о назначении техническо-криминалистической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО4 с датой, указанной в товарных накладных № 1/2013 от 01.02.2013 г., №2/2013 от 28.02.2013 г., №3/2013 от 31.03.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г., №4 от 31.05.2013 г.? Если не соответствует, то в какой период она выполнена?

2. Соответствует ли время проставления оттиска печати ООО «Столичный» с датой, указанной в товарных накладных № 1/2013 от 01.02.2013 г., №2/2013 от 28.02.2013 г., № 3/2013 от 31.03.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г., № 4 от 31.05.2013 г.? Если не соответствует, то в какой период нанесен оттиск печати ООО «Столичный» на товарных накладных № 1/2013 от 01.02.2013 г., № 2/2013 от 28.02.2013 г., №3/2013 от 31.03.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г., № 4 от 31.05.2013 г.?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Столичный», проставленной на товарных накладных № 1/2013 от 01.02.2013 г., №2/2013 от 28.02.2013 г., № 3/2013 от 31.03.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г., № 4 от 31.05.2013 г. оригинальному оттиску печати ООО «Столичный»? Если не соответствует, в чем их различия?

В суд поступило заключение экспертизы № 237-АС-14.

В ходе судебного разбирательства суд порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» ФИО5, проводившего экспертизу по данному делу для дачи пояснений по заключению эксперта № 237-АС-14.

Ознакомившись с результатами экспертизы, заслушав вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной техническо-криминалистической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Столичный», проставленный на экспериментальных образцах свободным образцам оттиска печати ООО «Столичный», поставленных на первичных документах (товарных накладных, договорах) ООО «Столичный».

Проведение дополнительной экспертизы поручено общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска».

В суд поступило заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 285-АС-14 от 02.02.2015, согласно которому оттиски круглой печати ООО «Столичный» расположенные товарных накладных № 1/2013 от 01.02.2013 г., № 2/2013 от 28.02.2013 г., № 3/2013 от 31.03.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г., № 4 от 31.05.2013 г. не соответствуют экспериментальным оттискам печати ООО «Столичный».

Оттиски круглой печати ООО «Столичный» поставленные на первичных документах (товарных накладных, договорах) ООО «Столичный» соответствует экспериментальным оттискам печати ООО «Столичный».

Суд в соответствии со ст.ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве свидетелей – ФИО4, ФИО6, ФИО7.

24 апреля 2015 года свидетели предупреждены о даче заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с февраля 2013 года по 06.06.2013 года работала по совместительству в ООО «Столичный» в должности главного бухгалтера.

В мои должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, контроль приемки ТМЦ, оплата ТМЦ и обязательных платежей, сборов, налогов. Отношения были оформлены трудовым договором, есть приказ на вступление в должность главным бухгалтером. Все договоры были подготовлены, переданы директору на подпись, но подписанные трудовые договоры работникам не возвращены. ФИО8 работала по совместительству, поэтому записи в трудовой книжке нет. ФИО8 подписывала платежные поручения, в банковской карточке ее вторая подпись. Существовало два ключа электронной подписи.

С февраля по май получали от ИП ФИО9 в ООО «Столичный» строительные материалы, ездили на ИЗКМ, получала товар лично ФИО8, а также работники на объекте. Существовала следующая цепочка: товар был закуплен на ИЗКМ через ИП ФИО9 и далее проведена реализация на ООО «Столичный» на объект «Коттеджный поселок» в д. Старые Кены Завьяловский район. Поставка была в разные дни, часть товара принимала ФИО8, часть работники на объекте. Товар, который принимался на объекте, в дальнейшем ФИО8 подписывала накладные. Это был семейный бизнес Т-вых, у ООО «Столичный» не было денежных средств, в связи с чем, по договоренности ФИО9 закупала строительные материалы, а счета на оплату затем выставлялись ООО «Столичный». Доверенность на получение ТМЦ директором главному бухгалтеру не выдавалась.

ФИО8 лично заказывала три печати общества по устному распоряжению директора. Все распоряжения директором давались устно. Был договор поставки между ФИО9 и ООО «Столичный». Работники ООО «Столичный» ФИО7 и ФИО10 занимались поиском поставщиков строительных материалов. На иных накладных представленных истцом, которые были приобщены к материалам дела в связи с проведением судебной экспертизы и истцом по полномочиям ФИО8 не оспариваются, также накладные подписаны от ООО «Столичный» главным бухгалтером ФИО8. Директор не хотел подписывать никакие документы, справки НДФЛ работников для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, такие справки подписывал главный бухгалтер.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является директором ООО «Столичный» со дня образования общества с января 2013 года по сегодняшний день. Общество было создано для строительства коттеджного поселка «Столичный» по адресу: УР, Завьяловский район, д. Старые Кены. ФИО4 являлась главным бухгалтером, с февраля 2013 по 06.06.2013, уволилась по собственному желанию. Трудового договора не заключалось. Должностных инструкций не было, был приказ о назначении на должность главного бухгалтера, в ее полномочия входило ведение бухгалтерского учета. Это был семейный бизнес Т-вых, учредитель общества привел ФИО8 и рекомендовал назначить на должность главного бухгалтера. У общества было два банковских электронных ключа, ФИО8 осуществляла платежи без ведома директора. Осуществлять приемку товара на 5 млн. руб. от ИП ФИО9 директор ее не уполномочивал. ФИО8 никогда не принимала никакие ТМЦ, доверенности ей не выдавались. ФИО10, ФИО7, ФИО10 по доверенности получали товар для ООО «Столичный» от контрагентов. В мае строительство прекратилось, поскольку заказчик ФИО9 (собственник земли) перестала оплачивать строительство. Это семейный бизнес, все отношения строились на доверии, никто никого не проверял, не контролировал. Эти товарные накладные он увидел только, после подачи иска в суд и представления ответчиком отзыва на иск. О наличии второй печати не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с январь 2013 года по май 2013 года в должности начальника производственного отдела в ООО «Столичный». Должностные обязанности найти проект, обсчитать себестоимость, найти поставщиков ТМЦ, решать организационные вопросы. Поставщиками являлись завод ИЗКМ и завод Альтаир. В поставке ТМЦ участвовала ИП ФИО9, это видно из накладных, кто оплачивал товар не известно. В накладных был указан грузоотправитель завод, грузополучатель ИП ФИО9, товар разгружался на строительном объекте ООО «Столичный». Доверенности от ООО «Столичный» на принятие кирпича не было, была доверенность от ИП ФИО9. Все знали, что ФИО8 является главным бухгалтером, предполагали, что она обладает полномочиями на принятие ТМЦ, передавали ей все первичные документы на кирпич, иногда ФИО8 выезжала с нами на завод для разрешения возникших вопросов. ФИО8 могла принимать товар в любой день самостоятельно.

Истец требования по иску поддержал, требования по встречному иску не признал, сославшись на то, что товар по указанным истцом накладным не поставлялся.

Ответчик первоначальные исковые требования отклонил, сославшись на встречную поставку товара на сумму 5 000 000 руб., поддержал встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 2 174 800 руб. долга и процентов по договору купли-продажи № 01-02/2013 от 01.02.2013.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 13 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб. по счету №1 от 15.03.2013 за строительные материалы и № 2 от 26.04.2014 на сумму 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2013 № 01-02/2013 (л.д. 8, 14).

Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и 278 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком представлены товарные накладные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными № 1/2013 от01.02.2013, № 2/2013 от 28.02.2013,№ 3/2013 от 31.03.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 31.05.2013, где основанием поставки указан договор № 1-02/2013 от 01.02.2013 г. (т.3, л.д.157-164).

Договор поставки № 1-02/2013 от 01.02.2013 г. на поставку строительных материалов ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, из пояснений истца следует, что такой договор с ответчиком не заключался, из пояснений ответчика следует, что договор заключался, но был утерян. Из пояснений свидетеля главного бухгалтера ООО «Столичный» и ИП ФИО1 - ФИО4 следует, что договор поставки № 1-02/2013 от 01.02.2013 не сохранился.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные сторонами документы в обоснование своих позиции по спору, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения обусловленные разовыми сделкам купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Представленные в материалы дела накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны ответчиком, заявление о фальсификации подписи на представленных в материалы дела накладных, в суд не поступало.

Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса РФ), суд считает представленные ответчиком товарные накладные надлежащими доказательствами осуществления ответчиком поставок товара в ответчику, которые в дальнейшем были оплачены истцом по платежным поручениям № 13 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб. и № 2 от 26.04.2014 на сумму 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2013 № 01-02/2013.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Сам факт наличия у ООО "Столичный" нескольких печатей не может свидетельствовать о том, что заверенный иной (помимо той, которая передана истцом) печатью документ является сфальсифицированным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Из материалов дела видно, что печать оспариваемых истцом накладных соответствует указанным требованиям. Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает наличие нескольких печатей у общества.

В судебном заседании свидетель - главный бухгалтер общества «Столичный» ФИО11 подтвердила, что по устному распоряжению директора общества заказала три печати для удобства работы.

Наличие нескольких печатей является обычной хозяйственной практикой, ввиду чего вывод эксперта о несоответствии оттиска печати его оригиналу не свидетельствует о недостоверности документов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4 являлась в один и тот же период главным бухгалтером ООО «Столичный» и ИП ФИО1, стороны вели семейный бизнес, где ИП ФИО1 являлась собственником земельного участка и Заказчиком строительства коттеджного поселка, ООО «Столичный», учредителем которого являлся также член семьи Т-вых, Исполнителем.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы оригиналы иных товарных накладных, подписанных от общества «Столичный» главным бухгалтером ФИО11, которые истец считает подписанными уполномоченным лицом, в том числе с иными контрагентами - ООО «Дельта-Монолит», ООО «Металло-Сервисный Центр «ТАН», завод ЖБИ (т.1, л.д.99-103, т.3, 103-107), акт выполненных работ № 251 от 20.03.2013 (т.3, л.д.165).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что полномочия ФИО11 на принятие ТМЦ, явствовали из обстановки, поскольку она являлась единственным бухгалтером в ООО «Столичный», соответственно вела бухгалтерский учет, том числе по приходу ТМЦ, о наличии кладовщиков и иных материально ответственных лиц, представителям ИП ФИО9 при передаче ООО «Столичный» товара, известно не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по дела № А71-5470/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичный» г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 г. Ижевск о взыскании 1 004 607 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов, установлено, что допрошенный в качестве свидетеля директор общества «Столичный» ФИО6 пояснил, что товарные накладные имели право подписывать директор, главный бухгалтер –ФИО11, начальник ПТО ФИО7, прораб ФИО10. У начальника ПТО и прораба были доверенности на получение товара. Главный бухгалтер могла расписываться в товарных накладных без доверенности. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата по спорным платежным поручениям № 13 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб. и № 2 от 26.04.2014 на сумму 2 800 000 руб. произведена истцом после поставки товара, что подтверждает последующее одобрение истцом сделки.

Возражения истца о том, что главный бухгалтер без уведомления директора общества произвела данные перечисления на счет ответчика судом отклонятся, поскольку в ходе допроса свидетелей ФИО6 и ФИО11 было установлено, что в банке имелась карточка с двумя первыми подписями ФИО6 и ФИО11, два электронных ключа, что свидетельствует о высокой степени доверия исполнительного органа общества главному бухгалтеру.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено встречное исполнение ответчиком обязательства в путем поставки истцу товара на сумму 5 000 000 руб. по товарным накладным № 1/2013 от01.02.2013, № 2/2013 от 28.02.2013,№ 3/2013 от 31.03.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 31.05.2013, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Столичный» не в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1/2013 от01.02.2013, № 2/2013 от 28.02.2013,№ 3/2013 от 31.03.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 31.05.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что требования по встречному иску заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты в размере 171875 руб. за период с 10.06.2013 по 24.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части данного требования следует отказать, в связи с допущенной истцом при расчете арифметической ошибкой.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г.Ижевск сумму 2 171 875 руб., в том числе 2 000 000 руб. долг и 171 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 25.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 33 859 руб.38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен