Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Администрации муниципального образования «Бабинское», с. Бабино к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация МО «Бабинское» (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 28 мая 2013 г. 18 ВА № 0002262 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель 10.07.2013 представил ходатайство, в котором указал, что постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 28 мая 2013 г. 18 ВА № 0002262 отменено. 19.06.2013 по тем же основаниям вынесено постановление 18 ВА № 0002263 без уведомления законного представителя юридического лица. В связи, с чем заявитель уточнил требования и просит отменить постановление инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 19 июня 2013 г. 18 ВА № 0002263 по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот), а также в случае, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое самостоятельное материально-правовое требование, то есть предъявляет дополнительное требование, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Учитывая, что в представленном ходатайстве заявителем, по сути заявлено другое требование, которое, с учетом положений ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, влечет за собой изменение и предмета и основания заявленных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

К ходатайству, в подтверждение отмены постановления от 28 мая 2013 г. 18 ВА № 0002262, заявителем приложена копия ответа Прокуратуры Завьяловского района от 18.06.2013 № 330ж-2010 из содержания, которого следует, что прокуратурой 05.06.2014 принесен протест, который рассмотрен и удовлетворён, постановление отменено. Копия ответа надлежащим образом заявителем не заверена.

Вместе с тем из содержания ч. 8 ст. 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, указанный ответ прокуратуры не может быть принят судом в качестве доказательства отмены постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 28 мая 2013 г. 18 ВА № 0002262.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что инспектором ГИБДД 19.04.2013 года в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием уличной дорожной сети села Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании дорог, а именно на ул. Кооперативная напротив дома 11 - на проезжей части дороги наличие просадки превышающей предельно допустимые размеры (длина-68 см, ширина-2,8 м, глубина - 12 см. (п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), ул. Кооперативная напротив дома 20 - просадка (длина-3,4м,ширина-1,8м, глубина-8,2 см), ул. Кооперативная напротив дома 24 - просадка (длина-3,6м, ширина-4,2 м, глубина-8,1 см), ул. Кооперативная напротив дома 32 - просадка (длина-5,2м, ширина-4,3 м, глубина-16,2 см), ул. Заречная напротив дома 34 - колейность (глубина колеи 9,2 см), ул. Заречная напртив дома 43 -колейность ( глубина колеи 8,2 см), ул. Заречная от дома 32 до дома 22 колея ( глубина от 8,2 до 15,7 см)

20 мая 2013г. инспектором ГИБДД в отношении администрации по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, 28 мая 2013г. рассмотрено дело и вынесено постановление 18ВА № 0002262, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

В основание требований по заявлению администрация указала, что в постановлении отсутствует какая-либо оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства. Ссылка на ГОСТ Р 50597-93 является ошибочной, так как какое либо покрытие дорог отсутствует. Принадлежность и обслуживающая организация улично-дорожной сети, не выяснялись.

Административный орган возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв и материалы административного дела, в том числе извещение на составление протокола и рассмотрения административного дела в соответствии с определением суда от 20.06.2013 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Администрации в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины заявителя в совершении правонарушения административным органом в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. Признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 28 мая 2013г. 18 ВА № 0002262 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Бабинское», с. Бабино.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов