Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Завьяловский центр обеспечения безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 667 руб. 78 коп.

третьи лица - Администрация МО «Завьяловский район», с.Завьялово Удмуртской Республики, ФИО1

в присутствии представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.08.2016); ФИО3 (доверенность от 16.08.2016);

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.08.2016);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 75 667 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в иске, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснил, что автомобиль <***> на момент участия в ДТП 14.05.2013 года, по договору аренды находился в пользовании МУ «Завьяловская пожарная охрана». Постановлением от 02.09.2013 №2919 Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», являющейся учредителем МБУ «Завьяловская пожарная охрана», проведена реорганизация МБУ «Завьяловское лесничество» и МБУ «Завьяловская пожарная охрана» путем слияния. Данным Постановлением установлено, что вновь созданное МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых учреждений в соответствии с передаточными актами. При этом в передаточном акте, утвержденном постановлением администрации МО «Завьяловский район», автомобиль <***> не значится. Органом осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является Администрация муниципального образования «Завьяловский район». Для урегулирования претензионных вопросов было предложено ООО «СК «Согласие» обращаться к учредителю организации, так как в бюджете учреждения не предусматриваются расходы на возмещение ущерба третьим лицам.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 111730, г/н В894Х018, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1180000-100036957/13 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Зил 131, г/н <***>, принадлежащий по договору аренды МУ «Завьяловская пожарная охрана»,под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 и материалам административного дела, водитель автомобиля Зил 131, г/н <***> ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Ваз 111730 г/н В894Х018.

Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 75 667 руб.78 коп.

В соответствии с Постановлением от 02.09.2013 №2919 Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» проведена реорганизация МБУ «Завьяловское лесничество» и МБУ «Завьяловская пожарная охрана» путем слияния и вновь созданное МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых учреждений.

Считая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 15, 929, 965, 1068, 1072, 1079, ГК РФ) истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 75667 руб.78 коп. с собственника транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Зил 131, г/н <***> на момент ДТП был передан по договору аренды транспортного средства МУ «Завьяловская пожарная охрана».

В дальнейшем, на основании постановления от 02.09.2013 №2919 Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», являющейся учредителем МБУ «Завьяловская пожарная охрана», проведена реорганизация МБУ «Завьяловское лесничество» и МБУ «Завьяловская пожарная охрана» путем слияния и создано МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности», которое является является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых учреждений.

Виновность водителя автомобиля Зил 131, г/н <***> ФИО1, который является работником МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности», подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

В силу ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.8, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 75667 руб. 78 крп.

Доводы ответчика о том, что автомобильЗил 131, г/н <***> не был передан по передаточному акту при реорганизации предприятий судом не принят во внимание, поскольку Постановлением от 02.09.2013 №2919 Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» вновь созданное МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых учреждений и в соответствии с ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку ДТП произошло 14.05.2013, а с исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю 05.05.2016.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Завьяловский центр обеспечения безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 667 руб. 78 коп. страхового возмещения и 3027 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен