Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Инвестиционный кредитный банк Ижладабанк», г. Ижевск, заявлено требование о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск от 12.07.06 г. № 14-41/3978015 « об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 868 088 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговый орган необоснованно доначислил ему налог на прибыль, поскольку расходы понесенные в результате оплаты консультационных услуг оказанных ИП ФИО4 экономически оправданы, подтверждены документально. По смыслу ст. 252 НК РФ, по мнению заявителя, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Основной целью деятельности банка является получение прибыли, которая в основной своей части определена процентным доходом по кредитам.

Основой этой прибыли, является надлежащее исполнение клиентами банка (заемщиками) своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Услуги в области безопасности которые потреблены Банком от ИП ФИО4 давали банку возможность скорейшего анализа благонадежности клиента, проверку его анкетных данных, минимизировало кредитный риск, а так же давали дополнительные гарантии по исполнению (просроченной ссудной задолженности) заемщиками своих обязательств.

И как следствие, потребление услуг предоставляемых ИП ФИО4 было направлено на исключение фактов получения кредитов неблагонадежными лицами, то есть исключение убытков и получение прибыли.

Кроме того, заявитель, считает, что проведенная налоговым органом проверка не соответствует смыслу камеральной, а фактически является выездной, так как налоговым органом у банка были запрошены все первичные документы, все бухгалтерские регистры и все бухгалтерские документы бухгалтерского учета за 2005 год. По мнению заявителя, из системного толкования пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, ст. 88 НК РФ следует, что камеральной проверкой является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия их данных регистрам бухгалтерского учета, соответственно именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных проверок. Более того, так как по мнению, налогового органа, доказательства, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО4 носят противоречивый характер, то есть позволяют сомневаться, то согласно ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться в его пользу.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных отзывах № от 20.07.06 г. № 05-19 и от 23.08.06 г. № 03-20, а так же в письменных пояснениях от 27.09.06 г. № 05-19, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, указав, что в результате камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2005 год, установлено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 868 088 руб.

Представленные на проверку документы, в подтверждение обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль расходов на оплату консультационных услуг оказанных ИП ФИО4, а именно акты выполненных работ по своему содержанию носят общий характер и не могут служить доказательством оказания услуги. В них отсутствуют сведения о том, в чем именно выражались данные работы. Эти акты, а так же заключения ИП ФИО4 не подтверждают передачи какой-либо конкретной информации, либо рекомендации о причинах отказа в выдаче кредита или о его выдаче. Акты и свидетельские показания ИП ФИО4 ( протоколы допроса № 42 от 26.06.06 г. и б/н от 08.02.06г.) содержат противоречивую информацию.

В ходе проверки установлено отсутствие источника получения информации ИП ФИО4, а так же осуществление указанных в договоре функций самим банком. Кроме того, ФИО4, является косвенным участником (акционером) ОАО «ИКБ Ижладабанк».

Из протоколов допросов свидетелей (работников банка- кредитных инспекторов) следует, что при оформлении кредита производится оценка параметров заемщика в соответствии с Положением о кредитовании. Согласно второго раздела Положения о кредитовании физических лиц ОАО «ИКБ Ижладабанк» требования при несоблюдении которых кредит не выдается относятся: возраст заемщика от 22 до 60 (55)лет, сумма кредита – не более 75 процентов от суммы совокупного дохода заемщика и его(ее) супруга (и), отсутствие просроченное ссудной задолженности в ОАО «ИКБ Ижладабанк». То есть, требования к заемщику как соответствие такому критерию, как благонадежность (проверкой клиентов на наличие которой , по мнению заявителя, занимался ИП ФИО4), Положением банка о кредитовании, которым в своей деятельности руководствуются должностные лица банка, не предусмотрено.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов, свидетельствует о том, что услуги, указанные в договорах с ИП ФИО4 фактически им в проверяемом периоде не выполнялись, так как расходы за услуги не подтверждены документально, экономически не целесообразны и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании 20.09.2006 г. объявлялся перерыв до 27.09.2006 г. до 14 час. 00 мин. 27.09.2006 г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и дополнительно с участием представителя заявителя - ФИО2

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

Проведенной камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на прибыль за 2005 год представленной ОАО «ИКБ Ижладабанк» 24.03.2006 г. установлен факт неуплаты 1 868 088 руб. налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат по консультационным услугам.

12.07.06 г. налоговым органом принято решение « об отказе в привлечении налогоплательщика… к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 14-41/3978015, которым Банку доначислен налог на прибыль в сумме 1 868 088 руб.

Основанием для принятия решения налоговым органом о доначислении налога послужило, завышение Банком в 2005 году расходов по налогу на прибыль на 7 783 700 руб. - сумму оплаты услуг по обеспечению безопасности по договорам с ИП ФИО4, так как данные расходы на оказание услуг по обеспечению безопасности не направлены на получение прибыли, документально не подтверждены и не являются экономически обоснованными.

Считая, доначисление налога неправомерным, ОАО «ИКБ «Ижладабанк» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договором от 05.01.2005 г. № 30/01-ДО/00У « об оказании услуг» согласно которого ОАО ИКБ "Ижладабанк" (банк) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства в том числе по сбору информации о действительности существования лиц-заемщиков банка и лиц выступающих за них поручителями, о возможном участии или причастности лиц -клиентов Банка к легализации доходов, добытых преступным путем, а также о связи с криминальными структурами. Проверка предоставляемых заемщиками и поручителями Банка документов на предмет их подлинности и достоверности изложенных в них сведений. Исполнитель осуществляет указанные мероприятия по мере необходимости, на основании устной заявки представителя Банка. По мере необходимости, но не менее одного раза в месяц Исполнитель должен представлять Банку акт об оказанных услугах. За оказанные услуги Банк выплачивает Исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения определяется сторонами и указывается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора между заявителем и ИП ФИО4 составлены акты об оказанных услугах по обеспечению безопасности, а также ИП ФИО4 составлены заключения об отказе (выдаче) кредита.

Согласно актов об оказанных услугах, размер вознаграждения за каждого исследованного ИП ФИО4 заемщика за январь-май 2005г. составляет 500 рублей, в июне - 300 руб.

Акты об оказании услуг представляют собой перечень физических лиц, в отношении которых ИП ФИО4 даны рекомендации о возможности выдачи кредитов или об отказе в выдаче кредита, с указанием даты и времени приема, фамилии имени и отчества физического лица – заемщика, его ИНН, серия и номер его паспорта, место регистрации, результат исследования (отказать или выдать), сумма вознаграждения за оказанную услугу.

При этом, как видно из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах по обеспечению безопасности, составленных между Банком и Исполнителем по договору от 05.01.2005 г. № 30/01-ДО/00У об оказании услуг, в том числе от 03.05.2005 г., от 01.06.2005 г., от 01.07.2005 г. ИП ФИО4 в один и тот же день с небольшим промежутком времени в отношении одних и тех же физических лиц банку даются рекомендации о возможности выдачи кредитов, несколько раз, при этом оплата производится за каждую рекомендацию.

Так, например, согласно акта об оказанных услугах за апрель 2005 года 02.04.2005 г. заявление ФИО5 рассматривалось 4 раза, в том числе в 14:24:00 - результат "отказать", в 14:39:09 - отказать, в 14:39:36 -отказать, в 14:41:55 – отказать.

04.04.05г. вновь рассматривалось заявление ФИО5 три раза в 10:36:18 - отказ, в 11:05:58 - отказ, в 11:24:00 - отказ. За каждый случай рассмотрения Исполнителю выплачено вознаграждение по 500 руб. В общей сумме 3500 руб.(7*500)

02.04.2005 г. заявление ФИО6 рассматривалось в 14:24:27 - отказ, в 14:53:52 - отказ, в 15:20:51 - отказ, в 15:36:10 - отказ, в 15:45:36 - отказ; За каждый случай рассмотрения Исполнителю выплачено вознаграждение по 500 руб. в общей сумме 2500 руб.

За май 2005 года заявление ФИО7 16.05.2005 г. рассматривалось 8 раз - в 15:23:01; в 15:23:21; в 15:24:02; в 15:24:21; в 15:25:40; в 15:25:58; в 15:26:17; в 15:26:32; во всех восьми случаях ФИО7 отказано. Однако, согласно кредитного договора N36419/02-ДО/БЛ от 17.05.2005 года, ФИО7, предоставлен кредит в размере 10 390 рублей. За каждый случай рассмотрения Исполнителю выплачено вознаграждение по 500 руб. в общей сумме 4000 рублей.

07.05.05г. заявление ФИО8 рассматривалось 9 раз с интервалом несколько секунд: в 14:46:11 - заявление рассмотрено положительно, результат - выдать, в 14:51:44; в 14:53:51; в 14:55:02; в 14:55:48; в 14:56:47; в 14:57:47; в 14:58:48; в 14:59:47 во всех восьми случаях ФИО8 отказано. За каждый случай рассмотрения Исполнителю выплачено вознаграждение по 500 руб.в общей сумме 4500 рублей.

За июнь месяц 2005 года 03.06.05г. заявление ФИО9 рассматривалось восемь раз: - в 13:15:12. результат отказать; в 13:17:12 результат - выдать; в 16:29:21; в 16:32:22; в 16:38:19; в 16:55:13; результат –отказать. 04.06.2005г. заявление ФИО9 вновь рассматривалось два раза: в 09:30:15 и в 9:55:17 в обоих случаях результат -отказать. За каждый случай рассмотрения Исполнителю выплачено вознаграждение по 300 руб. или в общей сумме 2400 рублей.

Заявитель указанные обстоятельства признает, считая, что это техническая ошибка, в подтверждение чего приложены объяснительные работников банка.

Однако, как видно из материалов дела в оспариваемом решении указывается в качестве примера только несколько повторяющихся фамилий заемщиков. По результатам проверки актов об оказании услуг налоговым органом составлены реестры. В указанных реестрах содержится информация обо всех повторениях фамилий. С учетом проведенного анализа можно сделать вывод, что указанные повторения фамилий не являются техническими ошибками, а носят систематический характер, что свидетельствует о значительном необоснованном завышении сумм расходов на оплату услуг ФИО4, а также об отсутствии факта оказания услуг и формальном составлении актов.

Обстоятельством подтверждающим отнесения к расходам экономически не оправданных затрат, а так же фактически отсутствия оказания услуги со стороны ИП ФИО4, являются показания вышеперечисленных заемщиков. Из протоколов допроса ФИО7 от 09.02.2006 г., ФИО10 от 09.02.06г., ФИО8 от 10.02.2006г., ФИО9 от 09.02.2005 г. следует, что при первоначальном обращении в банк в выдаче кредита отказано не было, дополнительные сведения либо документы не запрашивались, при этом в актах оказанных услуг данные физические лица повторяются несколько раз.

С заемщиком ФИО9 кредитный договор заключен 03.06.05 г. В акте об оказанных услугах за июнь месяц 2005 г. 04.06.05г. - исследования по данному заемщику проведены еще дважды в 09:30:15; в 9:55:17 - в обоих случаях - отказано. Из показаний ФИО9 повторно он к банку не обращался.

Со ФИО11 договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен ООО «ЮниКомСервис» 31.05.05 г., в актах оказанных услуг исследования по данному заемщику проведены 01.06.05г.

С заемщиком ФИО10 договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен ООО «ЮниКомСервис» 14.06.05 г., в актах оказанных услуг исследования по данному заемщику проведены 15.06.05г. То есть, имеются факты проведения исследований после фактического заключения договора.

Согласно представленных в материалы дела протоколов допроса ИП ФИО4 от 08.02.06г., 10.07.06г. и 26.06.06 г.следует, что показания данного свидетеля содержат противоречивые сведения. В ходе допроса, проведенного 08.02.2006, установлено, что ИП ФИО4 проверку заемщиков производит путем сбора информации по телефонным звонкам, которая записывается на черновики. "В анкете заемщика я делаю отметку о выдаче или отказе кредита".

Кроме того, ФИО4 в ходе допроса от 08.02.06г. пояснил, что : «услуги оказываемые «Ижладабанк» - проверка заемщиков на благонадежность для получения ими кредита. Проверка проводится по договоренности с руководством Банка. Банк дает заявку. В заявке указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН, № пенсионного свидетельства. Если у банка какая-то имеется дополнительная информация, то Банк эту информацию представляет мне. Объектом моих исследований является проверка достоверности представленных данных заемщиком. Пользуемся услугами частных информационных агентств, которые предоставляют мне информацию исследуемого заемщика. По его анкетным данным звоним по месту работы, о достоверности данных в представленных справках, о заработной плате. Сбор информации в основном происходит по телефонным звонкам, с клиентами встречаюсь очень редко. Записи для себя произвожу в черновике, а в анкетных данных у заемщика делаю отметку о выдаче или отказе в выдаче кредита. Банку возвращается анкета с моей отметкой о выдаче кредита или об отказе в выдаче кредита. В конце месяца предоставляю акт по факту выполненных работ, где указан объем выполненных работ, количество проверяемых лиц и суммы выданных кредитов, также указана фиксированная сумма вознаграждения за оказанные услуги. Основными, решающими критериями для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче кредита являются достоверность представленной информации по анкетным данным, справки о заработной плате».

В ходе же допроса (протокол от 26.06.2006 г. № 42) ФИО4 показал, что до занятия предпринимательской деятельностью, он был сотрудником милиции. База формировалась самостоятельно с использованием неофициальных источников. База содержит фамилию, имя, отчество, ИНН, место жительства. По его просьбе была разработана программа для сверки данных по физическим лицам. Проверка заемщиков проводилась программой автоматически на предмет наличия судимости, злоупотребления алкоголизмом, наркоманией, страдание психическими расстройствами. При несоответствии анкетных данных фактическим данным в получении кредита выносится отказ.

Согласно актов об оказанных услугах по обеспечению безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО4 за 6 месяцев 2005 года проведено 17 375 случаев исследований.

Из обследованных налоговым органом в ходе проведения кмеральной проверки 1280 заключений удельный вес выданных кредитов в сумме превышающей 500 000 руб. составляет 5 %, от 200 000 руб. до 500 000 руб. составляет 14 %, до 100 000 руб. - 5 %, и до 50 000 руб. также 5 %, 70 % заемщиками получены кредиты на суммы не более 10 000 руб. Удельный вес крупных сумм выданных кредитов составляет 30 %. Кроме того, в исследованных заключениях, указаны цели кредита, не требующие детального углубленного анализа (в основном это потребительские кредиты: покупка мобильных телефонов, бытовой техники, компьютеров). Так, ФИО5 предоставлен кредит в сумме 5911 рублей, а вознаграждение ФИО4 за исследования составили 3500 рублей.

Из проведенного анализа можно сделать выводы, что эффективность услуг, предоставляемых ФИО4 незначительна.

Кроме того согласно штатному расписанию Банкачислятся по штату 5 кредитных инспекторов, в головном подразделении в группе розничного кредитования числится 20 менеджеров.

Так же, банком в течение 2004 года и 1 полугодия 2005 года создано 100 обособленных подразделений и рабочих мест непосредственно в торговых точках, из них 28 до июня 2005 года.

Из показаний работников банка, в том числе директора коммерческого управления ОАО "Ижладабанк" ФИО12 (протокол от 26.02.2006 г. № 35), ФИО13 начальника службы безопасности ОАО "Ижладабанк" (протокол от 26.04.2006 г. № 14), ФИО14, специалиста службы безопасности ОАО "Ижладабанк" (протокол от 26.04.2006 г. № 11) следует, что проверка подлинности документов и достоверности изложенных в них сведений, соответствия физического лица представленным документам, проверка анкетных данных, производилась сотрудниками банка.

В соответствии с Законом РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» все кредитные организации обязаны организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Подпунктом 2 пункта 14.8 Устава Банка, утвержденного общим собранием к полномочиям службы внутреннего контроля банка относится определение соответствия действий и операций, осуществляемых сотрудниками банка требованиям действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренних документов банка.

Согласно Положению ЦБ России от 16.12.2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей организации внутреннего контроля является эффективность и результативность финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Пунктом 4.6.2 Положения об организации внутреннего контроля установлено, что Служба внутреннего контроля должна состоять из служащих, входящих в штат кредитной организации. Передача функций службы внутреннего контроля кредитной организации сторонней организации не допускается.

Данное обстоятельство подтверждается, так же и внутренними документами банка. Согласно п. 3.5 Регламента выдачи кредитов физическим лицам на потребительские цели в офисах ОАО «Ижладабанк» Служба безопасности (помощник Президента Банка по безопасности) проверяет клиента на благонадежность и сообщает свое решение Кредитному инспектору в электронном виде. Ответственность за проверку благонадежности заемщика несет помощник Президента Банка по безопасности.

Таким образом, в компетенцию индивидуального предпринимателя ФИО4 не должны (не могли) входить функции, предписанные Законом непосредственно Банку.

Согласно второго раздела Положения о кредитовании физических лиц ОАО «ИКБ Ижладабанк» требования при несоблюдении которых кредит не выдается относятся: возраст заемщика от 22 до 60 (55)лет, сумма кредита – не более 75 процентов от суммы совокупного дохода заемщика и его(ее) супруга (и), отсутствие просроченное ссудной задолженности в ОАО «ИКБ Ижладабанк». То есть проверка к заемщика на соответствие еготем критериям, которые якобы подвергал проверке ИП ФИО4 Положением банка о кредитовании, которым в своей деятельности должны руководствуются должностные лица банка, не предусмотрено.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «Страховая компания СтрИж» с долей 80000 руб. (0,4%) с 09.01.2003 г., доля уставного капитала 19920000 руб. (99,6%) принадлежит ООО «Финсервис». ФИО4 является также учредителем ООО «Финсервис» с долей 180000 руб. (0,18%).

В свою очередь, ООО «Страховая компания СтрИж» в проверяемом периоде являлась учредителем ОАО «Ижладабанк» с долей в размере 3678657 руб. (5%).

Исходя из чего, ФИО4 является косвенным участником ОАО «Ижладабанк».

Таким образом, материалами дела и налоговой проверкой установлено, что представленные Банком в подтверждение обоснованности отнесения затрат на оплату услуг ИП ФИО4 к расходам по налогу на прибыль за 2005 год - акты выполненных работ носят общий характер и не могут служить доказательством оказания работ. В них отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражались данные работы. Эти акты и заключения не подтверждают передачи ФИО4 какой-либо конкретной информации, либо рекомендаций, о причинах отказа в выдаче кредита, или о его выдаче. Акты содержат противоречивую информацию. В ходе проверки установлено отсутствие источника получения информации ИП ФИО4, а также осуществление указанных в договоре функций самим банком. Кроме того, ФИО4 является косвенным участником ОАО «Ижладабанк».

Совокупность вышеперечисленных доводов свидетельствует о том, что услуги, указанные в договорах с ИП ФИО4 фактически им в проверяемом периоде не выполнялись, так как расходы за услуги ФИО4 не подтверждены документально, не целесообразны и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, произведенные расходы на оказание услуг по обеспечению безопасности не являются экономически оправданными, а направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что повторная проверка заемщиков ФИО15 и ФИО10 в более поздние сроки по сравнению с датой заключения договора, обусловлена более поздним осуществлением выдачи средств кредита, судом не принимается, в связи с подтверждением материалами дела систематического проведения повторных проверок. Так же не является доказательством факта оказания услуг справка ООО «Ижевские сетевые технологии» № 392-09 от 14.09.2006 г. (истребованная судом по ходатайству заявителя) о количестве направленных запросов и сделанных обращений, так как данная справка не содержит определяющих данных о чем именно были направлены запросы, и какую именно информацию на них направлял адресат.

Доводы заявителя о подмене выездной налоговой проверки камеральной, судом не принимаются, так как за пределы полномочий при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вышел, так как истребованние документов направлено на проверку правильности исчисления налога на прибыль и правомерности отнесения произведенных затрат к расходам уменьшающих полученные доходы. Иным способом при камеральной проверке, иначе как, запросив документы у налогоплательщика, проверить правильность исчисления налога не представляется возможным.

Не принимается довод заявителя и о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к налоговой ответственности, так как заявитель к налоговой ответственности оспариваемым решением к налоговой ответственности не привлечен.

На основании изложенного оснований для признания решения МРИ ФНС России № 9 по УР от 12.07.06 г. № 14-41/3978015 « об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ и принятым по делу решением уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 12.07.06 г. № 14-41/3978015 « об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ОАО «ИКБ Ижладабанк», г. Ижевск, признать законным, соответствующим Налоговому Кодексу РФ, в удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в его в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов