Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: ФИО3 спец.-эксперт по дов. от 13.01.2009г., ФИО4 спец.-эксперт по дов. от 12.01.2009г..

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС) от 12 января 2009г. № 04-04/2008-94 АР, 04-04/2008-95 АР, № 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98 АР, 04-04/2008-99 АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе.

Заявления арбитражным судом приняты к производству с присвоением номеров дел А71-550/2009, А71-551/2009, А71-552/2009, А71-553/2009 А71-554/2009, А71-555/2009, А71-556/2009, А71-557/2009.

Определениями от 5 февраля 2009г. производство по указанным делам было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А71-558/2009 по оспариванию заявителем решения УФАС № 04-03/2008-98Р, которым предприниматель ФИО5 был признан нарушившим законодательство о рекламе.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу А71-558/2009, производство по вышеназванным делам было возобновлено, рассмотрение дел назначено на 7 августа 2009г. Определением от 7 августа 2009г. указанные дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-550/2009 . 7 августа 2009г. в заседании суда был объявлен перерыв до 10.08.2009г. Решение по делу принято и резолютивная часть объявлена 10 августа 2009г.

В обоснование требований об отмене административных правонарушений предприниматель ФИО1 указал, что проверка в нарушение ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проведена в его отсутствие, акт проверки под роспись либо почтой не получал, с момента регистрации в качестве предпринимателя и до момента проверки трехгодичный срок не истек; указал также, что вывески «холодное пиво и напитки», шоколад, печенье, соки, пиво, сигареты» сведений рекламного характера не содержат и в силу п.5 ч.2 ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой не являются.

Заявитель указал также на то, что в случае признания судом факта нарушения законодательства о рекламе , правонарушения возможно квалифицировать в качестве малозначительных.

Антимонопольный орган требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву. В возражения по заявлению УФАС указал, что ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применим; вывески «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье соки пиво сигареты» и «шоколад печенье пиво соки сигареты» содержат сведения рекламного характера и соответственно являются рекламой. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В судебном заседании установлено.

17 июля 2008 года при проверке торговой точки предпринимателя ФИО1, расположенной в подземном переходе «Университет» (остановка общественного транспорта «Университет»), антимонопольным органом установлено, что на внешней витрине размещены рекламные постеры пива Tuborg, Балтика 7 экспортное, Клинское Светлое, Ярпиво, Сибирская корона классическое, а также размещены вывески «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье пиво соки сигареты»; на рекламной конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода размещена вывеска «шоколад печенье соки пиво сигареты».

В ходе проверки антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:

- реклама пива распространяется ближе 100 метров от образовательного учреждения: постеры с рекламой пива Клинское Светлое, Ярпиво, Сибирская корона классическое, а также вывески «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье пиво соки сигареты» и «шоколад печенье соки пиво сигареты» размещены на расстоянии 53 метров от Удмуртского госуниверситета (нарушен п.6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);

- реклама пива распространяется без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления: постеры с рекламой пива Клинское Светлое, Ярпиво, Сибирская корона классическое, а также вывески «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье пиво соки сигареты» и «шоколад печенье соки пиво сигареты» не содержат предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива (нарушена ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);

- реклама табака и табачных изделий распространяется без предупреждения о вреде курения: вывески «шоколад печенье пиво соки сигареты» и «шоколад печенье соки пиво сигареты» не содержат предупреждения о вреде курения (нарушена ч.3 ст. 23 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

При проведении проверки специалистами антимонопольного органа проведена фотосъемка и осуществлены замеры. Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2008г.

По данному факту 27 августа 2008 года УФАС по УР в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело № 04-03/2008-98Р по признакам нарушения п.6 ч.2, ч.3 ст. 22, ч.3 ст.23 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе». .

10 декабря 2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией УФАС по УР принято решение № 04-03/2008-98Р, в соответствии с которым антимонопольный орган признал:

- рекламу пива «Клинское. Светлое», размещённую на торговом
павильоне, расположенном по адресу: <...> (подземный
переход «Университет») возле ГОУ ВПО «УдГУ», ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2, ч.З ст.22 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- рекламу пива «Ярпиво», размещённую на торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (подземный переход «Университет») возле ГОУ ВПО «УдГУ», ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2, ч.3 ст.22 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- рекламу пива «Сибирская корона. Классическое», размещённую на торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (подземный переход «Университет») возле ГОУ ВПО «УдГУ», ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2, ч.3 ст.22 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- рекламу «холодное пиво и напитки», размещённую на торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (подземный переход «Университет») возле ГОУ ВПО «УдГУ», ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2, ч.3 ст.22 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- рекламу «шоколад печенье пиво соки сигареты», размещённую на рекламной конструкции на внешней стене торгового павильона в подземном переходе «Университет», ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2,ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- рекламу «шоколад печенье соки пиво сигареты», размещённую на рекламной конструкции, прикреплённой к потолку подземного перехода «Университет» возле торгового павильона, ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п.6 ч.2, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- предпринимателя ФИО1 рекламораспространителем, нарушившим п.6 ч.2, ч.3 ст.22, ч.3 ст.23 Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы пива Клинское Светлое, Ярпиво, Сибирская корона классическое, а также вывески «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье пиво соки сигареты» и «шоколад печенье соки пиво сигареты», размещенной на торговом павильоне и возле него, находящегося в подземном перехода «Университет».

Также согласно оспариваемому решению материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Удмуртскому УФАС России для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст.14.3. КоАП РФ; в отношении рекламного объявления «шоколад печенье пиво соки сигареты» антимонопольным органом принято решение выдать предписание.

Нежилое помещение, предназначенное для торговли (торговая точка или торговый павильон) предприниматель ФИО1 арендует на основании договора субаренды нежилого помещения № 13 от 01.10.2008г.

УФАС по указанным обстоятельствам нарушения законодательства о рекламе возбуждено 8 административных дел, по которым вынесены постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в том числе:

№ 04-04/2008-94 АР по факту размещения во внешней витрине торгового павильона постера с изображением бутылки пива на темно-зеленом фоне с изображением товарного знака « TUBORG», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-95 АР по факту размещения на внешней стороне витрины павильона рекламы следующего содержания «изображение жестяной банки пива «Балтика №7. Экспортное» на фоне облаков и зданий», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-96 АР по факту размещения на торговом павильоне рекламы пива «Клинское.Светлое» с изображением бутылки пива на фоне кубиков льда, нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-97 АР по факту размещения во внешней витрине торгового павильона рекламы пива с изображением товарного знака «Ярпиво» на желтом фоне и слогана «Больше позитива», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-98 АР по факту размещения на торговом павильоне изображения стеклянной и жестяной бутылок пива «Сибирская корона. Классическое» со слоганом «АКЦIЯ Стань биржевымъ магнатомъ Заработай 1000 000 руб. на акциях » нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-99 АР по факту размещения на внешней витрине торгового павильона информации рекламного характера следующего содержания «ХОЛОДНОЕ ПИВО И НАПИТКИ», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

№ 04-04/2008-100АР по факту на внешней стороне торгового павильона рекламной информации следующего содержания «ШОКОЛАД ПЕЧЕНЬЕ СОКИ ПИВО СИГАРЕТЫ», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствуют предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения;

№ 04-04/2008-101АР по факту размещения на рекламной конструкции , прикрепленной в потолку подземного перехода «Университет» возле торгового павильона информации следующего содержания «ШОКОЛАД ПЕЧЕНЬЕ СОКИ ПИВО СИГАРЕТЫ», нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствуют предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения;

По каждому постановлению на заявителя наложен штраф в размере 4000 руб.

Предприниматель не согласился с наложенными на него административными взысканиями и обратился за защитой в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц¸ к которым в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ « О рекламе»:

- реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п/п 1);

- объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п/п 2);

- товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п/п 3).

В соответствии с п/п 4 ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч. 2, ч.3 ст. 22 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 декабря 2008г. № 04-03/2008-98Р. по вышеприведенным обстоятельствам размещения рекламной информации индивидуальный предприниматель ФИО1, признан нарушившим Федеральный закон № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009г. , оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным указанного решения Удмуртского УФАС отказано, выводы УФАС о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона «О рекламе» признаны законными и основанными на собранных по делу о нарушении законодательства РФ о рекламе доказательствах.

Указанное решение в силу вышеназванной нормы процессуального кодекса имеет преюдициальное значение, обстоятельства нарушения являются установленными и не доказываются вновь по настоящему делу.

Административным органом размещение каждого постера предпринимателем ФИО6 квалифицировано в качестве самостоятельного административного деяния, наказание назначено по правилам ст. 4.4. КоАП РФ.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что реклама, которая признана ненадлежащей, размещалась предпринимателем в одном месте - торговом павильоне, расположенном в подземном переходе «Университет», в одно время, одним способом- путем размещения рекламной информации на витрине павильона либо на конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода рядом с павильоном, предметом рекламирования являлись пиво и сигареты, при размещении рекламной информации допущены одни и те же нарушения. ФЗ «О рекламе».

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности, исходя из диспозиции ст. 14.3 КоАП РФ «нарушение законодательства о рекламе» позволяют квалифицировать допущенные предпринимателем нарушения в качестве одного административного правонарушения.

В связи с указанными выводами подлежат отмене 7 постановлений о наложении и штрафов с оставлением в силе одного постановления.

Доводы заявителя о нарушении УФАС требований Федерального закона № 134-ФЗ судом не принимаются.

В силу ч.2 ст. 1 ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Согласно ст. 2 ФЗ N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указано, что "в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования);

- мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю".

Антимонопольным органом была осуществлена проверка наружной рекламы в торговой точке предпринимателя ФИО7, сделаны соответствующие замеры и фотоснимки, при этом никакого взаимодействия с предпринимателем во время проверки не было, документы (сведения или иная информация) не запрашивались.

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован ФЗ N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

С учетом изложенного, ФЗ N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подлежит применению в деятельности антимонопольных органов. Ссылка заявителя на ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признается судом несостоятельной.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушения явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л :

1.Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12 января 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 04-04/2008-95 АР, № 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98 АР, 04-04/2008-99 АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР признать незаконными и отменить.

2.В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 12 января 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/2008-94 АР отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н.Кудрявцев